互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷

1、互惠原則在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的缺陷    摘要：由于各國(guó)在判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行上缺乏條約關(guān)系，因而基本上都堅(jiān)持了互惠原則，以此來希望別國(guó)能夠?qū)Ρ緡?guó)法院判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但是，由于互惠原則自身的缺陷、互惠機(jī)制運(yùn)用上的復(fù)雜多樣性以及在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定互惠所存在的相互不信任，因而，互惠原則很難在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上發(fā)揮積極的作用。 關(guān)鍵詞：互惠原則；判決承認(rèn)與執(zhí)行；缺陷；2005年海牙公約 中圖分類號(hào)：DF96 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上要求互惠原則應(yīng)該是由來已久。它作為一種外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的一個(gè)重要原則或許可追溯至“國(guó)際禮讓說”，因?yàn)椤皬挠嘘P(guān)外國(guó)

2、判決承認(rèn)與執(zhí)行的法學(xué)理論來看，國(guó)際禮讓說主張各國(guó)應(yīng)在互惠的基礎(chǔ)上相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方的判決，從而達(dá)到相互獲益和實(shí)用的目的?！痹撛瓌t在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上逐漸演變成一項(xiàng)基本原則之后，基本上就一直存在于各國(guó)立法與司法判例之中，雖然在晚近的一些國(guó)家立法中有逐步取消該原則的趨向，如根據(jù)我國(guó)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)1991年加拿大魁北克民法典(除外國(guó)稅法上的判決之外)、委內(nèi)瑞拉1998年國(guó)際私法法、比利時(shí)2004年國(guó)際私法典等都不再要求互惠原則。這在一定程度上反映了各國(guó)在國(guó)際司法協(xié)助方面逐漸采取靈活與開放的態(tài)度。但是，這種發(fā)展趨勢(shì)可能還需要經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，而決不會(huì)是一股迅猛推進(jìn)的潮流?；蛟S美國(guó)在外國(guó)判決承認(rèn)

3、與執(zhí)行上的互惠原則的立場(chǎng)改變可以一窺全豹：美國(guó)在1895年Hilton v.Guyot案中開始確立了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則，但是，自從該原則確立之后就一直遭受了來自理論界甚至法院的批評(píng)。因而在原則并沒有被美國(guó)各州普遍接受，甚至多數(shù)州還在立法中放棄了互惠要求，而承認(rèn)外國(guó)金錢判決統(tǒng)一法和第三次對(duì)外關(guān)系法重述都沒有采用互惠原則。但是在海牙公約的起草進(jìn)行過程中，美國(guó)預(yù)計(jì)談判可能會(huì)無果而終，在這種情況下，1999年美國(guó)法學(xué)會(huì)開始了起草外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案的工作。在該法案的起草過程中，有關(guān)互惠原則是否應(yīng)被納入的問題又被重新提出來。在美國(guó)法學(xué)會(huì)2004年年會(huì)上，美國(guó)學(xué)者Richard W.Hul

4、bert反對(duì)把互惠原則納入到法案之中，并提出專門動(dòng)議要求撤銷法案中的互惠條款。但是，經(jīng)過激烈的爭(zhēng)論，在該次年會(huì)上，該學(xué)者所提出的動(dòng)議以68(55被多數(shù)專家學(xué)者否決，包括互惠要求在內(nèi)的外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行法建議案將在美國(guó)法學(xué)會(huì)的2005年年會(huì)上付諸表決)。從互惠原則提出后經(jīng)受了廣泛的批評(píng)而基本上被放棄，到如今又重新在法案中被規(guī)定下來，互惠原則在美國(guó)的經(jīng)歷在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)還是有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x。 互惠通?？煞譃閲?guó)內(nèi)法上的互惠與條約上的互惠，前者是指一國(guó)國(guó)內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則，要求外國(guó)判決在內(nèi)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行必須以該外國(guó)會(huì)在同等條件下承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決為前提，我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定則屬于此種類型的互惠；后者則

5、是一國(guó)與其他國(guó)家簽訂雙邊或者多邊國(guó)際條約，從而因條約對(duì)締約國(guó)的效力而在各締約國(guó)中所形成的互惠關(guān)系。不過，通常人們所指的“互惠(或互惠原則)”實(shí)際上都是國(guó)內(nèi)法上的互惠。筆者以為，鑒于國(guó)內(nèi)法上的互惠原則本身內(nèi)在的缺陷，顯然難以承擔(dān)起促進(jìn)各國(guó)在判決承認(rèn)與執(zhí)行上相互協(xié)助的重任。 一、互惠原則自身的缺陷 最早在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上明確運(yùn)用互惠原則的當(dāng)屬美國(guó)Hilton v.Guyot案。在該案中，美國(guó)最高法院聲稱：一個(gè)具有合格管轄權(quán)的外國(guó)法院作出的完全公平的判決，如果是根據(jù)通常程序進(jìn)行審判作出的，經(jīng)過了正當(dāng)?shù)膫饔嵒蛘弑桓娴淖栽赋鐾?，在一種能夠確保本國(guó)居民和外國(guó)居民之間得到公平待遇的司法制度的法律體系之下

6、進(jìn)行的，且沒有證據(jù)表明該法院或法院所在地的法律制度有任何歧視，或者判決的獲得上有任何的欺詐，或者其他任何特別的原因使得對(duì)這個(gè)國(guó)家的禮讓不能給予該判決以完全的效力，那么，在針對(duì)該判決所提起的一項(xiàng)訴訟中，該案的實(shí)體問題(應(yīng)以外國(guó)判決為準(zhǔn))不應(yīng)被重新審理。在大量地考查了外國(guó)立法和外國(guó)判決之后，代表法院意見的格雷法官(Justice Gray)宣稱國(guó)際法已經(jīng)確立了一個(gè)互惠原則。最終，在該案中，美國(guó)最高法院以法國(guó)法院不會(huì)執(zhí)行美國(guó)法院的相同判決為理由而拒絕執(zhí)行法國(guó)法院的一項(xiàng)金錢判決。 美國(guó)最高法院在Hilton案中提出互惠原則，主要在于兩個(gè)方面的目標(biāo)，即保護(hù)在國(guó)外的美國(guó)人的利益和鼓勵(lì)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行美國(guó)法院

7、的判決。但是，互惠原則從被提出后就一直飽受美國(guó)法律界的嚴(yán)厲批評(píng)，他們認(rèn)為互惠原則是在鼓勵(lì)而不是限制狹隘的地方主義觀念，體現(xiàn)了過時(shí)的報(bào)復(fù)主義思想；他們也懷疑互惠原則所期望的兩個(gè)目標(biāo)能否真正實(shí)現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院的一個(gè)判決中對(duì)這些批評(píng)意見作過一個(gè)有代表性的總結(jié)：在司法過程中提出互惠要求幾無正當(dāng)性可言。支持該要求的一項(xiàng)理由經(jīng)常是，互惠可鼓勵(lì)外國(guó)法院承認(rèn)美國(guó)的判決。然而，要求實(shí)行互惠將“會(huì)因外國(guó)政府采取的立場(chǎng)而武斷地懲罰私方個(gè)人且這樣的規(guī)則如果不是沒有也很少有建設(shè)性的效用，只會(huì)給承認(rèn)外國(guó)判決的實(shí)踐造成普遍的破壞?！边m用互惠原則也將降低承認(rèn)外國(guó)法院判決的可預(yù)見性：在考慮外國(guó)承認(rèn)美國(guó)判決怎樣才算達(dá)到應(yīng)有的

8、程度時(shí)，其具有不確定性；而且法院在外國(guó)法查明方面能力不足。這兩個(gè)原因都造成了互惠規(guī)則適用的困難。而且，由于美國(guó)對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是屬于州法的管轄范圍，因而美國(guó)幾十個(gè)州的不同法律規(guī)定顯然使互惠原則變得更加撲朔迷離：無論如何，超過五十個(gè)以上的相互獨(dú)立而又各不相同的法律規(guī)則對(duì)于外國(guó)判決的債權(quán)人到美國(guó)尋求執(zhí)行、以及美國(guó)判決的債權(quán)人到國(guó)外尋求執(zhí)行并試圖向一個(gè)外國(guó)法院闡明美國(guó)法律，都將會(huì)使問題變得復(fù)雜與困難。 所以，互惠原則的運(yùn)用其實(shí)更多是在考慮國(guó)家的利益，考慮對(duì)外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行能否使該外國(guó)對(duì)本國(guó)法院所作出的判決也采取相同的態(tài)度，卻忽視了私人利益的保護(hù)。所以，在某種程度上，互惠原則實(shí)際上是以公平公

9、正為代價(jià)而期望對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)的。但具有諷刺意味的是，這種對(duì)國(guó)家利益保護(hù)的期望卻常常是一種臆斷的結(jié)果。對(duì)此，我國(guó)著名學(xué)者李浩培先生曾經(jīng)提出嚴(yán)厲的批評(píng)：“互惠原則的適用對(duì)于外國(guó)裁判的承認(rèn)和執(zhí)行是不合理也不可行的。理由是，第一，現(xiàn)在各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁判的問題上所適用的互惠原則實(shí)質(zhì)是報(bào)復(fù)原則，即由于外國(guó)不承認(rèn)和不執(zhí)行己國(guó)的裁判，所以己國(guó)也不承認(rèn)外國(guó)的裁判，以示報(bào)復(fù)。但是這里報(bào)復(fù)的對(duì)象卻完全錯(cuò)誤了，因?yàn)閳?bào)復(fù)的結(jié)果受損害的不是裁判作出國(guó)，而是在外國(guó)訴訟中勝訴的個(gè)人。而這個(gè)勝訴人有時(shí)還是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)的本國(guó)國(guó)民。第二，期望以報(bào)復(fù)迫使裁判作出國(guó)也承認(rèn)和執(zhí)行己國(guó)的裁判，這種期望在很大程度上會(huì)是落空的，因

10、為對(duì)裁判作出國(guó)來說，不承認(rèn)和不執(zhí)行它的法院的裁判對(duì)它不會(huì)有重大的損害。第三，查明他國(guó)是否在同一程度上承認(rèn)和執(zhí)行己    國(guó)的裁判是很困難的，從而這個(gè)條件很難實(shí)行。所以現(xiàn)在雖然還有不少國(guó)家以缺乏互惠為理由不承認(rèn)和不執(zhí)行外國(guó)裁判，這是于己無利而妨礙國(guó)際往來的措施?！边@種批評(píng)直接切中了互惠原則的要害：以損害個(gè)人的利益來實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，但這種國(guó)家利益的保護(hù)實(shí)質(zhì)上卻是難以依賴該原則而得到實(shí)現(xiàn)的；而且該原則本質(zhì)上是一種報(bào)復(fù)主義，而這種報(bào)復(fù)主義卻與國(guó)際社會(huì)追求自由、平等和法治的發(fā)展趨向格格不入的。 二、互惠機(jī)制運(yùn)用上的多樣性而產(chǎn)生的缺陷 雖然大多數(shù)國(guó)家在對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與

11、執(zhí)行上都堅(jiān)持了互惠原則，但事實(shí)上，各國(guó)在互惠機(jī)制的運(yùn)用上卻并沒有形成固定的、同一不變的互惠標(biāo)準(zhǔn)，而常常是根據(jù)需要而在不同的國(guó)家之間，或者在不同的案件中適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，從而使得互惠原則的適用更加變幻莫測(cè)。 在互惠機(jī)制的運(yùn)用上，通常在不同的情形下體現(xiàn)出不同的形式。其一，事實(shí)互惠和法律互惠。事實(shí)互惠一般是指只要一外國(guó)已有承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的實(shí)例，就可表明兩國(guó)存在互惠關(guān)系的證明；而法律互惠則指只要外國(guó)法律或判例中規(guī)定了互惠原則，則表明存在互惠關(guān)系，而可對(duì)該外國(guó)判決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。理論上說，這兩種互惠形式在證明互惠關(guān)系存在方面都具有同等的價(jià)值，雖然“在既有法律互惠的情況下，如果一國(guó)還一味地追求事實(shí)互惠，

12、那么互惠關(guān)系將無法啟動(dòng)，各國(guó)間相互承認(rèn)與執(zhí)行判決的情形就不會(huì)真正發(fā)生?！辈贿^，無論是法律互惠，還是事實(shí)互惠，在法院具體適用時(shí)都可能產(chǎn)生不同的理解。這是因?yàn)?，?duì)于法律互惠，法律對(duì)互惠原則的規(guī)定都沒有具體化而賦予了法院自由裁量權(quán)，而法院卻從互惠原則本身所具有的“對(duì)等”條件出發(fā)，但“對(duì)等”的模糊性不但難以起到證明互惠的存在，相反卻使互惠的存在更加難以證明。而對(duì)于事實(shí)互惠，不但這種實(shí)例本身不易查找，除非兩國(guó)之間已經(jīng)存在了多次的合作，而且由于各國(guó)在互惠原則的適用上并非通用于所有的法律關(guān)系，而常常是對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)分，如分為人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系又加以進(jìn)一步的細(xì)分，這就使互惠關(guān)系的存在更加難以證

13、明。其二，形式互惠與實(shí)質(zhì)互惠。形式互惠是指只要外國(guó)根據(jù)其所定的條件承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決，內(nèi)國(guó)也根據(jù)自己所定的條件承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)判決。實(shí)質(zhì)互惠則要求外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的條件得與內(nèi)國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行該外國(guó)判決的條件相對(duì)等。無論是形式互惠還是實(shí)質(zhì)互惠，“對(duì)等”的要求都將不利于互惠關(guān)系的證明，而形式互惠則尤甚，因?yàn)橹灰鈬?guó)所定的條件稍顯嚴(yán)格，這容易被認(rèn)為是互惠關(guān)系并不存在。其三，整體互惠與可分互惠。整體互惠是指從整體上對(duì)內(nèi)外國(guó)有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件加以考察，看外國(guó)的條件是否比內(nèi)國(guó)的更為嚴(yán)格。而可分互惠則指只要外國(guó)已承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院的一個(gè)同類判決，即可視為存在了互惠關(guān)系。雖然可分互惠更有利于存在互惠關(guān)

14、系的證明，但如上面所分析的，“對(duì)等”問題仍可能成為互惠關(guān)系存在與否的障礙。而且，事實(shí)上各國(guó)又通常更愿意運(yùn)用整體互惠。其四，實(shí)存互惠與推定互惠。實(shí)存互惠是要求證明外國(guó)已經(jīng)有承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的實(shí)例，否則就視為不存在。推定互惠則相反，只要當(dāng)事人不能證明外國(guó)確有拒絕承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的事實(shí)，則推定互惠關(guān)系存在。推定互惠自然對(duì)于互惠關(guān)系的存在具有積極的意義，但是，“就互惠關(guān)系是否存在，大多數(shù)國(guó)家采取實(shí)存互惠制?！?因而，互惠機(jī)制運(yùn)用上的多樣性，事實(shí)上使互惠原則在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行上賦予了法院更多的自由權(quán)，法院可根據(jù)案件的具體情形而靈活地加以解釋，而這卻給互惠原則的確定性帶來更多不可預(yù)測(cè)的因素，這反過

15、來又迫使各國(guó)法院在適用互惠原則時(shí)采取謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，防止本國(guó)靈活、寬松適用互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，而外國(guó)卻對(duì)內(nèi)國(guó)判決堅(jiān)持嚴(yán)格態(tài)度從而使兩國(guó)在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決方面形成事實(shí)的不對(duì)等，并進(jìn)而對(duì)本國(guó)利益產(chǎn)生不利的影響與消極后果。 三、由國(guó)內(nèi)法規(guī)定互惠原則的缺陷 與條約互惠所具有的明確性(互惠存在的明確性)、確定性(互惠形式、內(nèi)容的穩(wěn)定性)不同，國(guó)內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則不僅原則而模糊、法官在運(yùn)用該原則時(shí)擁有極大的自由裁量權(quán)，而且該原則的適用過多地依賴其他國(guó)家的法律規(guī)定或司法態(tài)度。這都使國(guó)內(nèi)法中所規(guī)定的互惠原則在具體的適用上存在諸多的變數(shù)，使外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行難以預(yù)測(cè)，而這又顯然是與國(guó)際私法所追求的穩(wěn)

16、定性、確定性與可預(yù)見性價(jià)值目標(biāo)相悖。 對(duì)于如今各國(guó)普遍存在的這種由國(guó)內(nèi)法來規(guī)定互惠原則所可能產(chǎn)生的弊端，我國(guó)有學(xué)者進(jìn)行了深入的探討，認(rèn)為：“由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定互惠原則，存在著諸多問題：其一是信息溝通問題。如果一國(guó)對(duì)外國(guó)是否以及在何種程度上承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決不甚了解，那么國(guó)內(nèi)法中的互惠機(jī)制就不可能運(yùn)作，相互承認(rèn)與執(zhí)行判決將無從談起；其二是不穩(wěn)定問題。因?yàn)樵谇敉嚼Ь巢┺哪Ｊ较拢┺姆降闹鲗?dǎo)戰(zhàn)略是背棄，始終存在著搭便車的誘惑，即一國(guó)總想外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決，而內(nèi)國(guó)最好不要承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，各國(guó)間的相互猜疑便因此而生；其三是對(duì)等性問題。按照互惠原則，外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的條件，應(yīng)與內(nèi)國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行該

17、外國(guó)判決的條件對(duì)等。而在實(shí)踐中，各國(guó)間有關(guān)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的條件往往存在不同程度的差異，而且各國(guó)對(duì)這些條件的評(píng)估也不同，從而給互惠戰(zhàn)略的實(shí)施帶來困難；其四，啟動(dòng)的問題。如果處于特定互惠情境的雙方以有害行動(dòng)(選擇背棄)為起點(diǎn)，且一直保持這樣的戰(zhàn)略，則合作永遠(yuǎn)也不能達(dá)成，跨國(guó)判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行也是如此；最后，更為嚴(yán)重的是所謂的回響效應(yīng)問題。在互惠機(jī)制實(shí)施過程中，一旦一方偏離合作的軌道，導(dǎo)致對(duì)方報(bào)復(fù)，由此可能會(huì)滋生相互怨恨，并會(huì)無限制的持續(xù)下去?！?由國(guó)內(nèi)法規(guī)定互惠原則所體現(xiàn)出來的上述缺陷是固有的，其直接的原因是因?yàn)檫@種互惠缺乏制度上的保證措施，各國(guó)都難以了解其他國(guó)家在互惠原則上的真實(shí)立場(chǎng)，同時(shí)

18、又宥于主權(quán)觀念的限制，防止本國(guó)在適用互惠原則時(shí)采取寬松態(tài)度而對(duì)外國(guó)判決加以承認(rèn)與執(zhí)行后，該外國(guó)卻對(duì)本國(guó)的內(nèi)國(guó)判決堅(jiān)持嚴(yán)格立場(chǎng)而予以拒絕從而對(duì)本國(guó)的國(guó)家利益尤其是國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生消極的影響。     四、互惠原則對(duì)我國(guó)批準(zhǔn)2005年海牙公約的影響 雖然互惠原則的形成是與國(guó)家主權(quán)原則中的對(duì)等原則有直接的關(guān)聯(lián)，不過“國(guó)際禮讓說”在一定程度上又賦予了互惠原則一種新的內(nèi)涵，為各國(guó)之問的相互合作提供了理論基礎(chǔ)。在判決的承認(rèn)與執(zhí)行上，如果缺乏相應(yīng)的合作機(jī)制，為在同等條件下本國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的行為能夠得到對(duì)等的保障，那么，基于國(guó)家利益的考慮，各國(guó)都不會(huì)貿(mào)然采取缺乏保障的

19、單方面行為。在缺乏國(guó)際條約而形成的條約互惠的情況下，國(guó)內(nèi)法上的互惠原則適當(dāng)?shù)靥钛a(bǔ)了其中的空白，從而使各國(guó)之間的判決可以在一定程度上獲得彼此的承認(rèn)與執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，并在某種程度上避免管轄權(quán)沖突、挑選法院、重復(fù)訴訟等對(duì) 于國(guó)際民商事訴訟有不利影響的行為的發(fā)生。 但是，正如上面所分析的，由于互惠原則本身的缺陷以及其在運(yùn)用上的多樣性而導(dǎo)致的各國(guó)在相互承認(rèn)與執(zhí)行判決上的現(xiàn)實(shí)困難，這使得各國(guó)國(guó)內(nèi)法中規(guī)定的互惠原則很難事實(shí)上起到促進(jìn)各國(guó)在判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行合作的積極效果，相反，卻是各國(guó)用來防范他國(guó)、并成為判決承認(rèn)與執(zhí)行上相互合作的重大障礙。對(duì)于各國(guó)以各種理由而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決，美國(guó)有

20、學(xué)者認(rèn)為這種拒絕事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了一種貿(mào)易保護(hù)，因而主張把判決的承認(rèn)與執(zhí)行作為WTO的一個(gè)議題進(jìn)行談判，并最終形成一個(gè)WTO決議。從而使各國(guó)能夠利用WTO中的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)以及貿(mào)易政策評(píng)審機(jī)制(TPRMs)，增強(qiáng)判決承認(rèn)與執(zhí)行上的強(qiáng)制性。筆者以為，這種觀點(diǎn)過于偏頗，實(shí)際上是反映了美國(guó)某些人對(duì)于海牙公約談判步履維艱局面的擔(dān)心，以及在談判中美國(guó)難以占據(jù)主導(dǎo)地位的不滿，因而期望在美國(guó)擁有強(qiáng)大話語權(quán)的WTO之中重開談判，利用其優(yōu)勢(shì)而強(qiáng)力推動(dòng)談判的進(jìn)行。 所以，期望通過在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定互惠原則從而實(shí)現(xiàn)內(nèi)國(guó)與外國(guó)之間在判決承認(rèn)與執(zhí)行上進(jìn)行順利的合作，或者借以激勵(lì)或迫使外國(guó)對(duì)本國(guó)的判決加以認(rèn)可，這種目標(biāo)

21、的實(shí)現(xiàn)可能會(huì)存在相當(dāng)大的困難：“依各國(guó)國(guó)內(nèi)法建立起來的有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠關(guān)系具有很大的脆弱性。為了消除這種脆弱性，各國(guó)最好是在相互合作的基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一的、明確的、穩(wěn)定的和強(qiáng)有力的國(guó)際機(jī)制，以提高其在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決方面的互信程度，并進(jìn)一步促進(jìn)判決在國(guó)際間的自由流動(dòng)。于是，有關(guān)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際條約便應(yīng)運(yùn)而生。” 2005年6月30日通過的海牙選擇法院協(xié)議公約(以下簡(jiǎn)稱2005年海牙公約)是國(guó)際社會(huì)第一個(gè)全球性判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，是國(guó)際社會(huì)在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域進(jìn)行合作所取得的目前最為重要的成果。雖然布魯塞爾盧加諾公約體制在判決承認(rèn)與執(zhí)行所取得的成就更為彰顯，但是，很顯然，它只是區(qū)

22、域性質(zhì)的，而且由于該公約體制事實(shí)上對(duì)在歐盟境內(nèi)無住所的當(dāng)事人實(shí)行歧視，所以它對(duì)于國(guó)際社會(huì)的貢獻(xiàn)主要僅局限于其現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。 締結(jié)海牙公約的構(gòu)想最早來源于美國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)者馮(邁倫教授(A.T.von Mehren)，他在1991年秋季在德國(guó)馬克斯一普朗克外國(guó)和國(guó)際私法研究所進(jìn)行學(xué)術(shù)研究期間前去荷蘭國(guó)際私法學(xué)會(huì)拜訪，建議荷蘭政府組織談判和制定一個(gè)類似于盧加諾公約的公約，從而實(shí)現(xiàn)歐洲共同體和美國(guó)間在民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則統(tǒng)一。1992年，美國(guó)代表團(tuán)向海牙國(guó)際私法會(huì)議建議制定一個(gè)民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的公約。不過，隨著談判工作的不斷深入，各國(guó)管轄權(quán)領(lǐng)域方面的巨大差異日益明顯地表

23、露了出來，并最終使公約的談判工作無法順利地進(jìn)行。最后，經(jīng)過各國(guó)的努力，公約的談判被限定在選擇法院協(xié)議這個(gè)管轄權(quán)依據(jù)上，這才使公約的起草與談判工作取得豁然開朗的局面，并獲得各國(guó)協(xié)商一致的通過。 所以，2005年海牙公約是以選擇法院協(xié)議為管轄權(quán)依據(jù)的判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，或者說是以選擇法院協(xié)議為載體的判決承認(rèn)與執(zhí)行公約，其本質(zhì)是一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約。為了使依據(jù)選擇法院協(xié)議所作出的法院判決能夠在締約國(guó)內(nèi)獲得承認(rèn)與執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)判決在締約國(guó)境內(nèi)的自由流動(dòng)的目標(biāo)，公約規(guī)定了三個(gè)關(guān)鍵條款以強(qiáng)化締約國(guó)的義務(wù)：(1)第5條“被選擇法院的管轄權(quán)”，要求被選擇的法院必須行使管轄權(quán)，而不能依據(jù)“不方便法院原則”或者

24、未決訴訟的“先受理法院原則”而加以拒絕，除非存在公約所規(guī)定的行使管轄權(quán)的例外情形。這種規(guī)定使被選擇法院的義務(wù)得到了強(qiáng)化，也使當(dāng)事人的正當(dāng)期望能夠獲得實(shí)現(xiàn)。(2)第6條“未被選擇法院的義務(wù)”，要求未被選擇法院必須尊重當(dāng)事人的協(xié)議以及被選擇法院的管轄權(quán)。而這有力地防止了管轄權(quán)的沖突，并使判決的承認(rèn)與執(zhí)行具備恰當(dāng)?shù)那疤釛l件。(3)第8條“判決的承認(rèn)與執(zhí)行”，要求各締約國(guó)對(duì)被選擇法院所作出的判決依據(jù)公約加以承認(rèn)與執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這三個(gè)關(guān)鍵條款極大地強(qiáng)化了締約國(guó)的公約義務(wù)，有利于締約國(guó)尊重當(dāng)事人的意志，并使判決的承認(rèn)與執(zhí)行更加順暢地進(jìn)行。 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)地位的不斷增強(qiáng)，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往將日益擴(kuò)大。而與此趨勢(shì)相同，我國(guó)將面臨更多地需要外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)法院判決的局面，當(dāng)然也會(huì)面臨我國(guó)法院更多地承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的現(xiàn)象。不過，與這種現(xiàn)實(shí)需要明顯不同的是，目前我國(guó)只與30多個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊民事、商事(有時(shí)此類司法協(xié)助條約還與刑事協(xié)助同時(shí)規(guī)定)司法協(xié)助條約。而且這些國(guó)家中并沒有包括與我國(guó)經(jīng)濟(jì)往來密切的國(guó)家在內(nèi)。所以，事實(shí)上，我國(guó)雙邊司法協(xié)助