淺論提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之責(zé)任分擔(dān)

1、淺論提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之責(zé)任分擔(dān)淺論提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之責(zé)任分擔(dān)- 以農(nóng)村房屋建造過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛為例案情甲系某村村民，準(zhǔn)備在村里批給自己的宅基地上建造一處房屋。甲找到乙?guī)兔?，談好工錢后，乙?guī)е?、丁一起參與建房。施工過程中，丁從腳手架上摔下，造成身體多處受傷，花費醫(yī)療費若干?，F(xiàn)丁將甲、乙起訴至人民法院，請求判令二被告承擔(dān)原告的各項經(jīng)濟(jì)損失。評析本案系一起農(nóng)村房屋建筑工程施工過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛?，F(xiàn)實生活中存在大量類似于農(nóng)村房屋建造的社會活動，如房屋裝修、家政服務(wù)等，法律將該社會關(guān)系評價為個人勞務(wù)關(guān)系，即由接受勞務(wù)方與提供勞務(wù)方形成的個人雇傭關(guān)系。在此類法律關(guān)系中經(jīng)

2、常發(fā)生類似于本案的人身損害賠償糾紛， 即提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛1 。由于個人勞務(wù)關(guān)系不同于勞動關(guān)系，提供勞務(wù)者不能如勞動者因工受傷一般享有工傷保險待遇，接受勞務(wù)者也無法通過社會保險的方式分散用工風(fēng)險，該類責(zé)任該如何分擔(dān)成為近年來司法實踐中比較突出的問題。本文試圖以本案所呈現(xiàn)的農(nóng)村房屋建造過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛為例對提供勞務(wù)者受害責(zé)1 最高人民法院民事案件案由規(guī)定第345 項2任糾紛之責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行探討，以期對審判實踐有所幫助。大陸法傳統(tǒng)下的民事訴訟堅持“法規(guī)出發(fā)型”的訴訟模式，即原告之訴請必須以實體法權(quán)利為基礎(chǔ)，法院之判決保護(hù)的也僅限于現(xiàn)有法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，這不同于英美法傳統(tǒng)下以法官造

3、法為基礎(chǔ)的“事實出發(fā)型”的訴訟模式。我國的民事訴訟同樣也堅持了這一原則，如侵權(quán)責(zé)任法中對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為所侵害的民事權(quán)益作了明確界定，人民法院在審理侵權(quán)案件過程中就應(yīng)當(dāng)以此確認(rèn)原告之訴請所依據(jù)的實體法權(quán)利是否超出該范圍。就本案而言，丁正是基于其法定健康權(quán)而起訴要求被告承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，符合民事訴訟法規(guī)定，確認(rèn)原告主體適格。確認(rèn)了原告的實體法權(quán)利基礎(chǔ)后，也就明確了本案的法律關(guān)系，即因人身損害而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任之債。在侵權(quán)之債的法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人被稱為侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人，后者也常被稱為受害人，受害人有權(quán)請求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)丁同時起訴甲、乙要求二被告承擔(dān)責(zé)任，法院該如何認(rèn)定本

4、案的責(zé)任主體，是判令甲或者乙單獨承擔(dān)還是判令二被告共同承擔(dān)，這就涉及到原、被告之間法律關(guān)系的認(rèn)定。需要說明的是， 類似的起訴在該類案件中是比較常見的，這既與普通公眾訴訟經(jīng)驗的缺乏有關(guān)，又與公民責(zé)任意識淡薄相關(guān)，人民法院在審理案件過程中不得不厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，并據(jù)以對責(zé)任歸屬及分擔(dān)作出判斷。本案中，3原告作為受害人其人身健康權(quán)受到損害是事實，且足以認(rèn)定其因勞務(wù)受害，但二被告明顯并無直接的加害行為，即直接侵權(quán)的事實不成立。在此情形下就不得不考慮原告丁與被告甲、乙之間的法律關(guān)系，即丁作為提供勞務(wù)者是與誰形成的個人勞務(wù)關(guān)系。實踐中，一種觀點認(rèn)為丁與乙、丙三人共同受雇于甲，甲作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對

5、丁因勞務(wù)受害承擔(dān)責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為丁、丙與乙之間系個人勞務(wù)關(guān)系，乙作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對丁因勞務(wù)受害承擔(dān)責(zé)任，而甲作為定做人對丁之受害不承擔(dān)責(zé)任。筆者同意第二種觀點，因為建造房屋需要施工人具有一定的專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗，并由施工人依靠自己的技能獨立完成，最終向定做人交付工作成果，符合承攬關(guān)系的法律特征，甲作為承攬合同關(guān)系中一方當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)受合同約束，對丁之人身損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。既然認(rèn)定丁與乙之間系個人勞務(wù)關(guān)系，那是否意味著乙對丁之人身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任呢？侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里牽涉到侵權(quán)責(zé)任類型的劃分，

6、按照歸責(zé)原則的不同，侵權(quán)責(zé)任分為過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任三類。過錯責(zé)任，是指以侵權(quán)行為人的過錯作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件，并依過錯程度確定侵權(quán)行為人的責(zé)任范圍和形式；所謂無過錯責(zé)任，系不論侵權(quán)行為人有無過錯，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；4所謂公平責(zé)任，系侵權(quán)行為人和受害人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，根據(jù)實際情況由雙方分擔(dān)損失的責(zé)任形式。過錯責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，適用于絕大多數(shù)情形下的侵權(quán)責(zé)任，而無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的適用則由法律明確規(guī)定。本案雖系建筑施工過程中發(fā)生的人身損害賠償糾紛，但并不符合法律規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情形，同樣應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任。考慮過錯責(zé)任，就應(yīng)從侵權(quán)行為、損害后果、二者

7、之間的因果關(guān)系以及過錯四要件入手，這里的侵權(quán)行為包括作為與不作為，因果關(guān)系是指損害后果的出現(xiàn)與侵權(quán)行為的實施有相當(dāng)關(guān)聯(lián)性，而判斷侵權(quán)行為人之過錯，則應(yīng)以未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意及義務(wù)甚至違反義務(wù)為原則。本案中，乙作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對丁在施工過程中的人身安全采取適當(dāng)保護(hù)措施，同樣丁作為提供勞務(wù)方也應(yīng)當(dāng)對自己的人身權(quán)益盡到合理注意義務(wù)，雙方的不作為均與損害后果的發(fā)生有一定因果關(guān)系，在區(qū)分各自過錯大小的基礎(chǔ)上判令雙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？偨Y(jié)個人勞務(wù)關(guān)系在社會生活中普遍存在，因提供勞務(wù)產(chǎn)生的損害賠償糾紛也屢見不鮮，盡管剛施行不久的侵權(quán)行為法對此有了明確規(guī)定，但復(fù)雜的現(xiàn)實生活總是為人民法院的司法審判出這樣那

8、樣的難題，如何在法律規(guī)定范圍內(nèi)最大條件的滿足人民群眾樸素的司法需求考驗著每一名基層審判人5員的智慧。在不斷加強司法為民意識的同時，人民法官應(yīng)當(dāng)不斷加強學(xué)習(xí)，進(jìn)一步提審業(yè)務(wù)能力，為建設(shè)法治和諧社會做出更大貢獻(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任要件是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般根據(jù)，是侵權(quán)行為構(gòu)成要素的總和。換言之，侵權(quán)責(zé)任的要件就是侵權(quán)行為的要件。 （1）只是由于習(xí)慣的不同，有人稱侵權(quán)責(zé)任要件，有人稱侵權(quán)行為要件。綜觀各國立法及學(xué)說，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件有兩種觀點：一是主張四要件說，要件有四：(1)行為的不法性 ;行為與損害之間的因果關(guān)系 ; 此說首創(chuàng)自德國法并被瑞士、奧地利、日本、舊中國等多數(shù)德國法系國家所采納，也被前蘇聯(lián)民法理論

9、所承襲。二是主張三要件說，即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任基本要件有 .三： (1)過錯， (2) 損害， (3)過錯與損害之間的因果關(guān)系。法國、意大利、葡萄牙、拉丁美洲等法國法系國家采此說新中國成立以來的民法理論一直公認(rèn)侵權(quán)責(zé)任由四項要件構(gòu)成，即 (1)損害事實的客觀存在， (2)侵權(quán)行為的違法性 ; (3) 違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系， (4) 行為人有過錯。盡管學(xué)界對各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件本身已成為通說，均以為當(dāng)然而不加置疑。從法制史上看，我國四要件理論是在廣泛移植蘇聯(lián)民法理論的 50 年代被搬入中國民法土壤并被固守下來的，是前蘇聯(lián)侵權(quán)責(zé)任四要件理論的簡單翻版。但是頒布于 1986

10、年的民法通則似乎未對四要件說亦步亦趨。作為我國侵權(quán)行為一般條款的民法通則第 106 條第 2 款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆谋究钜?guī)定中可推導(dǎo)出來的責(zé)任要件只有三項：(1)過錯：即公民、法人實施侵權(quán)行為的過錯，此在法條中的措辭是： “公民、法人由于過錯 ”，(2)損害，即對財產(chǎn)或人身的侵害，此在法條中的表述是“侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的” ，(3)因果關(guān)系，即過錯與損害之間的因果關(guān)系，此在法條中的措辭是“由于過錯6侵害 ”。不言而喻，法條對侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論上的通說之間產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法 (違法性

11、)作為侵權(quán)責(zé)任要件， 二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過錯與損害之間的因果頭系，而非違法行為與損害之間的因果關(guān)系。所以侵權(quán)責(zé)任的成立首先必須要有因果關(guān)系的存在，但是除了事實面的因果關(guān)系之外，必須要有一定的歸責(zé)事由，才能合法而正當(dāng)?shù)膶⒈缓θ怂苤畵p害，轉(zhuǎn)由加害人負(fù)責(zé)。這些歸責(zé)事由的成立，系法律基于社會、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)本身的考量所作的判斷。在事實層面的因果關(guān)系上架構(gòu)起歸責(zé)事由，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立，但是加害人責(zé)任的范圍也只限于與其加害行為有因果牽連之結(jié)果。也就是說，即使侵權(quán)責(zé)任成立，加害人對任何與其加害行為毫無因果牽連的損害結(jié)果也都不用承擔(dān)責(zé)任。因此，因果關(guān)系也決定著加害人承擔(dān)責(zé)任的范圍?？梢?，因果關(guān)系在侵權(quán)行為法上同時扮演著兩個不同的角色：