關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議

1、    關(guān)于獨(dú)任制與合議制適用范圍的立法依據(jù)與建議                             一、審判組織形式與當(dāng)事人程序選擇權(quán)之客體的理性分析學(xué)界在提出民事訴訟當(dāng)事人的程序選擇權(quán)時(shí)，基本上是出于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體理念、提高訴訟效率和消除法官濫用職權(quán)的“自由”空間

2、的需要，而當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體一般是指簡(jiǎn)易程序和普通程序。但隨著研究的深入，當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體又?jǐn)U大至審判組織形式和法官，即當(dāng)事人除了可以選擇程序之外，還可以在合議制與獨(dú)任制之間進(jìn)行選擇，甚至也可以選擇法官。筆者認(rèn)為，即使在修訂民事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人一定的程序選擇權(quán)，但程序選擇權(quán)的客體不宜包括審判組織形式和法官，理由如下：首先，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的，有理性的?！俺绦蚺c民主并不相連，程序與民主的聯(lián)系則是特定歷史階段賦予的”，程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代民事訴訟程序民主性的體現(xiàn)。但是，現(xiàn)代民事訴訟程序更需要理性，其必須以合理的內(nèi)容和合理的形式予以展現(xiàn)。程序的合理性，指的是各項(xiàng)程序制度

3、對(duì)非理性制度的排他性，其實(shí)質(zhì)是反思理性。就民事訴訟程序而言，程序的民主性與程序的理性并不當(dāng)然呈同步優(yōu)化的關(guān)系，訴訟程序不適度的民主，將是對(duì)訴訟程序理性的破壞，其結(jié)果可能反而使程序演變成“無(wú)序”。其次，將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，是民事訴訟程序泛民主的表現(xiàn)。法院的民事審判權(quán)是通過(guò)具體的審判組織來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一個(gè)民事案件適用合議制還是獨(dú)任制審理，完全屬于公權(quán)力的范疇，不是當(dāng)事人有權(quán)處分的對(duì)象。當(dāng)事人的處分權(quán)在訴訟程序上的民主性，應(yīng)當(dāng)主要及于直接涉及當(dāng)事人實(shí)體或者程序利益的事項(xiàng)，而審判組織形式的適用并不具有這種效應(yīng)。至于法官，就更不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體。法官之所以是法官，就是因

4、為其已通過(guò)法定方式和法定程序獲得了能夠直接行使審判權(quán)的資格，這種資格體現(xiàn)出的尊嚴(yán)表現(xiàn)為必須受到尊重和保護(hù)。由此決定，法官如何被具體使用，應(yīng)當(dāng)只受法院內(nèi)部的調(diào)派，而不能受當(dāng)事人意志的調(diào)遣，這也是審判權(quán)必須受尊重和法院必須受尊重使然。再次，將審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，是民事訴訟程序非理性的表現(xiàn)?，F(xiàn)代的訴訟程序固然是對(duì)“法官的弱點(diǎn)和私欲所采取的預(yù)防措施”，但其又何不是對(duì)當(dāng)事人的私欲和偏激的預(yù)防措施。而且，訴訟程序的規(guī)范作用并不限于預(yù)防的功能，其還包括對(duì)訴訟活動(dòng)的指引。對(duì)當(dāng)事人而言，如何進(jìn)行訴訟活動(dòng)往往靠訴訟程序的指引，因此，程序的訴訟指引功能對(duì)當(dāng)事人具有更大的現(xiàn)實(shí)意義。理性的訴訟程序

5、應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行理性的訴訟活動(dòng)，反之，將對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生非理性的指引。把審判組織和法官作為當(dāng)事人程序選擇權(quán)的客體，一方面必然導(dǎo)致審判權(quán)的“公權(quán)”性質(zhì)的不當(dāng)弱化，并以法的名義損害法官的尊嚴(yán)；另一方面，允許當(dāng)事人選擇審判組織形式和法官的規(guī)定將難以具體操作，不管是面對(duì)眾多當(dāng)事人都選擇獨(dú)任制或合議制的情形，還是面對(duì)眾多當(dāng)事人都選擇某一法官或某些法官一直都沒(méi)有當(dāng)事人選擇的情形，受訴法院的尷尬都是無(wú)法避免的。當(dāng)一種程序的適用結(jié)果是經(jīng)常性地導(dǎo)致實(shí)踐的尷尬時(shí)，只能證明該程序本身是非理性的。二、重新確定民事審判組織形式適用范圍的立法依據(jù)按照現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，除明確規(guī)定適用獨(dú)任制的案件外，其余的民事案件一律適用

6、合議制。而獨(dú)任制適用于兩大類(lèi)案件：一類(lèi)是部分適用特別程序、督促程序和公示催告程序?qū)徖淼陌讣?；第二?lèi)是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?。前一?lèi)案件的數(shù)量相對(duì)較少因而適用范圍有限，后一類(lèi)案件的適用范圍則存在著立法本意與實(shí)際運(yùn)用的差別。就民事訴訟立法之本意而言，簡(jiǎn)易程序只適用于少量的簡(jiǎn)單民事案件，由于獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序是完全對(duì)位的，基層法院適用獨(dú)任制審理民事糾紛案件的范圍等同于適用簡(jiǎn)易程序的適用范圍，因而可以推定獨(dú)任制只適用于少量的民事案件也應(yīng)是當(dāng)初立法之本意。但鑒于在實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序已被基層法院普遍濫用，故獨(dú)任制的適用范圍了已大大超越了立法之本意?；诖耍^重新確定審判組織形式的適用范圍，是指通過(guò)修訂民事

7、訴訟法來(lái)重新調(diào)整獨(dú)任制和合議制的適用范圍。筆者認(rèn)為，如何重新確定審判組織形式的適用范圍，其立法依據(jù)應(yīng)當(dāng)源于以下四個(gè)方面：首先，審判組織形式適用范圍的理論依據(jù)，應(yīng)當(dāng)符合案件的疑難度與對(duì)審判力量?jī)?nèi)在要求的規(guī)律性?；趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，不同疑難程度的案件，對(duì)審判力量的內(nèi)在要求是不同的。簡(jiǎn)單或一般的民事案件通常由審判員一人就足以作出符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的正確判斷，而復(fù)雜疑難的案件則需要相對(duì)多的審判人員共同決策才能保證作出正確的判斷。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)是合理定位獨(dú)任制與合議制適用范圍的基本理論依據(jù)。就第一審民事案件疑難程度的規(guī)律而言，簡(jiǎn)單的和一般的第一審民事案件占多數(shù)，復(fù)雜疑難的第一審民事案件相對(duì)較少。

8、因而從理論上講，適用獨(dú)任制的第一審民事案件應(yīng)當(dāng)多于適用合議制的第一審民事案件。所以，民事訴訟法將獨(dú)任制限定于較小的適用范圍的立法意圖具有不合理性。其次，審判組織形式的適用范圍與法官的素質(zhì)具有直接的關(guān)系。民事訴訟法將獨(dú)任制的適用局限于較小范圍的原因，除了立法者對(duì)建立在民主集中制基礎(chǔ)上的依靠多數(shù)人的智慧解決民事糾紛理念的充分信賴(lài)外，還出于對(duì)我國(guó)審判人員整體素質(zhì)的綜合考慮。在審判人員隊(duì)伍的整體素質(zhì)極不理想的背景下，欲最大限度地保證判決結(jié)果的正確，其措施之一就是將合議制確立為審判組織形式的主流，充分發(fā)揮集體智慧的優(yōu)越性，以彌補(bǔ)審判人員素質(zhì)不高的缺陷。畢竟，集體決策相比個(gè)人決策而言在作出正確判決方面有著

9、后者無(wú)法比擬的保證力。概言之，審判人員的素質(zhì)與審判質(zhì)量通常是呈正比關(guān)系的。雖然隨著我國(guó)審判人員素質(zhì)的逐步提高，能夠獨(dú)自勝任簡(jiǎn)單的和一般的第一審民事案件審判職責(zé)的審判人員已相對(duì)增多，但目前，我國(guó)審判人員的整體素質(zhì)仍處于不理想的狀態(tài)之中。所以，應(yīng)當(dāng)看到一方面，目前立法具有了適當(dāng)擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的現(xiàn)實(shí)條件，另一方面，對(duì)獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)與全國(guó)審判人員的整體素質(zhì)相適應(yīng)，防止對(duì)獨(dú)任制適用范圍的不適度擴(kuò)大。再次，審判組織形式的適用范圍應(yīng)當(dāng)受制于審級(jí)制度。我國(guó)民事訴訟法為民事糾紛案件設(shè)置的是兩審終審制度，二審基于其終審的性質(zhì)，不僅承載著繼續(xù)審理的責(zé)任，還承載著審判監(jiān)督的重任。因此，從程序設(shè)計(jì)的公正要

10、求和合理性出發(fā)，對(duì)二審案件應(yīng)當(dāng)一律適用合議制，而在這里，案件疑難程度不能成為適用獨(dú)任制或合議制的參考因素，程序的監(jiān)督功能決定了二審案件只能適用合議制，惟此，才能體現(xiàn)出監(jiān)督的意味和發(fā)揮監(jiān)督的效用。當(dāng)然，近年來(lái)學(xué)界提出了改兩審終審制為三審終審制的立法建議，并因此有觀點(diǎn)主張對(duì)二審案件在審判組織形式方面具一定的靈活性，認(rèn)為“上訴程序?qū)嵭泻献h制，但當(dāng)事人協(xié)議選擇適用獨(dú)任制的除外。”，筆者以為這是值得商榷的。除前述理由外，還因?yàn)榧词箤?shí)行三審終審制，第二審程序的審判監(jiān)督功能也不能因此而湮滅，更何況三審終審的目的并無(wú)促使大量的二審案件進(jìn)入第三審程序的意圖。如果立法降低第二審程序的監(jiān)督功能，就可能人為地造成增加

11、第三審案件數(shù)量的現(xiàn)實(shí)，而這恰是在我國(guó)民事案件的數(shù)量與審判人員相比具有明顯差距的背景下所難以承載的。所以，基于第二審程序的審判監(jiān)督功能和第二審對(duì)多數(shù)案件事實(shí)上的終局性，我國(guó)在修訂民事訴訟法時(shí)不宜允許當(dāng)事人對(duì)第二審案件選擇適用獨(dú)任制。最后，審判組織形式的適用范圍應(yīng)當(dāng)適度地考慮民事案件與法官的數(shù)量之比。正如一位比較法學(xué)家所指出的那樣：“司法改革無(wú)論如何冠冕堂皇，總是基于積案的壓力”。事實(shí)上，“案件負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)的壓力導(dǎo)致法院體系發(fā)生簡(jiǎn)化或儉省”，并且簡(jiǎn)化訴訟程序和減少審判上人力資源的投入也成為必然的趨勢(shì)，而擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍恰是這種趨勢(shì)的投影。這些年來(lái)，我國(guó)一直存在著的民事案件持續(xù)增長(zhǎng)與審判人員嚴(yán)重不足

12、之間的矛盾，緩解這種緊張關(guān)系就成為重新定位合議制與獨(dú)任制適用范圍的客觀依據(jù)，無(wú)論如何，修訂民事訴訟法時(shí)不可能回避這一緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上講，擴(kuò)大獨(dú)任制的適用范圍是必要的、現(xiàn)實(shí)的。但是，對(duì)獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大必須是適度的，因?yàn)闆Q定審判組織形式適用范圍的本質(zhì)性因素是案件的疑難度和程序所必需的正義性，而非案件的數(shù)量。其他國(guó)家雖然也基于案件增長(zhǎng)的重負(fù)而在不斷簡(jiǎn)化訴訟程序，但基本上沒(méi)有將獨(dú)任制的適用范圍擴(kuò)大至第二審程序的規(guī)定，也少以有準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議選擇審判組織形式的做法。以美國(guó)的司法改革為例，其“惟一一貫有效的措施包括：案件負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)本身案件負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)促使法官要么更努力工作，要么在每個(gè)案件上少花

13、一點(diǎn)時(shí)間增加中級(jí)的上訴法院的法官數(shù)量及降低口頭辯論的案件與發(fā)表意見(jiàn)的案件比例”，其中對(duì)上訴案件適用合議制并沒(méi)有什么改變。簡(jiǎn)言之，獨(dú)任制適用范圍的擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)適度，不能將其作為緩解民事案件增長(zhǎng)負(fù)擔(dān)的主要途徑，否則，其結(jié)果可能將以“判決質(zhì)量會(huì)出現(xiàn)顯著的惡化”和增加判決的“推翻率”指標(biāo)為代價(jià)，進(jìn)而使立法為提高司法效率的“辛勤努力，最終可能徒勞無(wú)益”。說(shuō)到底，對(duì)民事訴訟而言，欲“建設(shè)一條更好的公路卻同時(shí)不對(duì)使用該公路的行為”付出合理的資源，這幾乎是不可能的。三、完善民事審判組織形式適用范圍的立法建議對(duì)民事審判組織形式適用范圍的再定位，就是解決獨(dú)任制與合議制各自在訴訟程序、法院和案件等方面的適用范圍問(wèn)題。鑒

14、于前述論證，筆者對(duì)完善民事審判組織形式的適用范圍提出以下建議：第一，將獨(dú)任制的適用限定于第一審程序。獨(dú)任制只能適用于第一審程序，第二審程序不能適用獨(dú)任制，亦即上訴案件不可以適用獨(dú)任制進(jìn)行審理。如果民事訴訟法將審級(jí)制度改為三審終審，第三審程序也必須適用合議制度。第一審程序包括簡(jiǎn)易程序和普通程序，凡適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?，必須適用獨(dú)任制；適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣?，?yīng)當(dāng)根據(jù)法院級(jí)別、訴訟標(biāo)的數(shù)額和案件的疑難程度等因素來(lái)決定適用獨(dú)任制還是合議制。如果民事訴訟法增加小額訴訟程序的，其一律適用獨(dú)任制。第二，獨(dú)任制只適用于中級(jí)以下的法院審理第一審民事案件，高級(jí)法院和最高人民法院審理第一審民事案件，一律適用

15、合議制。中級(jí)法院審理第一審民事案件之所以可以適用獨(dú)任制，是因?yàn)橹屑?jí)法院所管轄的第一審民事案?脅環(huán)恍黿鍪撬咚媳甑畝罱洗蟆詞率導(dǎo)?單的案件，如被告暫時(shí)缺乏還款能力的貸款糾紛案件。這些案件往往在事實(shí)的判斷和法律的適用方面沒(méi)有難度，對(duì)審判力量的客觀要求并不很高，由中級(jí)法院的一個(gè)法官獨(dú)任審理通常是能夠勝任的。高級(jí)法院和最高人民法院之所以不能適用獨(dú)任制審理第一審民事案件，是因?yàn)楦呒?jí)法院管轄的已屬于訴訟標(biāo)的額巨大的案件，為了從立法上和實(shí)踐上體現(xiàn)對(duì)這些民事案件所應(yīng)有的重視態(tài)度，高級(jí)法院審理第一審民事案件必須適用合議制，同理，最高人民法院審理第一審民事案件更不能適用獨(dú)任制。第三，民事訴訟法確定獨(dú)任制與合議制對(duì)第

16、一審民事案件的適用范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有原則性和靈活性。（1）基層法院審理第一審民事案件應(yīng)當(dāng)以適用獨(dú)任制為原則，以適用合議制為例外。該例外包括兩種情況：一是訴訟標(biāo)的額超過(guò)一定數(shù)額且不是明顯簡(jiǎn)單的案件其具體范圍，取決于修訂后的民事訴訟法所確定的基層法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額的標(biāo)準(zhǔn)。如果訴訟標(biāo)的額在5萬(wàn)元以下的民事案件屬于簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆秶绻鶎臃ㄔ汗茌犜V訟標(biāo)的為200萬(wàn)元以下的民事案件，那么，訴訟標(biāo)的額在100萬(wàn)元以上的案件只要不屬于明顯簡(jiǎn)單的情況，就應(yīng)當(dāng)適用合議制審理。二是重大疑難的案件，訴訟標(biāo)的額在5萬(wàn)元以上至100萬(wàn)元以下的案件，如果案情復(fù)雜或在適用法律方面存在難度的，應(yīng)當(dāng)適用合議制

17、審理。（2）中級(jí)人民法院審理第一審民事案件應(yīng)當(dāng)以適用合議制為原則，以適用獨(dú)任制為例外。此例外應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：其一，訴訟標(biāo)的額在500萬(wàn)元以下；其二，屬于案情簡(jiǎn)單且不存在適用法律難度的范圍。在此需要指出兩個(gè)問(wèn)題：其一，基層法院和中級(jí)法院對(duì)第一審民事案件依訴訟標(biāo)的額來(lái)確定獨(dú)任制與合議制的適用范圍時(shí)，必須與修訂后的民事訴訟法所規(guī)定的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)；其二，基層法院和中級(jí)法院對(duì)第一審民事案件按照例外規(guī)定適用獨(dú)任制或合議制的，應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)決定，不能由當(dāng)事人協(xié)議選擇。            

18、0;                                     注釋:     傅長(zhǎng)祿、宋向今：對(duì)民事訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)的法律思考，載陳光中主編：訴訟法理論與實(shí)踐（下冊(cè)），中

19、國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第280281頁(yè)。江偉、孫邦清：中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿（初稿）第39條、第40條，載中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)2003年年會(huì)文集（下冊(cè)）。金友成主編：民事訴訟制度改革研究，中國(guó)法制出版社2001年版，第93頁(yè)。同注，第94頁(yè)。如果允許當(dāng)事人選擇法官是“篩選”法官并使法官精英化的無(wú)奈之舉，就更不應(yīng)加以“程序民主”的名義，更何況這仍然不是重新整合法官隊(duì)伍的治本之計(jì)。所謂審判力量，具有兩方面的含義：一是指審判人員的數(shù)量，一般而言，審判人員的數(shù)量多，審判力量就相對(duì)較大；二是指審判人員的素質(zhì)，審判人員的素質(zhì)越高，審判力量就應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。江偉、孫邦清：中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建