酒店門前停車的損害賠償

1、酒店門前停車的損害賠償以下是關(guān)于酒店門前停車的損害賠償，希望內(nèi)容對(duì)您有幫助，感謝您得閱讀。酒店門前停車的損害賠償管榮齊內(nèi)容提要就餐者停放在酒店門前的車輛發(fā)生毀損、丟失， 酒店是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？問卷調(diào)查的結(jié)果是，近90%的消費(fèi)者認(rèn)為酒店應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。德國(guó)、法國(guó)、意大利、俄羅 斯等成文法系國(guó)家在其民法典中都明確規(guī)定，酒店對(duì)顧客財(cái)產(chǎn)的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 美國(guó)作為判例法系國(guó)家， 田 納西州高等法院判決認(rèn)定，酒店對(duì)顧客車輛的毀損、丟失應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)賠償責(zé)任。北京、重慶、廣州、沈陽、青島等城市在其停 車場(chǎng)管理辦法中也明確規(guī)定， 停車場(chǎng)對(duì)車輛的毀損、 丟失應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)賠償責(zé)任。從合同法的角度來說

2、， 在酒店門前停車構(gòu)成有 償保管合同，酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損、 丟失的賠償責(zé)任。從消費(fèi) 者權(quán)益保護(hù)法的角度來說，就餐者在酒店門前停車是酒店所提 供服務(wù)的一部分，酒店有義務(wù)保障就餐者車輛等財(cái)產(chǎn)的安全， 對(duì)就餐者車輛的毀損、丟失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、問題的提出 每到中飯、晚飯時(shí)間，許多酒店門前停放著一排排各類車輛，有的酒店有服務(wù)員指揮和看管，有的則沒人管，丟車或碰擦問題時(shí)有發(fā)生。就餐者停放在酒店門前的車輛如出了問題， 酒店是否應(yīng)該賠償呢？二、消費(fèi)者調(diào)查結(jié)果問題選項(xiàng)應(yīng)該賠償不該賠償棄權(quán)合計(jì)發(fā)出問卷數(shù)收回有效問卷數(shù)調(diào)查結(jié)果26123029比率（% 89.663.456.9100三、國(guó)內(nèi)外有關(guān)立法例（）國(guó)外

3、有關(guān)立法例1、德國(guó)德國(guó)民法典第701條第1款規(guī)定：以供外人住宿為營(yíng) 業(yè)的旅店主應(yīng)賠償外人在該業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)中攜入的物品因丟失、 毀損或者損壞而造成的損害。2、法國(guó)法國(guó)民法典第1952條規(guī)定：旅館或飯店經(jīng)營(yíng)人，對(duì) 其在旅館或飯店留住的旅客帶入旅館或飯店機(jī)構(gòu)內(nèi)的衣服、行李與其它物品，負(fù)受寄托人之責(zé)任。此種物品的寄托視為緊迫 寄托。第1953條第1款規(guī)定：如此種物品被盜或者有損失，無論系有旅館或飯店的傭人或職員所為還是由出入旅館或飯店 的其他人所為，旅館或飯店經(jīng)營(yíng)人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任3、意大利意大利民法典第 1783條規(guī)定：旅店主對(duì)旅客帶進(jìn)旅 店的物的任何毀損、破壞或被盜都要承擔(dān)責(zé)任。4、俄羅斯俄羅斯民法典第

4、925條規(guī)定：旅店作為保管人且無需 與居住于該店的人（房客）有特別的約定，應(yīng)對(duì)房客存放于旅 店的物之滅失、短缺或者毀損承擔(dān)責(zé)任，但金錢、其它貨幣、 有價(jià)證券和其它貴重物品除外。（二）國(guó)內(nèi)有關(guān)立法例1、北京2001年7月1日起施行的北京市機(jī)動(dòng)車公共停車場(chǎng)管 理辦法第13條規(guī)定，公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保障停車安全， 杜絕事故隱患，防止車輛丟失、損壞。2、重慶2002年12月1日起施行重慶市主城區(qū)城市公共停車場(chǎng) 管理辦法第21條規(guī)定，城市公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者違反本辦法 規(guī)定，造成停放車輛或人員人身、 財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān) 民事賠償責(zé)任。3、廣州2003年6月15日起施行的廣州市停車場(chǎng)管理辦法第24條規(guī)

5、定，營(yíng)業(yè)性停車場(chǎng)因?yàn)楸９懿簧圃斐赏７跑囕v丟失或 者損毀的，或者因?yàn)榻煌?biāo)志、 標(biāo)線不清晰、不完整造成交通 事故的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。車輛停放者不遵守停車場(chǎng)管理制度和工作人員指揮調(diào)度， 造成停車場(chǎng)設(shè)施、設(shè)備損毀或者交通事故的， 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相 應(yīng)的責(zé)任。4、沈陽2006年4月1日起施行沈陽市停車場(chǎng)管理辦法第 19 條規(guī)定，在停車場(chǎng)停放的車輛損壞、 丟失的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠 償，當(dāng)事人可以就賠償數(shù)額協(xié)商解決或者向該停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理 單位申請(qǐng)調(diào)解，也可以依法向人民法院起訴。5、青島2000年3月3日發(fā)布施行的青島市停車場(chǎng)管理辦法第18條規(guī)定，停車場(chǎng)因管理不善造成車輛丟失或損壞的，停 車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)

6、依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、國(guó)內(nèi)外有關(guān)判例（）國(guó)外有關(guān)判例美國(guó)田納西州一家高級(jí)旅館擁有一個(gè)現(xiàn)代化停車場(chǎng)。該停車場(chǎng)只有一個(gè)進(jìn)口和一個(gè)出口，進(jìn)口處由售票機(jī)控制著， 出口處由一位停車場(chǎng)工作人員控制。艾倫先生將自己的轎車開進(jìn)了停車場(chǎng)，停放好后便離開了。當(dāng)艾倫先生返回取車時(shí)， 發(fā)現(xiàn)轎車丟失。艾倫先生作為原告，要求旅館賠償。法院做出了有利 于原告的判決。被告不服，向田納西州最高法院提起上訴。田納西州最高法院認(rèn)為，當(dāng)車主將汽車停放在一個(gè)現(xiàn)代的、室內(nèi)、多層樓的停車場(chǎng)，并鎖好自己的車時(shí)，委托占有的寄托關(guān)系便 已產(chǎn)生。故田納西州最高法院維持了下級(jí)法院的判決，旅館應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。（二）國(guó)內(nèi)有關(guān)判例上海紫江公司經(jīng)理

7、郭某于某日下午到湯臣酒店參加會(huì)議 時(shí)，將一輛轎車停放在酒店工作人員指定的鑫聯(lián)廣場(chǎng)（有酒店專人值勤）。晚上，酒店在未通知郭某的情況下，將值勤人員 撤回，郭某開完會(huì)后發(fā)現(xiàn)車輛不見了。 經(jīng)多方尋找未果。紫江 公司遂將湯臣酒店起訴至法院， 認(rèn)為湯臣酒店與郭某之間具有 車輛法定保管關(guān)系，酒店疏于管理導(dǎo)致車輛丟失，所以應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)賠償責(zé)任。浦東新區(qū)法院認(rèn)為酒店的服務(wù)未達(dá)到消費(fèi)者權(quán)益 保護(hù)法第7條和第18條保障消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)人身、財(cái)產(chǎn)安 全的要求，因此判決酒店賠償全部損失。五、法理分析就餐者與酒店之間，因餐飲消費(fèi)而構(gòu)成買賣合同關(guān)系或消 費(fèi)服務(wù)關(guān)系，在酒店門前停車則構(gòu)成停車合同關(guān)系或消費(fèi)服務(wù) 關(guān)系。沒有餐飲消

8、費(fèi)行為，就不會(huì)發(fā)生在酒店門前停車的行為， 因此餐飲消費(fèi)與在酒店門前停車之間是主從關(guān)系。（一）從合同法的角度來說， 對(duì)于就餐者和酒店之間因停 車而形成的合同性質(zhì)的認(rèn)定， 雙方當(dāng)事人有不同的意見。 就餐 者認(rèn)為，在酒店門前停車構(gòu)成有償保管合同（在酒店門前停車雖然一般不單獨(dú)收費(fèi)，但屬于酒店為就餐者所提供服務(wù)的一部 分，餐費(fèi)中已包含，因此應(yīng)認(rèn)定為有償），酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損滅失的賠償責(zé)任。酒店認(rèn)為，在酒店門前停車構(gòu)成場(chǎng)地租賃 合同，對(duì)于車輛的毀損滅失，酒店不承擔(dān)賠償責(zé)任。兩種意見，哪一種更合理呢？1、根據(jù)合同法第222條、228條規(guī)定，承租人對(duì)租賃物有法定保管義務(wù)，對(duì)出租人有法定通知義務(wù)。 若將在酒店門

9、 前停車認(rèn)定為構(gòu)成場(chǎng)地租賃合同，則就餐者不能專心吃喝，不但要對(duì)自己的車輛，還要對(duì)租賃車位盡到妥善保管的義務(wù)，何其荒謬！2、依照土地管理法和城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓條例的規(guī)定，場(chǎng)地出租須經(jīng)市級(jí)政府國(guó)土局批準(zhǔn)，出租合同須經(jīng)國(guó)土局登記，才能生效。若將在酒店門前停車認(rèn)定為租 賃關(guān)系，則沒有合法有效的租賃合同來支持的，也沒有、更不可能去履行合同得以生效的法律手續(xù)。3、原告認(rèn)為“就餐者將車停放在酒店門前，沒有將車鑰匙、行駛證等交付給酒店， 故酒店沒有實(shí)際控制車輛， 因而不 負(fù)保管責(zé)任?！钡挠^點(diǎn)是不成立的。因?yàn)榫频瓴皇怯描€匙開車， 也不是要拿行駛證上路， 而僅僅是保管靜態(tài)的車輛。 只要酒店 提供了停車服務(wù)，行使了車輛可否停放的權(quán)利， 也就實(shí)際控制 了停放的車輛。因此，應(yīng)將在酒店門前停車認(rèn)定為構(gòu)成有償保管合同，酒店應(yīng)承擔(dān)車輛毀損滅失的賠償責(zé)任。（二）從消法的角度來說，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第7條和第18條的規(guī)定，酒店作為餐飲消費(fèi)服務(wù)場(chǎng)所，在酒店 門前停車是其所提供服務(wù)的一部分，酒店有義務(wù)保障就餐者車 輛等財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)就餐者車輛的毀損滅失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 當(dāng)然，受害車主應(yīng)該是來酒店消費(fèi)的就餐者。如果非就餐者在酒店門前停車受損害，則只能按