銀行擔(dān)保答辯狀

1、銀行擔(dān)保答辯狀答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。但由于答辯狀具有不可忽視的意義- 答辯狀有利于保護(hù)被告( 人 ) 的正當(dāng)合法權(quán)益 ; 有利于人民法院在全面了解案情的基礎(chǔ)上，判明是非，做出正確的判決，因此應(yīng)該對答辯權(quán)給予足夠重視，積極以答辯狀的形式提出答辯。以下是關(guān)于銀行擔(dān)保答辯狀，歡迎閱讀。銀行擔(dān)保答辯狀【1】答辯人：常海，男，漢族， 50 歲，現(xiàn)住新城區(qū)藝術(shù)廳北街9號院 23號樓 5單元 14號針對原告的訴訟請求及事實(shí)與理由答辯如下：一、本案客觀事實(shí)是答辯人因工程施工需要資金，工地領(lǐng)導(dǎo) ( 另一被告王凱亮) 當(dāng)時(shí)說，他能幫其借到錢

2、。在 xx 年 7 月 6 日，被告王凱亮說幫其借到他舅舅( 原告高寶 ) 的錢啦，在王凱亮將7 萬元現(xiàn)金交到答辯人時(shí)，被告王凱亮讓出具借條，并寫明借到原告高寶現(xiàn)金 7 萬元，但自始至終答辯人都未見過原告，都是由被告王凱亮所說。在借款到期后，被告王凱亮從答辯人工程款中直接扣除，同時(shí)出具收條一份。并于 xx 年 11 月 8 日出具一份具體的扣款過程和情況說明。綜合，答辯人雖然以原告的名義出具了借條，但答辯人從未和原告有過具體的借貸情節(jié)，答辯人所有的借貸行為都與被告王凱亮發(fā)生，答辯人將借款償還被告王凱亮也是情理之中的事情。二、被告王凱亮所述與事實(shí)不符。在本案上次開庭時(shí)，被告王凱亮講答辯人出具的欠

3、條在巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司并未兌現(xiàn)，根據(jù)休庭后答辯人調(diào)取在巴彥淖爾市臨河區(qū)法院審理的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)案件中，巴彥淖爾市順達(dá)建筑安裝有限責(zé)任公司曾向磴口縣、巴彥淖爾市人力資源和社會(huì)保障局出具的答辯狀中明確談到，該借條已兌現(xiàn)。也就是所被告王凱亮已拿到了答辯人常海償還高寶以及劉金翠借款的全部本金及利息。且被告王凱亮出具證明，上述兩筆借款與答辯人無關(guān)，那么原告借款應(yīng)由被告王凱亮連本帶息全額償還。三、關(guān)于利息問題。答辯人雖然已經(jīng)足額支付借款期間內(nèi)約定的利息并歸還全部本金。但雙方對借款期間的利息明確約定為月利4 分，明顯過高。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見第6 條的規(guī)定，即約定的利息不

4、能超過銀行同類貸款利息的4倍。適用于本案，根據(jù)中國人民銀行xx 年 7 月 7 日公布執(zhí)行的貸款基準(zhǔn)利率： 貸款 6 個(gè)月以內(nèi)的年利率為6.10%( 即月息為 0.5083%) ，結(jié)合最高人民法院 關(guān)于審理借貸案件的若干意見第 6 條的規(guī)定，本借條利息約定，明顯超出了我國相關(guān)法律規(guī)定，超出部分應(yīng)當(dāng)屬于無效的約定。那么本案答辯人已按約定實(shí)際支付了超出部分的利息，答辯人保留追回的權(quán)利。綜上所述，答辯人就本案爭議的借款已實(shí)際償還，原告的訴求已無實(shí)際意義，請法庭依法予以駁回。此 致新城區(qū)人民法院答辯人：常海20xx 年 x 月 x 日銀行擔(dān)保答辯狀【2】答辯人：香港 ×&t

5、imes;××置業(yè)有限公司。住所地：香港×××××××× 。法定代表人： ×××，董事長。注冊號：××××××××××，企業(yè)性質(zhì)：私人有限公

6、司經(jīng)營范圍、方式：開發(fā)、租售、物業(yè)管理開戶銀行：中國銀行行 ，××××帳號分：×××××××委托代理人： ×××，該公司職員。委托代理人：×××，×××律師事務(wù)所律師。被答辯人：×

7、××市 ××開發(fā)有限公司，住所地：×××市××××××。法定代表人： ×××，總經(jīng)理。工商登記核準(zhǔn)號：××××××××&

8、amp;times;，企業(yè)性質(zhì)：全民所有制經(jīng)營范圍、方式：開發(fā)、租售、建材銷售開戶銀行：×××××× 分行營業(yè)部，銀 行帳 號 ：××××××××××答辯人就被答辯人訴請返還雙方在合作開發(fā)××× 花園項(xiàng)目所產(chǎn)生的欠款人民

9、幣 1.8 億元一事，提出如下答辯意見：一、答辯人對起訴狀中有關(guān)雙方合作開發(fā) ××× 花園的事實(shí)沒有異議 ; 對起訴狀中有關(guān)雙方于 1995 年×× 月 ×× 日簽訂的合作開發(fā) ××× 花園合同書約定的雙方的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容沒有異議。二、答辯人對起訴狀中的下列內(nèi)容有異議( 一) 關(guān)于案情部分答辯人對起訴狀中有關(guān)答辯人擅自處分 ××× 花園

10、房產(chǎn)的事實(shí)有異議。由于雙方的合作開發(fā)行為未經(jīng)政府有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，只有被答辯人才是名義上的開發(fā)商，答辯人根本無法自行處分×××花園的房產(chǎn)。根據(jù)雙方于 1995 年×× 月簽署的會(huì)談紀(jì)要，被答辯人同意將 ××× 花園交由答辯人包銷，包銷價(jià)為每平方米 4500 元，包銷價(jià)低于實(shí)際銷售價(jià)的差額，屬于答辯人所有，由答辯人負(fù)責(zé)納稅，包銷價(jià)高于實(shí)際銷售價(jià)，雙方以包銷價(jià)進(jìn)行結(jié)算。隨后，被答辯人向答辯人提供了蓋有被答辯人公司公章的空白售房合同供答辯人售

11、房使用，因此，被答辯人稱答辯人擅自處分 ××× 花園房產(chǎn)不符事實(shí)。( 二) 關(guān)于訴訟請求部分1、關(guān)于請求理由被答辯人訴請答辯人返還欠款人民幣1.8 億元，理由是該款是 ×××花園的售房款，不能由答辯人獨(dú)占。答辯人認(rèn)為，該款實(shí)際上是×××花園包銷價(jià)與實(shí)際銷售價(jià)的差額，并非答辯人對被答辯人的欠款。根據(jù)答辯人與被答辯人簽署的會(huì)談紀(jì)要的約定，該款屬于答辯人所有，是答辯人的合法所得，故答辯人不同意被答辯人的訴訟請求。2、關(guān)于證據(jù)被答辯人只向法院提供了雙方簽訂的合作開發(fā) ××× 花園合同書，以及答辯人與購房者簽訂的房屋買賣合同 ，而沒有向法院提供雙方簽訂的 會(huì)談紀(jì)要，答辯人對此有異議，答辯人認(rèn)為， 會(huì)談紀(jì)要是本案的重要書證，特向法院提供雙方簽訂的會(huì)談紀(jì)要復(fù)印件，請法院予以認(rèn)定。( 答辯人對被答辯人提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，可以提請法院委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或?qū)徲?jì)) 3 、關(guān)于請求依據(jù)被答辯人請求的依據(jù)是中華人民共和國民法通則第