“大同小康”之論非關(guān)孔子辨

1、    “大同小康”之論非關(guān)孔子辨            作者：裴傳永 時間：2007-11-25 12:58:00                     禮記·禮運開篇便寫道：昔者仲尼與于蠟賓，事畢，出游于觀之上，喟然而嘆。仲

2、尼之嘆，蓋嘆魯也。言偃在側(cè)曰：“君子何嘆？”孔子曰：“大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉。大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。今大道既隱，天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己。大人世及以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀，以正君臣，以篤父子，以睦弟兄，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里，以賢勇知，以功為己。故謀用是作，而兵由此起。禹、湯、文、武、成王、周公，由此其選也。此六君

3、子者，未有不謹于禮者也，以著其義，以考其信，著有過，刑仁講讓，示民有常。如有不由此者，在勢者去，眾以為殃，是為小康。這400多字的一段話，便是古往今來被人們稱頌不已的“大同小康”之論。禮運篇的作者明確地把“大同小康”之論的發(fā)明權(quán)和著作權(quán)歸之于千百年來無出其右的大思想家孔老夫子名下，并言之鑿鑿地說這是孔老夫子在“與于蠟賓” 事畢，對他的得意門生子游（姓言名偃）發(fā)表的一番宏論。對于禮運作者的這一說法，古往今來經(jīng)歷了一個始信終疑的曲折過程，且迄今仍在爭執(zhí)，靡有定論?！按笸】怠敝摰淖髡邌栴}似乎成了一樁難以了斷的公案。筆者認為，鑒于孔子在中國思想史上的特殊地位，鑒于“大同小康”之論在歷史上

4、的巨大影響，盡快辨明孔子與“大同小康”之論的關(guān)系，有著非凡的學(xué)術(shù)意義?；诖?，筆者不揣淺陋，試就此略陳管見。一為有助于問題的展開，我們不妨先把歷史上圍繞孔子與“大同小康”之論關(guān)系的紛爭作一番大致的回顧。根據(jù)筆者手頭掌握的資料，自禮運成篇以后，直到有唐一代，人們對“大同小康”之論出自孔子之口不曾提出過懷疑，也就是說，人們是接受了孔子是“大同小康”之論的發(fā)明者的說法的。但是到了宋代，形勢突變，有數(shù)位重量級學(xué)者先后提出質(zhì)疑，認為禮運所記非孔子語。如北宋時期曾被神宗皇帝召為兩朝國史編修官的李清臣指出：    禮運雖有夫子之言，然其冠篇言大道與三代之治，其語尤雜而

5、不倫。1南宋時期與朱熹、張栻并稱“東南三賢”的著名學(xué)者呂祖謙，在與朱熹的一次通信中寫道：        蠟賓之嘆，自昔前輩疑之，以為非孔子語。2有宋一代首屈一指的大儒、理學(xué)巨擘朱熹說得更為肯定：禮運不是圣人書。胡明仲云：“禮運是子游作，樂記是子貢作?！庇嬜佑我嗖恢寥绱酥疁\。3南宋末年著名學(xué)者黃震也懷疑“大同小康”之論是孔子語，說道：        篇首匠意，微似老子。4通觀以上四位學(xué)者的意見，無論是直接否定，如呂祖謙、朱熹，還是間接否定

6、，如李清臣、黃震，他們都是從“大同小康”之論本身發(fā)現(xiàn)了其與孔子思想的差異，并由此得出了自己的結(jié)論。時至元代，“大同小康”之論非關(guān)孔子的說法似乎占據(jù)了壓倒性的優(yōu)勢，學(xué)者們的觀點更鮮明，意見更直白，這從云莊禮記集說一書中可以非常直觀地看出來。如書中引石梁王氏的話說：    以五帝之世為大同，以禹、湯、文、武、成王、周公為小康，有老氏意。所謂孔子曰，記者為之辭也。5云莊禮記集說一書的作者陳澔更是斬釘截鐵地指出：        大同小康之說，則非夫子之言也。6而同一時期與此相對立的觀

7、點卻難以見到。這顯然說明，“大同小康”之論非關(guān)孔子已經(jīng)成為當(dāng)時學(xué)者們的共識。明清兩朝，特別是清代考據(jù)之風(fēng)盛行的乾嘉時期，竟也不聞對此一觀點的反詰之聲，可見，“大同小康”之論非關(guān)孔子的觀點獲得了廣泛的認可，甚至可以說，其在當(dāng)時已堪稱定論。不過，主張“大同小康”之論非關(guān)孔子的歷代學(xué)者都不曾圍繞自己的觀點展開有理有據(jù)和具體細致的論述，這就為后來的紛爭再起留下了隱患。歷史進入19世紀末，康有為基于其托古改制的政治需要，置前代學(xué)者們的定論于不顧，不加解釋地重申禮運篇的舊說，“單獨目孔子為大同學(xué)說的創(chuàng)造者” 7 ，從而拉開了關(guān)于孔子與“大同小康”之論兩者關(guān)系的學(xué)術(shù)爭論的序幕。20世紀三

8、四十年代，圍繞“大同小康”之論是否出于孔子之口的問題，尖銳對立的兩派展開了激烈的正面交鋒。兩派中，錢穆、梁漱溟、吳虞等持否定的看法，綜合起來說，他們據(jù)以否定的最主要的理由是:“大同小康”之論系承“昔者仲尼與于蠟賓，事畢，出游于觀之上，喟然而嘆。仲尼之嘆，蓋嘆魯也。言偃在側(cè)，曰:君子何嘆？”云云而來,而據(jù)東漢鄭玄禮記注:“蠟者，索也，歲十二月合聚萬物而索饗之。亦祭宗廟。時孔子仕魯，在助祭之中?！比龂趺C孔子家語確指“仕魯”為“為魯司寇”。史記·仲尼弟子列傳謂子游“少孔子四十五歲”，清代崔述考證說：孔子52歲,為司寇8,此時子游年僅7歲；孔子55歲去魯,子游不過10歲。綜合上述幾點,孔子

9、難以與童稚之年的子游講論“大同小康”之義。另一派則以呂思勉、郭沫若等為代表，持肯定的看法。郭沫若在儒家八派的批判一文中明確指出：“禮記·禮運一篇，毫無疑問，便是子游氏之儒的主要經(jīng)典。那是孔子與子游的對話。”針對否定派的否定理由，郭沫若反駁說:“這樣的推斷是大有問題的。家語偽書，本不足據(jù)，為魯司寇時之推測雖亦本于禮運注孔子仕魯，在助祭之中而來,此亦鄭康成一時疏忽之語，同一不足為據(jù)。蠟?zāi)藲q終報田大祭，一國之人皆得參與。雜記: 子貢觀于蠟,孔子曰:賜也,樂乎?對曰:一國之人皆若狂。此可見孔子與于蠟非必一定要在仕魯'或為魯司寇時才有資格?？鬃油砟攴掉?與魯國君臣上下之關(guān)系在

10、師賓之間。孔子死時，魯哀公賜誄，竟大呼旻天不吊,不憗遺一老,敬之實深，與于蠟賓的資格，當(dāng)然是有的。那么在孔子晚年要同門弟子談?wù)劥笸】档墓适?是沒有什么不可能的了。”920世紀三四十年代的這場爭論雖然沒有分出勝負，但卻在用證據(jù)說話這一點上向前邁出了一大步，這就為問題的最終解決提供了有益的啟示。不僅如此，主張“大同小康”之論非關(guān)孔子一派關(guān)于孔子“仕魯”期間不可能向子游講論“大同小康”之義的無可辯駁、無可置疑的考證結(jié)果，已經(jīng)使自己的論敵不得不將其防線后撤，而把孔子向子游講論“大同小康”之義的時間，壓縮到了孔子周游列國回到魯國后的短短數(shù)年之間。20世紀60年代，古棣（即關(guān)鋒）、任蜎亦就“大同小康”之

11、論是否出自孔子之口進行過論辯。古棣認為:“把禮運或禮運關(guān)于大同之世的一段，系在孔子的名下，這是沒有根據(jù)的。自班固以來，就認為禮記是七十子后學(xué)所記(見漢書·藝文志)。”10任蜎則認為：“禮運篇為孔子七十子后學(xué)所記，篇中所記孔子之言，是可信的?！薄肮砰ν疽昧税喙痰脑?，認為禮記是七十子后學(xué)所記,既然說是所記而不是所撰,那末七十子是孔子的學(xué)生，學(xué)生記先生或先生的先生的話，不是很自然的事情嗎?” 任蜎斷言:“禮記一篇,記錄的是孔子晚年回到魯國時跟子游的對話?！?120世紀90年代以來，圍繞“大同小康”之論是否出于孔子之口的問題未再發(fā)生直接的論爭，但是肯定性的意見不時見諸一些學(xué)者的

12、著作當(dāng)中，如唐子恒、路德彬?qū)懙溃骸按笸笔恰翱鬃铀枷塍w系中根據(jù)原始社會的傳說而構(gòu)想出的一種理想的太平盛世。與小康相對” 。12謝祥皓也說：“禮運篇曾敘述了孔子與言偃的一段談話，其中提出了一個為歷代哲人所向往的理想社會?！?3郭沫若、任蜎都把孔子向子游講論“大同小康”之義確指為孔子周游列    國歸魯后的晚年時代發(fā)生的事，而對此說，似乎尚未有人著文加以辯駁，這或許也是近幾年來不斷有學(xué)者在其著作中認同“大同小康”之論出于孔子之口的一個重要原因。筆者雖然才疏學(xué)淺，但仍愿意盡上綿薄之力，為證明郭沫若、任蜎的觀點不能成立拋磚引玉。二前已述及，郭沫若把孔子

13、向子游講論“大同小康”之義確指為“孔子晚年返魯”后的事，其最主要的理由便是“蠟?zāi)藲q終報田大祭，一國之人皆得參與”，“孔子晚年返魯,與魯國君臣上下之關(guān)系在師賓之間。與于蠟賓的資格，當(dāng)然是有的”。我們不妨先來討論“與于蠟賓”的問題。所謂“與于蠟賓”，從字面上講就是參與蠟祭并擔(dān)任蠟祭的助祭人。根據(jù)禮記·郊特牲的記載，可知蠟祭早在堯帝時便已開始，于每年的十二月舉辦，具體是合祭百神。蠟祭是古代從天子到各諸侯國，無論收成好壞，都要鄭重舉行的一個重大祭禮。正因為是一個重大祭禮，所以它對助祭人的身份必有嚴格的限定，普通百姓是肯定與之無緣的，孔子周游列國14年而無一次受邀擔(dān)任蠟祭的助祭人便足以證明。禮

14、記·雜記下有“子貢觀于蠟，孔子曰：賜也樂乎？對曰：一國之人皆若狂，賜未知其樂也。”的記載，郭沫若據(jù)此而斷定蠟祭“一國之人皆得參與”，這不免有偷換概念之嫌他把“觀于蠟”等同于了“與于蠟賓”，把“一國之人皆若狂”等同于了“一國之人皆得參與”。其實，“觀于蠟”并不等于“與于蠟賓”，就好比觀看剪彩并不等于作為貴賓參與剪彩一樣，它們是性質(zhì)根本不同的兩回事；再者,“一國之人皆若狂”也并不意味著全都城的人都是蠟祭的參與者,而且根據(jù)“狂”這個字,亦可斷定“一國之人”皆屬旁觀者，因為莊重的合祭百神的蠟祭典禮上是不可能允許參與者“狂”的，只有旁觀者才可以無拘無束地放縱自己的身心。我們認為,既然禮記

15、83;禮運明言“仲尼與于蠟賓”，那么“蠟賓”的身份規(guī)定在當(dāng)時便肯定是明確的,鄭玄生活在東漢，去春秋戰(zhàn)國之際不過數(shù)百年，他應(yīng)該是明白這種身份規(guī)定的，所以他在禮記注中所言“時孔子仕魯,在助祭之中”絕非“一時疏忽之語”而肯定有事實或文獻依據(jù)；也正因為鄭玄的注解有事實或文獻依據(jù)，所以三國王肅才會將“仕魯”確指為“為魯司寇”,唐代孔穎達才會在禮記正義中進一步明確說：“云時孔子仕魯，在助祭之中者，以其與蠟祭，故知仕魯也。魯臣而稱賓者，以祭祀欲以賓客為榮，故雖臣亦稱賓也。”很難想象，在東漢領(lǐng)一時之風(fēng)騷的經(jīng)學(xué)大師鄭玄會在祭禮的常識性問題上出現(xiàn)如郭沫若所說的那般“疏忽”,而在三國、唐代經(jīng)學(xué)領(lǐng)域同樣具有領(lǐng)袖地位的

16、王肅、孔穎達會對鄭玄的“疏忽”失察而以訛傳訛。一言以蔽之,郭沫若關(guān)于“與于蠟賓”的解釋及基于這種解釋作出的推斷是不成立的，孔子向子游講論“大同小康”之義只能解釋為“是依托孔子表達出來的”14，是一種杜撰。以上分析說明，孔子在周游列國歸魯后是不具備“與于蠟賓”的資格的，所謂蠟祭事畢向子游講論“大同小康”之義純屬向壁虛構(gòu)。這里我們再退一步，姑且不論孔子是否有“與于蠟賓”的身份，只就孔子晚年是否有可能參與蠟祭典禮加以考辨。左傳·哀公十一年曰：“冬,魯人以幣召之，乃歸?！笔酚?#183;孔子世家謂:“孔子之去魯凡十四歲而反乎魯?！奔庖嵭? “反魯，魯哀公十一年冬。”是年孔子6

17、8歲?？鬃邮兰矣种^:“孔子年七十三，以魯哀公十六年四月己丑卒。”察此，孔子晚年返魯可以參與蠟祭的年份不過乎自哀公十一年至哀公十五年，凡五度。蠟祭于每年的十二月舉行，因此我們只需考證孔子這五年冬天的情況。先看哀公十一年。據(jù)前引左傳、史記已知，孔子于是年冬返魯。那么他是否參與了當(dāng)年的蠟祭呢?沒有。這從子貢觀蠟之事中可以取得佐證。子貢觀蠟事已見前引郭沫若十批判書。李啟謙考證說：“在孔子周游列國前，沒有子貢活動的任何資料。孔子周游時(定公十三年，前497年)首先到衛(wèi)國，可能就在這時拜孔子為師的。”15這就排除了子貢在孔子周游列國之前觀蠟的可能性。關(guān)于孔子返魯直至去世這一階段子貢的行蹤，李啟謙的考證表明

18、，子貢只有哀公十一年和十五年在魯，而哀公十五年,左傳記載說：“冬，及齊平。子服景伯如齊，子贛(即子貢引者注)為介，見公孫成。”這顯然意味著子貢是年不可能觀蠟。既然子貢不可能在哀公十五年觀蠟,那么哀公十一年觀蠟也就順理成章了；既然子貢在哀公十一年觀蠟，孔子又問他觀感如何，那么孔子沒有參與這年的蠟祭便自不待言。再看哀公十二年。史記·孔子世家曰:“孔子生鯉，字伯魚。伯魚年五十，先孔子死。”孔子家語·本姓解曰:“(孔子)至十九，娶于宋之亓官氏，一歲而生伯魚?！睋?jù)此，孔鯉當(dāng)死于哀公十二年。鑒于魯哀公曾以幣招孔鯉做官，孔鯉稱疾不行，可知孔鯉身體不是很好，故而以死于秋冬季的可能性為大。左

19、傳·哀公十二年曰:“冬，十二月，螽。季孫問諸仲尼。"此正說明是年冬天氣反常。孔子文化大典所附“孔子生平系年”正是將孔鯉的死亡時間確定在哀公十二年冬。老來喪子，孔子的心緒肯定不佳，故哀公十二年的蠟祭他也不可能參與。再看哀公十四年。史記·孔子世家記載說:“魯哀公十四年春，狩大野。叔孫氏車子鉏商獲獸，以為不祥。仲尼視之，曰：麟也。取之。曰: 河不出圖，洛不出書，吾已矣夫! 顏淵死，孔子曰: 天喪予!及西狩見麟，曰: 吾道窮矣!喟然嘆曰: 莫知我夫! 子曰: 弗乎弗乎，君子病沒世而名不稱焉。吾道不行矣，

20、吾何以自見于后世哉? 乃因史記作春秋,上至隱公，下訖哀公十四年，十二公?！薄盀榇呵?筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受春秋,孔子曰: 后世知丘者以春秋,而罪丘者亦以春秋。”由這段引文可以得知，孔子在哀公十四年春，先是遭受了最喜愛的弟子顏回早死的沉重打擊，接著受到西狩獲麟的觸動，內(nèi)心已有“此生已矣”的預(yù)感。在日薄西山的暮年，他“病沒世而名不稱”，于是作春秋?？鬃影炎鞔呵锟醋饕豁梻ゴ蟮氖姑?，他不會讓庸常的禮儀性活動沖擊春秋一書的寫作的，更何況，哀公十四年夏，當(dāng)齊國陳恒弒君的消息傳來，孔子鄭重地齋戒沐浴了三天，然后向哀公懇請伐齊，哀公讓他“告季孫”，孔子抑制著內(nèi)心的屈辱，

21、又向季孫請求出兵，結(jié)果遭到拒絕，此事在左傳和論語·憲問中都有記載，孔子當(dāng)時的沮喪和悲憤是可以想見的，由此也導(dǎo)致了他和魯國執(zhí)政者關(guān)系的冷淡和僵化，此后史籍中再無孔子答復(fù)季孫等問政的記述便是明證。孔子為了春秋的寫作已是惜時如金，再加上與當(dāng)政者的關(guān)系已然冷淡和僵化，那么哀公十四年孔子不可能受到參與蠟祭的邀請，即使受到他也不會參與蠟祭的。再看哀公十五年。左傳、史記記載說:哀公十五年冬，衛(wèi)國蒯聵與孔悝作亂，襲攻衛(wèi)出公。孔子弟子子路時為孔悝之邑宰，聞亂即挺身而出，不幸死難?？鬃勇犝f了子路的死訊，曰:“噫!天祝予! ”得意門生橫遭人禍,孔子的悲傷可想而知,在這種情況下,他是不可能去參加蠟

22、祭活動的。所以，哀公十五年孔子參與蠟祭的可能性亦可以排除。最后,我們再來看哀公十三年。由于史料的缺乏，我們無法考辨清楚是年孔子是否參與蠟祭，但是，禮記說孔子向子游講論“大同小康”之義，那么我們可以通過考察子游的生平，間接確證孔子參與蠟祭的是與非。據(jù)李啟謙考證，子游“可能在孔子周游列國的晚期拜師的,子游最早是在孔子六十九歲(魯哀公十二年)時，才可能當(dāng)武城宰”16。而子羔則“在孔子去世前后，他又仕為武城宰”17。再揣摩論語·陽貨“子之武城，聞弦    歌之聲”和論語·雍也“子游為武城宰。子曰: 女得人焉耳乎?曰: 有澹

23、臺滅明者，行不由徑，非公事未嘗至于偃之室也?！钡挠涊d，參之以史記·仲尼弟子列傳“澹臺滅明,狀貌甚惡，欲事孔子，孔子以為材薄。既已受業(yè)，退而修行”，“南游至江，從弟子三百人，設(shè)取予去就，名施乎諸侯。孔子聞之，曰: 吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽”的說法，則哀公十三年子游任武城宰無可置疑。既然是年子游在武城宰任上，那么他陪侍孔子參與蠟祭也就無從談起了。三也許還會有學(xué)者提出這樣的觀點：或許禮運篇關(guān)于孔子向子游講論“大同小康”之義的場景描述存在著謬誤，但是孔子講論“大同小康”之義本身不管是向子游還是向其他弟子總還是可能的。這里便牽涉到對孔子思想的基本特征與“大同小康”之義

24、的思想傾向如何認識的問題。眾所周知，孔子是儒學(xué)的創(chuàng)始人，有著積極進取的人生態(tài)度和變革現(xiàn)實的政治抱負。在禮崩樂壞的春秋晚期，孔子矢志追求的是建立文、武、成王、周公時代的那種社會政治秩序，他曾一再宣稱：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周?！?8 “如有用我者，吾其為東周乎！”19 他不能容忍“今之從政者”對維系社會安定的禮制的破壞，當(dāng)聽說魯國的仲孫、叔孫、季孫三家祭祖時僭用天子之禮、唱起了雍詩，孔子憤怒地說：“相維辟公，天子穆穆,奚取于三家之堂?”20季氏僭用天子的八佾之舞，孔子又憤怒地說：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也!”21季氏冒用天子諸侯之禮去祭祀泰山，孔子讓子有制止不

25、得，不禁仰天長嘆：“嗚呼!曾謂泰山不如林放乎!”22晉國鑄刑鼎，孔子以其將會造成“貴賤無序”的混亂局面而極力反對23；季氏要實行田賦，通過子有征詢孔子的意見，孔子說：“君子之行也，度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄。如是，則以丘亦足矣。若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲茍而行，又何訪焉?”24凡此種種，充分說明了孔子對禮制的重視和維護?？鬃诱J為文、武、成王、周公的時代是有道之世，他說：“天下有道，則禮樂征伐自天子出；天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。天下有道，則政不在大夫。天下有道，則庶人不議?！?5 “君君、臣臣，父父、子子”26是孔子心目中理想的社會角色行為模式?！按笸】怠敝摰乃枷雰A向又是如何呢？從其字里行間我們可以明顯地感覺到，它對大同之世極盡贊美，充溢著向往之情，而對以禹、湯、文、武、成王、周公為代表的小康之世卻多有貶抑，認為“禮義以為紀，以正君臣，以篤父子”等等是權(quán)謀和兵爭的根源，從根本上排斥和否定禮義道德，這也正是宋元