醫(yī)療糾紛答辯狀范本新

1、.醫(yī)療糾紛答辯狀范本新答辯人：地址：法定代表人：被答辯人：住址：因原告訴答辯人醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案提出答辯理由如下：答辯事項：1、請求法院判決駁回被答辯人針對答辯人提出的訴訟請求。2、請求法院判決由被答辯人承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：一、答辯人不存在醫(yī)療過失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任1、答辯人是經(jīng)_市衛(wèi)生局核準(zhǔn)成立的合法醫(yī)療機構(gòu)，具備開展正常外科診療活動的資質(zhì)。原告訴稱答辯人“不具備進(jìn)行手術(shù)的資質(zhì)”沒有法律依據(jù)。2、答辯人對原告的診療活動沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。原告于_年_月_日_時左右到答辯人處就診，原告主訴于1小時前不慎摔倒臀部先著地，致左髖關(guān)節(jié)

2、疼痛活動受限1小時。既往病史：既往慢性支氣管炎，肺氣腫病史40余年，有青霉素過敏史。經(jīng)X光檢查示：左股骨頸骨折。為求進(jìn)一步治療，門診以：左股骨頸骨折收住入院。外科檢查：左下肢較對側(cè)短縮約2CM，左足外旋畸形，左髖關(guān)節(jié)壓痛叩痛，軸向扣痛，左髖關(guān)節(jié)活動受限，可聞及骨摩擦音，左下肢深淺感覺存在，左足背動脈動可。答辯人當(dāng)時按診療常規(guī)測了體溫、血壓、心率和聽診，體溫37.2、血壓140-90/mmHg、心率84次/分，骨盆正位片輔助檢查：左股骨頸骨折。初步診斷：1、左股骨頸骨折，2、慢性支氣管炎，3、肺氣腫。答辯人針對原告的病情做出如下診療計劃：1、外科護理常規(guī)2、完善輔助檢查3、患肢皮牽引，建議手術(shù)治

3、療4、術(shù)后聯(lián)合抗生素控制感染5、活血化瘀及對癥支持治療。_年_月_日行左股骨頸骨折切開復(fù)位空心加壓螺釘內(nèi)固定術(shù)。病人自述對青霉素有過敏史，針對這種情況答辯人術(shù)前給予廣譜抗生素加替沙星以及抗厭氧菌藥物替硝唑聯(lián)合靜滴兩天，術(shù)后針對病情繼續(xù)聯(lián)合應(yīng)用抗生素預(yù)防控制感染。綜上可見，答辯人對原告整個診療過程沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。答辯人已根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和醫(yī)療條件進(jìn)行了相應(yīng)的檢查、診斷、治療，盡到了臨床應(yīng)盡的注意義務(wù)。二、原告的損害結(jié)果為其疾病所致，與答辯人的醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系原告訴稱“由于被告的失誤致原告其傷處產(chǎn)生嚴(yán)重感染，被告在未查清病情的情況下盲目按一般術(shù)后

4、正常情況治療，病情逐日加重.由于延誤治療時間，致使原告的一塊骨頭被取出”與事實不符。答辯人對原告的診治不存在失誤，原告術(shù)后出現(xiàn)感染屬于臨床常見的并發(fā)癥。術(shù)前答辯人已以手術(shù)知情同意書的形式告知了原告，原告及其親屬已經(jīng)在該同意書上簽字。該手術(shù)知情同意書明確載明了術(shù)中或術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、手術(shù)風(fēng)險：1、麻醉意外，心跳呼吸驟停2、切口感染，不愈或遲延愈合3、骨折不愈合，引起股骨頭壞死，重則需要二次手術(shù)4、骨折畸形愈合5、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，術(shù)后關(guān)節(jié)功能障礙6、術(shù)后出現(xiàn)心肺功能衰竭7、螺釘松動斷裂8、脂肪栓塞，下肢靜脈栓塞，肺腦栓塞等其他一些并發(fā)癥。考慮到上述可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及原告有青霉素過敏史的情況下，術(shù)

5、后答辯人嚴(yán)格遵照事實術(shù)前制定“術(shù)后聯(lián)合抗生素控制感染”診療計劃。原告術(shù)后出現(xiàn)感染屬于臨床常見的并發(fā)癥及醫(yī)療風(fēng)險，之所以出現(xiàn)感染與原告的體質(zhì)較差、營養(yǎng)不良、低蛋白血癥、青霉素過敏史有直接因果關(guān)系。在醫(yī)療活動中由于原告病情異常、原告體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外應(yīng)由原告自負(fù)，原告不應(yīng)將該風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到答辯人身上。至于原告訴稱一塊骨頭被取出的問題，答辯人也已經(jīng)事前告知了原告術(shù)后可能出現(xiàn)“切口感染、骨折不愈合，引起股骨頭壞死”的風(fēng)險，可以說答辯人對原告的診療均嚴(yán)格遵守醫(yī)學(xué)診療常規(guī)符合醫(yī)療原則，整個醫(yī)療行為沒有過錯，與原告的損害后果沒有因果關(guān)系。三、鑒于法院對本案是按照醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣闪?，答辯人現(xiàn)申請法院委托醫(yī)學(xué)會對答辯人的醫(yī)療行為與原