承包商和發(fā)包人共同成為拖欠工程款案

1、承包商和發(fā)包人共同成為拖欠工程款案根據(jù)傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原理，分包商被拖欠工程款時(shí)，只能狀告總承包商而不能直接狀告拖欠工程的發(fā)包人，但2005年1月1日起施行的最高人民法院新司法解釋對(duì)此有了新解。4月4日，江蘇省海安縣法院審結(jié)的一起建設(shè)工程施工合同糾紛案中，一審判決被告王某(總承包商)給付原告彭某(分包商)建設(shè)工程款20408.26元，同時(shí)責(zé)令被告某部門(發(fā)包人)在其欠付總承包商的工程款范圍內(nèi)對(duì)原告彭某承擔(dān)付款責(zé)任。1998年，被告某部門按上級(jí)政府要求承擔(dān)15座舊橋梁重新修建的任務(wù)后，被告王某以某建設(shè)公司名義與該部門進(jìn)行協(xié)商，雙方達(dá)成施工承包合同，約定由建設(shè)公司為該部門承建15座橋梁的修建任務(wù)。

2、王某承包上述工程后，又與原告彭某商定，并以建設(shè)公司的名義分別于2000年6月25日、同年10月10日及同年12月15日與彭某簽訂承包合同書(shū)各一份，共約定彭某分包三座橋，并約定三座橋梁工程的總造價(jià)為38100元。合同簽訂后，彭某組織人員對(duì)三座橋梁實(shí)施了施工。其承建的三座橋在合同簽訂次年即陸續(xù)完工交付，并投入使用。施工過(guò)程中，彭某從王某處已結(jié)得工程款3591.74元，尚欠工程款34508.26元， 王某未能及時(shí)支付。2002年春節(jié)前，彭某為解決民工工資問(wèn)題曾向有關(guān)部門進(jìn)行反映，經(jīng)協(xié)調(diào)彭某先后數(shù)次直接從發(fā)包部門預(yù)付工程款累計(jì)14100元，余欠工程款為20408.26元。2002年5月1日，王某以建設(shè)

3、公司法定代表人的身份向彭某發(fā)出信函，對(duì)未能及時(shí)給付工程款表示遺憾，認(rèn)為未能及時(shí)給付的原因系有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)的行為所致。彭某追索工程款多年未果，引發(fā)訴訟。案發(fā)后查明，2004年1月11日，王某以建設(shè)公司的名義與發(fā)包部門簽訂備忘錄一份，該備忘錄載明：雙方總工程款為364900元，發(fā)包部門尚欠建設(shè)公司工程款38400元。原告彭某向法院提出訴訟時(shí)，將建設(shè)公司列為被告。經(jīng)向工商部門查詢發(fā)現(xiàn)，建設(shè)公司未到工商部門依法進(jìn)行登記。為此，彭某以建設(shè)公司不具備法人資格，不能承擔(dān)民事責(zé)任為由，申請(qǐng)變更行為人王某作為被告參加訴訟，同時(shí)申請(qǐng)追加工程發(fā)包人某部門作為被告參加訴訟。原告彭某訴稱，被告王某假借某建設(shè)公司名義與發(fā)包

4、人某部門達(dá)成15座橋梁的總承包協(xié)議后，又將其中的三座通過(guò)協(xié)議分包給我;但我按照協(xié)議施工完畢數(shù)年之后，仍被拖欠工程款20408.26元，經(jīng)多方交涉無(wú)結(jié)果;現(xiàn)請(qǐng)求法院判決被告王某、某部門向我支付上述工程款，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王某辯稱，我單位是1998年按上級(jí)的要求組建的聯(lián)營(yíng)企業(yè)，我本人并不是法定代表人;由于在實(shí)際施工過(guò)程中相關(guān)人員存在違法亂紀(jì)的行為，造成我單位嚴(yán)重虧損，資產(chǎn)和債權(quán)嚴(yán)重流失;我為此已多次向有關(guān)部門作過(guò)反映，至今沒(méi)有結(jié)果;現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回原告彭某對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。被告某部門辯稱，我單位尚欠工程款是事實(shí)，但拖欠的責(zé)任不在我單位，且原告彭某與我單位并無(wú)直接的合同關(guān)系，請(qǐng)求法院依法判決。海

5、安縣法院審理后認(rèn)為，被告某部門將其承擔(dān)的建橋工程發(fā)包給未經(jīng)工商登記的建設(shè)公司進(jìn)行施工，被告王某又以建設(shè)公司名義將部分工程分包給原告彭某個(gè)人施工，雙方所簽訂的承包合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。行為人王某(被告)以至今未經(jīng)工商登記的公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，因此引發(fā)的民事責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。鑒于彭某按合同約定完成了施工任務(wù)，工程已交付使用，且王某、某部門對(duì)其施工質(zhì)量未提出異議，故彭某要求王某支付工程款的請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。某部門作為施工項(xiàng)目的發(fā)包人，依法應(yīng)在欠付承包商王某的工程款范圍內(nèi)對(duì)彭某承擔(dān)責(zé)任。中華人民共和國(guó)合同法和最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋

6、的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。評(píng)析：本案主要涉及建設(shè)工程分包糾紛的法律適用問(wèn)題。所謂分包，是指從事工程總承包的承包人將所承包的建筑工程的一部分發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)的承包單位的行為。法律允許分包，但是分包必須遵循一定的規(guī)則進(jìn)行，否則即構(gòu)成違約或者違法行為，甚至合同無(wú)效。分包必須遵循的規(guī)定是：一是總承包合同必須是有效合同;二是承包人分包時(shí)必須分包給具有相應(yīng)資質(zhì)的分包單位;三是分包必須基于合同的約定或者取得發(fā)包人的許可;四是施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成;五是分包只能進(jìn)行一次，不得層層分包。本案被告王某以未經(jīng)工商登記的企業(yè)名義實(shí)施民事活動(dòng)，而原告彭某不具備分包工程的相應(yīng)資質(zhì)

7、，因而不僅總承包合同無(wú)效，而且分包合同無(wú)效。這就產(chǎn)生三個(gè)問(wèn)題：1、分包無(wú)效的法律后果問(wèn)題;2、所謂承包單位建設(shè)公司的法律責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題;3、能否要求拖欠工程款的發(fā)包單位承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于本案分包無(wú)效的法律后果問(wèn)題。中華人民共和國(guó)合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效： (五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”該法第279條同時(shí)規(guī)定：“ 建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書(shū)、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用?！?005

8、年1月1日起施行的最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第1條規(guī)定：“ 建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)該根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的?！痹摻忉尩?條同時(shí)規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述法律和司法解釋的精神，分包合同即便無(wú)效，只要建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，仍應(yīng)參照合同約定支付工程款。關(guān)于所謂承包單位建設(shè)公司的法律責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第49條規(guī)定：“法人或者其他

9、組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！惫时景笐?yīng)列行為人王某為被告。關(guān)于能否要求拖欠工程款的發(fā)包單位承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)傳統(tǒng)理論和法律規(guī)定，合同行為具有相對(duì)性，發(fā)包商和承包商屬于一層法律關(guān)系，承包商和分包商屬于一層法律關(guān)系;一旦發(fā)生拖欠工程款行為 ，分包商只能向承包商追索而不能向發(fā)包商直接追索。但近年來(lái)由于層層拖欠工程款引發(fā)的民工工資糾紛日益增多，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，引起社會(huì)各界特別是司法界的廣泛關(guān)注，很有必要針對(duì)實(shí)際情況，采取新的法律對(duì)策。為此，上述 最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第26條第2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人