域名之爭與商標權(quán)的網(wǎng)絡(luò)沖突（上）(一)

1、域名之爭與商標權(quán)的網(wǎng)絡(luò)沖突（上）(一)    案情介紹： 原告美國寶潔公司訴稱：原告是一家始建于1905年的公司，早在1976年，“tide”就在中國獲準注冊為商標，核定使用商品為“香皂、肥皂、洗劑及擦亮制劑”。該商標的有效期已續(xù)展至2006年5月7日。原告還獲準注冊了“tide/汰漬”組合商標，有效期至2007年9月6日。此外，原告還在世界上160多個國家和地區(qū)注冊了370個“tide”和“tide/汰漬”商標。這些商標在一些國家和地區(qū)已被認定為馳名商標。原告許可其在中國投資組建的廣州寶潔洗滌用品有限公司使用“tide”及“tide/汰漬”商標。經(jīng)過原

2、告及廣州寶潔洗滌用品有限公司的投資努力和精心維護，“tide” 及“tide/汰漬”商標已是家喻戶曉，應(yīng)認定為馳名商標。隨著電子商務(wù)的迅速崛起和網(wǎng)絡(luò)資源更廣泛地被開發(fā)和利用，原告制作了網(wǎng)上營銷計劃，并于1995年7月在國際互連網(wǎng)上注冊了域名。當原告準備在中國互連網(wǎng)上注冊域名時，卻發(fā)現(xiàn)該域名已被被告天地電子集團注冊。被告顯然是不恰當?shù)乩昧嗽骜Y名商標的商譽，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯和不正當競爭。因此，請求法院：1、判令被告立即停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，立即停止使用并撤銷其已注冊使用的域名；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費和律師費。 被告天地電子集團辯稱：我方無搶注行為，原告訴稱我方不正當競

3、爭及侵犯商標權(quán)不能成立。我方注冊tide域名并不違反法律規(guī)定。我方產(chǎn)品涉及的是電子信息領(lǐng)域，與原告經(jīng)營的洗滌用品毫無關(guān)系。我方于1993年即開始在我方經(jīng)營的電子產(chǎn)品上使用“tide”字樣，1998年4月注冊了域名。“tide”是我方企業(yè)名稱“天地”的漢語拼音“tiandi”的簡化。經(jīng)我方多年努力，“tide”在電子信息領(lǐng)域已具有較高知名度，我方產(chǎn)品已有很高的市場占有率?！皌ide/天地”在業(yè)界具有很大影響力，我方根本無必要搶注原告的商標為域名。我公司的域名與原告商標相同純系巧合，且系因互連網(wǎng)域名當時只能用英文注冊造成的結(jié)果。 一審法院經(jīng)審理認為，“tide”構(gòu)成馳名商標，其保護范圍可以擴展到網(wǎng)

4、絡(luò)領(lǐng)域，根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定，對馳名商標可以進行跨類別保護，包括在互連網(wǎng)上給予馳名商標特殊保護。未經(jīng)商標權(quán)人同意將他人馳名商標注冊為域名并使用該域名的行為，必然損害商標權(quán)人的合法權(quán)利。被告明知“tide”為原告馳名商標，依然注冊使用“tide”域名，足以引起公眾的混淆，導致了對原告馳名商標的淡化，妨礙了原告在互連網(wǎng)上使用自己的馳名商標進行商業(yè)活動。被告雖辯稱其在1993年即開始在其經(jīng)營的電子產(chǎn)品上使用“tide”字樣，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)。被告辯稱“tide”系從其企業(yè)名稱“天地”的漢語拼音“tiandi”演化而來，因證據(jù)不足不予支持，故被告的行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)和不正當競爭。判決：1、被告于

5、本判決生效之日起立即停止使用域名；2、被告于本判決生效之日起10內(nèi)撤銷其注冊的域名。 被告不服一審判決，依法向二審法院提起上訴，稱：一審法院超越職權(quán)將被上訴人在中國持有的“tide”商標認定為馳名商標，沒有法律依據(jù)；由于上訴人與被上訴人的經(jīng)營領(lǐng)域和生產(chǎn)的產(chǎn)品范圍截然不同，即使被上訴人的商標構(gòu)成馳名商標，也不能將其權(quán)利范圍擴展到上訴人經(jīng)營領(lǐng)域，上訴人的行為不能構(gòu)成不正當競爭。上訴人在1993年即開始在其經(jīng)銷的產(chǎn)品上使用“tide”字樣，并一直沿用至今，上訴人注冊使用“tide”域名是基于企業(yè)自身的追求和企業(yè)名稱的結(jié)合，并無侵犯被上訴人商標權(quán)和搶注域名的惡意，故不構(gòu)成對被上訴人商標權(quán)的侵犯。 原告

6、寶潔公司表示服從原判。 二審期間，上訴人向法庭提交了新證據(jù)，即上訴人1993年銷售的電子計算機實物及相關(guān)發(fā)票等證據(jù)，表明上訴人1993年銷售的電子計算機的主機、顯示器、鍵盤上都標有“tide”字樣，在相關(guān)發(fā)票上也注明了“tide”字樣。 二審法院經(jīng)審理認為，中國與美國均為巴黎公約的成員國，寶潔公司作為美國法人，在其認為其正當權(quán)益在中國受到侵害時，有權(quán)依照巴黎公約的規(guī)定向中國法院起訴，中國法院應(yīng)依據(jù)我國法律和巴黎公約的規(guī)定進行審理。鑒于二審中上訴人提出了新證據(jù)，證明其在1993年就在其銷售的產(chǎn)品上使用“tide”字樣，應(yīng)認為其與“tide”有聯(lián)系，其注冊并使用“tide”域名有正當理由，并不構(gòu)成

7、對被上訴人商標權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當競爭。至此，本案糾紛已解決，已無必要認定“tide”為馳名商標。判決：1、撤銷一審判決；2駁回寶潔公司的訴訟請求。本案一、二審的全部訴訟費用由寶潔公司承擔。 法律分析： 一、人民法院是否有權(quán)認定馳名商標 一審法院經(jīng)審理，認定了原告所持有的“tide”商標是馳名商標。被告上訴的一個重要理由就是，一審法院認定馳名商標“超越職權(quán)”，“沒有法律依據(jù)”。那么，人民法院是否有權(quán)認定馳名商標呢？ 馳名商標是指在市場上享有較高聲譽并為相關(guān)公眾所熟知的商標。馳名商標之馳名，是指該商標在消費者心目中享有的崇高聲望，這是一個客觀事實問題，某一商標是否馳名的最權(quán)威的判斷者應(yīng)當是消

8、費者，但由消費者判斷商標是否馳名的做法多少帶有些須天真和矯情。消費者是一個個分散的個體，無論是把他們統(tǒng)一起來認定一件商標是否馳名，還是將他們認為某個商標是否馳名的意見統(tǒng)一起來，在理論和實踐上都具有較大的難度。因此，客觀上需要一個能夠代表消費者意愿的公正中立的第三者來認定馳名商標。 人民法院就是這樣的第三者。法院天然的中立性和公正性無疑是認定馳名商標的最佳候選人，人民法院有權(quán)認定馳名商標1.事實上，我國最早的馳名商標是由人民法院認定的。1992年8月2日，四川省高級人民法院以判決的形式，認定了“郎”字商標為馳名商標2，這是我國法院認定的第一起馳名商標的成功案例，也是我國第一次認定馳名商標，3不但

9、為司法機關(guān)認定馳名商標做出了大膽的探索和有益的嘗試，也對我國此后開展的馳名商標認定工作產(chǎn)生了重大影響。由法院認定馳名商標，也是和國際慣例一致的，世界上多數(shù)國家都是由法院在訴訟過程中認定某一商標是否馳名，而很少在糾紛發(fā)生前先認定一批馳名商標堆放在一邊。 我國馳名商標的認定曾一度被視為行政機關(guān)的專利。根據(jù)國家工商行政管理局1996年發(fā)布的馳名商標認定和管理暫行規(guī)定（下稱暫行規(guī)定）的規(guī)定，國家工商行政管理局負責馳名商標的認定和管理工作，任何組織和個人不得認定或者采取其他變相方式認定馳名商標。這是一種事前認定的方法，即在發(fā)生糾紛前，由行政機關(guān)先行認定一堆商標。作者認為，暫行規(guī)定的這種做法是有待商榷的。

10、國家工商行政管理局是管理商標的法定行政機關(guān)，也是依法授予商標權(quán)的國家機關(guān)，當事人有理由懷疑其中立性和客觀公正性。由行政機關(guān)壟斷馳名商標的認定，并不利于對馳名商標的完整保護，也不符合WTO對知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的要求。TRIPS要求“對于行政部門的終局決定或裁決，在任何情況下，都應(yīng)使當事人有機會要求司法審查”。4而司法最終審查也應(yīng)當包括對行政機關(guān)認定馳名商標的決定或裁決的審查。按照WTO的要求，行政權(quán)力必須是有限的、透明的，應(yīng)當受到法律的約束。因此，由行政機關(guān)壟斷馳名商標的認定是不恰當?shù)摹?作者認為，由司法機關(guān)認定馳名商標更有可取性。法院是社會公正的源泉，代表著權(quán)威的社會正義，司法是社會公正的最后的、也

11、是最重要的守衛(wèi)者，任何糾紛都應(yīng)當能夠得到司法的救濟?！霸诿裰骱头ㄖ紊鐣?，一個出口是多數(shù)民主，另一個出口是司法審判，堵塞其中任何一個都會留下隱患”5，“如果連法院也被污染而失去威信，那么民眾的不滿只好通過非二、“tide”是不是馳名商標原告起訴稱其“tide”商標是馳名商標，一審法院也根據(jù)原告提供的證據(jù)認定了“tide”為馳名商標，而被告上訴的一個重要理由就是，“tide”商標不應(yīng)當被認定為馳名商標。因此，本案的一個焦點就是：“tide”究竟是不是馳名商標？如果是馳名商標，根據(jù)巴黎公約對馳名商標的擴大化保護，被告的行為就可能構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯；如果不是，則不適用巴黎公約的擴大化保護，被告的

12、行為就可能不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不正當競爭。因此，“tide”商標是不是馳名商標，是本案必須先行解決的問題。1、馳名商標的認定標準一件商標是不是馳名商標，關(guān)鍵是看其是否符合馳名商標的判斷標準，什么是馳名商標的判斷標準呢？巴黎公約回避了這個問題，TRIPS第16條之2明確指出：“確認某商標是否系馳名商標，應(yīng)顧及有關(guān)公眾對其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標而使公眾知曉的程度?！币簿褪钦f，商標為相關(guān)公眾知曉程度，應(yīng)是認定商標是否馳名時必須考慮的因素。美國1996年聯(lián)邦商標反淡化法（Federal Trademark Dilution Act）為馳名商標的認定提供了8個主要的非限制

13、性因素作為判斷依據(jù)：（1）商標內(nèi)在的或者后天獲得的顯著性的程度；（2）商標持續(xù)使用于商品或服務(wù)的時間及范圍；（3）商標廣告宣傳的時間和范圍；（4）使用商標從事商業(yè)的地域范圍；（5）使用商標的商品或服務(wù)的貿(mào)易渠道；（6）在商標所有人的貿(mào)易區(qū)域內(nèi)和貿(mào)易渠道中，其商標被公眾認可程度以及被假冒的情況；（7）第三者使用的相同或者近似商標的性質(zhì)和范圍；（8）商標是否為聯(lián)邦注冊商標。我國暫行規(guī)定規(guī)定，認定馳名商標時應(yīng)當考慮的因素有：（1）使用該商標的商品在中國的銷售量及銷售區(qū)域；（2）使用該商標的商品近3年來的主要經(jīng)濟指標（年產(chǎn)量、銷售額、利潤、市場占有率等）及其在中國同行業(yè)的排名；（3）使用該商標的商品在

14、外國（地區(qū)）的銷售量及銷售區(qū)域；（4）該商標的廣告發(fā)布情況；（5）該商標最早使用及連續(xù)使用的時間；（6）該商標在中國及外國（地區(qū)）的注冊情況；（7）該商標馳名的其他證明材料。商標法第13條規(guī)定：“認定馳名商標應(yīng)當考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標的知曉程度；（二）該商標使用的時間；（三）該商標的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和獨立范圍；（四）該商標作為馳名商標受保護的記錄；（五）該商標馳名的其他因素。”作者認為，商標馳名與否屬于客觀事實范疇，對馳名商標的認定卻是主觀認識范疇，判斷標準就是連接客觀事實和主觀認識的橋梁。判斷一件商標是否馳名的最終依據(jù)和歸宿應(yīng)當是相關(guān)公眾對該商標的認知程度，這就必然

15、需要一個具體的、便于實際操作的判斷標準。TRIPS提供的標準是準確的，但也是過于原則的。暫行規(guī)定存在一些不足之處，例如，僅將馳名商標限定為注冊商標是不夠嚴謹?shù)摹Ｏ啾戎?，商標法的?guī)定既結(jié)合了理論研究成果和人民法院的司法審判實踐，又考慮到了有關(guān)國際條約的相關(guān)規(guī)定，因而是可取的。2、馳名商標的權(quán)利范圍能否擴展到網(wǎng)絡(luò)空間一審判決認為，原告的“tide”商標是馳名商標，被告無正當理由將“tide”注冊為域名，淡化了原告的馳名商標，構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯和不正當競爭。這里直接涉及到的問題是，馳名商標的權(quán)利范圍有多大？它可否從現(xiàn)實空間走向虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間？商標權(quán)是一種私權(quán)，其產(chǎn)生與一般民事權(quán)利的產(chǎn)生不同，商標權(quán)的產(chǎn)生是個人意志和國家權(quán)力的結(jié)合，因此，商標權(quán)的范圍一開始就是法定的，即以核準注冊的商標和核定使用的商品或者服務(wù)為限，不擴及不同類別的商品或服務(wù)，甚至也不擴及同一類的其他商品或服務(wù)。這顯然不