陳某訴J市城市公共客運管理服務中心案例分析

1、陳某訴 J 市城市公共客運管理服務中心案例分析交通運輸中“供”的比重遠遠小于“需”, 二者之間的差距使得出租車市場上出現(xiàn)了專車、 黑車 , 且專車、黑車已經(jīng)衍生出一定的市場, 特別是隨著網(wǎng)絡的普及 , 出現(xiàn)了一種新的運營方式 , 通過打車軟件公司和出租車公司辦理掛靠手續(xù) , 再通過勞務輸出公司向打車軟件公司派遣專車司機 , 向在打車軟件上打車的不特定公眾提供專車服務 , 從而規(guī)避道路運輸經(jīng)營許可。我國對出租車客運經(jīng)營實行許可制度 , 車輛從事道路交通運營活動 , 必須要經(jīng)過道路運輸管理機構(gòu)的道路運輸經(jīng)營許可 , 即駕駛員需要取得三證 , 即機動車駕駛證、客運資格證和車輛運營證。實踐中將未得到許

2、可擅自從事出租車交通運營的行為稱為非法運營。 按照無照經(jīng)營查處取締辦法 , 私家車通過掛靠到汽車租賃公司的方式 , 從事客運服務的行為 , 屬于未取得運營資格證擅自從事非法運營。2015 年 4 月 15 日, 我國第一例專車行政訴訟案引起公眾的廣泛關注, 該案被稱為“全國專車第一案” 。在 2015 年 1 月 7 日, 陳某在 J 市西客站送客時 , 遭遇 J 市客管中心執(zhí)法人員的攔截 , 因其沒有取得出租車運營證 , 執(zhí)法人員根據(jù)認為 , 陳某的載客行為涉嫌非法經(jīng)營客運出租汽車 , 依法將該車輛當場暫扣。 J 市客管中心將陳某的載客行為定性為非法經(jīng)營客運汽車 , 對陳某作出“責令停止違法

3、行為 , 處以 2 萬元罰款 , 沒收違法所得”的行政處罰決定。陳某對 J 市客管中心作出的行政處罰不服 , 于 2015 年 2 月 13 日將 J 市客管中心訴至 J 市 S 區(qū)人民法院 , 要求 J 市客管中心撤銷對其的行政處罰。在陳某訴 J 市客管中心一案中 , 負責管理交通運輸行業(yè)的政府部門成為被訴的一方 , 使得此案引起了社會各方群體特別是新聞媒體界的關注。此案的判決直接影響了未來“專車”在出租車市場上的地位如何 , 是否能引起出租車市場管理體制改革 , 本案事關“專車”在出租車市場上的走向 , 所以 , 此案作為全國的“專車第一案”對于未來的出租車市場管理有著重大的意義。至今, 本案四次開庭皆延期審理 , 在案件的審理過程中 , 原被告對主體資格、 證據(jù)事實、法律適用和行政處罰程序四個焦點問題的爭議較大。通過對于本案的了解和分析,筆者認為 J市客管中心沒有法律法規(guī)的授權(quán) , 也未取得委托授權(quán) , 所以不具有行政處罰權(quán) , 即不具有行政處罰的主體資格； J 市客管中心對于陳某擅自從事客運的行為的事實認定清楚 , 證據(jù)充分； J 市客管中心作出行政處罰的法律