第一章民法概述

1、 二、民法的調(diào)整對(duì)象二、民法的調(diào)整對(duì)象 P4_5P4_5 王君對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名提出異議，認(rèn)為敲詐勒索王君對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名提出異議，認(rèn)為敲詐勒索罪名不成立：自己的行為不是以非法占有為目的，而是罪名不成立：自己的行為不是以非法占有為目的，而是依法索賠。認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，行為并不違依法索賠。認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，行為并不違反法律的規(guī)定。信函雙方協(xié)商是法律規(guī)定索賠的一種方反法律的規(guī)定。信函雙方協(xié)商是法律規(guī)定索賠的一種方式，是合法的民事關(guān)系。作為經(jīng)營(yíng)者提出索賠是民法、式，是合法的民事關(guān)系。作為經(jīng)營(yíng)者提出索賠是民法、產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的，自己具有選擇賠償方式的權(quán)利，與產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的，

2、自己具有選擇賠償方式的權(quán)利，與華義公司私了并不就是違法。華義公司私了并不就是違法。 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王君以冰激凌上有拖布線(xiàn)頭為由向廠(chǎng)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王君以冰激凌上有拖布線(xiàn)頭為由向廠(chǎng)家寫(xiě)敲詐信，從主觀(guān)上故意給華義公司造成了心理壓力，家寫(xiě)敲詐信，從主觀(guān)上故意給華義公司造成了心理壓力，以該公司的商業(yè)信譽(yù)相威脅，使華義公司被迫交出財(cái)物。以該公司的商業(yè)信譽(yù)相威脅，使華義公司被迫交出財(cái)物。其以非法占有為目的，在具體行為上實(shí)施了寫(xiě)敲詐信的其以非法占有為目的，在具體行為上實(shí)施了寫(xiě)敲詐信的行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。行為，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。5050萬(wàn)元并不是合法萬(wàn)元并不是合法的債務(wù)，被告人沒(méi)有采取合法手

3、段解決，而是采取威脅的債務(wù)，被告人沒(méi)有采取合法手段解決，而是采取威脅的方式，故被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。的方式，故被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。 。 ， 在云南昆明，一個(gè)麗江來(lái)的女大學(xué)生在街上行走時(shí)，梧桐樹(shù)在云南昆明，一個(gè)麗江來(lái)的女大學(xué)生在街上行走時(shí)，梧桐樹(shù)的枝杈咔嚓一聲掉了下來(lái)，正巧落在了女孩的脊梁骨上，造成了的枝杈咔嚓一聲掉了下來(lái)，正巧落在了女孩的脊梁骨上，造成了終身殘疾。律師提供法律援助，以園林局為被告提起訴訟。原告終身殘疾。律師提供法律援助，以園林局為被告提起訴訟。原告認(rèn)為，根據(jù)認(rèn)為，根據(jù)民法通則民法通則中特殊侵權(quán)責(zé)任中關(guān)于懸掛物和擱置物中特殊侵權(quán)責(zé)任中關(guān)于懸掛物和擱置物的規(guī)定，園林局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)

4、任，這當(dāng)然是過(guò)錯(cuò)推定原則了。但的規(guī)定，園林局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這當(dāng)然是過(guò)錯(cuò)推定原則了。但園林局方面則認(rèn)為，枝杈既不是懸掛物，也不是擱置物，故不能園林局方面則認(rèn)為，枝杈既不是懸掛物，也不是擱置物，故不能適用這一法條。原告又稱(chēng)，綠化法規(guī)有規(guī)定，園林局對(duì)枯死的樹(shù)適用這一法條。原告又稱(chēng)，綠化法規(guī)有規(guī)定，園林局對(duì)枯死的樹(shù)負(fù)有清理的責(zé)任?？墒菆@林局又證明，那棵樹(shù)是活著的，對(duì)沒(méi)死負(fù)有清理的責(zé)任。可是園林局又證明，那棵樹(shù)是活著的，對(duì)沒(méi)死的樹(shù)不能適用有關(guān)死樹(shù)的規(guī)定。這時(shí)，對(duì)原告不賠不合適，賠又的樹(shù)不能適用有關(guān)死樹(shù)的規(guī)定。這時(shí)，對(duì)原告不賠不合適，賠又沒(méi)有依據(jù)，于是法院根據(jù)公平責(zé)任原則，判決園林局賠小女孩沒(méi)有依據(jù)，于

5、是法院根據(jù)公平責(zé)任原則，判決園林局賠小女孩3030萬(wàn)元，但講明是依公平原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在法律有特別規(guī)萬(wàn)元，但講明是依公平原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在法律有特別規(guī)定的時(shí)候才能適用。法院在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的時(shí)候必須嚴(yán)格按照定的時(shí)候才能適用。法院在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的時(shí)候必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的適用范圍和條件，而我們講的公平原則恰恰是在法律法律規(guī)定的適用范圍和條件，而我們講的公平原則恰恰是在法律沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候才適用，所以公平原則是法官自由裁量的產(chǎn)物。沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候才適用，所以公平原則是法官自由裁量的產(chǎn)物。 公平原則完全是法官自由裁量權(quán)的正確應(yīng)用。公平原則完全是法官自由裁量權(quán)的正確應(yīng)用。 公平原則適用的關(guān)鍵

6、在于原告、被告雙方的經(jīng)濟(jì)公平原則適用的關(guān)鍵在于原告、被告雙方的經(jīng)濟(jì)條件。對(duì)于公平原則來(lái)講，原告有補(bǔ)償?shù)男枰?，而條件。對(duì)于公平原則來(lái)講，原告有補(bǔ)償?shù)男枰桓嬲糜醒a(bǔ)償?shù)哪芰Γ瞧溥m用的根本所在。被告正好有補(bǔ)償?shù)哪芰?，是其適用的根本所在。 適用適用“公平責(zé)任原則公平責(zé)任原則”，不是因?yàn)樾袨槿擞惺裁?，不是因?yàn)樾袨槿擞惺裁催^(guò)錯(cuò)，實(shí)際上僅僅是出于一種平衡，出于一種對(duì)意過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上僅僅是出于一種平衡，出于一種對(duì)意外風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。外風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)。 納溪區(qū)法院審理認(rèn)為：黃永彬所立的遺囑，雖是納溪區(qū)法院審理認(rèn)為：黃永彬所立的遺囑，雖是其真實(shí)意思表示且形式合法，但其對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分違反其真實(shí)意思表示且形式合法

7、，但其對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分違反了繼承法和婚姻法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)了繼承法和婚姻法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法通則民法通則第第七條的規(guī)定，七條的規(guī)定，民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)公德，違反者其行為無(wú)效。根據(jù)違反者其行為無(wú)效。根據(jù)婚姻法婚姻法第三條第三條禁止有配禁止有配偶者與他人同居偶者與他人同居，第四條，第四條夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重重的法律規(guī)定，遺贈(zèng)人黃永彬基于與張學(xué)英的非法同的法律規(guī)定，遺贈(zèng)人黃永彬基于與張學(xué)英的非法同居關(guān)系而立下有悖于公共秩序、社會(huì)公德和違反法律居關(guān)系而立下有悖于公共秩序、社會(huì)公德和違反法律的遺囑，損害了蔣倫芳依法享有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。該遺的遺囑，損害了蔣倫芳依法享有的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。該遺囑屬無(wú)效民事行為，原告要求被告給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的囑屬無(wú)效民事行為，原告要求被告給付受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的主張不予支持。被告要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，主張不予支持。被告要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的理由成立，予以支持。依據(jù)予以支持。依據(jù)民法通則民法通則第七條的規(guī)定，判決：第七條的規(guī)定，判決：駁回張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。駁回張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。 張學(xué)英不服一審判決，向?yàn)o州市中級(jí)人張學(xué)英不服一審判決，向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起上訴。稱(chēng)：黃永彬所立遺囑是其民法院提起上訴。稱(chēng)：黃永彬所立遺囑是其真實(shí)意思表示，且符合繼承法規(guī)定，屬有