讓與擔(dān)保制度的研究與思考

1、讓與擔(dān)保制度的研究與思考王樹擎 作者為中國結(jié)算法律部員工。本文的命題及研究內(nèi)容在法律部孫紅兵總監(jiān)的指導(dǎo)下完成。摘要 讓與擔(dān)保制度一定程度上突破了傳統(tǒng)物權(quán)法基本原則，其靈活性與便捷性能夠滿足證券市場交易的需求。為進(jìn)一步了解讓與擔(dān)保制度，以便更好地應(yīng)用于證券市場中，本文從讓與擔(dān)?；驹怼⑵渑c傳統(tǒng)擔(dān)保相比能夠?qū)崿F(xiàn)的獨(dú)特功能、目前我國立法及司法對讓與擔(dān)保的態(tài)度等方面對讓與擔(dān)保進(jìn)行研究與思考。讓與擔(dān)保制度具有靈活、便捷、高效等特征，在一些國家及地區(qū)得到應(yīng)用。目前，我國各界對于讓與擔(dān)保的法律屬性、原理機(jī)制存在不同理解和觀點(diǎn)，本文屬于學(xué)理上的研究與思考。在我國，讓與擔(dān)保雖未被立法承認(rèn)，但實務(wù)中已出現(xiàn)使用所

2、有權(quán)擔(dān)保的原理構(gòu)建的交易安排，特別是在同時追求交易效率與資金安全的證券市場，讓與擔(dān)保原理也在有些交易中得以體現(xiàn)。限于尚無成文規(guī)范支持，證券市場中的讓與擔(dān)保在“自下而上”的發(fā)展過程中面臨著制度供給需求與法律基礎(chǔ)不相適應(yīng)的難題。一、讓與擔(dān)保制度的基本原理讓與擔(dān)保是存在于習(xí)慣法上的制度，較難找到權(quán)威、統(tǒng)一定義。臺灣學(xué)者謝在全將讓與擔(dān)保法律關(guān)系描述為：“債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保?！?謝在全：民法物權(quán)論（

3、下冊），中國政法大學(xué)出版社，2011年6月修訂版，第1100頁。根據(jù)該定義，讓與擔(dān)保法律關(guān)系通常具有如下特點(diǎn)：設(shè)立方式上，讓與擔(dān)保須轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)，這是讓與擔(dān)保對傳統(tǒng)擔(dān)保法律關(guān)系作出的最大變更與挑戰(zhàn)；占有狀態(tài)上，動產(chǎn)讓與擔(dān)保中擔(dān)保物通常不轉(zhuǎn)移占有，仍由擔(dān)保設(shè)定人占有并使用；實現(xiàn)方式上，擔(dān)保權(quán)人除可通過傳統(tǒng)拍賣、變賣等方式就轉(zhuǎn)讓價金受償外，還可通過行使擔(dān)保物財產(chǎn)權(quán)的方式實現(xiàn)債權(quán)；公示方式上，讓與擔(dān)保中擔(dān)保物對外公示的權(quán)屬狀態(tài)與當(dāng)事人之間對擔(dān)保物權(quán)屬關(guān)系的約定不一致：擔(dān)保權(quán)人基于財產(chǎn)讓與行為取得擔(dān)保物的財產(chǎn)權(quán)，但該財產(chǎn)權(quán)的取得是以擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)履行為目的，名義上的所有權(quán)人實際上并不享有擔(dān)保物的

4、處分權(quán)。二、讓與擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保相比的特殊功能讓與擔(dān)保制度曾被納入物權(quán)法草案，但最終通過的物權(quán)法中刪去了讓與擔(dān)保的專章規(guī)定。雖然立法對讓與擔(dān)保持保留態(tài)度，其仍在實踐中被廣泛應(yīng)用，說明讓與擔(dān)保具有現(xiàn)有的擔(dān)保制度無法實現(xiàn)、不能替代的特殊功能。（一）讓與擔(dān)保的設(shè)定具有靈活性讓與擔(dān)保的產(chǎn)生有其經(jīng)濟(jì)及法律背景。在我國，企業(yè)間的融資需求催生了讓與擔(dān)保的適用。中小企業(yè)從銀行獲得貸款較為困難，而企業(yè)間及企業(yè)與個人間的融資曾在很長時間內(nèi)被法律禁止，無法公開進(jìn)行，有融資需求的企業(yè)便回避法律規(guī)定的典型借貸方式，采用買賣合同實現(xiàn)擔(dān)保融資的目的。不同于傳統(tǒng)的擔(dān)保，讓與擔(dān)保融資主體可通過設(shè)定買賣合同等靈活方式，約定轉(zhuǎn)移標(biāo)的

5、財產(chǎn)的所有權(quán)實現(xiàn)融資目的。如德國學(xué)者所言，“擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一個秘密的質(zhì)權(quán)，它在外部也是難以被辨別的。” 德鮑爾·斯蒂爾納著：德國物權(quán)法（下冊），申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第603頁。同時，讓與擔(dān)保對擔(dān)保物的種類及性質(zhì)幾乎無限制，不動產(chǎn)、動產(chǎn)、有價證券、債權(quán)，甚至尚未建成的房產(chǎn)、未來將實現(xiàn)的權(quán)利等各種具有經(jīng)濟(jì)價值且可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)均可成為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，更加便利了企業(yè)的融資。（二）讓與擔(dān)?？赏黄苿赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)需轉(zhuǎn)移占有的限制18-19世紀(jì)，德國法中動產(chǎn)擔(dān)保方式被限定在動產(chǎn)質(zhì)押，動產(chǎn)的抵押被法律禁止。但設(shè)置動產(chǎn)質(zhì)權(quán)則必須轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有，不利于擔(dān)保設(shè)定人繼續(xù)使用動

6、產(chǎn)。在此背景下，讓與擔(dān)保應(yīng)運(yùn)而生，德國成為讓與擔(dān)保的發(fā)源地。 楊立新：后讓與擔(dān)保一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)，載中國法學(xué)，2013年第3期。目前我國物權(quán)法中規(guī)定的典型擔(dān)保方式包括不動產(chǎn)抵押及動產(chǎn)質(zhì)押，以動產(chǎn)作為擔(dān)保財產(chǎn)需要轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有。但某些動產(chǎn)（如機(jī)器等生產(chǎn)設(shè)備）轉(zhuǎn)移占有將影響其財產(chǎn)價值或使用價值。讓與擔(dān)保的設(shè)立則不以物的實際轉(zhuǎn)移為要件，借貸雙方當(dāng)事人之間可達(dá)成附回購權(quán)的買賣協(xié)議，并允許賣方通過租賃或使用權(quán)讓與等以占有改定的方式繼續(xù)使用標(biāo)的財產(chǎn)。由此，讓與擔(dān)保可滿足企業(yè)融資對不轉(zhuǎn)移擔(dān)保財產(chǎn)占有狀態(tài)及使用權(quán)的需求，既便于企業(yè)的融資，又可提高社會整體經(jīng)濟(jì)效率。（三）讓與擔(dān)?？蓪崿F(xiàn)擔(dān)保物價值的高效

7、流轉(zhuǎn)根據(jù)物權(quán)法，擔(dān)保設(shè)定人及擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物的使用及處分權(quán)利均受到了較為嚴(yán)格的限制。這些限制性規(guī)范導(dǎo)致財產(chǎn)在設(shè)定擔(dān)保后，很大程度上喪失了流通價值及使用價值，形成經(jīng)濟(jì)上的低效率。證券市場追求交易的便捷高效，最佳交易時機(jī)稍縱即逝，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保品處置的及時性與便捷性尤為重要，而物權(quán)法中擔(dān)保權(quán)實現(xiàn)的繁瑣程序很可能使債權(quán)人面臨極大的擔(dān)保品處置價差風(fēng)險與流動性風(fēng)險。以融資融券為例，融資融券交易中主債權(quán)的標(biāo)的物（資金或證券）的轉(zhuǎn)化形式（證券或資金）直接構(gòu)成了主債權(quán)的擔(dān)保財產(chǎn)，融資情況下若股票市值快速下跌，投資者無法償還融入資金的同時，擔(dān)保品價值隨之下跌，證券公司需強(qiáng)制平倉方能及時止損。因此，在擔(dān)保品價值易

8、波動、受時間影響較大、不及時處置極有可能價值大幅減損等情況下，應(yīng)滿足擔(dān)保權(quán)人可對擔(dān)保財產(chǎn)及時、快捷處置變現(xiàn)的需求，傳統(tǒng)的擔(dān)保無法實現(xiàn)。讓與擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保財產(chǎn)的所有人，在擔(dān)保物的使用或處分上受到的約束較少，無論其就擔(dān)保財產(chǎn)直接受償，或?qū)⑵渥冑u，均可節(jié)省一定時間、減少財產(chǎn)價值折損，更高效地實現(xiàn)債權(quán)。（四）讓與擔(dān)?？筛綦x擔(dān)保財產(chǎn)與擔(dān)保設(shè)定人的破產(chǎn)風(fēng)險維持擔(dān)保財產(chǎn)價值的穩(wěn)定是擔(dān)保融資當(dāng)事人債權(quán)實現(xiàn)的重要保障。傳統(tǒng)擔(dān)保制度賦予擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保財產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)，但現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法價值漸漸由保護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人利益向?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)效用最大化轉(zhuǎn)變，債務(wù)人破產(chǎn)時擔(dān)保權(quán)人已無法保證獲得完全清償。因此，實現(xiàn)風(fēng)險隔離的最

9、有效方式是將擔(dān)保財產(chǎn)移出擔(dān)保設(shè)定人的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。讓與擔(dān)保即可通過轉(zhuǎn)移擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)的方式實現(xiàn)風(fēng)險隔離。資產(chǎn)證券化交易為風(fēng)險隔離原理的典型應(yīng)用。發(fā)起人或經(jīng)發(fā)起人委托的第三人組建一個特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV），將用于融資的基礎(chǔ)資產(chǎn)“真實出售”給該機(jī)構(gòu)，再通過信用增級、證券發(fā)行、支付本息等操作進(jìn)行融資。 張澤平：資產(chǎn)證券化法律制度的比較與借鑒，法律出版社2008年版，第8頁。將交易結(jié)構(gòu)簡化，實際上就是發(fā)起人通過增級后的信用向投資人融資的借貸法律關(guān)系。資產(chǎn)的“真實出售”為資產(chǎn)證券化交易最重要的特征。融資方將其所有的、未來能帶來穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)獨(dú)立出來作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，以此作為擔(dān)保發(fā)行收益憑證。由于該資產(chǎn)已經(jīng)

10、轉(zhuǎn)移，其與原始權(quán)益人即融資方的破產(chǎn)風(fēng)險相隔離，即便資金需求者破產(chǎn)，基礎(chǔ)資產(chǎn)也不會被列入破產(chǎn)財產(chǎn)，確保收益能夠按照約定流向投資者，不受發(fā)起人破產(chǎn)風(fēng)險的影響。對于“真實出售”環(huán)節(jié)的性質(zhì)，讓與擔(dān)保即為一個解釋路徑。三、我國立法及司法目前對讓與擔(dān)保的態(tài)度不同于商事實踐中讓與擔(dān)保的應(yīng)用，我國立法及司法領(lǐng)域?qū)ψ屌c擔(dān)保均持謹(jǐn)慎態(tài)度。立法上，由于其一定程度上突破了傳統(tǒng)擔(dān)保法原理，是否應(yīng)將讓與擔(dān)保納入物權(quán)法存在爭論。（一）立法上關(guān)于讓與擔(dān)保制度的主要爭論1. 讓與擔(dān)保與物權(quán)公示公信原則讓與擔(dān)保制度是通過所有權(quán)轉(zhuǎn)移實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)功能，其表彰的法律關(guān)系與實質(zhì)法律關(guān)系不一致是對現(xiàn)有法學(xué)理論的最大突破。讓與擔(dān)保契約成立后，

11、擔(dān)保設(shè)定人需轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)，而物權(quán)的轉(zhuǎn)移在滿足物權(quán)法上公示要件后生效，不存在“形式上滿足公示要件但僅享有擔(dān)保權(quán)”的權(quán)屬狀態(tài)。因此在現(xiàn)有的登記、交付公示制度下，無法解釋讓與擔(dān)保法律關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。可能作為解釋路徑的是物權(quán)法第二十七條規(guī)定的動產(chǎn)物權(quán)的觀念交付（占有改定）：動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。梁慧星教授在民法典草案中提出，以動產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)定讓與擔(dān)保的，應(yīng)以占有改定的方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。 梁慧星：中國民法典草案建議稿附理由物權(quán)編，法律出版社2004年版，第418-419頁。但觀念交付的特征為所有權(quán)的歸屬與占有狀態(tài)相分離，而讓與

12、擔(dān)保的核心特征為所有權(quán)的實際歸屬與公示狀態(tài)不一致。對于轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保，觀念交付的理論仍無法解釋。2. 讓與擔(dān)保與禁止流押或流質(zhì)的規(guī)定讓與擔(dān)保的另一爭議在于其有流押或流質(zhì)之嫌。為保護(hù)擔(dān)保設(shè)定人不因其處于相對弱勢地位而形成實際不公平，物權(quán)法禁止抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前與質(zhì)押人或出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有（第186條、第211條），而讓與擔(dān)保卻直接將擔(dān)保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，似乎較流押及流質(zhì)對擔(dān)保設(shè)定人更為不利。商事交易中，讓與擔(dān)保與禁止流押/流質(zhì)條款的沖突一定程度上能夠得到化解。傳統(tǒng)擔(dān)保法禁止流押/流質(zhì)，主要是因非現(xiàn)金財產(chǎn)的估值易產(chǎn)生偏差、市價可能波動較大，若擔(dān)保

13、品直接歸屬于擔(dān)保權(quán)人，可能因其價值遠(yuǎn)超過擔(dān)保債權(quán)而損害債務(wù)人利益。而商事主體本身具備較強(qiáng)的商事風(fēng)險判斷與規(guī)避能力，法律無必要對其進(jìn)行額外保護(hù)。特別在證券交易中，當(dāng)事人以現(xiàn)金、證券作為擔(dān)保品時，因其具有公開可獲得的公允價值，通常不會產(chǎn)生上述問題。故法律上雖無特別規(guī)定，但實踐往往對于商事交易中的流押或流質(zhì)持較寬容態(tài)度。 樓建波：化解我國融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇，載法學(xué)2008年第11期。3. 讓與擔(dān)保法律關(guān)系與當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)讓與擔(dān)保表彰的真實法律關(guān)系缺乏公示手段，擔(dān)保關(guān)系單純建立在當(dāng)事人的信用之上，一旦擔(dān)保權(quán)人違反約定擅自處分擔(dān)保物，擔(dān)保設(shè)定人即有喪失財產(chǎn)權(quán)的危險。 謝在全：民法物權(quán)論（下

14、冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第1104頁。這在債務(wù)人或擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)時體現(xiàn)得更為明顯。讓與擔(dān)保的破產(chǎn)隔離功能在為擔(dān)保權(quán)人提供債權(quán)保障時，也可能被債權(quán)人濫用：擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)時，破產(chǎn)債權(quán)人很可能無法主張將標(biāo)的物納入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。這正說明了將讓與擔(dān)保納入立法的必要性。法律未明確規(guī)定讓與擔(dān)保中擔(dān)保物的權(quán)屬狀態(tài)，無法給當(dāng)事人提供及時、完整的法律救濟(jì)，難免會產(chǎn)生法律關(guān)系定性出現(xiàn)偏差等問題。在法律上對讓與擔(dān)保關(guān)系明確定性，消除雙方當(dāng)事人對標(biāo)的物享有權(quán)利的不確定性，是為當(dāng)事人權(quán)益提供充分保障的最有效方式。（二）讓與擔(dān)保的信托解釋路徑因讓與擔(dān)保與信托關(guān)系的相似性， 信托制度源于衡平法規(guī)則。信托財產(chǎn)為信

15、托關(guān)系的核心，委托人將信托財產(chǎn)移轉(zhuǎn)至信托并由受托人進(jìn)行管理，信托財產(chǎn)與委托人固有財產(chǎn)分離；受托人為信托財產(chǎn)名義上的所有人，在其管理職權(quán)范圍內(nèi)對財產(chǎn)進(jìn)行管理與處分；受益人真正享有信托財產(chǎn)的財產(chǎn)性權(quán)利，且對受托人的財產(chǎn)管理行為具有一定的監(jiān)督權(quán)。讓與擔(dān)保及信托法律關(guān)系均需為實現(xiàn)其他目的而轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，因此標(biāo)的物法律上（形式上）的所有人對標(biāo)的物享有的權(quán)利都不完整的、非真正意義上的所有權(quán)。在財產(chǎn)歸屬的問題上，因大陸法系傳統(tǒng)民商法的“一物一權(quán)”原則，信托財產(chǎn)的性質(zhì)及歸屬始終為理論上的難題，這與讓與擔(dān)保中標(biāo)的物的權(quán)屬狀態(tài)十分類似，究其原因均由缺乏與實際法律關(guān)系相符的公示引起。實踐中一些所有權(quán)轉(zhuǎn)移的擔(dān)保可

16、用信托關(guān)系解釋。融資融券為一典型實例。融資融券中的擔(dān)保被很多學(xué)者及業(yè)內(nèi)人士認(rèn)定為讓與擔(dān)保，而在相關(guān)監(jiān)管法規(guī)及規(guī)章中，融資融券交易當(dāng)事人之間的法律關(guān)系被定性為信托。根據(jù)現(xiàn)行證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法第14條，“融資融券合同應(yīng)當(dāng)約定，證券公司客戶信用交易擔(dān)保證券賬戶內(nèi)的證券和客戶信用交易擔(dān)保資金賬戶內(nèi)的資金，為擔(dān)保證券公司因融資融券所生對客戶債權(quán)的信托財產(chǎn)?！睖罱灰姿?、中國結(jié)算、基金業(yè)協(xié)會等機(jī)構(gòu)公布的融資融券相關(guān)規(guī)定均沿用信托關(guān)系結(jié)構(gòu)。制度原理上，融資融券中的擔(dān)保與信托存在一定差別。按照規(guī)定，該信托目的為“擔(dān)保乙方（證券公司）對甲方（客戶）的融資融券債權(quán)”，而實際操作中是作為受益人的客戶積極對

17、信托財產(chǎn)買入或賣出并從中獲得收益，作為受托人的證券公司并無積極管理信托財產(chǎn)的權(quán)利，這與信托關(guān)系各方當(dāng)事人的基本職能及權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在較大偏差。 樓建波：化解我國融資融券交易擔(dān)保困境的路徑選擇，載法學(xué)2008年第11期。但在目前對讓與擔(dān)保尚無明確規(guī)定的情況下，使用信托關(guān)系解釋融資融券交易中證券公司與客戶的擔(dān)保融資關(guān)系，兼顧兩個制度的特征，既可實現(xiàn)擔(dān)保目的，同時為證券公司采取強(qiáng)制平倉措施處分信托財產(chǎn)提供合法性依據(jù)，并防止客戶的擔(dān)保財產(chǎn)被證券公司不當(dāng)使用，為交易雙方的合法權(quán)益提供有力保護(hù)。上述情況說明，實踐中市場相關(guān)方面對讓與擔(dān)保交易原理架構(gòu)持接納態(tài)度，并嘗試通過其他相似制度加以規(guī)范，證券公司監(jiān)督管

18、理條例中對相關(guān)制度也有所涉及。但不同制度之間必然在某些方面存在相異之處，使用其他制度來解釋讓與擔(dān)保難免存在理論上無法自洽之處，顯示出將讓與擔(dān)保納入立法的現(xiàn)實必要性。（三）司法實踐中的讓與擔(dān)保近年來讓與擔(dān)保相關(guān)應(yīng)用及案例的大量增加，司法實踐中開始接納這種“非典型擔(dān)保”。浙江省寧波市中級人民法院2012年作出的司法判決中承認(rèn)了讓與擔(dān)保合同的效力。 詳見（2012）浙甬商終字第14號，法寶引證碼：CLI. C. 。案件原告與被告于2009年1月簽訂抵押協(xié)議書，約定被告代原告償還債務(wù)，同時原告將其名下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告用于抵押，并約定若原告履行合同義務(wù)，則在兩年內(nèi)有權(quán)以約定價格贖回房產(chǎn)；若未按約履行合同

19、義務(wù)，則被告有權(quán)處理訴爭房產(chǎn)，處理后的一切利益歸被告所有。2009年2月，雙方履行了房產(chǎn)過戶手續(xù)，被告代原告償還了債務(wù)。2009年3月，被告以過戶后的訴爭房產(chǎn)作為抵押向銀行借款。2011年1月，原告書面告知被告，要求以約定價格贖回訴爭房產(chǎn)。對于案件原告與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)作為債務(wù)擔(dān)保的合同，法院認(rèn)為原告將訴爭房產(chǎn)過戶給被告“并非基于買賣關(guān)系，而是意在設(shè)立讓與擔(dān)保關(guān)系”，“當(dāng)事人之間為債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)定讓與擔(dān)保，系其真實意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在遵循流質(zhì)契約禁止原則的前提下，其效力應(yīng)予認(rèn)定?！痹撆袥Q生效三年后，最高人民法院在司法解釋中明確了這一審判規(guī)則。關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干

20、問題的規(guī)定（法釋201518號）第二十四條規(guī)定，“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！弊罡呷嗣穹ㄔ?017年8月4日印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見（法發(fā)201722號）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“新類型擔(dān)保”的法律效力：“依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力，拓寬中小微企業(yè)的融資擔(dān)保方式。豐富和拓展中小微融資企業(yè)的擔(dān)保方式，除符合合同法第五十二條規(guī)定的而合同無效情形外，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定新類型擔(dān)保合同有效；符合物權(quán)法有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定的，還應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其物權(quán)效力，以增強(qiáng)中小微企業(yè)融資能力，有效緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題。”上述司法文件分別適用于“民間借貸”與“中小微企業(yè)的融資”，體現(xiàn)了目前我國司法實踐中，中小企業(yè)間的借貸、融資交易仍然是讓與擔(dān)保最廣泛的適用領(lǐng)域、也是對于讓與擔(dān)保法律規(guī)范需求最迫切的領(lǐng)域。可見，司法實踐中雖未明確