簡談清初清初《易》學(xué)的變轍畢業(yè)論文格式模板

1、簡談清初清初易學(xué)的變轍畢業(yè)論文格式模板    。陰陽可以括五行，五行不可以該陰陽。陰陽為五行之祖，五行非陰陽之根，易言其本，未及其枝也學(xué)易者言陰陽，不必言五行?！睘榱烁羁痰亟衣督裎慕?jīng)學(xué)家“五行”之說的不合理性，潘耒特作四象非五行論一文予以辯解。他指出，今文經(jīng)學(xué)家為了運用“五行”解釋周易，提出過兩種謬論：一為“以五行配四象”，一為摘 要： 潘耒晚年究心周易之學(xué)，此學(xué)雖師承于顧炎武，然其治易之路徑與模式則殊不同歸。潘氏易學(xué)除講求修己治身之實用性以外，尚包含世俗教化、倫理規(guī)范等“資治”內(nèi)涵。這種新型易學(xué)體系的建立，奠定了潘耒在清代易學(xué)史上的重要地位。關(guān)鍵詞：

2、 ：潘耒；顧炎武；易學(xué) 1004-7387（2012）04-0075-05吳江潘氏兄弟雖以史學(xué)聞名，然潘耒之學(xué)師承亭林，故于經(jīng)術(shù)亦格外重視，他說：“先儒之學(xué)，窮經(jīng)而已。”而其治經(jīng)又以易學(xué)見長。其弟子許汝霖為遂初堂集作序，云：“（耒）平生得力尤在十翼之中，精義入神，不襲九師之說”。潘耒對周易之心得主要集中于卦象、術(shù)數(shù)方面，曾“著論十三篇”。3其實，潘耒晚年所究心之學(xué)問有二：一則周易之學(xué)；一則佛學(xué)也。他借此二種超然之學(xué)，用以排解官場折戟后失落與苦悶之心境。就二學(xué)思想之共同特點而言，都體現(xiàn)出現(xiàn)實主義的“經(jīng)世”意味，此為其“避世而未能忘世”所致。而這種“經(jīng)世”意識顯然又與其史學(xué)思想一脈相承。故欲知曉潘

3、耒思想之全貌，明晰其治學(xué)特點，必需對其易學(xué)作一剖析。一、批判漢代象數(shù)派之“五行”說在易學(xué)發(fā)展史上，漢代象數(shù)派是較早形成的對周易進行系統(tǒng)詮釋的摘自：畢業(yè)論文結(jié)論怎么寫學(xué)派。其代表人物為西漢的孟喜、焦贛和京房。據(jù)錢基博經(jīng)學(xué)通志·周易志稱：自漢武帝設(shè)立五經(jīng)博士后，易學(xué)代代相傳。其中，孟喜“傳易家候陰陽災(zāi)變書”，而焦贛自稱“從孟喜問學(xué)”；“然漢易之流為術(shù)數(shù)，自延壽（焦贛字）始也其說長于災(zāi)變，分六十四卦，更直日用事，以風(fēng)雨寒溫為候，各有占驗。（京）房傳延壽之學(xué)，故言術(shù)數(shù)者，稱焦、房，而房之推衍災(zāi)祥，更精于延壽?！?孟、焦、京之易學(xué)，均以當(dāng)時流行的陰陽五行、讖緯災(zāi)異之說附會周易，并由此開創(chuàng)出以“

4、象數(shù)”（即卜筮）為研究主體的孟京易學(xué)。孟京之易屬今文經(jīng)，故其治學(xué)善發(fā)揮己見，專務(wù)讖緯之說，因此改定周易本意最甚。東漢古文經(jīng)學(xué)興盛以來，歷代儒者大多折詬此派。潘耒論易也以漢代象數(shù)派為最先研究對象。清初學(xué)者往往以復(fù)古、崇實為治學(xué)特點，故潘耒在將目光投向于漢代易學(xué)的同時，也對其中所包含的虛妄、迷信之說做出了鞭辟入里的批判。其批判乃以非議“五行”為其津筏，他說：“洪范言五行，而易未嘗言。以八卦配五行，此京房、郎凱之易，非四圣之易也?！?顯然，潘耒對西漢今文經(jīng)學(xué)家附會“五行”，曲解易學(xué)，導(dǎo)致“其他巧說紛紜雜出”的混亂局面表示不滿，他認為：“易以道陰陽，不言五行也。陰陽可以括五行，五行不可以該陰陽。陰陽為

5、五行之祖，五行非陰陽之根，易言其本，未及其枝也學(xué)易者言陰陽，不必言五行?！?為了更深刻地揭露今文經(jīng)學(xué)家“五行”之說的不合理性，潘耒特作四象非五行論一文予以辯解。他指出，今文經(jīng)學(xué)家為了運用“五行”解釋周易，提出過兩種謬論：一為“以五行配四象”，一為“以五行配八卦”。這兩種說法是西漢象數(shù)派論易之基礎(chǔ)，然皆牽強而不可信。潘耒認為：“系辭曰：太極生兩儀，兩儀生四象一陰一陽之謂儀，太陽、少陽、太陰、少陰之謂象”，易經(jīng)的這種表述是按照“生物之序”，“從微而至著”加以排列的，故“解四象者言陰、陽，太、少可矣，而注家多以五行，金、木、水、火、土當(dāng)之，失其序矣?！?而“以五行配八卦”，“亦欠自然”，他說：“八卦

6、自八卦，五行自五行。羲皇根陰陽而畫卦，大禹推五行以演疇，迥不相涉?！?以上僅是潘耒通過常理判斷，試圖切斷“五行”與周易卦象之聯(lián)系；接著，他又從易學(xué)流變史的角度，指出漢代經(jīng)學(xué)家援讖緯入儒典的行徑：“文周彖象、孔子系辭無一言及五行。迨西漢之末，劉向、劉歆、谷永、翼奉輩盛言五行，于是讖緯諸書，繁典雜出，穿穴正經(jīng)。焦延壽、京房本術(shù)士，其學(xué)自五行入而參諸易數(shù)，不得不兩相配屬。播五行入八卦，正欲援八卦以用五行也。其術(shù)行而八卦遂為五行之所奪而羲皇畫卦之本旨失矣?！?在潘耒看來，西漢今文經(jīng)學(xué)家這種變亂經(jīng)典、“師心自用”的做法，最終造成極其惡劣的學(xué)術(shù)影響。他說：“鄭康成、孔穎達漢唐大儒，猶以五行配四象，余子紛紛

7、，何足怪哉？邵子出而先天之學(xué)傳，易象始還故物，復(fù)以圖書之?dāng)?shù)配之，而八卦、五行仍雜糅而不。    于提高“河圖”、“洛書”的地位，并以此為核心，對周易內(nèi)涵進行了新一輪的詮釋。其中，朱熹所著周易本義將“河圖”、“洛書”列于書前，這一做法影響深遠，使得宋代以后周易之“河圖洛書”說幾成定論。受清初學(xué)界“理學(xué)清算”思潮的影響，潘耒對于宋儒提出“河圖”、“洛書”，以壓低周易本經(jīng)之地位，并借此闡可解。易其終晦矣！”10從這段話中可以看出，潘耒已經(jīng)認識到漢、宋易學(xué)的傳承關(guān)系。邵雍所創(chuàng)易學(xué)圖書派的知識來源之一即漢代象數(shù)派的“五行”之說。潘耒曾說：“言畫卦本于圖書者，必參之

8、五行而后可通?！?1又說：“自周子（敦頤）作太極圖說，以陰陽、五行合言之，而圖書與易始膠而為一。宋儒尊太極圖，遂篤信圖書。”12由此可見，他對漢代象數(shù)派的批判實際上視為探討宋代圖書派學(xué)術(shù)得失之前奏。二、批判宋代圖書派之“河圖洛書”說宋代圖書派對易學(xué)的最大發(fā)明在于提高“河圖”、“洛書”的地位，并以此為核心，對周易內(nèi)涵進行了新一輪的詮釋。其中，朱熹所著周易本義將“河圖”、“洛書”列于書前，這一做法影響深遠，使得宋代以后周易之“河圖洛書”說幾成定論。13受清初學(xué)界“理學(xué)清算”思潮的影響，潘耒對于宋儒提出“河圖”、“洛書”，以壓低周易本經(jīng)之地位，并借此闡發(fā)性命之理的學(xué)術(shù)舉動表現(xiàn)出強烈的不滿。他首先對“

9、河圖”、“洛書”之授受關(guān)系進行辨明：“河圖”、“洛書”，經(jīng)、傳雖有其名，莫詳其狀，蓋其亡久矣。漢唐諸儒未之見也，宋初陳希夷始傳諸人，猶未大顯。至朱考亭推尊之，以為作易之原本，置諸易前，于是儒者人人言圖書矣。而欲詳圖書之義，先改圖書之名，則自蔡季通始也。此二圖者，希夷傳之種放，放傳之李溉，溉傳之許堅，堅傳之范諤昌，諤昌傳之劉牧，牧作五十五圖發(fā)明之。李泰伯取三圖，然謂九為河圖，十為洛書而季通更定之，以十為河圖，九為洛書，考亭從之，而人無敢異議者五百年于茲矣。14宋儒將系辭中語焉不詳?shù)摹昂訄D”、“洛書”奉為圭臬，認為它作于伏羲之時，并煞有其事地“復(fù)原”其圖。如此一來，“圖書”就在年代上遠早于周、孔所

10、作經(jīng)、傳；而宋儒亦可名正言順地將“圖書”作為周易之本源，并借此自由發(fā)揮己說，而不再需要墨守于經(jīng)文。對于這種背離經(jīng)典的行徑，潘耒難以容忍，他強調(diào)：“圣人作易之蘊，備載于系辭，曰：太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。此易之本原也?！?5在潘耒看來，周易的“本原”就在于簡單的經(jīng)文中，而絕非宋儒所捏造的所謂“圖書”。另外，他還對宋代相傳的“圖書”之真實性提出懷疑：“河圖”、“洛書”雖常言及，然圖書作何狀，經(jīng)、傳無明文，漢唐諸儒無言之者。自宋陳希夷遞傳至邵康節(jié)，遂大行于世。觀其縱橫布置之間，殊有精義洵數(shù)學(xué)之淵源，然于易道不相謀也。而宋以后解易者必宗之，一似羲皇準圖書而畫卦，孔子依圖書而贊易者，則愚未敢以

11、為然也。16潘耒從卦象、卦數(shù)、卦位三個方面，辯駁宋代所傳“圖書”非遠古之圖，乃后世所造。他指出，“圖與書已自不同，何況于卦？書與疇尚且不類，何況于易？后人曲為說以會通之，極其巧妙。止可云圖書配卦而已，不可云卦法圖書也?！?7潘耒在捫及宋儒所傳圖書之真?zhèn)螁栴}時，實際上已經(jīng)點一般論文格式范文到宋代易學(xué)圖書派之要害。宋儒以“圖書”為基礎(chǔ)，構(gòu)建起一整套以講求性命道德為主的易學(xué)體系；若批判“河圖”、“洛書”乃偽造之物，就可從根本上撼動甚至推翻整個宋代易學(xué)體系。然而就在面對是否要突破宋學(xué)藩籬的關(guān)鍵時刻，潘耒卻選擇了撤步。這是因為他遇到了學(xué)理上的“難關(guān)”。潘耒駁斥“河圖洛書”說的基本立場及主要論據(jù)是經(jīng)文原典

12、；但在系辭傳中確實有“河出圖，洛出書”一句，因此盡管已經(jīng)無法重現(xiàn)“圖書”原貌，但其仍然不能從源頭上斷定“圖書”不存在。換言之，作為批判宋代圖書派的理論武器易經(jīng)、易傳，在進行最后一擊時，竟一變而為“河圖洛書”說的“護身符”。正是這種學(xué)理上的悖論使得潘耒批判宋代圖書派只能點到為止，而無法再有突破。他說：“圖書誠不可廢。易道無所不貫，淺術(shù)小數(shù)皆有合焉，而況圖書乎？”18因此對于“圖書”與周易之關(guān)系，潘耒只能恪守底線，認為：“（圖書）作易之兼資，而非本原也。”19除此以外，對于宋代圖書派的其他易學(xué)主張，潘耒均采取較為寬容的態(tài)度，云：“大抵諸儒持論各有師承，茍無大害，不必過貶?！?0三、對待朱熹易說的雙

13、重態(tài)度康熙四十年（1701），清圣祖下令編纂朱子全書。清廷此舉乃有意提高朱熹及其學(xué)說之地位。對于這種文化政策。    的改變，潘耒已經(jīng)有所察覺，故在反思理學(xué)的問題上始終不敢與宋儒尤其是朱熹，作徹底之決裂。這種“曖昧”的學(xué)術(shù)態(tài)度，折射在易學(xué)研究上，就表現(xiàn)出其對宋代圖書派進行批判時的不徹底性。潘耒在易圖論一文中，有一段評論：“古之學(xué)者左圖右書，書藉圖以明，而易為象數(shù)之書，尤非圖不明。謂有易可無圖者，不知易者也。易圖無慮數(shù)百種，而希夷所傳諸圖最為切要朱子取而置之易前，為功大矣?！?1這段話，看似與其之前批判宋代圖書派的觀點“自相矛盾”；實際上可以理解為，潘耒在

14、配合清初官方樹立朱子學(xué)說之學(xué)術(shù)權(quán)威的同時，收斂了對宋儒“圖書”易說的批判鋒芒。而其文之結(jié)論，亦包含著調(diào)和“圖書”、周易之意味。他說：“河圖、洛書自是五行家所用，與易卦本不相謀，而諸儒多取以言易，不可徑去若夫朱子發(fā)、劉長民、吳斗南、林谷水、張仲理、稅與權(quán)之流，演易為圖者甚眾，其中非無精確者學(xué)者博稽而詳擇焉，可也。”22潘耒對于朱熹易說有過深入研究，并認可其中部分結(jié)論。如潘耒九六七八論一文提到：“漢唐以來說經(jīng)者，韓康伯、孔穎達、僧一行、劉禹錫、畢中和、邵康節(jié)、李泰伯、沈存中之流，莫不以九六七八為過揲之?dāng)?shù)；惟朱考亭力主掛扐之?dāng)?shù)。”23朱氏作周易啟蒙，對“蓍策之說”、“過揲之?dāng)?shù)”進行闡釋，其大要“以掛

15、扐之?dāng)?shù)為主。謂掛扐之?dāng)?shù)乃七八九六之原，過揲之?dāng)?shù)乃七八九六之委，而斥專主過揲者為舍本而取末，去約以就煩?！?4潘耒贊同朱熹此說，認為其“于易深矣”。25又如，九圖十書論指出：“觀啟蒙·本圖書篇有云：洛書固可以為易，而河圖亦可以為范，安知圖之不可為書，書之不可為圖？”此種說法，其實是朱熹對“河圖、洛書，可能一為二，二為一”這一情況的大膽猜測。潘耒對于朱熹這種懷疑及存疑之精神非常欣賞，認為“雖設(shè)為問難之辭，實存其說以啟人之披尋，殆未嘗以更置為定案也”，此乃“朱子之明”。26盡管潘耒對朱子易說有所褒揚，但是在“尊經(jīng)”與“求真”意識的影響下，他并不是全盤接受朱子學(xué)說，而是對其有所辯駁。潘耒對朱

16、熹易學(xué)的批判，其核心在黜“虛”而崇“實”。出于對朱熹學(xué)術(shù)權(quán)威的服從，潘耒對其以“圖”冠易，以“圖”解易的學(xué)術(shù)舉動諱莫如深，并轉(zhuǎn)而將批判之矛頭悄然移向朱熹易學(xué)中的抽象、“空虛”之論。如其參天兩地論指責(zé)“朱子主圖三圖四之說，舍實策而取虛圖，又用全用半，無所依據(jù)，恐非大傳本指。”27又如，掛揲論指出：“夫啟蒙者，將以發(fā)人之蒙蔽也?！倍熳右浴皥D三用全”、“圖四用半”，“參錯陳之，使人開卷茫然，目眩心迷，而不得其解。非注不明，注愈多而愈不明，未見其能啟蒙也。”28從學(xué)術(shù)本體論的角度來看，朱熹所作注疏是對周易思想的全新發(fā)明，具有極高的學(xué)術(shù)價值；然而由于受到清初學(xué)界棄虛蹈實學(xué)風(fēng)的影響，潘耒卻將朱子這種學(xué)術(shù)

17、創(chuàng)造性視為學(xué)無所依，變亂經(jīng)典的無用之“注”。這種學(xué)術(shù)立場正是其對待朱子易說之所以具有雙重態(tài)度之根本原因。實際上，清初諸儒對于宋明學(xué)說，尤其是程朱理學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度十分復(fù)雜。如胡渭、閻若璩、陳確等人對宋儒援佛入儒、援道入儒的學(xué)術(shù)行徑進行激烈批判的學(xué)者僅是其中極少部分；絕大多數(shù)清初學(xué)者由于在形而上的思辨層次無法突破宋儒所達到的理論高度，加之受到清廷獎勵理學(xué)的文化導(dǎo)向影響，故往往采取“批判的接受”這一態(tài)度。因此總體而言，潘耒治易時所采取的客觀公正、開放并舉的學(xué)術(shù)態(tài)度值得肯定。他不以朱熹之說而廢其余宋儒之見解，曰：“夫理之所在，各伸其是。漢儒解經(jīng)，劉向、劉歆父子且相異同，馬融、康成師弟不嫌違反，未有尊一先

18、生之言，而盡廢眾說者。宋人如胡玉齋、黃瑞節(jié)、劉云莊之流，皆恪尊朱說，不敢一字異同亦可慨也”。29四、潘耒治易之立場與特點潘耒治易始終強調(diào)“本于經(jīng)典”的學(xué)術(shù)立場，這與清初學(xué)界倡導(dǎo)“復(fù)興經(jīng)學(xué)”的時代風(fēng)氣有關(guān)。他說：“學(xué)易者求諸四圣人之言，毋先入諸家之說可也?！?0在他看來，自漢至宋的周易注家對于經(jīng)典的解釋，固然有助于易學(xué)研究的發(fā)展，但不免有“繁曲”、附會之弊。因此，解易之首要原則，應(yīng)當(dāng)立足于“至易至簡”。31他曾批評歷代注家：“不直抉其根源，而紛掠其枝葉，豈簡易示人之。    中，“后天尊乾坤為父母，而以震坎艮為三男，巽離兌為三女八卦分布八方，而乾居西北，坤

19、居西南，殷道尚右，西者右也，尊父母也乾統(tǒng)坎艮震位于東北，坤統(tǒng)巽離兌位于西南，父率子，母率女，陰陽各從其班也?！彼€指出：“其在于人，乾為首、坤為腹、離為心、坎為腎、艮為肩背、兌為孔竅、震為手足、巽為呼吸，象先天也。君統(tǒng)百官，父道哉？”32基于這種治學(xué)立場，潘耒在駁斥諸儒易說后，往往能夠得出某些較為簡樸的易學(xué)創(chuàng)見。如其九六七八論指出：“易卦爻之稱九六也，注家皆曲說，非正解。”關(guān)于爻名之起源，他認為：“夫羲皇畫卦之初，止有一奇一偶，迨后人以蓍求卦，以策定爻，而后九六七八之?dāng)?shù)生焉。”33又如，潘耒曾自創(chuàng)“揲蓍之法”并自述其作法之目的，云：“其畫為拆如是，則簡括明顯，雖言之不文，而初學(xué)一覽曉然，無所藉

20、于眾格，亦無煩眾說之紛紜矣?！?4此外，為避免重蹈以往注家過于武斷，失于偏激的舊習(xí)，潘耒在解易時大多采取平和、謙謹?shù)谋硎龇绞健Ｋ谕茰y易傳“參天兩地”一語可能是指“蓍策之?dāng)?shù)”時就說：“此義在眉睫之間，而未經(jīng)闡發(fā)，輒抒之以備采擇，非敢絀群言而仰己說也?！?5源于：論文網(wǎng)站要之，潘耒主張言易本于經(jīng)、傳，一方面是為了破除歷代注家之“繁曲”；另一方面則為了批判明代以來科舉興、經(jīng)學(xué)衰的實際現(xiàn)象。他說：“明初編纂大全，惟取朱門弟子之發(fā)明師說者，其他概棄弗錄。習(xí)舉業(yè)者奉為章程，循墻而走盡，天下之聰明而錮之，不敢出一見，吐一辭。”36因此，他呼吁學(xué)人回歸“五經(jīng)”研究，旨在借此開啟士人自由才智之發(fā)揮。四庫全書總

21、目提要曾指出，漢代象數(shù)派與宋代圖書派之易說均“不切于民用”。37這種說法，在一定程度上代表了清代學(xué)者對于漢、宋易學(xué)的態(tài)度。清初諸儒在解易時就格外看重易學(xué)與現(xiàn)實生活之聯(lián)系。以潘耒為例，其易說即講求實用。他說：“夫?qū)W易者非徒說之，將以法之也。法坎之孚而剛中，篤實、閉邪、存誠，其學(xué)為自誠之明；法離之明而致虛，主靜、黃中、通理，其學(xué)為自明之誠。明誠合一，通復(fù)兼資，而圣學(xué)樞機在是矣?！?8將易卦與學(xué)人治學(xué)之標準相結(jié)合，這種說法使得原本辭義深奧的周易，具有了類似論語、孟子等典籍的現(xiàn)實修身意義。這顯然體現(xiàn)出潘耒易學(xué)的實用特點。值得一提的是，潘耒易學(xué)受其師顧炎武之影響極大。亭林亦重視易經(jīng)的致用性，說：“近世號

22、為通經(jīng)者，大都皆口耳之學(xué)，無得于心，既無心得，尚安望其致用哉？易于天道之消息，人事之得失，切實示人，學(xué)者玩索其義，處世自有主張?！?9亭林治易始于晚年，他曾自述道：“退而修經(jīng)典之業(yè)，假年學(xué)易，庶無大過，不敢以草野之人，追論朝廷之政也?！?0潘耒從學(xué)亭林久矣，深知其師易學(xué)精髓。亭林六十大壽，潘耒特為之作序，開卷即投其所好，以易卦之象比喻亭林學(xué)品，云：“君子霜雪集而不凋者，松柏之所以待春也；風(fēng)雨晦而不熄者，膏火之所以待晨也?！?1不過，顧、潘師徒之易學(xué)仍有不同之處。張舜徽曾指出，亭林治易以“修身寡過”為旨歸。42換言之，亭林易學(xué)之“致用”，僅是針對個人內(nèi)在修為而言，強調(diào)修己治心而已。這一點固然為潘

23、耒所繼承，同時他還進一步將易學(xué)的實用性擴大到社會教化方面。這里，潘耒顯然已將其師所謂的“致用”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y治”之用。他在卦位論中提出：“先天卦序準渾天之象”，而“后天卦序準方輿之象”。43其中，“后天尊乾坤為父母，而以震坎艮為三男，巽離兌為三女八卦分布八方，而乾居西北，坤居西南，殷道尚右，西者右也，尊父母也乾統(tǒng)坎艮震位于東北，坤統(tǒng)巽離兌位于西南，父率子，母率女，陰陽各從其班也?！?4他還指出：“其在于人，乾為首、坤為腹、離為心、坎為腎、艮為肩背、兌為孔竅、震為手足、巽為呼吸，象先天也。君統(tǒng)百官，父統(tǒng)眾子；兄弟相次，夫婦相偶；文武分班，昭穆分列，象后天也。先天、后天相反而相濟，相易而相成，有先天

24、不可無后天，故文王起而演易，有先天、后天，不可更有增加?！?5潘耒以人事應(yīng)卦位，其現(xiàn)實目的即在于用經(jīng)典之文規(guī)范社會倫理關(guān)系，并借此強化封建統(tǒng)治秩序的合理性。這種資治性的易學(xué)思想，在清初學(xué)界并不多見，且對于后世影響深遠。晚清皮錫瑞在經(jīng)學(xué)通論“論伏羲作易垂教在正君臣父子夫婦之義”一節(jié)中，就指出：“易者，所以繼天地，理人倫而明王道?！?6此時的學(xué)者已經(jīng)完全摒棄漢代象數(shù)派與宋代圖書派“不切日用”的易學(xué)體系，而重新構(gòu)建起通經(jīng)以明道的闡釋模式。這種新型的易學(xué)體系，若從思想源頭上講，即發(fā)端于潘耒等清初易家之學(xué)說。結(jié) 論。    籍出版社2002年版，第541頁。張舜徽

25、：顧亭林學(xué)記，中華書局1963年版，第47頁。潘耒：卦位論，遂初堂文集，上海古籍出版社2002年版，第410、409-410、410頁。皮錫瑞：經(jīng)學(xué)通論，中華書局2008年版，第2頁。上一頁12345綜上所述，潘耒的易學(xué)思想具有鮮明的時代性。受清初學(xué)術(shù)界理學(xué)清算思潮的影響，潘耒對漢代象數(shù)派及宋代圖書派的部分易學(xué)觀點進行了深刻的批判。在這一批判過程中，他舍棄西漢今文經(jīng)學(xué)家與宋代理學(xué)家對于周易在形而上學(xué)方面的思想內(nèi)容，轉(zhuǎn)而就形下之“器用”進一步闡發(fā)解易之心得與創(chuàng)見。因此其易學(xué)除講求修己治身之實用性以外，還包含著世俗教化、倫理規(guī)范等“資治”內(nèi)涵。以上這些思想特點奠定了潘耒在清代易學(xué)史上的重要地位。參考文獻：潘耒：尚書講義序，遂初堂文集（續(xù)修四庫全書本，第141