保障司法獨立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義

1、保障司法獨立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義         03-09-15 11:47:00     作者：蔣俊峰    編輯：丟oO丟oO摘要：司法獨立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公正、維護社會秩序、滿足社會成員對效益的需求具有重要意義，而對司法進行監(jiān)督的目的也在于維護裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的。基于人大作為國家權(quán)力機關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法

2、獨立提供有力的保障。關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 保障 司法獨立前段時間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭論沸沸揚揚，有觀點認為司法獨立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點認為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進行司法監(jiān)督；還有觀點認為某些監(jiān)督特別是人大的個案監(jiān)督實質(zhì)上損害了司法獨立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨立。一 司法獨立的重要意義在當今法治社會，司法獨立的價值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計，有105部憲法規(guī)定了司法獨

3、立和法官獨立。(我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”世界各國之所以以根本大法的高度，將司法獨立原則確定下來，正由于司法獨立對司法活動的運行、對社會發(fā)展的要求具有極為重要的價值和意義。第一： 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點既是不同事

4、物的本質(zhì)特點，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動不同于立法、行政活動的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張。”(2(公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學家們通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，(3( 而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了?！?1(為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，

5、更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起。”(2(確實,中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現(xiàn)中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立

6、地位就不能保證裁判的公正。第二：司法獨立有利于定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。 司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩(wěn)定；司法不獨立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨立的情況下,當事人只要不服法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當事人向司法機關(guān)以外的機關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當事人暫時獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當事人也可以通過同樣的手段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無止境地進行下去,最后獲勝的絕不是掌握真理或代表正義的一

7、方,而是在訴訟方面更有耐心和更有毅力的一方。(這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,“三級法院 四個判決 八年官司 一張白紙” 的事例也將比比皆是,法律的終極權(quán)威性將不復(fù)存在,法律不再是社會控制的有效手段，人們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會的動蕩不安可想而知。只有司法能夠獨立，才能在公民心目中形成權(quán)威，法院才能成為任何團體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最后選擇，獨立公正的審判，使敗訴方承認失敗并接受最后的結(jié)果，這就緩和社會的矛盾和沖突，維護社會的穩(wěn)定。     03-0

8、9-15 11:47:00     作者：蔣俊峰    編輯：丟oO丟oO第三：司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要?！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個公認的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當然是制定公共政策的一個重要因素?！?在司法過程中，法院、當事人都要投入一定的人力、財力、物力和時間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質(zhì)的投入，實現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個綜合的理想要求。司法獨立，避

9、免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接近于獨立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨立還只是一個遙遠的理想，司法效益的實現(xiàn)必將受到很大影響。鑒于司法獨立的重要意義和作用,我們有必要建立各種制度來保障司法獨立,人大監(jiān)督應(yīng)該為其提供有力的保障.二 監(jiān)督和司法獨立的統(tǒng)一從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴重的不

10、安全之中。況且，就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對獨立狀態(tài)之中，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。更為重要的是，司法獨立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會，司法應(yīng)當以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，這一爭議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使爭議的法律關(guān)系恢復(fù)到爭議前的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不

11、公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。不僅如此，我們還應(yīng)看到，司法公正是社會公正的基本保障。司法是實現(xiàn)社會公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培養(yǎng)公民對法律的信仰，從而為法治的實現(xiàn)提供了基本條件。對廣大公民來說，對法律公正最直觀的認識來源于對司法的公正性的認識，相當多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部。司法不公正，必然使人們對法律失去信仰，而“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”( 實現(xiàn)司法公正是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來保障，而司法獨立正是這些原則和制度當中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨立是司法的形式要求,公正才是司法的價值體現(xiàn),獨立的目的在于公正,公正

12、需要獨立來維護。總而言之,司法獨立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩在論法的精神一書中對權(quán)力作了透徹研究后指出“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易被濫用，由權(quán)力自身的兩個因素所決定：其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性和普遍的強制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威。其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必

13、須通過具體的，生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成謀私的工具，這就是所謂的“反仆為主”現(xiàn)象。( 權(quán)利的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性，但濫用權(quán)力是可以而且能夠抵制的。為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進行制約就成為一種絕對必要的手段。特別是在我國現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強和完善對司法的監(jiān)督就尤為重要。   &

14、#160; 03-09-15 11:47:00     作者：蔣俊峰    編輯：丟oO丟oO綜上所述，在我國現(xiàn)階段對司法進行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此，因而，司法獨立和對司法進行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合法合理的司法監(jiān)督應(yīng)當為司法獨立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨立。需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進行，特別是國家機關(guān)的一切活動更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對司法活動的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為

15、監(jiān)督的非法的東西實際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。從這意義上講，對推行司法獨立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實并不是監(jiān)督，只是戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是披著監(jiān)督這種合法外衣的對司法進行破壞的阻礙依法治國進程的絆腳石。所以，應(yīng)該對各種監(jiān)督進行規(guī)范，使監(jiān)督依法進行，這既是依法治國的內(nèi)在要求，也

16、是司法監(jiān)督和司法獨立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，對維護這種統(tǒng)一性也會大有裨益。三 人大監(jiān)督的特殊性就我國而言，對司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，人大的法律監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，監(jiān)察的行政監(jiān)督，紀委的紀律監(jiān)督，檢查的法紀監(jiān)督，新聞的輿論監(jiān)督和社會公眾的監(jiān)督等。在這些監(jiān)督當中，人大監(jiān)督具有十分特殊的性質(zhì)，這是由人大的特殊地位所決定的。眾所周知，人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)，它處于所有國家機構(gòu)的核心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負責并受它監(jiān)督。因此行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)不具有與國家權(quán)力機關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生

17、地位，是國家權(quán)力機關(guān)按照憲法設(shè)立的特殊機構(gòu)，從而必然要受到國家權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監(jiān)督。根據(jù)我國憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個方面，習慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會對憲法、法律實施的具體情況進行監(jiān)督，主要針對行政、審判和檢查機關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國家憲法和法律進行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會對政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國家權(quán)力機關(guān)對政府、法院、檢察院的負責人員進行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對象都是其他類型的監(jiān)督所無法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于人大的監(jiān)督之下，如果這些類型的監(jiān)督本身就不合法，人大就應(yīng)該進行更正，基于人大的特殊地位，它有權(quán)力、也有能力進行更正。因此，從理論上講，人大監(jiān)督應(yīng)該成為最有力的監(jiān)督，它應(yīng)該無處不在，無時不有。正由于人大監(jiān)督的主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責的情況進行監(jiān)督，而司法獨立是憲法所規(guī)定和要求的，必須得到切實的貫徹。所以司法獨立的貫徹與否當然成為人大監(jiān)督的內(nèi)容之一。人大監(jiān)督不應(yīng)阻礙司法獨立，相反應(yīng)該保障、促進司法獨立，使