對《民訴證據(jù)規(guī)定》實(shí)踐運(yùn)用與完善路徑

1、對民訴證據(jù)規(guī)定實(shí)踐運(yùn)用與完善路徑新規(guī)則、新理念是我們對于剛剛頒布之初的證據(jù)規(guī)定的首要評價(jià)，當(dāng)時(shí)的理論界尤其是在高等法學(xué)教育的殿堂里對其保持法官中立、賦予當(dāng)事人權(quán)利的贊譽(yù)之聲更是不絕于耳。對證據(jù)認(rèn)定鏈條進(jìn)行嚴(yán)格的程序性規(guī)定、盡量平衡 客觀真實(shí)與法律真實(shí)的矛盾與沖突。但是，時(shí)至今日，在法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，尤其是在 很多基層法院，嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)定的堅(jiān)定態(tài)度正在悄然改變。在追求案結(jié)事 了、能動(dòng)司法的和諧司法主義的框架下，應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)，強(qiáng)化法院依職 權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，以最大限度的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義，已逐漸成為審判實(shí) 踐的主流觀點(diǎn)。筆者試從能動(dòng)司法的語境出發(fā)，從以下幾方面對該證據(jù)規(guī)定 在司法實(shí)踐

2、中運(yùn)用狀況進(jìn)行分析，略呈己見、供同仁探討。一、問題的提出與分析依職權(quán)調(diào)查取證之制度與意識的沖突。 根據(jù)證據(jù)規(guī)定第十五條規(guī)定： 民事訴訟法第六十四條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形:涉及可能有損國家、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)。這種依 職權(quán)調(diào)查取證是賦予了法官作為案件審判的主體所享有的查明案件事實(shí)的自由 裁量權(quán)。從目前筆者所處的基層法院來看，越來越多的當(dāng)事人開始委托律師作為 案件的訴訟代理人，律師可以利用其專門的業(yè)務(wù)知識幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，這樣對于法官在對證據(jù)的全程運(yùn)用有著十分重要的意義。但是 ，還是有相當(dāng)一部分的 當(dāng)事人及其訴訟代理人對于證據(jù)的收集卻寄希望于法院依

3、職權(quán)調(diào)查取證。又依據(jù)證據(jù)規(guī)定第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁 對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以 證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該規(guī)定明確 舉證是當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，以此避免法官過多參與案件事實(shí)調(diào)查而影響案件 的公正審理。而在審理傳統(tǒng)的民事案件時(shí)，當(dāng)事人及其訴訟代理人依賴于法院調(diào) 查取證的意識卻依然存在。這種制度與意識的沖突很可能使法官在審理案件時(shí)事 實(shí)上認(rèn)定出現(xiàn)偏差進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人對法院公正審理的懷疑。證據(jù)失權(quán)現(xiàn)象可能難避免。所謂證據(jù)失權(quán)，是指負(fù)有提交證據(jù)責(zé)任的一方 訴訟當(dāng)事人如果未能按照約定或者規(guī)

4、定的時(shí)間向法庭提交證據(jù)時(shí)，視為放棄舉證 權(quán)利,其提交的證據(jù)不再予以組織質(zhì)證，也不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)我 國法律規(guī)定：當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。由此可知，當(dāng)事 人必須在舉證期限之內(nèi)提交證據(jù)，否則法官對該證據(jù)不予認(rèn)定，除非是符合新證 據(jù)的條件規(guī)定。但在審理傳統(tǒng)的民事案件當(dāng)中，在嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)定認(rèn)定證 據(jù)未按期限提交證據(jù)時(shí)，當(dāng)事人可能會(huì)對法官不予認(rèn)定證據(jù)的行為表示出極大地 不理解。其希望的法官能夠查明真相，而不能因期限問題將證據(jù)的認(rèn)定拒之門外。釋明權(quán)運(yùn)用難。釋明權(quán)是法官在庭審當(dāng)中自由裁量權(quán)的集中體現(xiàn)。所謂 法官釋明權(quán)，是指訴訟過程中，法官在當(dāng)事人的訴訟請求、陳述的意見或

5、提供的證 據(jù)不明確、不充分、不適當(dāng)?shù)那樾蜗?，依法對?dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒、啟發(fā)或要 求當(dāng)事人對上述事項(xiàng)作出解釋說明或補(bǔ)充修正的訴訟行為。賦予法官釋明權(quán)的本意是為緩解當(dāng)事人缺乏必要的法律知識、基本的庭審規(guī)則而使法官覺得當(dāng)事人因 為對法律的誤解而處于不利的地位時(shí)，法官就某一問題進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕ㄗh，以便當(dāng) 事人能夠正確行使庭審前、中、后的各項(xiàng)權(quán)利。在實(shí)踐過程中，筆者發(fā)現(xiàn),法官對 于釋明的運(yùn)用有著相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。這種謹(jǐn)慎態(tài)度源于當(dāng)事人法官對于釋明過程 中中立性懷疑程度較高、且法官職業(yè)道德中要求法官不得向當(dāng)事人或者其代理 人、辯護(hù)人泄露或者提供有關(guān)案件的審理情況、承辦案件法官的方式和其他有關(guān) 信息,這使法官在

6、行使釋明權(quán)時(shí)較難把握。當(dāng)事人對法官行使釋明權(quán)的強(qiáng)烈需求 與法官在行使釋明權(quán)時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度存在一定沖突。二、路徑的構(gòu)建與完善司法能動(dòng)是針對我國特有的國情及審判制度及時(shí)提出的法院在審理案件 時(shí)所應(yīng)遵循的指導(dǎo)思想。證據(jù)規(guī)定的頒布對于證據(jù)的及時(shí)收集、法官中立審 判、案件的快速審結(jié)都有著積極地意義，尤其是其在要求法官在中立審判的同時(shí) 賦予法官積極地能動(dòng)性，但是這種限制與放權(quán)之間卻在實(shí)踐當(dāng)中遇到適用瓶頸。 筆者認(rèn)為,可以從以下幾方面進(jìn)行適當(dāng)完善。（一）以司法能動(dòng)主義為指導(dǎo)思想。調(diào)查取證的目的是為了更好查明案件 的事實(shí)而非以失去法官中立性的代價(jià)去偏袒某一方當(dāng)事人。在證據(jù)規(guī)定頒布之后,不應(yīng)以遵循“誰主張、誰舉證

7、”原則一刀切的方式處理。 按照證據(jù)規(guī)定 設(shè)定舉證責(zé)任分配的前提是當(dāng)事人訴訟地位平等 ，利用這種平等的地位來收集證 據(jù)、進(jìn)行一系列抗辯從而最終達(dá)到認(rèn)定案件事實(shí)之效果。但是當(dāng)事人訴訟地位在 形式上的平等并不能當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位上的亦平等。 在訴訟地位上的弱勢群體在我 國目前的經(jīng)濟(jì)及法制水平的背景之下還有相當(dāng)一部分群體存在。在行使訴訟權(quán) 利、履行訴訟義務(wù)時(shí)，他們更多是依賴于法院或者也可以說相信法院能夠依其職 權(quán)查明案件事實(shí)、做出公正裁決。因此，法院調(diào)查取證的適用是必然的，是大眾群 體的必然司法需求。現(xiàn)代司法講求中立、獨(dú)立、公正、公開等,要求是是非曲直都在庭審中解 決,案件的勝負(fù)主要取決于證據(jù)而非其他，法

8、官要求消極、中立。然而，任何制度都有其生存的社會(huì)土壤?，F(xiàn)代審判方式的合理性不容置疑，可是我們是否具有制 度的土壤卻有待查證。在馬錫五審判方式還有強(qiáng)大的群眾基礎(chǔ)的現(xiàn)狀之下，法官積極主動(dòng)查明案件事實(shí)應(yīng)不容置疑。但是，法官的調(diào)查取證權(quán)不是盲目的，全部包 攬的,是有針對性、部分的。法官不管是依職權(quán)調(diào)查取證還是依申請調(diào)查取證都 必須依據(jù)證據(jù)規(guī)定第十五條、第十七條規(guī)定。只是在適用兜底條款時(shí)應(yīng)以司 法能動(dòng)主義為指導(dǎo)思想，積極主動(dòng)查明案件事實(shí)。（二）在審理傳統(tǒng)民事案件時(shí)，證據(jù)規(guī)定可以靈活運(yùn)用。最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定第十四條規(guī)定：下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：婚姻家

9、庭糾紛和繼承糾紛；勞務(wù)合同糾紛；交通 事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；宅基地和相鄰關(guān) 系糾紛；合伙協(xié)議糾紛；訴訟標(biāo)的較小的糾紛。筆者認(rèn)為，在審理以上民事案件時(shí) 法官可以靈活運(yùn)用證據(jù)規(guī)定。這種靈活運(yùn)用并不是置證據(jù)規(guī)定于不顧 ， 而是根據(jù)案情、證據(jù)規(guī)定的目的進(jìn)行彈性運(yùn)用。在實(shí)踐中，很多法官反映，在審理傳統(tǒng)民事案件當(dāng)中，難以嚴(yán)格適用證據(jù) 規(guī)定并且表示法官應(yīng)該積極調(diào)查、查明案件事實(shí)。許多傳統(tǒng)的民事糾紛并不是 只要求法官作為運(yùn)動(dòng)場上的裁判員，更重要的規(guī)則運(yùn)用的審判員，講究的是動(dòng)態(tài) 的運(yùn)用而非僅僅是法庭的觀望者。傳統(tǒng)民事案件的當(dāng)事人上法庭好比是鄰里糾紛 請一個(gè)德高望重的長者進(jìn)行裁決

10、，兩手空空向長者要求裁決，長者為了維護(hù)族群 穩(wěn)定、解決糾紛必須調(diào)查取證。如果僅僅聽取兩手空空的當(dāng)事人之陳述，得到的只能是零散的事實(shí)，長者所作的決定也難以服眾、執(zhí)行更是無從談起。如今,傳統(tǒng) 民事案件的當(dāng)事人只是把德高望重的長者變成法官而已。這種賦予法官的信任使得法官在審理這些案件時(shí)應(yīng)處理好法官中立身份也要適當(dāng)辦成長者角色。適用簡易程序若干規(guī)定第十四條是針對我院傳統(tǒng)民事案件的分類總結(jié)，其適用有區(qū)別于一般民事案件審理程序的重要原因在于特殊的審理方式更易處理此類糾紛。 既然在審理程序上可以區(qū)別對待，筆者認(rèn)為，為了更好的查明案件事實(shí)，達(dá)到定紛 止?fàn)幍哪康?，證據(jù)規(guī)定在此類案件當(dāng)中可以靈活適用，積極能動(dòng)查明案件事實(shí) 應(yīng)是審理案件時(shí)的主導(dǎo)思想。（三）證據(jù)失權(quán)情況下能動(dòng)處理。在案件審理過程中，對方當(dāng)事人可能會(huì)以 證據(jù)已過舉證期限為由請求法官不予組織認(rèn)定。此時(shí)法官應(yīng)該如何處理？按照證 據(jù)規(guī)定的要求：對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。 但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。但是該證據(jù)法官在書面審查后發(fā)現(xiàn)其可能對于案 件事實(shí)的查明有著重要的作用，如果不予組織質(zhì)證可能會(huì)產(chǎn)生一系列消極后果時(shí) 該如何處理？在江蘇省60家基層法院中，僅1家表示會(huì)以證據(jù)失權(quán)為由對逾期證 據(jù)不予采信。在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人看重的更多的是事實(shí)而非