交通肇事案涉及的相關(guān)法律問題

1、交通肇事案涉及的相關(guān)法律問題程文斌【案情】公訴機關(guān)福州市鼓樓區(qū)人民檢察院。被告人林景，男，漢族，文化程度小學(xué)，系個體司機。2006年2月10日凌晨,被告人林景駕駛車牌號為閩A63844的小貨車,在福州市二環(huán)路南京軍區(qū)福州總醫(yī)院路段由南往北行駛遇被害人攀越街道中心隔離欄桿橫穿機動車道，在機動車道內(nèi)被告人駕駛的車輛與被害人發(fā)生碰撞，被害人受傷，被告人林景駕車逃離現(xiàn)場，于2006年2月10日上午向公安機關(guān)投案自首。事故發(fā)生后被害人被送往醫(yī)院搶救，被害人傷后致右小腿壞死，進行右膝關(guān)節(jié)離斷手術(shù)，現(xiàn)右下肢缺失。事故經(jīng)福州市公安局鼓樓分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，被告人林景負(fù)本次事故的主要責(zé)任，被害人負(fù)次要責(zé)任

2、。就此事故認(rèn)定，鼓樓區(qū)人民檢察院委托福建省公安廳交通警察總隊復(fù)核，經(jīng)福建省公安廳交通警察總隊組織專家對本次事故進行復(fù)核，認(rèn)為包亞和林景各負(fù)事故同等責(zé)任?！緦徟小扛Ｖ菔泄臉菂^(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人林景駕車將被害人撞成重傷，負(fù)事故同等責(zé)任，雖有逃逸情節(jié)，但其行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。公訴機關(guān)指控被告人林景犯交通肇事罪不能成立。本案經(jīng)與鼓樓區(qū)人民檢察院協(xié)調(diào)，檢察院接受了本院關(guān)于林景的行為不構(gòu)成交通肇事罪的意見，撤回對被告人林景的起訴，本院裁定準(zhǔn)許撤訴?！驹u析】1、關(guān)于采信福建省公安廳交通警察總隊的鑒定意見還是福州市公安局鼓樓分局交通巡邏警察大隊鑒定意見的理由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通肇事

3、刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋第二條第三款規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷負(fù)事故全部或者主要責(zé)任并具有逃逸行為的以交通肇事罪定罪處罰。因此事故責(zé)任認(rèn)定關(guān)系到罪與非罪問題。福州市公安局鼓樓分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定被告人林景負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)以交通肇事罪追究刑事責(zé)任。被告人林景及辯護人認(rèn)為，被告人不服鼓樓公安分局交巡警大隊的事故鑒定，已向鼓樓檢察院提出異議。鼓樓檢察院委托福建省公安廳交通警察總隊進行復(fù)核，福建省公安廳交通警察總隊認(rèn)為被告人林景與被害人負(fù)同等責(zé)任。而本案事實清楚，鼓樓交巡警大隊與省廳交巡警總隊認(rèn)定事實一致，即(1)行人在夜間攀越街道中心隔離欄桿后橫穿機動車道，在橫穿街道過程中與小貨車

4、發(fā)生碰撞，致行人包亞受傷，在醫(yī)院進行右膝關(guān)節(jié)離斷術(shù)，右膝以下缺失，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷;(2)駕駛員發(fā)生事故后逃逸，于次日上午投案自首。筆者認(rèn)為，鼓樓交警大隊認(rèn)定被告人負(fù)事故主要責(zé)任，事實依據(jù)是被告人駕車發(fā)生事故后逃逸;省交巡警總隊認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任則是根據(jù)雙方違法事實和事故的原因作出的，事故主因是行人攀越街道中心隔離欄桿橫穿機動車道所致。而公安交通部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書在刑事訴訟中只是證據(jù)的一種，屬于鑒定結(jié)論， 根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)，鑒定結(jié)論也不例外。本案中，一審法院經(jīng)過審查，認(rèn)為被告人林景正常行駛在機動車道內(nèi)撞上行人，其責(zé)任只是對路面情況觀察不足

5、，以致在行人橫穿街道2/3情況下采取避讓措施不及，省交巡警總隊所作的責(zé)任認(rèn)定是正確的，因此采納了省交巡警總隊的鑒定意見。2、關(guān)于交通肇事后逃逸是否一律都認(rèn)定肇事者負(fù)事故全部責(zé)任的問題。中華人民共和國道路交通安全法實施條例第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。”在現(xiàn)有的交通事故責(zé)任認(rèn)定中，交警部門往往根據(jù)實施條例的規(guī)定，對于在交通肇事中一方當(dāng)事人存在逃逸情形的，幾乎全部將逃逸情節(jié)作為認(rèn)定事故責(zé)任的重要依據(jù)，并沒有考慮到事故發(fā)生之時各方當(dāng)事人的過錯問題。但筆者認(rèn)為，交通事故中交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任嚴(yán)格

6、上來講并不完全相同。對于交通管理部門所進行的責(zé)任認(rèn)定，刑事司法工作人員不能直接完全地照搬和采納，還應(yīng)查明事故的原因，收集現(xiàn)場證據(jù)，考慮到事故發(fā)生之時的各方當(dāng)事人的過錯來確定各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進行實質(zhì)的分析判斷，不能因此就認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪。3、關(guān)于交通肇事后逃逸是加重情節(jié)還是構(gòu)成交通肇事罪的客觀方面的情節(jié)。筆者認(rèn)為，在很多情況下，肇事逃逸本身是犯罪構(gòu)成的必要要件，比如說，交通肇事致一人重傷負(fù)事故主要責(zé)任的，如果肇事司機不逃逸，就不會構(gòu)成犯罪;而一旦發(fā)生逃逸，立即構(gòu)成犯罪。肇事逃逸本身也是加重刑事處罰的必要情節(jié)，比如說，交通肇事致一人死亡負(fù)事故主要責(zé)任的，如果肇事司機不逃逸，則刑事責(zé)任為三年以下有期徒刑或者拘役，而一旦發(fā)生逃逸，刑事責(zé)任立即轉(zhuǎn)變?yōu)槿暌陨掀吣暌韵掠衅谕叫?。但如果交通肇事的逃逸情?jié)已經(jīng)作為一個定罪情節(jié)，不能再作為一個量刑情節(jié)，交通肇事逃逸情節(jié)不能同時既作為定罪情節(jié)又作為量刑情節(jié)。4、關(guān)于被告人林景是否構(gòu)成交通肇事罪的問題。筆者認(rèn)為，本案控辯雙方爭議的焦點是被告人林景的行為應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任還是同等責(zé)任的問題。福州市公安局鼓樓分局交通巡邏警察大隊第200630085號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告人林景負(fù)事故主要責(zé)任，事實依據(jù)是被告人駕車發(fā)生事故后逃逸，福建省公安廳交通警察總隊復(fù)核意見，認(rèn)為包亞和林景各負(fù)事故同等責(zé)任，