海洋和通海水域污染損害

1、海洋和通海水域污染損害（訴訟）的舉證責任作者： 天津海事法院 劉鳳舞內容提要 海洋和通海水域污染損害因其造成損失數(shù)額巨大且延續(xù)長而受到各方關注， 而相關訴訟則因可能會決定某企業(yè)的生死而為涉案方所傾付全力，而在該類訴訟 中，作為關鍵環(huán)節(jié)之一的舉證責任因實體法及程序法的諸多繁雜規(guī)定，而存在若 干問題。為此，本文對此進行了歸納整理。本文首先介紹環(huán)境污染損害的相關法 律背景，并對一般環(huán)境污染損害的舉證責任進行歸納論述。在此基礎上，介紹海 洋和通海水域的相關規(guī)定及舉證責任。進一步，介紹海洋和通海水域中的最重要 項目及船舶油污損害中與舉證責任相關的幾個問題并提出了筆者自己的意見?！白C明責任乃訴訟的脊梁 ”

2、，法諺形象道出舉證責任的重要， 而事實上在審判實 踐中，舉證責任也是參加訴訟各方所關心的主要問題之一，因此對法律關于證明 責任是如何規(guī)定的有一正確理解，便是保證審判結果正確、公正的基本要求。環(huán)境污染因其損害后果一般比較嚴重且專業(yè)性較強，所以無論是調整這種侵 權行為法律關系的實體法，還是調整民事訴訟法律關系的訴訟法，都對舉證責任 作出了有別于一般侵權行為損害的規(guī)定。而海洋和通海水域污染則因其發(fā)生地域特別且往往涉外性較強而更多受國際 公約的調整，因此其規(guī)定又不同于一般的環(huán)境污染。這些彼此之間并不完全一致 的規(guī)定顯然對正確理解適用造成了一定的困難。本文便將我國現(xiàn)行的這方面規(guī)定 進行歸納，并對其中存在

3、的問題提出一點自己的看法。一、一般的環(huán)境污染損害的舉證責任1、法律背景對于一般的侵權行為來講，損害事實、行為違法性、行為人主觀過錯、損害 事實與行為之間因果關系是認定損害賠償責任的四個要件。環(huán)境污染作為侵權行 為的一種，在最初也不例外。但隨著資本主義大工業(yè)的出現(xiàn)，環(huán)境污染問題有所 嚴重， 19 世紀中期一些國家（如英、美、日）就開始制定環(huán)境保護的專門法規(guī)， 而到了第二次世界大戰(zhàn)后，隨著現(xiàn)代工業(yè)和城市建設的飛速發(fā)展，環(huán)境污染更加 嚴重。于是，環(huán)境污染致害的責任制度便在世界各國普遍確立。而各國制度因環(huán) 境污染損害的特殊性而有一些共同的特點，包括：（1）無過錯責任原則因為在環(huán)境污染損害賠償案件中，受

4、害人要證明污染者存在過錯是相當困難 的，并且很多情況污染者又往往確無過錯，這樣，如按一般侵權損害實行過錯責 任制度，受害人就會因不能證明對方的過錯而得不到賠償，因此，為確保受害人 的利益，大多數(shù)國家都相繼在環(huán)境保護法制中確立了無過錯責任制度。比如日本、 英國、美國以及前蘇聯(lián)都通過單行法或判例法的形式確立了該制度（但各國之間 在法律上規(guī)定的免責事由則不盡相同）。（2）不以行為違法為條件由于社會發(fā)展的需要并受科學技術水平的限制，國家允許在一定范圍、一定 限度內的污染的存在，因此，凡在國家規(guī)定的范圍或限度內（比如排污區(qū)域、排 污標準內）的污染環(huán)境的行為，就是許可的行為，具有合法性，而違反國家規(guī)定 的

5、排污范圍或限度的污染環(huán)境的行為則是不許可的行為，具有違法性。如果按行 為違法為追究污染行為者責任的條件的話，則對于沒有直接違反現(xiàn)行環(huán)境保護法 規(guī)規(guī)定（因立法時科學認知水平有限）但的確造成極大環(huán)境損害的諸多行為無法 追究責任，于是為了避免這種現(xiàn)象，就往往不以行為違法為條件，而采用結果標 準，即只要在結果上造成了環(huán)境污染，就認為是違法，就需承擔責任，而不管是 否該污染是否違反國家法律。（3）行為與損害后果因果關系的推定環(huán)境污染損害往往涉及高深的科技活動，而且污染損害又具有持續(xù)性、潛伏 性和廣泛性的特點，因此，多于多數(shù)案件，要查明損害的原因，確認損害與污染 行為之間的因果關系，非一般人所能為。為解決

6、該困難，一些國家創(chuàng)立了因果關 系推定理論，即采用推定原則認定因果關系是否存在。這些特點無疑將直接影響訴訟中舉證責任的分配，即原告方不需證明被告存 在過錯、不需證明被告行為違法、也不必證明被告行為之間與損害后果之間的因 果關系（但原告也需對因果關系的可能負一定舉證責任，比如需證明工廠排出的 污染物質到達了損害發(fā)生地區(qū)）。2、我國現(xiàn)行規(guī)定及其理解述是環(huán)境污染損害的法律背景，在該背景的基礎上理解我國的現(xiàn)行環(huán)境污染 損害舉證責任相關的規(guī)定便容易了，下面便予以介紹。1986年 4 月頒布的民法通則 第一百二十四條規(guī)定 “違反國家保護環(huán)境防止 污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任 ”，

7、對于這條如何 正確的理解（比如是否無過錯責任、是否享受不可抗力免責等等），在學者之間 是有爭議的，但結合通說 及筆者個人觀點認為：（ 1）該條沒有以過錯為條件， 而在編排中有放在特殊侵權責任的部分中，因此應理解為該條確立了無過錯責任 原則；（ 2） “違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定 ”，應解釋為以排污超過國家行政 法設定的標準為條件（這樣該規(guī)定與前述背景有所不同）；（3）不可抗力的免責盡管在該條里未特別提及，但作為一般規(guī)定，法律未加排除時，應認為是適用的 （英、美、蘇等國也是如此，但日本例外）。另外，有學者主張環(huán)境污染直接適 用民法通則第一百二十三條關于幾種高度危險的侵權責任的規(guī)定，即適用嚴

8、格責任制 ，對此筆者不甚同意，正確理解應是對于一百二十三及一百二十四條交 叉的項目比如劇毒物造成污染時才因一百二十三條更嚴格而適用該條，其它情況 則適用一百二十四條。1989年 12 月頒布的環(huán)境保護法是我國環(huán)境保護的基本法。該法整體上屬 行政法性質， 但少量法條仍然規(guī)定了民法內容， 其中最主要的一條為第四十一條 “造 成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或個人賠償損失 （第一款）；完全由于不可抗拒的自然災害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能 避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔責任（第三款） ”，這兩條規(guī)定應該說澄清了 民法通則中有爭議的幾個問題，即本條也是體現(xiàn)了無過錯原則；未

9、以違反國 家規(guī)定為條件（改變了民法通則的規(guī)定，事實上民法起草工作小組委托梁彗 星教授起草的中華人民共和國民法典大綱草案也取消了這一條件） ；享受不 可抗力免責（當然此處不可抗力的限制比民法通則嚴格，即只針對不可抗拒的自 然災害，而民法通則中規(guī)定的其它種類不可抗力（比如戰(zhàn)爭），此處并未包 括）。環(huán)境保護法相對民法通則而言，在環(huán)境污染損害方面應是特別與 一般的關系，所以前者與后者不同之處應適用前者，而前者沒有規(guī)定的，則仍然 適用后者。實體法的這些規(guī)定明確了無過錯責任問題，但對于侵權事實的舉證則并未提 及，于是最高院關于適用民訴法若干問題的意見便在實體法的基礎上以 司法解釋形式確定了該問題， 該意見

10、第 74 條規(guī)定 “在訴訟中，當事人對自己提 出的主張，有責任提供證據(jù)。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被 告否認的，由被告負責舉證： （3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟 ”。因實體法規(guī) 定環(huán)境污染損害為無過錯責任，因而被告是否有過錯不再是訴訟證明對象，因此 原告只對損害事實、被告有污染行為、損害與污染之間存在因果關系這三項事實 負舉證責任。 而根據(jù)該條規(guī)定， “被告否認的， 由被告負責舉證 ”，如苛求按該規(guī)定， 應是三項全部倒置，但這顯然非起草者本意，正確理解應為前兩項原告需舉證證 明，最后一項損害與污染之間因果關系則由被告舉證不存在 ，如被告舉證不能， 便推定存在因果關系，由被告

11、就該項承擔不利后果。2001年 12月頒布的 最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 則對于上述問題 進一步作出規(guī)定，第四條 “下列侵權訴訟，按照以下規(guī)定承擔舉證責任：（三）因 環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害 結果之間不存在因果關系承擔舉證責任； ”，其中免責事由由被告舉證并無特別之 處，也完全符合 “誰主張、誰舉證 ”的原則，因果關系的規(guī)定則與前述意見的規(guī) 定一 致，且更加明確。3、本部分內容的總結 因環(huán)境污染損害的特殊性，世界各國都對這種損害的責任確立了有別于一般 的責任制度。在這種世界法律環(huán)境背景下，我國對該問題的規(guī)定也體現(xiàn)了這一特 點。從而舉證責任受特

12、殊責任制度及法律保護傾向的影響也相應作出了特殊分配， 具體為：（1）提起訴訟的原告首先需證明其受損害的事實，包括因環(huán)境污染所受損害的程 度、損失的數(shù)額等等；（2）原告還需證明被告有排放污染物的行為，并且證明被告有排放污染物的行為 且排出的污染物到達了損害發(fā)生地區(qū)或該地區(qū)附近（這也為因果關系提供了一種 可能性，從而可以作為推定的基礎）；（3）接下來被告便需證明其排放污染物與原告損失之間沒有因果關系，如能證明 成功，則其不需承擔責任。（4）即使排放污染與原告損失之間有因果關系，但被告能證明存在著法律規(guī)定的 免責事由，如能成功證明，則被告可免責。當然在上述 4 點中，每一項的舉證并不需達到絕對真實的

13、程度，其負舉證責任一 方初步完成舉證后，責任也相應轉移到對方，并且非負舉證責任一方還可主動舉 相反證據(jù)否認對方的舉證。即在具體訴訟中，需由法官根據(jù)具體情況把握確定。二、一般的海洋和通海水域污染損害的舉證責任在上述第一部分的基礎上，對于發(fā)生在海洋和通海水域污染損害，則需再受 另外一部法律的調整：即 1982 年 8 月通過并于 1999 年 12 月修訂的海洋環(huán)境保護法。該法相關規(guī)定 有：第九十條規(guī)定 “造成海洋環(huán)境污染損害的責任者， 應當排除危害， 并賠償損失； 完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除危害， 并承擔賠償責任 ”；第九十二條規(guī)定 “完全屬于下列情形之一

14、， 經(jīng)過及時采取合理措 施，仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關責任者免予 承擔責任：（一）戰(zhàn)爭；（二）不可抗拒的自然災害；（三）負責燈塔或者其他 助航設備的主管部門，在執(zhí)行職責時的疏忽，或者其他過失行為 ”。根據(jù)上述規(guī)定，有以下幾個問題值得注意：1、“完全由于第三者的故意或過失， 造成海洋環(huán)境污染損害的， 由第三者排除危害， 并承擔賠償責任 ”，其往下合理的推理便是此種情況污染者不承擔賠償責任。應該 說這種規(guī)定與無過錯責任原則本身并不相符，而且往往第三者可能會是無賠償責 任能力，因此會讓受害者得不到實際賠償，進一步該規(guī)定在理解上也會產(chǎn)生其它 問題，但因該規(guī)定為借鑒國際上有

15、關油污責任的立法，且多與船舶碰撞有關，所 以在第三部分再論及。2、戰(zhàn)爭以及前述第（三）負責燈塔或者其他助航設備的主管部門的疏忽造成污染 免責相對于一般環(huán)境污染而言是兩個增加的項目。而對于后者雖污染者可免責， 但是否涉及國家賠償問題，則有待研究，且不屬本文所介紹的范圍。總之，海洋環(huán)境保護法的規(guī)定將帶來一些問題，而從舉證責任角度來看 將是污染者多了抗辯的理由，而受害者、污染者都將在舉證中對于污染者的過錯、第三方的過錯給予更多的注意，因為如果污染者能夠成功證明自身無過錯并完全由于第三方過錯造成的話，其可免除責任，這與一般環(huán)境污染訴訟中雙方不必關 注污染者是否有過錯就不同了。三、油污污染損害的幾個問題

16、從海洋和通海水域污染的形成原因角度看，主要包括四類，即船舶油污（載 運油）、船舶燃油、有毒有害物質、廢棄海上裝置及構造物及海洋傾廢，其中船 舶油污因造成損害嚴重、持續(xù)、范圍廣泛而使防止油污和確定油污責任成為海事 國際公約中發(fā)展最為迅速的課題之一 ，防止油污大多體現(xiàn)在一些技術規(guī)范方面的 法律和公約，與本文關系較小，確定油污責任則與訴訟中舉證責任有直接關系， 下面討論幾個相關問題。1、相關法律除了第一、二兩部分中提到的法律外，對于油污問題相關的法律法規(guī)有：1983年 12 月頒布的防止船舶污染海域管理條例第四十四條 “船舶發(fā)生污 染事故，船舶所有人要求免于承擔賠償責任的，應向港務監(jiān)督提出報告。該報

17、告 應能證實污染損害是完全屬于中華人民共和國海洋環(huán)境保護法第四十三條所 列的情形之一， 并經(jīng)過及時采取合理措施仍不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的1992年 11 月頒布的海商法第一百六十七條 “船舶發(fā)生碰撞，是由于不可 抗力或者其他不能歸責于任何一方的原因或者無法查明的原因造成的，碰撞各方 互相不負賠償責任 ”；第一百六十八條 “船舶發(fā)生碰撞，是由于一船的過失造成的，由有過失的船舶 負賠償責任 ”；第一百六十九條 “船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過失的，各船按照過失程度 的比例負賠償責任；過失程度相當或者過失程度的比例無法判定的，平均負賠償 責任?；ビ羞^失的船舶，對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其

18、他財產(chǎn)的損失，依照前款 規(guī)定的比例負賠償責任。碰撞造成第三人財產(chǎn)損失的，各船的賠償責任均不超過 其應當承擔的比例?；ビ羞^失的船舶，對造成的第三人的人身傷亡，負連帶賠償責任。一船連帶 支付的賠償超過本條第一款規(guī)定的比例的，有權向其他有過失的船舶追償。 我國加入的1969年油污民事責任公約 （以下稱 CLC69 ）及其 1992年議定書（以 下稱 CLC92 ）， CLC69 第 3條（ 2）規(guī)定“船舶所有人如能證明損害是屬于以下情 況，則不承擔賠償責任：（ 1）由于戰(zhàn)爭行為、敵對行為、內戰(zhàn)、武裝暴動、或特 殊的不可避免和不可抗拒的自然現(xiàn)象引起的損害。（2）完全是由于第三方有意的行為或不為所引起的

19、損害。（ 3）完全是由于負責燈塔或其他輔助設施管理的政府 或其他主管當局在旅行職責時的疏忽或其他過失行為所造成的損害 ”；CLC69 第 3條（ 3）規(guī)定 “如果船舶所有人證明，污染損害全部或部分是由于 遭受損害的人有意造成損害的行為或不為所造成，或者是由于該人的疏忽所造成， 則船舶所有人可以全部或部分地免除對該人所負的賠償責任 ”；CLC92 第 4 條規(guī)定 “當發(fā)生涉及兩艘或兩艘以上船舶的事故并造成污染損害時，所有有關船舶的所有人，除按第三條可免責外，應對所有無法分開的這類損害負連 帶責任 ”；CLC92 第 5條（ 2）規(guī)定 “如經(jīng)證明，船舶污染損害是由于船舶所有人本人故意造 成此種損害

20、，或者是明知可能造成此種損害而輕率地作為或不作為所造成，則船 舶所有人本人無權援引本章規(guī)定的責任限制 ”。目前在我國司法實踐及理論界還存在著關于 CLC 是否適用于載運 2000 噸以下 散裝貨油、航行國內航線的船舶之爭 ，盡管筆者傾向于不適用的觀點，但在此并 無分開討論的必要，因此此處不去考慮該區(qū)別，即暫視為 CLC 適用。 2、免責項目及舉證在上述法律基礎上，應該說 CLC 第 3 條（ 2）、（ 3）對于免責項目的歸納列 舉相比海洋環(huán)境保護法而言更加系統(tǒng)全面，比如增加了 “敵對行為、內戰(zhàn)、武 裝暴動 ”，明確了受害者的過錯 （包括故意和過失） 對于污染者的責任免除的影響。 這樣，污染者作

21、為被告在訴訟中所關注的又增多了一個項目，即原告的過錯問題， 這一點無疑是需要由主張該點來免除全部或部分責任的被告承擔舉證責任的，當 然原告也可以以反證來對抗被告的舉證。另在該問題中值得注意的是前述法條中列舉的防污條例的第四十四條， 根據(jù)該條污染者欲享受免責，需向港監(jiān)部門提出報告。這是一種行政法下的義務， 如污染者未實施該條，是會產(chǎn)生民事實體上的失權效果（即不享受免責）還是只 違反了行政法規(guī)定而受到處罰，該條例并未規(guī)定。但是有一點比較清楚的是，污 染者及時提出的報告可能會在訴訟中作為對自己有利的證據(jù)，因此按此規(guī)定辦理 對污染者有利無弊。3、船舶碰撞產(chǎn)生油污損害的責任與舉證分幾種情況予以討論：（1

22、）兩船不管誰載油或兩船都載油，完全因一方過失造成相撞，另一方無過失。這種情況下， 不管能否分清誰造成的損失， 根據(jù)前述 CLC92 第 3 條（ 2）及第 4 條 “除按第三條可免責外 ”的規(guī)定，由過失方對所有損失負賠償責任。（2）兩船相撞，無法分清是誰漏的油造成的損失及比例，但兩船互有過失。這時，根據(jù)前述 CLC92 第 4 條，對于受害方的損失應由兩船承擔連帶責任。 而且在訴訟法角度，我國最高院證據(jù)規(guī)定第四條規(guī)定 “下列侵權訴訟，按照以 下規(guī)定承擔舉證責任：（七）因共同危險行為致人損害的侵權訴訟，由實施危險 行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任 ”，該規(guī)定與 CLC92

23、 第 4 條的規(guī)定應該說是殊途同歸，即都將分清誰造成的損失的舉證責任由 兩船承擔，事實上，這與環(huán)境污染因果關系舉證責任倒置的規(guī)定也是一致的。在 兩船之間，則按過失比例分配（如無法查明原因，則互不負責任）。（3）兩船相撞，是誰漏的油造成的損失及比例以及兩船過失比例都清楚這種情況卻相對復雜，原因在于無論是公約還是國內其它法律對此都未作出 明確規(guī)定，而且前面列舉的海商法第一百六十九條又作出了按過失比例對第 三方承擔責任的規(guī)定。對此目前更普遍的觀點 是認為，不應適用海商法的該 規(guī)定，而應適用關于油污損害的法律規(guī)定，在無明確規(guī)定的情況下，為方便訴訟 并保護受害者的利益，應由兩船承擔連帶責任。筆者進一步認為，從 CLC