試論刑事庭審質(zhì)證

1、試論刑事庭審質(zhì)證        內(nèi) 容 摘 要摘要：通過對刑事庭審質(zhì)證概念的界定和認(rèn)識，進(jìn)一步認(rèn)識刑事庭審質(zhì)證在刑事訴訟活動中的重要性。質(zhì)證的關(guān)系在質(zhì)證活動中享有權(quán)利和義務(wù)的人是質(zhì)證的法律關(guān)系的文體；質(zhì)證法律關(guān)系的客體也就是質(zhì)證這個訴訟活動的訴訟標(biāo)的；質(zhì)證法律關(guān)系的內(nèi)容就是控辯雙方和接受質(zhì)詢的人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。質(zhì)證的基礎(chǔ)規(guī)則、質(zhì)證的模式、法官主質(zhì)型質(zhì)證模式，控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式，兼容型質(zhì)證模式。質(zhì)證制度在我國的實施情況。從我國漠視辯方權(quán)力導(dǎo)致控辯雙方在質(zhì)證中的地位不平等。證據(jù)展示制度對刑事庭審質(zhì)證的影響。法官在

2、質(zhì)證活動中的作用。證人出庭率低，直接導(dǎo)致制裁證的質(zhì)量降低等方面的情況來看，目前，我國刑事庭審質(zhì)證活動中仍存在一定的問題，有待在理論上開展深層次的研究，立法上進(jìn)一步完善。關(guān)鍵詞：質(zhì)證、法律關(guān)系、證據(jù)展示、規(guī)則、制度。前   言質(zhì)證作為訴論過程中對證據(jù)進(jìn)行客觀真實認(rèn)定的一項程序，特別是在刑事訴訟中為了更好的查明案件的事實真相，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過控辯雙方對證據(jù)的質(zhì)證，使法官做出一個公平、正確的裁決，顯得尤為重要。本人通過查閱大量的材料，對刑事庭審質(zhì)證的概念，刑事庭審質(zhì)證的法律關(guān)系，刑事庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)規(guī)則，刑事庭審質(zhì)證的模式，刑事庭審質(zhì)證在我國的實施情況，以及刑事庭審質(zhì)證

3、的制度保障，作以淺要的論述，從而提示出我國刑事庭審質(zhì)證活動中的一些問題。一  刑事庭審質(zhì)證的概念關(guān)于刑事庭審質(zhì)證，我國刑事訴訟法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！背酥?，最高人民法院于1998年通過最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第58條又進(jìn)一步規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！睆膹V義上說，質(zhì)證是指在訴訟過程中，由法律允許的質(zhì)證主體對包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、

4、解釋、咨詢、辯駁等形式，從而對法官的內(nèi)心確信形式特定證明力的一種訴訟活動。狹義的質(zhì)證，主要指在庭審過程中由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行的對質(zhì)、核實等活動。質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種“疑”和“問”都帶有當(dāng)面對抗的性質(zhì)。雖然在質(zhì)證的過程中可能要對證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、說明和解釋，但是這些行為并不代表質(zhì)證的本質(zhì)特征。由此可見，質(zhì)證雖帶有審查證據(jù)的性質(zhì)，但并非所有對證據(jù)的審查都屬于質(zhì)證。對本方證據(jù)的審查不屬于質(zhì)證的范疇，從中立角度對證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問才是質(zhì)證，才體現(xiàn)了質(zhì)證的本質(zhì)特征。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)必須在法庭上公開出示并經(jīng)公開質(zhì)證才能予以采納，這表明我國已在刑

5、事訴訟立法上確定了質(zhì)證是刑事庭審的必經(jīng)程序。但從當(dāng)前我國的刑事訴訟實踐來看，公訴人提出的證據(jù)一般較少受到激烈的盤詢和質(zhì)疑，而法庭上公訴人對辯護(hù)方所舉證據(jù)卻鮮有高質(zhì)量的質(zhì)詢，質(zhì)證程序并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。目前我國法學(xué)界對刑事質(zhì)證的概念尚未達(dá)到一致的盾法，可謂眾說紛紜。較早的法學(xué)詞典對質(zhì)證的定義是：“指出問題，要求證人作進(jìn)一步的陳述，以解除疑異，并確認(rèn)證明作用的訴訟活動，是審查和核實證人證言的一種方式”，或是“在刑事審判的法庭調(diào)查階段，公訴人、被害人、被告人和辯護(hù)人在法庭上對與證人證言有關(guān)的疑難問題，以提問的方式進(jìn)行核實查證的訴訟活動。對制裁證要領(lǐng)的爭議主要是關(guān)于質(zhì)證對象范圍方面的分歧，即在質(zhì)證程

6、序中“被質(zhì)疑證據(jù)”的范圍問題。大致可以分為三類觀點：第一類認(rèn)為質(zhì)證對象僅限于證人證言；第二類認(rèn)為質(zhì)證對象為所有證據(jù)；第三類認(rèn)為質(zhì)證對象是與實物證據(jù)相對立的言詞證據(jù)。近來越來越多的學(xué)者趨向于贊同質(zhì)證對象應(yīng)為一切證據(jù)的觀點。對證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等一類言詞證據(jù)的盤詢質(zhì)疑僅僅是質(zhì)證制度中較特殊的一部分內(nèi)容。筆者認(rèn)為質(zhì)證對象應(yīng)為一切證據(jù)。據(jù)此筆者認(rèn)為刑事庭審質(zhì)證的概念是：指刑事庭審過程中，在法官的指揮下，控辯各方對當(dāng)庭舉出的所有證據(jù)相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以此為法官的認(rèn)證提供依據(jù)的訴訟活動。二  刑事庭審質(zhì)證的法律關(guān)系法律制度一經(jīng)確立后，即在相關(guān)領(lǐng)域形成了特定的法

7、律關(guān)系。質(zhì)證制度一經(jīng)確立后，就在控辯雙方及相關(guān)的證人、鑒定人等接受質(zhì)詢的人之間形成了特定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。對該種程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不妨稱為質(zhì)證法律關(guān)系。由于法律關(guān)系是法律制度在社會生活中的具體化，因此通過對質(zhì)證法律關(guān)系的剖析，能有助于我們更深入地了解這一制度的本質(zhì)。對于一切法律關(guān)系而言，其都不外乎由主體、客體和內(nèi)容三要件構(gòu)成，質(zhì)證法律關(guān)系也不能例外。因此，對質(zhì)證法律關(guān)系的認(rèn)識也就是對其所含的諸構(gòu)成要件的認(rèn)識。（一）、刑事庭審質(zhì)證法律關(guān)系的主體在刑事質(zhì)證活動中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人是刑事質(zhì)證法律關(guān)系的主體。其范圍包括：1、檢察官（當(dāng)事人）。在英、美法系檢察官也是當(dāng)事人，本文只就大陸法系做一探

8、討。檢察書在提起刑事訴訟后即代表國家對犯罪行使訴訟權(quán)，對被告人是否有罪有指證的責(zé)任。因此，檢察官必須通過對各類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，合理排除被告人無罪的所有疑點。當(dāng)事人是指與案件的審理結(jié)果有利害關(guān)系的人。我國刑事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人包括被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告和被告。由于當(dāng)事人與訴訟的結(jié)果有最終的利害關(guān)系，因此，當(dāng)事人對訴訟證據(jù)應(yīng)有質(zhì)證的權(quán)利。2、辯護(hù)人和訴訟代理人。辯護(hù)人在刑事訴訟中有根據(jù)事實和法律，證明被告人無罪、罪輕或都應(yīng)當(dāng)減輕、免除處罰的責(zé)任，因此通過質(zhì)證排除對被告人不利的證據(jù)是辯護(hù)人維護(hù)被告人權(quán)利的重要手段。訴訟代理人受當(dāng)事人委托參加訴訟，在受托范圍內(nèi)為維護(hù)委托人的利益，也應(yīng)

9、有質(zhì)證的權(quán)利。此外，由于質(zhì)證是一項對法律專業(yè)和訴訟技能互相配合的訴訟活動，因此，作為辯護(hù)人和訴訟代理人的律師實際上在質(zhì)證活動中要發(fā)揮比當(dāng)事人更大的作用。3、接受質(zhì)證的人。在以人證作為證據(jù)方法的場合，提供證詞的證人、被害人、犯罪嫌疑人和被告人是接受質(zhì)證的人。如以鑒定結(jié)論、勘驗筆錄作為證據(jù)的，鑒定人、勘驗人是接受質(zhì)證的人，如以物作為證據(jù)方法的，負(fù)責(zé)收集物證的偵查人員以及物的所有人、保管人、持有人等與證物有關(guān)的人均有可能是接受質(zhì)證的人，如以書證、視聽資料作為證據(jù)的，收集證據(jù)的偵查人員、以及該書證、視聽資料本身的制作者及其它等與證據(jù)相關(guān)的人員是接受質(zhì)證的人。對于未成年人能否成為質(zhì)證的主體，法律上沒有明

10、確的規(guī)定。但是，由于未成年人能夠在其認(rèn)識范圍內(nèi)作證，因此，在其作證的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有接受質(zhì)詢的義務(wù)。如果未成年人作為被告人，由于法律同樣賦予其為自己辯護(hù)的權(quán)利，因此，其應(yīng)有對證人及相關(guān)人員就證據(jù)問題進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利。對于上述人員作為質(zhì)證法律關(guān)系的主體在理論上應(yīng)不會有太大的爭議，爭議主要體現(xiàn)在審判人員能否作為質(zhì)證的主體。因此，要從質(zhì)證的本質(zhì)和審判人員的職責(zé)進(jìn)行分析。質(zhì)證在本質(zhì)上運用質(zhì)詢、辯論等對抗的方式來揭示證據(jù)證明力的活動，其最終的目的是為了說服審判人員采納某一證據(jù)作為判決的依據(jù)。而審判人員的職責(zé)是對于質(zhì)證的結(jié)果進(jìn)行“認(rèn)證”。而審判人員的職責(zé)是對于質(zhì)證的結(jié)果進(jìn)行“認(rèn)證”。在審理過程中審判人員會就證據(jù)

11、的某些問題進(jìn)行發(fā)問，但是這只能是“認(rèn)證”權(quán)的延伸，其范圍只限在控辯雙方在質(zhì)證的范圍內(nèi)，未能表述清楚，或者審判人員未能聽清的內(nèi)容。也就是說審判人員不是質(zhì)證的主體，但是其對質(zhì)證活動應(yīng)有監(jiān)督權(quán)和指揮權(quán)，以確保庭審活動有秩序、高效率地進(jìn)行。（二）、刑事庭審質(zhì)證法律關(guān)系的客體即是質(zhì)證這一訴訟活動的訴訟標(biāo)的。對于刑事訴訟的全過程而言，被告人是否構(gòu)成犯罪是本案的訴訟標(biāo)的。但對于質(zhì)證這一特定的訴訟活動而言，其訴訟標(biāo)的就是特定的，即某項證據(jù)資料在訴訟中的證明力。通常情況下，凡是規(guī)定能夠作為證據(jù)資料的，都必須經(jīng)過質(zhì)證才能確定其證明力大小，并作為裁判的依據(jù)。對此也存在例外的情況，例如：某些常識、顯而易見的事實、可以

12、根據(jù)已知的事實簡單推理得出結(jié)論等，無須經(jīng)過質(zhì)證就可以被裁判所采納。此外，根據(jù)我國證據(jù)學(xué)來說，證據(jù)必須同時具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性三性才能作為裁判的依據(jù)，因此，證據(jù)資料的證明力大小應(yīng)由證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性所決定。因此，質(zhì)證法律關(guān)系的客體也就是證實證據(jù)資料的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。（三）、刑事庭審質(zhì)證法律關(guān)系的內(nèi)容是控辯雙方和接受質(zhì)詢的人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相對應(yīng)的關(guān)系，一方主體在行使質(zhì)證權(quán)利的同時也就是另一方主體履行受質(zhì)問義務(wù)的過程。在控辯雙方和證人之間是質(zhì)詢和受質(zhì)詢的關(guān)系。通常情況下，受質(zhì)詢的人有回答控辯雙方提問的義務(wù)，對涉及個人隱私的問題有權(quán)拒絕回答，其次，對控辯

13、雙方而言，同時有向?qū)Ψ竭M(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利和回答對方質(zhì)詢的義務(wù)。三  刑事庭審質(zhì)證的基礎(chǔ)規(guī)則借鑒國外的有關(guān)立法規(guī)定，結(jié)合我國刑事司法的實際情況，筆者以為在我國的刑事庭審質(zhì)證程序中應(yīng)確立以下的基本規(guī)則。（一）、充分質(zhì)證規(guī)則這是最重要的基本規(guī)則之一，也是實現(xiàn)控辯各方質(zhì)證權(quán)利的根本保障。主要內(nèi)容是：一是指所有證據(jù)材料都必須經(jīng)過在庭審中控方（包括公訴人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬等）、辯方（包括被告人及其辯護(hù)人）的辯認(rèn)、質(zhì)疑、說明、解釋方能作為定案根據(jù)；二是指每個證據(jù)都應(yīng)該給予控辯雙方對其進(jìn)行充分的辯論、駁斥的機會。（二）、嚴(yán)格程序規(guī)則這是保證質(zhì)證活動順利進(jìn)行的基本規(guī)則。其內(nèi)容包括：庭審質(zhì)

14、證程序必須實行“誰舉證、誰主詢、誰答疑”原則，質(zhì)證主體每一項質(zhì)證行為都應(yīng)當(dāng)遵循法官的指揮，詢問必須經(jīng)法官同意后才可進(jìn)行，必須嚴(yán)格按照規(guī)定的詢問順序進(jìn)行質(zhì)疑等。如果一方違反規(guī)則，擅自詢問，或打斷對方的正常詢問，法官應(yīng)予以制止，以維護(hù)法庭程序和質(zhì)證的順利進(jìn)行（三）、證據(jù)中心規(guī)則這是保證質(zhì)證效率和效果的基本規(guī)則，主要指質(zhì)證必須圍繞當(dāng)庭當(dāng)示的某些特定證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性等問題進(jìn)行質(zhì)證，在質(zhì)證環(huán)節(jié)中不允許隨意地進(jìn)行其它事實問題或法律適用等的辯論，質(zhì)證必須對事不對人，嚴(yán)禁一切借質(zhì)證之名進(jìn)行人身攻擊、惡意侮辱他人人格、侵犯他人隱私權(quán)的行為。（四）、質(zhì)證自愿規(guī)則一般來說，控辯各方是否質(zhì)證以及對哪些證據(jù)

15、進(jìn)行質(zhì)證被認(rèn)為是質(zhì)證主體的權(quán)利。主持和指揮質(zhì)證程序的法官不適合去干涉控辯各方行使這種權(quán)利的自由，以保障刑事質(zhì)證依照控辯各方的意愿有序進(jìn)行。當(dāng)然，必須同時在立法上明確不質(zhì)證和不能充分質(zhì)證的后果，以促進(jìn)質(zhì)證主體積極有效進(jìn)行使質(zhì)證權(quán)。為防止故意的訴訟拖延，法官在必要的時候也可以對控辯雙方的證據(jù)進(jìn)行詢問，但必須站在公正的立場上，而且必須嚴(yán)格限制。（五）、禁止性規(guī)則針對質(zhì)證程序的特點，設(shè)計一些較具體的禁止性規(guī)則對于確保質(zhì)證活動的順利進(jìn)行和高效地實現(xiàn)質(zhì)證目的非常必要。這類規(guī)則主要應(yīng)包括禁止誘導(dǎo)性詢問、禁止質(zhì)證已方證人和限制重復(fù)詢問規(guī)則等。四  刑事庭審質(zhì)證的模式一般認(rèn)為，刑事質(zhì)證程序的模式從屬于

16、刑事訴訟程序的模式，當(dāng)前世界各國刑事訴訟程序的模式主要有三種：法官主質(zhì)型、控辯方主質(zhì)型和兼容型質(zhì)證模式。（一）、法官主質(zhì)型質(zhì)證模式法官主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在大陸法系國家適有。是在批判地繼承和改造糾問式訴訟形式的基礎(chǔ)上，并吸收英國的辯論式訴訟形式形成的混合式訴訟形式，其主要特點是注重發(fā)揮法官在質(zhì)證中的作用，而不強調(diào)當(dāng)事人在質(zhì)證中的積極作用。這種模式下，法官擁有很大的職權(quán)，可以主動詢問被告人、公訴人。依職權(quán)主動調(diào)查收集各種證據(jù)。這種模式的優(yōu)點在于在整個庭審過程中均以法官為中心，在法官的控制下開展詢問、調(diào)查，辦案的效率也就比較高，但是這一模式的弊端主要是庭審法官越俎代皰，削弱了公訴人的控訴職能，并且受

17、到檢察機關(guān)的起訴材料的影響，難以客觀公正的聽取辯護(hù)意見，從而導(dǎo)致控、辯失衡，這對于查明案件真相、作出公正的判決是極為不利的。（二）、控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式主要在英美漢系國家適用。在繼承和改造控告式訴訟的基礎(chǔ)上，形成了辯論式訴訟模式，其主要特點是：注重被告人、辯護(hù)人和公訴人、訴訟代理人在訴訟中的主動性和積極性，強調(diào)控、辯雙方的力量平衡，賦予雙方當(dāng)事人以平等的訴訟地位各自提出證據(jù)以支持自己的主張，法官只負(fù)責(zé)主持法庭辯論，處于消極仲裁者的地位，一般不主動直接調(diào)查收集證據(jù)，這種模式的優(yōu)點是防止法官先主為主，在對案件進(jìn)行審理之前作出預(yù)斷，這種模式強調(diào)遵守法定程序和注重被告人合漢權(quán)利的保

18、護(hù)，因而更符合設(shè)立質(zhì)證程序的本意，其缺點是：1、懲罰犯罪方面的力度不夠，并且難以把遵守法定程序和尋求客觀真實有效地結(jié)合起來。2、這種質(zhì)證模式容易導(dǎo)致訴訟過分拖延，乃至降低訴訟效率。（三）、兼容型質(zhì)證模式兼容型質(zhì)證模式主要在二戰(zhàn)后的意大利、日本等國家被使用。是法官主質(zhì)型質(zhì)證模式和控辯方主質(zhì)型質(zhì)模式的有機融合，這種質(zhì)證模式彌補了法官主質(zhì)型質(zhì)證模式存在過分強調(diào)法官的能動性，忽略和限制被告人及辯護(hù)人在庭審質(zhì)證中的積極主動性，不利于辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于法官從正反兩個方面兼聽而明的缺點。同時也彌補了控辯方主質(zhì)型質(zhì)證模式存在的案件的審理過分依賴于控辯雙方的調(diào)查和辯論。因而，案件處理結(jié)果很可能會依賴于控辯雙

19、方的經(jīng)驗和辯論技巧，尋求客觀真實變成空談和這種質(zhì)證模式容易導(dǎo)致訴訟拖延缺點，從而形成了自己的特點：控辯雙方在法官的指揮下進(jìn)行質(zhì)證，法官在庭審質(zhì)證的過程中也并不是消極被動的。在公訴人、訴訟代理人和被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行詢問以后，法官就案件的相關(guān)部分，可以在控辯雙方詢問結(jié)束以后作補充性詢問。兼容型質(zhì)證模式的優(yōu)點是吸取了前兩種質(zhì)證模式的長處，兼顧了公平和效率，具有可借鑒性。五  刑事庭審質(zhì)證制度在我國的實施情況（一）、漠視辯方權(quán)力導(dǎo)致控辯雙方在庭審質(zhì)證中的地位不平等據(jù)材料在偵查階段就已經(jīng)開始形成，并固定成形，但這些證據(jù)作為犯罪嫌疑人在偵查、審查起訴階段根本不可能見到，雖然我國刑事訴訟法第96

20、條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告，使律師能夠提前介入，幫助犯罪嫌疑人，但由于質(zhì)證前司法機關(guān)對有些證據(jù)的采集的程序是否合法以及其本身的真假，作為辯方難以予以證實，即使是質(zhì)證，也很難達(dá)到量明案件真相的目的。我國刑事訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌人對于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”這就強調(diào)了犯罪嫌嫌疑人不享有沉默權(quán)，應(yīng)當(dāng)配合偵查機關(guān)查明案件真實情況，由于這種情況是在極為秘密的方式中進(jìn)行的，外界根本無法知曉。實踐中，偵查機關(guān)采用刑訊副供的這種對他們來說奉為“捷徑”的方式獲取的犯罪嫌疑人的口供，如果被告人在庭審質(zhì)證時說這是刑訊逼供

21、形成的，又怎么去證實呢？這樣一來，質(zhì)證的意義又有何在呢？相反，由于犯罪嫌疑人人身被限制，找尋證據(jù)的可能性很少，即使是其辯護(hù)人（在偵查階段目前我國刑事訴訟法還沒有給律師一個明確的稱呼），由于法律沒有賦予其足夠的權(quán)力，獲取證據(jù)的渠道少之又少。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定可以看到，律師在偵察階段是不享有調(diào)查取證權(quán)，雖然在審查起訴階段，法律賦予了律師這種權(quán)力，但這是有條件限制的。刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其它有關(guān)單位和個人同意可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”、“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可并且經(jīng)被告人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。辯方的這種

22、帶條件的權(quán)力同控辯方依靠國家強制力為后盾表現(xiàn)出來的結(jié)果，形成了鮮明的對比。單從證據(jù)材料數(shù)量的掌握上，辯方就已經(jīng)處于絕對的劣勢，質(zhì)證時極容易形成一邊倒的局面，這樣就會使質(zhì)證這一庭審程序中極為重要的環(huán)節(jié)，往往流于形式，根本不利于查明案件真相，打擊犯罪，保障無辜的人不受追究。1         （二）、證據(jù)展示制度對刑事庭審質(zhì)證的影響跟據(jù)我國司法實踐，刑事案件中，證據(jù)展示的范圍、方式、時間對于刑事庭審質(zhì)證的作用的發(fā)揮具有直接的影響。我國刑事訴訟法第36條規(guī)定“在審查起訴階段，辯護(hù)律師只能查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技

23、術(shù)性鑒定材料?！倍鴮τ诎讣聦嵅糠值淖C據(jù)仍在禁看之列，這對于辯方對案件事實和證據(jù)的了解和做抗辯準(zhǔn)備不會起到有益作用，因此也顯得沒有多大的意義。而根據(jù)刑事訴訟第36條的規(guī)定，辯護(hù)律師“自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控制的犯罪事實材料”但此處規(guī)定的“犯罪事實材料”只能是刑事訴訟法第三者150條規(guī)定的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件及照片?！笨胤皆趯彶槠鹪V時只向法院移交這部公材料，所以辯護(hù)律師通過法院所獲無幾，根本無法對控方證據(jù)材料作全面了解，從而影響辯方的辯護(hù)權(quán)的充公實現(xiàn)，最終導(dǎo)致質(zhì)證失去了實際意義。（三）、法官在刑事庭審質(zhì)證活動中的作用司法實踐中法官在法庭上對證據(jù)直接

24、進(jìn)行查問的仍然過多，去庭調(diào)查往往是以法官的職權(quán)詢問為主。法官甚至在庭前的調(diào)查和閱卷中就形成了對實體問題的預(yù)斷，從而使控辯雙方的質(zhì)證實際上成了印證其預(yù)斷的表演。而且，法官在這種預(yù)斷形成的“內(nèi)心確信”的驅(qū)使下，往往會對控辯雙方之間的質(zhì)證活動持漠視態(tài)度，甚至對質(zhì)證橫加干涉。法官在庭審質(zhì)證程序中的定位應(yīng)主要是質(zhì)證程序的指揮者和秩序維持者，只有在例外的情況下才成為直接的質(zhì)證主體。而為限制法官司的恣意，例外情況必須由明確規(guī)定。具體來說，法官在質(zhì)證中的作用應(yīng)體現(xiàn)為以下幾個方面：首先，法官擁有對質(zhì)證的引導(dǎo)權(quán)。在當(dāng)事人雙方或一方陷入案件枝節(jié)問題或偏離案件事實時，由法官加以引導(dǎo)，使詢問緊緊圍繞對裁決有決定和影響作

25、用的事實和情節(jié)進(jìn)行。其次，法官司應(yīng)該保障控辯雙方具有均等的質(zhì)疑、詢問機會。再次，庭審質(zhì)證禁止性規(guī)則中規(guī)定的禁止權(quán)應(yīng)當(dāng)由法官來行使。我國的訴訟制度還存在另一個突出的問題，即案件的最終處理要經(jīng)過不出庭的庭長、審委會成員、院長決定。由于出庭的法官未必對案件的處理有最終決定權(quán)，這就直接影響到控辯雙方對質(zhì)證的積極性。（四）、證人出庭率低，導(dǎo)致質(zhì)證的質(zhì)量度不高我國刑事訴訟法對庭審方式作了重大改革，確立了“控辯式”庭審方式，要求證人原則上應(yīng)當(dāng)出庭，接受以交叉詢問方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時還要接受法官的詢問。從而使法庭能夠直接審查證人的作證資格，感知能力、記憶能力、表達(dá)能力，合理判斷主客觀因素對證人作證的影響，辯

26、別證方的真?zhèn)?。但是從我國的司法實踐來看，刑事案件中證人出庭做證的簡直是少的可憐。這種情況的出現(xiàn)導(dǎo)致法庭審理事實上深化了法官對控方卷宗筆錄的書面或口頭審查：由于證人在絕大多數(shù)情況下均不出庭作證，法官對證人證言等言詞證據(jù)的調(diào)查，僅局限于摘錄和宣讀控方卷所記載的筆尋。這種庭審方式使得質(zhì)證變成了“紙上談兵”而流于形式。導(dǎo)致證人不出庭用出的原因大致有以下幾個方而：1、法律規(guī)定不明，且相互矛盾，我國刑事訴訟法第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。”對于條款中的“作證”是出庭作證還是不出庭只是向司法人員提供證人證言，沒有明確的規(guī)定。同時刑事訴訟法157條又規(guī)定證人可以不出庭作證，對未到庭的證人

27、證言，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，然后審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見就算完事了。以上可以看出證人履行作證義務(wù)既可以出庭作證，當(dāng)庭向法庭口頭陳述自己的所知道的案情，也可以不出庭作證，由司法人員其證言制定成筆錄在法庭上宣讀一下就可以了，在這種有選擇的情況下，容易造成成證人不出庭作證的現(xiàn)象。2、證人的義務(wù)與現(xiàn)任脫節(jié)，我國刑事訴訟法規(guī)定作證是公民的義務(wù)，但是對于證人拒絕作證，卻沒有規(guī)定負(fù)什么法律責(zé)任，受什么懲罰，也沒有規(guī)定，對證人拒絕作證可采取什么樣的措施，因此，證人不出庭作證時沒有任何后顧之憂。3、由于沒有具體的保護(hù)措施，沒有專職人員以及行之有效的保護(hù)機制，對證人的保護(hù)只停留在事后保護(hù)、人

28、身保護(hù)、宣言式保護(hù)范圍內(nèi)，忽視了對證人事前預(yù)防及財產(chǎn)方面的保護(hù)，因此在法律不能提供給社會大眾一致有效的法律保障時，個人最好的對策是明哲保身，少染是非。4、目前部分法官受自身素質(zhì)影響，沒有充分認(rèn)識到證人出庭的重要性，所以他們在執(zhí)行證人出庭作證時采取消極應(yīng)付的方法，認(rèn)為證人證言已經(jīng)在卷宗中出現(xiàn)，出不出庭都不礙大局，這樣一來質(zhì)證也往往只是走過場，走形式。此外，關(guān)于鑒定人、勘驗人、偵查人員出庭接受質(zhì)證的比例就更低了。在此，筆者認(rèn)為盡管嚴(yán)格要求每個案件都傳喚所有相關(guān)人員出庭接受質(zhì)證是沒有必要的，但對一些重大、疑難案件，仍然有必要強調(diào)相關(guān)人員都要出庭接受質(zhì)證，以保證判決的公正性。 六  刑事庭審

29、質(zhì)證的制度保障筆者認(rèn)為，在訴訟制度建設(shè)中應(yīng)該重從以下幾個方面來完善與刑事庭審質(zhì)證相關(guān)的制度保障。（一）、設(shè)置審前準(zhǔn)備程序設(shè)置審前準(zhǔn)備程序筆者認(rèn)為我國審前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容應(yīng)包括：1、確定必經(jīng)審前程序的案件范圍。為提高訴訟效率程序。一般來說，對于那些簡單明了、爭議較少和證據(jù)不多的案件，可以直接開庭審理。2、明確規(guī)定審前程序的方式、步驟。審前程序應(yīng)由控辯一方申請，由專門的法官主持和監(jiān)督。一般由雙方約定開庭前某一時間在法院相互交換證據(jù)，并確定爭點。3、明確規(guī)定審前程序的法律效力。如果證據(jù)可以在庭審時隨時提出，并可以被法官確認(rèn)為定案根據(jù)，那么審前準(zhǔn)備程序就失去了存的意義。因此必須建立證據(jù)失效制度，即規(guī)定控辯各方必須在限定期內(nèi)提出證據(jù)，進(jìn)行交換。超過期限，就失去了提供證據(jù)材料的權(quán)利。當(dāng)然必須由法院調(diào)查的證據(jù)和因客觀原因不能取得或交換的證據(jù)可以不受證據(jù)失效制度的限制。（二）、完善證人出庭作證制度質(zhì)證的一個重要前提就是實行直接、言詞原則。證人是指憑其親身體驗感知案件有關(guān)事實而向法院陳述作證的人。證人證言具有不可替代性，即不能由其他人員代替證人作證。這種不可替代性要求在