國際貿(mào)易案例

1、美日汽車貿(mào)易戰(zhàn)案由 （一）美日汽車貿(mào)易摩擦由來已久日本對(duì)美國出口汽車早就受到的自動(dòng)出口限制。1977 年到1981年，美國汽車產(chǎn)量下降三分之一，進(jìn)口汽車比例從18%提高到25% 。1980年三大汽車公司共虧損40億美元。美國與日本談判，日本由于害怕美國實(shí)施更嚴(yán)厲的進(jìn)口限制而“同意”限制汽車出口。 美國汽車生產(chǎn)者利用1981-1985年這段時(shí)間降低保本點(diǎn)和提高質(zhì)量，但是成本節(jié)約沒有傳遞給消費(fèi)者。日本也通過出口汽車賺取高額的利潤，最大的損失者就是美國的公眾，他們必須為國內(nèi)外的汽車支付可觀的高價(jià)。自1985年來，美國一直沒有要求續(xù)簽進(jìn)口自動(dòng)限制協(xié)議，但日本單方面限制了汽車出口以避免與美國有更多的貿(mào)易

2、摩擦。 到了80年代末，日本加大了在美國所謂“移植工廠”投資汽車生產(chǎn)，這種由一國向其出口目標(biāo)市場投資以避免貿(mào)易摩擦和未來貿(mào)易沖突的投資方式被哈格韋惕（Bhagwait）稱之為“替代投資”。到了1991年日本占領(lǐng)了31%的美國汽車市場（18%通過進(jìn)口，13%通過在美國生產(chǎn)）。從那以后由于美國汽車生產(chǎn)者效率的提高和日本汽車在美國價(jià)格的提高。日本汽車所占市場份額才降到了27%（1993年）。(二)美日汽車貿(mào)易摩擦烽煙再起    1995年5月16日，美國政府宣布,根據(jù)美國1974年貿(mào)易法301節(jié)、304節(jié)（即單邊報(bào)復(fù)制度的“301條款”）將對(duì)日本進(jìn)口的豪華轎車

3、征100關(guān)稅。美國指出，1993年7月日本曾經(jīng)同意談判解決汽車市場的問題，但實(shí)際上一直拒絕與美國談判。日本產(chǎn)汽車在美國市場占有25的份額，而美國產(chǎn)汽車在日本市場只有15的份額，在汽車部件貿(mào)易上，美國對(duì)世界其他國家有51億美元的順差，而對(duì)日本卻有128億美元的逆差。根據(jù)美國綜合貿(mào)易與競爭法第301和304條款，美國作出上述決定。美國說它并不謀求固定的市場份額，而是要日本向全世界的汽車商開放市場，它不想迫使日本企業(yè)購買外國汽車部件，而是要日本的汽車市場在透明度和真正競爭的狀態(tài)下運(yùn)轉(zhuǎn)。 日本政府于1995年5月22日向WTO提出要求磋商。日本政府指出，美國政府的決定已經(jīng)給日本造成了以下影響：l.08

4、億美元的貨物停止裝運(yùn)或改運(yùn)其他國家，減少了933萬美元的生產(chǎn)計(jì)劃。日本認(rèn)為美國的決定違反了GATT第1條、第2條和第23條。、美國宣布的稅率大大高于美國關(guān)稅減讓表承諾的汽車25的約束關(guān)稅率。日本指出，雙邊談判之所以沒有取得成果，是由于美國堅(jiān)持要求固定的市場份額。日本指出，它的汽車市場是開放的，1995年頭4個(gè)月，其汽車進(jìn)口量比1994年同期增加了42，美國汽車的問題是其制造商沒有造出符合日本汽車市場需要的車輛。     雙方經(jīng)過兩輪談判，于1995年6月28日達(dá)成諒解，1995年7月19日通知WTO。     雙方

5、協(xié)議的基本內(nèi)容如下：美國取消對(duì)日本汽車征稅的決定，日本政府采取措施保證日本商人能自由銷售外國汽車，鼓勵(lì)外國汽車制造商在日本謀求市場份額；采取措施擴(kuò)大日本汽車制造商購買外國產(chǎn)的汽車部件的機(jī)會(huì)；在維持機(jī)動(dòng)車輛安全和環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，放松管制以改善外國汽車部件在日本汽車售后市場的準(zhǔn)入；對(duì)上述措施實(shí)施情況的評(píng)價(jià)應(yīng)根據(jù)  客觀的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不是給未來的交易規(guī)定具體的數(shù)字，而是衡量過去進(jìn)展的標(biāo)準(zhǔn)。兩國將每年就此舉行磋商。 這涉及世界貿(mào)易中的一個(gè)原則問題：美國依據(jù)“301條款”進(jìn)行報(bào)復(fù)的單邊性與世界貿(mào)易組織爭端解決制度的多邊性是否相容？簡言之，美國在世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)作

6、出決定之前，是否有權(quán)單方面作出制裁決定并實(shí)施制裁措施？      出于對(duì)美國單邊報(bào)復(fù)制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)WTO規(guī)定起訴了美國，認(rèn)為“301條款”與WTO的相應(yīng)規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定和世界貿(mào)易組織的目標(biāo)。     裁決      專家組最終裁決，美國不可以在世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)作出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿(mào)易組織和關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。這一裁決，使得美國事實(shí)上仍然可以運(yùn)用“301

7、條款”對(duì)其他國家實(shí)行貿(mào)易制裁和威脅，尤其是對(duì)世貿(mào)組織的非成員國進(jìn)行單方的制裁。     點(diǎn)評(píng)      中國入世后，雖然我們將來面對(duì)的貿(mào)易爭端可以在世界貿(mào)易組織的多邊框架下獲得相應(yīng)的解決，但也要注意諸如美國實(shí)施“301條款”這樣的單邊制裁行為對(duì)我們的危害。在遇到這樣的情況時(shí)，應(yīng)據(jù)理力爭，聯(lián)合其他受到損害者共同提出申訴，根據(jù)世界貿(mào)易組織解決爭端的多邊機(jī)制維護(hù)中國的利益。 韓國酒稅案    案由   根據(jù)韓國酒稅法，韓國對(duì)國內(nèi)燒酒征收35的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒

8、（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100。歐共體和美國認(rèn)為韓國違背GATT1947的第三條第2款，即國內(nèi)稅的國民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對(duì)相同產(chǎn)品征稅高于國內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。      在準(zhǔn)備中，韓國律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國認(rèn)

9、為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競爭性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的向韓國出口食品導(dǎo)讀中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽證會(huì)上，韓國為了克服語言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進(jìn)行。     裁決     很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國敗訴。但韓國在此案中