當(dāng)前普通程序簡化審存在的問題及對策(一)

1、當(dāng)前普通程序簡化審存在的問題及對策 一 刑事案件普通程序簡化審是指在現(xiàn)有刑事訴訟法律的框架內(nèi)，對某些 普通程序的刑事案件，在被告人作有罪供述的前提下，在事實清楚、 證據(jù)充分的根底上，采用簡化局部審理程序，快速審結(jié)案件的一種新 的庭審方式。 2003 年 3 月份最高人民法院、最高人民檢察院、司法部 公布了?關(guān)于適用普通程序?qū)?“被告人認(rèn)罪案件 的假設(shè)干意見試行 ? 后，師河區(qū) 7 人民檢察院與審判機(jī)關(guān)密切配合，對普通程序簡化審作 嘗試性探索。2003 年該院共受理刑事案件 162件，審查后提起公訴 142 件，其中普通程序采用簡易化審理 14 件，占提起公訴案件的 10%.這一 庭審方式的啟動

2、，在節(jié)省訴訟資源、提高訴訟效率、繁簡分流、優(yōu)化 司法資源配置、及時保護(hù)被害人利益等方面起到了一定的積極作用， 但由于其是刑事審判方式改革中的一種新的嘗試，不可防止地有不完 備之處，筆者結(jié)合司法實踐，對該程序提出以下看法，以期在立法中 逐步加以完善。 一、普通程序簡化審在實踐中存在的問題 1、操作制度 不標(biāo)準(zhǔn)。?假設(shè)干意見?中，雖然制訂了普通程序簡化審的規(guī)章制度，但 不完善或執(zhí)行起來不標(biāo)準(zhǔn)，缺乏一整套配套的措施。如關(guān)于庭前證據(jù) 展示的問題，目前我國還沒有建立證據(jù)展示制度，檢察機(jī)關(guān)向法院移 送的是自己認(rèn)為是主要證據(jù)的復(fù)印件。在這個問題上，辯護(hù)律師、法 官和公訴人存在著分歧。辯護(hù)律師從法院看到的指控

3、犯罪的證據(jù)只是 構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)，對一些細(xì)節(jié)或者輔助證據(jù)尤其是有利于被告人 的證據(jù)并不了解。而對于公訴人來說，并不了解辯護(hù)律師所掌握的辯 護(hù)證據(jù)，這就為普通程序簡化審的順利進(jìn)行增加了變數(shù)。 2、被告人適 用范圍不標(biāo)準(zhǔn)。 我國刑事訴訟法律為保障公正審判， 對諸如未成年人、 限制刑事責(zé)任能力人、區(qū)分或表達(dá)能力受到限制的人均給予了較充分 的救濟(jì)保護(hù)，以彌補(bǔ)被告人自身能力的缺乏。但在我們的簡化審活動 中，有些審判人員對被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán) 利的行使受到限制。我們認(rèn)為，對這類案件仍應(yīng)適用普通程序。因為 這類被告人不能充分準(zhǔn)確地表達(dá)自己對犯罪的處分意愿。如果對這類 被告人適用簡化審

4、模式，就不能充分表達(dá)刑事訴訟法律對這類被告人 給予司法救濟(jì)的根本精神。 3、啟動程序不標(biāo)準(zhǔn)。對于刑事案件普通程 序簡化審方式的啟動，在理論上和實踐中有不同的觀點和操作程序。 有觀點認(rèn)為，對于刑事普通程序簡化審方式的啟動， “檢察機(jī)關(guān)對此項 審理方式具有建議權(quán)， 但決定權(quán)在法院 。其理由是： “檢察機(jī)關(guān)無權(quán)提 前啟動審判程序 及 “由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前征求被告人對起訴指控 的意見，顯然于法無據(jù)。 另一種觀點認(rèn)為，對普通程序簡化審方式的 適用，在 “開庭前、可以由人民檢察院提出；開庭時，應(yīng)當(dāng)征求被告人 和辯護(hù)人的意見，但不能由人民法院主動提出。 其理由是：人民法院 在開庭前只是對案件進(jìn)行形式審查

5、，不可能正確全面地把握案件的審 查以及被告人是否自愿作出有罪辯論的情況，筆者認(rèn)為，前一種觀點 強(qiáng)調(diào)了法院的 “決定權(quán)，后一種觀點， 強(qiáng)調(diào)了控辯雙方的協(xié)議權(quán)。 這兩 種觀點都有一定道理。但都不能全面準(zhǔn)確的貫徹刑事訴訟法律司法公 正的精神。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院 和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)公正負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，以 保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案 件過程上的職責(zé)作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率 得到了保證。故僅強(qiáng)調(diào) “決定權(quán) 或“協(xié)議權(quán)那么無視了公訴機(jī)關(guān)和人民法 院相互制約機(jī)制，影響了司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的正確行使。 4、無

6、視對被告 人合法權(quán)利的保護(hù)。在訴訟階段，被告人特別是被羈押的被告人 因其人身受到限制，其自我救助的能力相對較弱。在實踐當(dāng)中，有相 當(dāng)一局部被告人是沒有聘請律師為其辯護(hù)的，加上被告人大多缺少必 要的法律知識，而司法機(jī)關(guān)工作人員也往往缺乏細(xì)致的思想工作，使 被告人在對自己認(rèn)罪的后果缺乏認(rèn)識的情況下同意適用普通程序簡化 審。在庭審過程中，司法機(jī)關(guān)片面求快，在一定程度上剝奪了被告人 闡述對已有利的事實和為自己辯護(hù)的時機(jī)。而公訴機(jī)關(guān)基于追求勝訴 的需要，也往往只是出示有利于控方的證據(jù)，對有利于被告方的證據(jù) 那么不予出示，這些對于保護(hù)被告人的合法權(quán)利是不利的。 5、當(dāng)庭宣判 率低。?假設(shè)干意見?明確要求，對于適用普通程序簡化審一般當(dāng)庭宣判。 但在實踐中，法院對于這類案件很少甚至沒有當(dāng)庭宣判。在?假設(shè)干意 見?公布前，主要原因是根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法官 在庭審前只對案件進(jìn)行 “程序性審查 ，而不進(jìn)行 “實質(zhì)性審查 ，且法庭 在審理時簡化了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的