關(guān)于如何認定傳真件證據(jù)的證明

1、如何認定傳真件證據(jù)的證明力傳真件作為便利的溝通方式，已成為交易雙方往來的主要形式之一。因此，在司法實務(wù)特別是民商事審判中，傳真等數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)使用的案件也逐漸增多。在此類案件的審理過程中，傳真件的證據(jù)能力、證明力等問題往往成為爭議的焦點。一、傳真件證據(jù)（一）傳真件的證據(jù)地位聯(lián)合國電子商務(wù)示范法第2條規(guī)定:“數(shù)據(jù)電文是指經(jīng)由電子手段、光學(xué)手段或類似手段生成、發(fā)送、接受或儲存的信息。這些手段包括但不限于電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件（E-mail）、電報、電傳或傳真。”我國合同法第11條規(guī)定“:書面形式是指合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)

2、所載內(nèi)容的形式。”該規(guī)定雖明確了數(shù)據(jù)電文可以作為合同的載體形式之一，但卻未明確數(shù)據(jù)電文的證據(jù)地位。2005年4月1日施行的中華人民共和國電子簽名法第7條規(guī)定“:數(shù)據(jù)電文不得僅因為其是以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的而被拒絕作為證據(jù)使用?！庇纱丝梢?，作為數(shù)據(jù)電文之一的傳真件擁有證據(jù)資格是毋庸置疑的。但是電子簽名法僅僅是表明了傳真件符合法律規(guī)定的證據(jù)采用標準，或具有了法定證據(jù)的形式外衣，至于它能否證明待證事實，或者說對于證明待證事實有多大份量，則往往是法庭爭論的焦點，亦是法官認定傳真件證明力的棘手之處。（二）傳真件的證據(jù)定位要研究傳真件的證明力，最重要、最核心的問題是傳真件的

3、證據(jù)定位。一方面，不同類型的證據(jù)有不同的證明力;另一方面，證據(jù)類型不同，法官認定的方法也不同。所以，確定傳真件的證據(jù)效力和證明力，必須首先確定其在證據(jù)類型上的歸屬。我國沒有制定證據(jù)法，從體現(xiàn)于各大訴訟法中的有關(guān)證據(jù)的規(guī)定來看，證據(jù)包括:物證，書證，證人證言，當(dāng)事人的陳述，鑒定結(jié)論，勘驗筆錄，視聽資料。其中，未涵蓋數(shù)據(jù)電文（傳真、電子郵件等）。我國學(xué)者大多同意從理論上將數(shù)據(jù)電文歸入視聽資料或書證。筆者比較贊同“書證說”。法律上將視聽資料與其他證據(jù)區(qū)分開來，強調(diào)的是以聲音和圖像來證明案件的真實情況，是“聽聲音”“、視圖像”，而不是單純的“視文字”。傳真件在案件中發(fā)揮證據(jù)作用時，是利用其記載的內(nèi)容來

4、證明案件事實的，這與書證的本質(zhì)屬性更為相似。此外，從我國民事訴訟法關(guān)于視聽資料的規(guī)定來看，將傳真件定位為視聽資料，也不利于其在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)作用。理由是:依據(jù)民事訴訟法第69條的規(guī)定，人民法院對視聽資料應(yīng)該辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，才能審查確定其能否作為認定事實的根據(jù)。如果某一案件只有傳真件證據(jù)，則即使經(jīng)辨別該傳真件為真實可靠，也會因為無法與其他證據(jù)結(jié)合使用，而不能作為認定事實的根據(jù)，從而影響本案的解決。為此，從切實利用傳真件的證據(jù)價值的角度，將其視為書證，更為適宜。（三）傳真件能否成為書證原件從國外的情況看，英美法系國家都把數(shù)據(jù)電文看作是一種廣義的文書，而大陸法系國家則把數(shù)據(jù)電文視

5、為書證或準書證。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第69條第（4）項規(guī)定“:無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)?！币虼?，在將傳真件作為書證使用時，面臨的問題是法律對書證的“原件”要求。由于傳真件的生成、發(fā)送、接收和儲存均是以紙張為介質(zhì)的，在技術(shù)上就像是一種“遠程”復(fù)印，所以傳真件不具有傳統(tǒng)意義上的原件形式。因此，在電子證據(jù)領(lǐng)域內(nèi)區(qū)分原件與復(fù)印件，要具體分析證據(jù)是否直接生成于與案件有關(guān)的行為或活動，是否與案件事實之間存在原始性關(guān)聯(lián)?；诖?，考慮到電子證據(jù)的特殊性，結(jié)合國外先進的立法經(jīng)驗，筆者比較贊同擬制原件說原生傳真件證據(jù)包括但不限于自然意

6、義上的原生證據(jù)，它還包括當(dāng)事人擬制的原生證據(jù)。1即只要傳真件屬于發(fā)送者意圖使其具有與電子數(shù)據(jù)同等效力的復(fù)本，它不局限于信息首先固定所在的媒介物，而是對當(dāng)事人而言具有法律效力的、具有最終完整性的數(shù)據(jù)。對于任何直接源于該電子數(shù)據(jù)的打印輸出和其他可感知的輸出物，只要其能夠準確地反映該記錄內(nèi)容，則均可視為原生電子證據(jù)。好比，表面上看，只有照片的底片才是原件，但由該底片沖洗出來的照片也視為原件一樣。如果是通過電子的再錄制方法，或者是通過其他能復(fù)制原件的相應(yīng)技術(shù)而產(chǎn)生的副本，則不能視為電子證據(jù)的原生證據(jù)。2筆者認為，就傳真件而言，只有當(dāng)事人第一次持有的傳真件才可以認為是證據(jù)原件。如:甲乙雙方就合同內(nèi)容達成

7、一致后，通過傳真方式簽訂合同。甲方在草擬的合同上簽章后傳真給乙方，乙方接收后在該傳真件上簽章并回傳給甲方。此時，甲方持有的簽章均為傳真顏色的合同傳真件和乙持有的雙方簽章（甲的簽章的顏色是傳真顏色，乙的簽章是本色）的合同傳真件，均應(yīng)認定為證據(jù)原件。如果甲、乙接收對方傳真合同后，有復(fù)制、更改傳真合同行為時，則應(yīng)作如下區(qū)分:其一，如果乙將接收的甲單方簽章的傳真合同另行復(fù)制多份并簽章，則該多份合同（該合同上，甲的簽章是傳真顏色，乙的簽章為本色）均為原件。但是，如果是乙將接收的甲單方簽章的傳真合同內(nèi)容更改了，或是另行復(fù)制時未能體現(xiàn)收件人和發(fā)件人收發(fā)傳真的時間及發(fā)件人等信息，此情況下，盡管乙在該傳真合同上

8、簽章，也不能認為該傳真合同是證據(jù)原件。其二，如果甲將接收的乙簽章后的傳真合同（雙方簽章均是傳真顏色）另行復(fù)制多份，并且甲未對傳真合同內(nèi)容作任何更改，且復(fù)制件明確顯示了雙方收發(fā)傳真的時間，則該多份合同傳真件均是證據(jù)原件。、傳真件證據(jù)的證明力傳真件如果屬于書證原件，可以單獨作為認定合同關(guān)系的證據(jù)。一般而言，傳真件在作為證據(jù)使用時具有三個顯著的特征:(1)傳真件的性質(zhì)隨客觀事實的不同會產(chǎn)生變化，既可能被視為原件也可能被視為復(fù)印件;(2)傳真件內(nèi)容的真實性難以判斷，因為采用某些技術(shù)性手段可以變造傳真件的內(nèi)容;(3)傳真件的保存時間有限，傳真件上的顯示信息會隨時間的推移而消失。一份傳真件是否具有證明力或

9、證明價值，也就是說對于法官認定案件的事實是否具有作用，關(guān)鍵在于對其真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的考量。法官在對傳真件的真實性進行認定的時候，必須認定傳真件的真實程度以及傳真件所證明的事實的真實程度。筆者認為，在傳真件完整(記載收、發(fā)傳真的時間、號碼等)的前提下，應(yīng)從以下方面予以考慮:(1)傳真件證據(jù)的生成，即要考慮傳真件形成的時間、地點和制作過程。比如，該證據(jù)所依賴的系統(tǒng)或其相關(guān)設(shè)備在使用時，是否處于正常運行狀態(tài)。若不處于正常運行狀態(tài)，則該事實是否影響傳真記錄的真實性。(2)傳真件證據(jù)的傳送與接收，即要考慮傳遞、接收傳真時所用的技術(shù)手段或方法是否科學(xué)、可靠，以及傳遞傳真的“中間人”，即電信運營商等是

10、否公正、獨立，等等。(3)傳真件證據(jù)的存儲，即要考慮作為證據(jù)的傳真件是怎樣存儲的。比如，存儲的方法是否科學(xué)，存儲的介質(zhì)是否可靠，存儲人是否公正、獨立，存儲的傳真件是否被改動過，等等;(4)傳真件證據(jù)的收集，即要考慮作為證據(jù)的傳真件是由誰來收集的，收集人與本案有無利害關(guān)系，等等。另外，法庭在審查傳真件證據(jù)時，還應(yīng)詢問當(dāng)事人互發(fā)傳真的過程，以確定當(dāng)事人持有傳真件的形式，以及是否存在商談過程中形成的其他傳真件;同時，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取當(dāng)事人雙方傳真記錄，以確保傳真件傳遞過程的可靠性。傳真件證據(jù)的真實性確定之后，法官更為關(guān)注的是由當(dāng)事人提交或相關(guān)人員收集的傳真件證據(jù)是否與本案有關(guān)聯(lián)。一般來說，在司法實踐中，判斷傳真件與待證事實之間的關(guān)聯(lián)程度如何，可以從以下幾方面審查:(1)傳真件想要證明什么樣的待證事實?(2)該待證事實是否該案中的實質(zhì)性問題?(3)傳真件對解決案件中的爭議有多大的實質(zhì)性意義?因此，法院在決定是否采納傳真件為某案的證據(jù)時，應(yīng)從上述三個方面出發(fā)，自由裁量其是否具有關(guān)聯(lián)性，