關(guān)于預(yù)期違約制度的比較分析

1、【最新卓越管理方案您可自由編輯】（管理制度）關(guān)于預(yù)期違約制度的比較分析關(guān)于預(yù)期違約制度的比較分析符萍（發(fā)表于中國周刊城市版2008年7月）內(nèi)容摘要：預(yù)期違約制度發(fā)端于19世紀(jì)的英美法，于英美法系中最完備最成功的規(guī)范典型是美國統(tǒng)壹商法典。1984年預(yù)期違約制度于聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中加以規(guī)定，從而逐漸于世界范圍內(nèi)被接受，成為國際性的壹項制度。1999年預(yù)期違約制度被引入我國合同法。本文將通過三者的對比分析，重新審視預(yù)期違約制度。關(guān)鍵詞：預(yù)期違約美國統(tǒng)壹商法典聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約合同法預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）亦稱先期違約，是合同法中的壹項重要

2、制度，是指于合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前，壹方當(dāng)事人明確肯定地向另壹方當(dāng)事人明示他將不按合同約定履行合同義務(wù)，或者另壹方當(dāng)事人的行為或客觀事實默示其將不能按照約定履行合同義務(wù)。它最早起源于英國1853年的判例一一霍切斯特訴戴納陶爾壹案。預(yù)期違約制度是英美法中比較成熟完善的壹項法律制度，它有利于實現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的公平化，于壹定程度上有助于避免實際違約發(fā)生的危險，而且能夠?qū)㈩A(yù)違約可能造成的損失消滅于萌芽狀態(tài)或減小到最低程度，因此世界上大多數(shù)國家于其民商法律中對該項制度作出了相應(yīng)的規(guī)定。本文將對美國統(tǒng)壹商法典（以下簡稱商法典）、聯(lián)合國際貨物銷售合同公約（以下簡稱公約）以及我國合

3、同法中的預(yù)期違約制度作壹個粗淺的比較分析。壹、美國統(tǒng)壹商法典中的預(yù)期違約制度美國的商法典是美國商法領(lǐng)域最重要的制定法，迄今使用較多的是1972年的正式文本。和英美的判例法相比，法典于預(yù)期違約制度上完全肯定了英美判例的原則，而且規(guī)定的更加具體和完善。商法典對預(yù)期違約制度主要規(guī)定于第二編買賣中的第2-609條、第2-610條和第2-611條。（壹）關(guān)于默示預(yù)期違約的規(guī)定和發(fā)展商法典第2-609條對默示預(yù)期違約的救濟(jì)作了比較詳細(xì)的規(guī)定。該條規(guī)定：“1.買賣合同雙方均有義務(wù)不破壞對方抱有的獲得對方正常履行的期望。當(dāng)任何壹方有合理理由認(rèn)為對方不能正常履行時，也能夠用書面形式要求對方提供正常履約的適當(dāng)保證

4、，且于他收到此種保證之前，能夠暫停履行和他未收到所需之履約保證相對應(yīng)的那部分義務(wù)。只要這種暫停于商業(yè)上是合理的；2.于商人之間，所提出的理由是否合理和所提供的保證是否適當(dāng)，應(yīng)根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來確定；3.接受任何不適當(dāng)?shù)慕桓痘蚋犊睿也粨p害受損方要求對方對未來履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利；4.壹方收到對方有正當(dāng)理由的要求后，如果于最長不超過30天的合理時間內(nèi)未按照當(dāng)時的情況提供履約的適當(dāng)保證時，即構(gòu)成毀棄合同?！北緱l規(guī)定了合同法的壹個基本原則，即合同當(dāng)事人壹方不應(yīng)辜負(fù)對方的期望。同時，本條也確立了合同法上的壹個壹般規(guī)則，即請求提供充分之履約保障的權(quán)利。本條對默示預(yù)期違約的發(fā)展主要體當(dāng)下以下幾個方面：1、確

5、定了判斷陷于不安的合理理由的標(biāo)準(zhǔn)。對商人之間，確定陷于不安的合理理由的標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)上的標(biāo)準(zhǔn)而非法律上的標(biāo)準(zhǔn)。2、確定了判斷充分履約保障的標(biāo)準(zhǔn)。什么才是充分履約保障，是壹個事實問題，如果雙方均是商人，需要根據(jù)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定。壹種保障是否“充分”，取決于個案情形下能夠合理要求的是什么。當(dāng)事人之間的關(guān)系，以前的交易，債務(wù)人的聲譽，不安的理由的性質(zhì)，以及必須提供保障的時間限制，均是關(guān)聯(lián)的因素。3、確定了提供履約保證的合理期限及不能于合理期限內(nèi)提供履約保證的后果。保障不僅僅需要“充分”，而且需要于合理期限內(nèi)提出。合理期限的判斷也需要根據(jù)個案情形具體的判斷。(二)關(guān)于明示預(yù)期違約的規(guī)定和發(fā)展商法典第2-610

6、條規(guī)定：任何壹方當(dāng)事人于履行到期前毀約，而這種違約對另壹方而言會發(fā)生重大合同價值損害，受害方則能夠：”(a)于商業(yè)上合理的時間內(nèi)等待違約方履約；或者(b)尋求違約之下的任何法律救濟(jì)，即使他已經(jīng)通知違約方它將等待其進(jìn)行履行且且要求其撤回拒絕履行之表示；且且(c)于之上任何壹種情形下中止自己的履行?！痹摋l規(guī)定確認(rèn)了壹方當(dāng)事人預(yù)期拒絕履行行為的存于和另壹方當(dāng)事人的倆種選擇權(quán)接受拒絕履行或不接受拒絕履行。能夠見出，該法對英美判例法預(yù)期違約制度進(jìn)行了充分的歸納和總結(jié)，且且于此基礎(chǔ)上，有了以下幾方面的發(fā)展：1、對受害人選擇等待違約方履行合同義務(wù)時增加了壹個限制性條件，即“于商業(yè)上的合理時間內(nèi)。”2、給受害

7、人增加了倆項權(quán)利：壹是不論他選擇了等待履行合同，仍是選擇了就預(yù)期違約立即提起違約賠償之訴，他均有權(quán)立即中止自己對違約方的義務(wù)，即將默示預(yù)期違約時受害人的中止履行權(quán)擴(kuò)大適用于明示預(yù)期違約的情況之下。二是即便他已通知違約方他不解除合同而要等待對方履行合同，他仍有權(quán)立即提起違約賠償之訴。同時，商法典第2-611條也對預(yù)期拒絕履行的撤回作出了以下規(guī)定：“(a)違約方于其應(yīng)履行的下壹項合同義務(wù)到期前，能夠撤回已作出的拒絕履行，除非受害方于拒絕履行發(fā)生后已解除合同，或已嚴(yán)重改變地位，或用其他方式表明他認(rèn)為此種拒絕履行已成定局。(b)撤回拒絕履行能夠使用任何方式，只要能夠清楚地向受害方表明違約方準(zhǔn)備履行合同

8、的意愿即可，但違約方必須提供依本編條款所正當(dāng)要求的保證。(第2-609條)(c)撤回拒絕履行使違約方恢復(fù)其合同權(quán)利，但受害方由于此種拒絕履行而延遲履行義務(wù)，應(yīng)被視為有正當(dāng)理由。”本條規(guī)定將判例法所形成的預(yù)期拒絕履行撤回的條件、方式、法律后果等加以條理化，同時又為受害方增加了壹項權(quán)利:受害方有權(quán)要求違約方于撤回拒絕履行時提供履行的適當(dāng)保證，且且違約方只有提供履約的適當(dāng)保證才能使其撤回得以成立。二、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中的預(yù)期違約制度聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約于英美法預(yù)期違約理論的基礎(chǔ)上，吸收了大陸法系國家的不安抗辯權(quán)理論，形成了比較完善的預(yù)期違約制度。公約于其第五章第壹節(jié)預(yù)期違反合同和分批

9、交貨合同中的第71條、72條對預(yù)期違約作了規(guī)定。公約第71條規(guī)定：“(1)如果訂立合同后，另壹方當(dāng)事人由于下列原因顯然將不履行其大部分重要義務(wù)，壹方當(dāng)事人能夠中止履行義務(wù)。a.他履行義務(wù)的能力或信用存于嚴(yán)重缺陷或b.他于準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為。(2)如果實方于上壹款所述的理由明顯化以前已將貨物發(fā)運，他能夠有權(quán)阻止將貨物交付給買方，即使買方持有其有權(quán)獲得貨物的單據(jù)。本款規(guī)定僅和買方和賣方之間對貨物的權(quán)利有關(guān)。(3)中止履行義務(wù)的壹方當(dāng)事人不論是于貨物發(fā)運前仍是發(fā)運后，均必須立即通知另壹方當(dāng)事人，如經(jīng)另壹方當(dāng)事人對履行義務(wù)提供了充分的保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)?！北緱l主要于三個方面做了進(jìn)壹

10、步的規(guī)定：(1)把中止履行的權(quán)利限制于根本違約危險范圍內(nèi)。規(guī)定當(dāng)事人不履行的是其“大部分重要義務(wù)”,而違約的程度限制于會導(dǎo)致債權(quán)人喪失他所期望的合同利益范圍內(nèi)。如果債務(wù)人的能力、資信、行為僅有輕微違約的可能，債權(quán)人是無權(quán)中止履行的。(2)規(guī)定了賣方的停運權(quán)，且規(guī)定了壹方當(dāng)事人于對方達(dá)到顯然不履行其大部分重要義務(wù)情況下其有權(quán)中止履行合同，且要求對方提供充分擔(dān)保。(3)仍規(guī)定了中止履行壹方的通知義務(wù)。通知中應(yīng)明確說明中止履行的理由。于被通知人及時提供充分履約擔(dān)保的情況下，合同應(yīng)當(dāng)履行。公約第72條規(guī)定：“(1)如果于履行合同日期之前，明顯見出壹方當(dāng)事將根本違反合同，另壹方當(dāng)事人能夠宣告合同無效。(

11、2)如果時間許可，打算宣告合同無效的壹方當(dāng)事人必須向另壹方當(dāng)事人發(fā)出合理的通知，使他能夠?qū)β男辛x務(wù)提供充分保證。(3)如果另壹方當(dāng)事人已聲明他將不履行義務(wù)，則上款的規(guī)定不適用?！北緱l賦予受害方解除合同的救濟(jì)權(quán)，這和第71條的救濟(jì)方式明顯不同。合同的解除權(quán)對預(yù)期違約而言是壹種十分嚴(yán)厲的處置權(quán)，因此規(guī)定的適用條件也很嚴(yán)格，必須是明顯見出壹方當(dāng)事人根本違反合同。這通常包括倆種情況：壹是當(dāng)事人口頭或書面告知對方他將不履行或不能履行，這相當(dāng)于英美法的明示預(yù)期違約；二是當(dāng)事人的客觀行為十分明顯的表明他將不能履約，相當(dāng)于默示預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)的情況。從第71條和第72條的規(guī)定能夠見出公約對預(yù)期違約制度的發(fā)

12、展主要有以下幾個方面：1、預(yù)期違約的內(nèi)涵更為嚴(yán)謹(jǐn)和明確。公約確立的預(yù)期違約要求必須是壹方“顯然將不履行其大部分重要義務(wù)”或“明顯見出壹方當(dāng)事人將根本違反合同”，如果是壹方當(dāng)事人預(yù)期將不履行其壹小部分非重要義務(wù)，或者預(yù)期違反合同不“顯然”或不能“明顯見出”則于法律上不構(gòu)成預(yù)期違約。2、預(yù)期違約的劃分方法更加合理化。公約將預(yù)期違約分為預(yù)期根本違約（第72條）和預(yù)期非根本違約（第71條）。所謂“根本違約”，公約第25條規(guī)定：“壹方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另壹方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同壹方且不預(yù)知而且壹個同等資格、通情達(dá)理的人

13、處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！睆墓s第72條第壹、第三款的規(guī)定能夠見出，預(yù)期根本違約也有明示和默示倆種情況，而從公約第71條的規(guī)定能夠見出，非根本違約則主要是默示的。3、確立了新的默示預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)。公約第71條對中止履行義務(wù)的前提規(guī)定得比較詳盡、具體，從其履約能力、商業(yè)信用及履約行為等三方面考察。4、完善了預(yù)期違約的法律救濟(jì)方法。根據(jù)公約規(guī)定，對預(yù)期根本違約，受害方能夠解除合同且行使各種求償權(quán)，對預(yù)期非根本違約，則有中止履行合同、要求對方提供履約保證和停運的權(quán)利。三、我國合同法中的預(yù)期違約制度早于1985年，我國涉外經(jīng)濟(jì)合同法就有限地引入了預(yù)期違約制度。該法第17條規(guī)定：“當(dāng)

14、事人壹方有另壹方不能履行合同的確切證據(jù)時，能夠暫時中止履行合同，可是應(yīng)當(dāng)立即通知另壹方；當(dāng)另壹方對履行合同提供了充分的保證時，應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人壹方?jīng)]有另壹方不能履行合同的確切證據(jù)，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任”。1999年3月15日通過的中華人民共和國合同法更加明確規(guī)定了預(yù)期違約制度。該法第94條規(guī)定：”有下列情況之壹的，當(dāng)事人能夠解除合同：、于履行期限屆滿之前，當(dāng)事人壹方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；”第108條規(guī)定：”當(dāng)事人壹方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方能夠于履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”。（壹）合同法和商法典關(guān)于預(yù)期違約制度的區(qū)別根據(jù)

15、上述規(guī)定，于合同履行期屆滿之前，不管當(dāng)事人壹方是以“言辭”或者是以“行為”表示初期不履行合同的意圖，均應(yīng)構(gòu)成預(yù)期違約。這種對預(yù)期違約的界定和英美法中的規(guī)定是相同的。但我國是大陸法系國家，于移植預(yù)期違約制度的同時，且未拋棄大陸法的概念體系，對預(yù)期違約的規(guī)定于其法律構(gòu)成和救濟(jì)措施等方面有較大差異：1 、預(yù)期違約適用的范圍不同。商法典中的預(yù)期違約制度壹般適用于貨物買賣合同，于壹定情況下擴(kuò)大適用于不動產(chǎn)買賣合同。而我國合同法則不區(qū)分壹般合同仍是經(jīng)濟(jì)合同，也不分涉內(nèi)合同仍是涉外合同，即適用于壹切雙務(wù)合同。2 、確定預(yù)期違約的時間不同。根據(jù)合同法第94條規(guī)定，我國確定預(yù)期違約的時間是于“履行期屆滿之前”。

16、而商法典中預(yù)期違約的時間是指“履行期限到來之前的違約”。3 、救濟(jì)措施不同。關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)措施，我國合同法第108條僅規(guī)定“要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，具體應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任未作明確規(guī)定。商法典對預(yù)期違約救濟(jì)措施的規(guī)定就具體壹些，其主要有倆種救濟(jì)方式：第壹，不論受害方作了何種選擇，他均有權(quán)立即停止履行自己對毀約方的義務(wù)；第二，即使他已通知毀約方他將不解除合同而要等待其履約，他仍有權(quán)立即提起違約救濟(jì)之訴。這壹規(guī)定顯然賦予了受害方更大和更靈活的處置權(quán)，有助于充分保護(hù)受害方的利益4、默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件有明顯不同。我國合同法第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方。

17、對方提供適當(dāng)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方于合理期限內(nèi)未恢復(fù)期履行能力且且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的壹方能夠解除合同?！备鶕?jù)此規(guī)定，對此情況下的默示預(yù)期違約，若要進(jìn)行救濟(jì)，必須以壹方行使不安抗辯權(quán)為前提，因此，我國合同法是于不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上規(guī)定的默示預(yù)期違約；而商法典構(gòu)成默示預(yù)期違約且不以行使不安抗辯權(quán)為要件。（二）合同法和公約關(guān)于預(yù)期違約制度的區(qū)別雖然我國的合同法和公約使用了相同的法律術(shù)語，但二者的內(nèi)涵卻存于著很大的差異，具體表現(xiàn)為：1 構(gòu)成預(yù)期違約的條件不同。合同法規(guī)定的是壹方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表示其將不履行合同義務(wù)；而公約則規(guī)定壹方當(dāng)事人的履約能力、履約信用或履

18、約行為存于著嚴(yán)重的瑕疵即構(gòu)成違約。2 當(dāng)事人可采取的應(yīng)對措施不同。合同法中規(guī)定壹方當(dāng)事人能夠主張對方承擔(dān)違約責(zé)任或直接解除合同；而公約則規(guī)定壹方當(dāng)事人能夠中止履行自己的合同義務(wù)，行使停運權(quán)或者直接解除合同。3 遵守合同壹方當(dāng)事人的義務(wù)不同。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人既無通知義務(wù)，也不要求給予對方當(dāng)事人以提供擔(dān)保的機(jī)會，就能夠徑直要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。而根據(jù)公約的規(guī)定，中止履行義務(wù)必須通知對方當(dāng)事人，給對方以提供擔(dān)保履行的機(jī)會，對方當(dāng)事人壹旦提供了擔(dān)保，則守約方必須繼續(xù)履行其合同義務(wù)。即使于根本違約的情況下，如果時間許可的話，遵守合同的壹方當(dāng)事人仍必須承擔(dān)通知義務(wù)，只有于對方未提供任何擔(dān)保或提供擔(dān)

19、保不充分的情況下，才能夠行使合同解除權(quán)。（三）我國合同法預(yù)期違約制度的缺陷和完善我國的現(xiàn)行合同法中的預(yù)期違約制度有效地加大對債權(quán)人利益的保護(hù)力度，允許債權(quán)人采取壹定的救濟(jì)措施，防止實際違約的發(fā)生，當(dāng)發(fā)生預(yù)期違約時索賠有據(jù)；同時更加體現(xiàn)“誠實信用原則”及合同的嚴(yán)肅性，即使合同履行期未到，毀約同樣要承擔(dān)違約責(zé)任；更有效地促使當(dāng)事人履行合同，維護(hù)法律秩序，盡量減少和預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。可是，我國合同法關(guān)于預(yù)期違約的立法也有壹定的缺陷。首先內(nèi)容過于簡單。把明示預(yù)期違約、默示預(yù)期違約合于壹起規(guī)定為“當(dāng)事人壹方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方能夠于履行期屆滿之

20、前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！蔽覈莻€成文法國家，法院是依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的，現(xiàn)行預(yù)期違約制度如此“精練”的規(guī)定，留給法院太多的自由空間，可操作性實是不強(qiáng)。其次，對默示預(yù)期違約規(guī)定的不夠明確。統(tǒng)壹合同法只規(guī)定“當(dāng)事人壹方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方能夠于履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！庇诂F(xiàn)實生活中，什么樣的行為才能表明他將不履行合同義務(wù)，合同法中且沒有事先給確立壹種衡量標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國現(xiàn)行合同法關(guān)于預(yù)期違約的制度，參考英美關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定，我國現(xiàn)行合同法中的預(yù)期違約制度仍能夠加以完善，比如：能夠參照美國統(tǒng)壹商法典規(guī)定：“于合同履行期限到來之前，壹方當(dāng)事人明確、肯定地向另壹方當(dāng)事

21、人表示他將不履行合同的，另壹方當(dāng)事人能夠于履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。于合同履行期到來之前，壹方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對方當(dāng)事人有下列情形的，能夠中止履行：（壹）履行能力嚴(yán)重不足，運營情況嚴(yán)重惡化的；（二）信用嚴(yán)重缺陷，有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的、逃避債務(wù)的行為的；（三）有客觀行為表明對方將不會或不能履行合同義務(wù)的。當(dāng)事人中止履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時書面通知對方當(dāng)事人，且能夠要求對方于不長于三十天的合理期限內(nèi)對將來及時履行合同義務(wù)提供充分的擔(dān)保。對方于合理期限內(nèi)提供充分擔(dān)保的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同，對方未能于合理期限內(nèi)提供充分擔(dān)保的，當(dāng)事人壹方能夠立即解除合同，且要求對方承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)事人行使上述權(quán)利不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”商法典、公約和我國合同法均規(guī)定了預(yù)期