保證與物的擔(dān)保并存時(shí)法律規(guī)則之探討

1、保證與物的擔(dān)保并存時(shí)法律規(guī)則之探討              摘要：保證與物的擔(dān)保并存時(shí)的立法模式有保證人絕對(duì)優(yōu)待主義、保證人相對(duì)優(yōu)待主義、平等主義之分。絕對(duì)優(yōu)待主義過分損害債權(quán)人利益，而平等主義則會(huì)導(dǎo)致規(guī)則過于繁雜，均不可取。保證人相對(duì)優(yōu)待主義恰當(dāng)維護(hù)了債權(quán)人的利益，同時(shí)給予保證人一定的優(yōu)待，固應(yīng)為合理的選擇。關(guān)鍵詞：保證，物的擔(dān)保，立法模式當(dāng)保證與物的擔(dān)保并列，擔(dān)保同一債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)如何設(shè)置相應(yīng)規(guī)則，頗值探討。此時(shí)，債權(quán)人對(duì)各項(xiàng)擔(dān)保有無選擇權(quán)，選擇權(quán)的合理界限何在；各擔(dān)保

2、人之間為按份關(guān)系還是連帶關(guān)系，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么等，均不無疑問。本文擬在梳理我國現(xiàn)行相關(guān)規(guī)則、及國外立法例的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問題作較為全面的分析與探討。一?，F(xiàn)行規(guī)則之整理與檢討我國有關(guān)保證與物的擔(dān)保并存之規(guī)則，主要集中在擔(dān)保法及最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋之中。擔(dān)保法第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定確立了保證人的優(yōu)勢地位，但其兩款規(guī)定之間存在著邏輯矛盾。根據(jù)第1款的規(guī)定，當(dāng)人保與物保并列時(shí)，保證人保證責(zé)任的最大范圍為全部債權(quán)額減去物的擔(dān)保所擔(dān)保的數(shù)額。這樣，當(dāng)債權(quán)人放

3、棄物的擔(dān)保時(shí)，則不可能再根據(jù)第2款的規(guī)定，使保證人的責(zé)任在放棄權(quán)利的范圍內(nèi)再次免除。1對(duì)于保證與物的擔(dān)保的關(guān)系，最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第38條也作出了規(guī)定，2該條規(guī)定首先確立了在第三人提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人的選擇權(quán)，同時(shí)規(guī)定在當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明時(shí)，數(shù)擔(dān)保人相互之間有追償權(quán)。該條第3款規(guī)定，債權(quán)人怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，保證人在該范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。第38條的規(guī)定確立債權(quán)人的選擇權(quán)值得肯定，其第3款如果僅從其系對(duì)擔(dān)保法第28條第2款的補(bǔ)充解釋而言，也可贊同。3但38

4、條之規(guī)定存在下列問題：首先，其第1款與第3款之間有內(nèi)在矛盾，第1款規(guī)定“擔(dān)保人”之間的追償權(quán)，實(shí)際上確認(rèn)了擔(dān)保范圍未約定時(shí)，保證與物的擔(dān)保間的平等地位，“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”表明擔(dān)保人之間存在比例責(zé)任關(guān)系，而第3款卻肯定了保證的補(bǔ)充地位，“放棄的權(quán)利范圍內(nèi)”表明放棄多少免責(zé)多少，是全額而不是比例份額。4其次，其第1款規(guī)定，擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保范圍無約定或約定不明的，擔(dān)保人間存在比例責(zé)任關(guān)系，但在擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保范圍有明確約定時(shí)，是否為各自獨(dú)立責(zé)任呢？不無疑問。而且，在法律已確立了對(duì)擔(dān)保范圍無約定或約定不明時(shí)的補(bǔ)充規(guī)則時(shí)，5以擔(dān)保人有無明確約定擔(dān)保范圍為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)規(guī)則的合理性值得探討。二。比較法上的考察保證與物

5、的擔(dān)保間的關(guān)系，自擔(dān)保法公布以來，一直是爭論的焦點(diǎn)。各國的規(guī)定也有較大的差異。德國民法規(guī)定，人保、物保并列時(shí)，不管保證成立之先后，如果債權(quán)人放棄優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等為債權(quán)而存在的權(quán)利，而保證人本可以從放棄的權(quán)利中取得補(bǔ)償?shù)模ＷC人免除責(zé)任。6法國民法規(guī)定，因債權(quán)人行為致使保證人不能代位行使債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)的，保證人即告解除其義務(wù)，而且當(dāng)事人相反之約定均視為未訂立。7俄羅斯民法規(guī)定，保證人履行了保證義務(wù)后，債權(quán)人的權(quán)利以及作為抵押權(quán)人的權(quán)利在保證人清償債權(quán)人之債權(quán)的限度內(nèi)移轉(zhuǎn)給保證人。8可見上述三國民法，均基于擔(dān)保物權(quán)權(quán)為債權(quán)之從權(quán)利，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可代位行使擔(dān)保物權(quán)的原因，

6、排除債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)可能給保證人帶來的不利影響。日本民法規(guī)定，保證人對(duì)第三取得人代位的前提是，其在相應(yīng)物權(quán)登記中附記了其代位，第三取得人對(duì)保證人不代位債權(quán)人；保證人與物上擔(dān)保人除非按其人數(shù)，不代位債權(quán)人；9因債權(quán)人故意或懈怠喪失或減少其擔(dān)保時(shí)，在因其喪失或減少致不能受償還限度內(nèi)，可代位者免其責(zé)任。10可見，日本民法基本上平等對(duì)待保證人與物上擔(dān)保人。我國澳門民法規(guī)定，第三人提供的物的擔(dān)保先于或與保證同時(shí)設(shè)立的，保證人有權(quán)要求先執(zhí)行擔(dān)保物；提供擔(dān)保之人在其擔(dān)保物被執(zhí)行后，不代位取得債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利。11債權(quán)人致使保證人不能代位取得屬于債權(quán)人的權(quán)利時(shí)，按不能代位之限度，免去保證人之債務(wù)。12債

7、權(quán)人積極或消極事實(shí)而導(dǎo)致第三人不能代位取得債權(quán)人權(quán)利的限度內(nèi)，第三人設(shè)定的抵押權(quán)消滅。13這里，澳門民法的特殊之處在于，當(dāng)保證后于或與物的擔(dān)保同時(shí)設(shè)立時(shí)，限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，給予保證人優(yōu)待。此外，臺(tái)灣民法規(guī)定，債權(quán)人拋棄為其債權(quán)擔(dān)保之物權(quán)者，保證人就債權(quán)人所拋棄權(quán)利之限度內(nèi)，免其責(zé)任。14三。具體規(guī)則之構(gòu)成（一）債權(quán)人的選擇權(quán)同一債權(quán)既有人保又有物保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)享有選擇權(quán)，可選擇行使保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)。此時(shí)雖有數(shù)項(xiàng)權(quán)利，但其權(quán)利人為同一人，數(shù)權(quán)利維護(hù)的利益具有一致性，不存在權(quán)利沖突，沒有對(duì)相沖突權(quán)利所維護(hù)的利益進(jìn)行權(quán)衡的需要，也不存在所謂“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的問題。因此。債權(quán)人享有選擇權(quán)應(yīng)是一

8、項(xiàng)原則。但債權(quán)人的選擇權(quán)在例外的情況下，也會(huì)受到限制。首先，如果在擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序，則債權(quán)人受該順序的約束。因?yàn)檫@里僅涉及當(dāng)事人間利益的平衡，不涉及公共利益的維護(hù)，固欠缺法律強(qiáng)行介入的理由，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思。其次，如果有債務(wù)人提供的擔(dān)保，則債權(quán)人應(yīng)先行使該項(xiàng)擔(dān)保權(quán)利，其理由在于：1.主債務(wù)人為本位債務(wù)承擔(dān)者，擔(dān)保人是在擔(dān)保主債務(wù)人債務(wù)的履行，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)而不行使，卻轉(zhuǎn)而行使對(duì)第三擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)，為通行觀念所不接受，也有違正義精神。2.債權(quán)人如果選擇行使對(duì)第三擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利，則在第三擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后將發(fā)生對(duì)主債務(wù)人的追償，這將增加成本支出。限制債權(quán)人

9、的選擇權(quán)可有效節(jié)省社會(huì)成本。（二）擔(dān)保人間關(guān)系之立法模式分析對(duì)于保證人與物上擔(dān)保人的關(guān)系，有三種可能的立法模式：1.保證人絕對(duì)優(yōu)待主義。此種模式下，債權(quán)人只能先行使擔(dān)保物權(quán)受償債權(quán)，在仍不能完全受償時(shí)，余額再向保證人主張，保證人僅對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。我國擔(dān)保法第28條第1款，可作此種解釋。2.保證人相對(duì)優(yōu)待主義。債權(quán)人可根據(jù)需要選擇行使擔(dān)保權(quán)利，保證人在承擔(dān)責(zé)任之后可以向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)。債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅。德國法、法國法、俄羅斯法、臺(tái)灣法采此種模式。3.平等主義。債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)或保證債權(quán)，已承擔(dān)責(zé)

10、任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。日本法采此種模式。澳門法則是在物的擔(dān)保后于保證設(shè)立時(shí)，采用此種模式，在物的擔(dān)保先于或與保證同時(shí)設(shè)立時(shí)，采絕對(duì)優(yōu)待主義模式。我國現(xiàn)行規(guī)定中，最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋采平等主義模式，但其前提是，擔(dān)保的范圍沒有約定或約定不明。在我國物權(quán)法學(xué)者建議草案中，也采平等主義模式。梁慧星先生主持起草的學(xué)者建議草案第337、366條，分別對(duì)保證與抵押、保證與質(zhì)押并列時(shí)擔(dān)保人間的責(zé)任分擔(dān)作了規(guī)定，其確定的擔(dān)保人責(zé)任分擔(dān)的比例為：擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)額除于保證責(zé)任與擔(dān)保物拍賣價(jià)值之和。但當(dāng)擔(dān)保物拍賣價(jià)高于物的擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，則以擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)額除于所有擔(dān)保的債權(quán)

11、總額來確定各擔(dān)保人承擔(dān)的比例。15對(duì)于讓保證人分擔(dān)責(zé)任的理由，建議草案的解釋為：利于公平合理地協(xié)調(diào)物上擔(dān)保人與債務(wù)人的保證人之間的利害關(guān)系，防止發(fā)生不必要的糾紛。16但建議草案的上述規(guī)定與建議草案第324、366條的規(guī)定相沖突，根據(jù)這兩條的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保物權(quán)的，保證人在擔(dān)保物權(quán)人所失優(yōu)先受償?shù)睦嬷薅葍?nèi)，免除保證責(zé)任。“所失優(yōu)先受償?shù)睦嬷薅葍?nèi)”的表述，顯然與上述平等主義的比例責(zé)任不同。此外，在另一份物權(quán)法學(xué)者建議草案中，也采平等主義模式，責(zé)任比例的確定方式也與前一草案相同，但增加了適用的前提。該前提為：物的擔(dān)保人非債務(wù)人、物的擔(dān)保設(shè)定時(shí)保證已存在、保證未約定擔(dān)保范圍。17該建議

12、草案也存在前述相同的沖突，其第412條也規(guī)定，債權(quán)人處分抵押權(quán)的，保證人在抵押權(quán)人“所失優(yōu)先受償?shù)睦娴南薅葍?nèi)”，免除保證責(zé)任。18保證人絕對(duì)優(yōu)待主義，不當(dāng)損害債權(quán)人的擔(dān)保利益，不可取。19相對(duì)優(yōu)待主義與平等主義共通之處在于債權(quán)人的選擇權(quán)的存在，債權(quán)人的選擇權(quán)有效維護(hù)了債權(quán)人的利益；二者的區(qū)別在于，保證人與物的擔(dān)保人是按確定比例分擔(dān)債權(quán)擔(dān)保責(zé)任，還是保證人優(yōu)越于物的擔(dān)保人，可代位行使擔(dān)保物權(quán)保障自己追償利益的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，保證人相對(duì)優(yōu)待主義更為合理。理由在于：1.擔(dān)保法實(shí)施以來，我國國民的法律意識(shí)中已建立了優(yōu)待保證人的思想。這種意識(shí)在共同擔(dān)保的設(shè)立中，會(huì)成為當(dāng)事人的潛在意思。2.

13、60; 保證人以其全部財(cái)產(chǎn)作為保證責(zé)任履行之一般擔(dān)保，物的擔(dān)保人以特定物的價(jià)值擔(dān)保主債履行，保證責(zé)任對(duì)保證人形成的壓力更大，保證責(zé)任的追究對(duì)保證人生存發(fā)生影響的可能性更大，賦予保證人優(yōu)越地位更好。3.讓保證人與物的擔(dān)保人共同分擔(dān)責(zé)任，會(huì)使法律規(guī)則過于繁雜。分擔(dān)責(zé)任的規(guī)則設(shè)計(jì)，涉及以下問題：分擔(dān)比例標(biāo)準(zhǔn)如何確定、是否應(yīng)考慮擔(dān)保設(shè)定時(shí)間之先后、20是否應(yīng)考慮擔(dān)保數(shù)額約定之有無、21是否應(yīng)考慮責(zé)任順序約定之有無、22是否應(yīng)考慮是一般保證還是連帶責(zé)任保證、23到底應(yīng)為當(dāng)事人的意思留下多大的空間等。將這些問題均合理地解決，最終將之融入規(guī)則之中，本身便十分艱難。在兩個(gè)以上保證與兩個(gè)以上物的擔(dān)保并

14、列時(shí)，按平等主義模式，規(guī)則的復(fù)雜程度更是將呈幾何級(jí)數(shù)般增長。而上述兩個(gè)物權(quán)法學(xué)者建議草案，并沒有對(duì)這些問題給予充分的關(guān)注。（三）立法建議基于上述的分析，筆者建議的規(guī)則為：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利；但當(dāng)事人對(duì)責(zé)任順序有約定的，依當(dāng)事人約定。債務(wù)人為擔(dān)保人之一的，債權(quán)人應(yīng)先行使對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保權(quán)利。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，為實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)，可代位行使債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。債權(quán)人行為致使其喪失對(duì)物的優(yōu)先受償權(quán)利的，保證人在相應(yīng)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”注釋：1  對(duì)擔(dān)保法第28條規(guī)定的更詳細(xì)分析，可參見鄧曾甲著：中日擔(dān)保法律制度比較，法律出版社19

15、99年版，第129-133頁；邱鷺風(fēng)等著：合同法學(xué)，南京大學(xué)出版社2000年版，第232-234頁。2  第38條的規(guī)定為：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保

16、物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”3  該款規(guī)定可有效防止債權(quán)人規(guī)避擔(dān)保法第28條第2款的規(guī)定，不主動(dòng)放棄物的擔(dān)保，而是怠于行使擔(dān)保物權(quán)來損害保證人的利益。4  有人認(rèn)為“債權(quán)人放棄的抵押權(quán)均應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人所提供的抵押權(quán)”，從而使38條第1款與第3款不發(fā)生沖突，但是這種理解與38條第3款的規(guī)定不符，該款并沒有限定債權(quán)人所怠于行使的抵押擔(dān)保的提供者。參見李國光等著：最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋理解與適用，吉林人民出版社2000年版，第163頁。5 

17、0;參見擔(dān)保法第21條、46條、67條之規(guī)定。6  參見德國民法典第776、774條之規(guī)定。7  參見法國民法典第2037條之規(guī)定。8  參見俄羅斯民法典第365條之規(guī)定。9  參見日本民法典第501條之規(guī)定。10  參見日本民法典第504條之規(guī)定。11  參見澳門民法典第635條之規(guī)定。12  參見澳門民法典第649條之規(guī)定。13  參見澳門民法典第712條之規(guī)定。14  參見臺(tái)灣民法第751條之規(guī)定。15

18、0; 擔(dān)保物的拍賣價(jià)與擔(dān)保的債權(quán)額的比較有三種情況：高于、等于、低于。按建議草案，比例的計(jì)算在高于和等于時(shí)，均以擔(dān)保債權(quán)額為準(zhǔn)，僅在低于時(shí)以拍賣價(jià)為準(zhǔn)。擔(dān)保物的拍賣價(jià)低于擔(dān)保的債權(quán)額時(shí)，依拍賣價(jià)確定擔(dān)保人各自分擔(dān)比例，可能不當(dāng)誘導(dǎo)物的擔(dān)保人擔(dān)保高于其擔(dān)保物價(jià)值的主債權(quán)，使其擔(dān)保超過擔(dān)保物價(jià)值的債權(quán)額時(shí)，反而可以按更低的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，在采平等主義模式時(shí)，依擔(dān)保的債權(quán)額計(jì)算擔(dān)保人分擔(dān)的債權(quán)額，更合理。16  參見梁慧星主編：中國物權(quán)法草案建議稿：條文、說明、理由與參考立法例，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第669、716頁。17  參見王利明主編：中國物權(quán)法草案建議稿及說明，中國法制出版社2001年版，第447頁。18  鑒于兩份學(xué)者建議草案和最高院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋中，均有筆者所言的沖突，有必要舉例顯明其中的關(guān)系。例如，乙于3月1日為甲之200萬債權(quán)提供保證，未約定擔(dān)保范圍，隨后丙又于4月1日以其財(cái)產(chǎn)A抵押擔(dān)保甲之債權(quán)，也未約定擔(dān)保范圍