從沖突法角度論知識產(chǎn)權(quán)的國際保護

1、從沖突法角度論知識產(chǎn)權(quán)的國際保護    【作 者】姜茹嬌 【作者簡介】姜茹嬌，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師、博士研究生。中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088 【內(nèi)容提要】現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系是經(jīng)過百余年的歷史發(fā)展而創(chuàng)建的，它本身是一個復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。本文將著重從知識產(chǎn)權(quán)跨國案件的司法角度，就知識產(chǎn)權(quán)國際保護法制的理論與實踐進行闡述和分析，探討知識產(chǎn)權(quán)國際私法的制度空間。 【摘 要 題】理論探討 【關(guān) 鍵 詞】知識產(chǎn)權(quán)/國際保護/沖突法方法 中圖分類號D997.1文獻標識碼A文章編號1002-1698(2005)04-0226-0

2、5 一、知識產(chǎn)權(quán)國際保護的法制體系 知識產(chǎn)權(quán)是世界上既存的不同法律體系，對特定主體就其特定的智力成果（精神產(chǎn)品或稱信息（注：美羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：法和經(jīng)濟學(xué)（張軍等譯）上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社1994年12月第1版，第185頁。）賦予的特殊權(quán)利；同時，由于“國家”是現(xiàn)代世界的主要立法主體，因此，某私人主體就其生產(chǎn)的智力成果是否、如何及在多大范圍內(nèi)享有知識產(chǎn)權(quán)，完全取決于這個立法主體的意志。在這個意義上，所謂知識產(chǎn)權(quán)國際保護，首先是指主權(quán)國家之間相互對不屬于其本國公民或非起源于該國的特定智力成果予以的立法保護。就其中一國而言即涉外保護，亦即允許外國人，特別是不

3、處于本國內(nèi)的外國人享有本國立法或行政授予的權(quán)利。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性公共產(chǎn)品性，（注：劉茂林：知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟分析，法律出版社，1996年12月第1版，第66-99頁。）各國往往出于謀求自身利益的動機對來源于他國的智力成果及相關(guān)利益不予保護，而主張無償使用。故而，知識產(chǎn)權(quán)國際保護是國家之間進行立法合作的產(chǎn)物。 以上有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際保護的探討是就以私人為直接規(guī)制對象的法源而言的。此外，它還指主權(quán)國家就智力成果及其利益立法保護和司法保護問題相互課以一定的國際義務(wù)，形成國際公約或雙邊條約，這屬于國際公法范疇，以主權(quán)國家為直接規(guī)制對象。（注：鄭成思：知識產(chǎn)權(quán)的國際保護與涉外保護，載于中國社會

4、科學(xué)院研究生院學(xué)報1997年第2期，第54-60頁。）它對相關(guān)國家立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)的行使范圍與方式作出安排。 上述知識產(chǎn)權(quán)國際保護均是以權(quán)利與義務(wù)形式對不同的規(guī)制對象（主權(quán)國家、私人主體）進行直接調(diào)整。但在法律方法上還存在另外一種形式，即間接調(diào)整方法沖突法方法。它并不直接規(guī)定有關(guān)主體的具體權(quán)利與義務(wù)，而通過訂立沖突規(guī)范指引出與案件相關(guān)的國家的法律來達到調(diào)整私人關(guān)系的目的，其中包括單邊立法與多邊協(xié)議。 二、知識產(chǎn)權(quán)國際保護對傳統(tǒng)國際私法理論的動搖 知識產(chǎn)權(quán)國別國際私法體現(xiàn)著各自鮮明的、甚至尖銳對立的價值取向。這是國際社會在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展自覺單邊合作的巨大障礙，同時，也嚴重制約著知識產(chǎn)權(quán)國

5、際私法功能的有效發(fā)揮。 以傳統(tǒng)國別國際私法的方法解決跨國知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在著理論上的障礙。這是因為知識產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)私法在調(diào)整方法、規(guī)范屬性等方面有所差異。一國知識產(chǎn)權(quán)法的效力僅及于其地域之內(nèi)，排他地調(diào)整發(fā)生于其域內(nèi)的涉外知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而不是指只能由案件發(fā)生國獨立、排他地行使司法管轄權(quán)；且一國知識產(chǎn)權(quán)法被外國法院適用非是因該法具有域外效力，而是指該外國承認被適用的法律在其制定者本國域內(nèi)的規(guī)范效力，盡管這一效力以該域外法院能夠容忍為限。特別是知識產(chǎn)權(quán)地域性原則被國際社會較為普遍地承認，使得建立于“法之域外效力”基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)國際私法的制度方法失去了支點。 三、沖突法方法在知識產(chǎn)權(quán)國際保護中的運用 多

6、邊公約的局限性在于要么調(diào)整對象范圍狹窄，要么規(guī)制的國家主體數(shù)量較少，缺乏普遍適用性。這也是尋求國際統(tǒng)一實體立法的方法的內(nèi)在缺陷。但跨國知識產(chǎn)權(quán)案件是普遍存在的，需要以法律的形式來進行調(diào)整，于是沖突私法的軟處理方法便被采用。它主要用于單邊解決跨國私權(quán)關(guān)系中的以下問題：法律沖突、國際司法管轄權(quán)沖突及判決的承認與執(zhí)行。（注：李雙元、金彭年、張茂、李志勇：中國國際私法通論，法律出版社1996年第1版，第18-19頁。上述問題是大陸法系和英美法系關(guān)于國際私法學(xué)的共識。）但在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，沖突法的方法能否適用及如何適用，學(xué)界和實務(wù)界各有理解。 （一）知識產(chǎn)權(quán)與沖突法立法管轄權(quán)的沖突與解決。 本來，知識產(chǎn)

7、權(quán)的地域性原則使其與沖突法無緣。（注：徐冬根、薛凡：中國國際私法完善研究，上海社會科學(xué)院出版社，1998年版，第276-277頁。）然而，進入20世紀后，特別是20世紀中期，智力資本在國際經(jīng)濟中的成份增大，有關(guān)內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)法的域外適用的議論雀起，并且也附諸立法與司法實踐。 學(xué)者認為，知識產(chǎn)權(quán)突破了地域性的表現(xiàn)有三：第一，在一國產(chǎn)生的權(quán)利人對智力成果的專有權(quán)，迫切需要各國對待在自己領(lǐng)域以外依他國法律取得的債權(quán)和物權(quán)那樣，加以承認和保護。第二，產(chǎn)生了諸如歐洲專利和跨地域性知識產(chǎn)權(quán)。第三，隨著各國之間經(jīng)濟技術(shù)上更為突出的相互依賴，從而使一項在甲國開始進行而在乙國完成，在丙國取得知識產(chǎn)權(quán)而在丁國使用的

8、智力成果已屢見不鮮，這就使得某一項知識產(chǎn)權(quán)常常牽涉到多個國家法律效力問題。知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生原因：一是各國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定不同；二是在公約成員國中權(quán)利的原始國法律與被請求給予屬地保護的國家的法律因“有限國民待遇”和粗線條的統(tǒng)一規(guī)定，尚賴于各國國內(nèi)法的進一步補充，且公約各文本及各公約間規(guī)定不一，而造成沖突。（注：徐冬根、薛凡：中國國際私法完善研究，上海社會科學(xué)院出版社，1998年版，第278頁。） 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的法律適用，主要有以普遍主義為基礎(chǔ)的來源國法說和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護國法說。（注：黃進：中國國際私法，法律出版社，1998年1月第1版，第179頁。）在目前的理論和實踐中，主要存在以

9、下觀點和法例： 1.來源國法說。它主張知識產(chǎn)權(quán)受來源國法支配。即，專利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標權(quán)應(yīng)適用最初法登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法，其理由是可以保證知識產(chǎn)權(quán)在不同的國家有相同待遇，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機會選擇知識產(chǎn)權(quán)的準據(jù)法。（注：黃進：中國國際私法，法律出版社，1998年1月第1版，第180頁。）1928年布斯塔羅特法典采用了這種觀點，其105條規(guī)定，“一切財產(chǎn)，不論其種類如何，均從其所在地法”；第108條進而規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)以及法律所授予并準許進行某種活動的一切其他經(jīng)濟性的類似權(quán)利，均以其正式登記地為其所在地?！?.被請求保護國法

10、說。此說源于伯爾尼條約有關(guān)規(guī)定。其中第5條第1款規(guī)定，就享有本公約保護的作品而言，作者在作品在起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律給予其國民的權(quán)利。第2款規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國是否存在保護，保護程度以及補救方法完全由被要求給予保護的國家的法律規(guī)定?！贝送獗Ｗo工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第2條、第3條也有類似規(guī)定。但對“保護國”的理解上各有不同。一是保護國法指立法保護也指司法保護的國家即法院地法。（注：鄭成思：知識產(chǎn)權(quán)法教程，法律出版社，1993年6月第1版，第323-324頁。）二是僅指立法保護國，可以是權(quán)利授予國、注冊登記國、或侵權(quán)行為地法。 3.權(quán)利所在地國法說。英格蘭法院認為，

11、每一種權(quán)利財產(chǎn)都能歸屬于某一場所，此類規(guī)則具有一個共同特征，那就是債及其他權(quán)利財產(chǎn)“通常被視為位于它們能夠得以追索或執(zhí)行的國家”專利和商標的所在地位于依支配此種權(quán)利產(chǎn)生的法律能對它們進行有效轉(zhuǎn)讓的地方。此外，對工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力及登記問題也適用權(quán)利所在地國法并由權(quán)利所在地國管轄，如歐洲一些國家。 4.知識產(chǎn)權(quán)之債法律關(guān)系分割說。在解決無形動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題上，莫里斯認為，其關(guān)鍵是對以下4個問題加以區(qū)分：(1)可轉(zhuǎn)讓性問題，由債務(wù)自體法支配；(2)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)有效性問題，由轉(zhuǎn)讓自體法支配；(3)優(yōu)先次序問題，由債務(wù)自體法支配；(4)查封或扣押之問題，由債務(wù)所在地法支配。此外，亦有認為，知識產(chǎn)權(quán)之本體法律關(guān)

12、系也與知識產(chǎn)權(quán)之債法律關(guān)系分割對待。如臺灣學(xué)者認為，發(fā)生智慧財產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)變動的授權(quán)行為，乃所謂之準物權(quán)行為，與債權(quán)行為當(dāng)不同，似宜適用關(guān)于物權(quán)行為的規(guī)定。（注：劉鐵錚等著：瑞士新國際私法之研究，（臺灣）三民書局1992年，第135頁。） 需要說明的是，大多數(shù)國家在國際私法的立法中，并不一定單采用一種觀點，而多針對不同的法律關(guān)系，以“分割法”來解決具體問題。 （二）知識產(chǎn)權(quán)與沖突法司法管轄權(quán)的沖突與解決。 與立法管轄權(quán)地域性相適應(yīng)，在司法管轄權(quán)的沖突方面，知識產(chǎn)權(quán)沖突法也進行著實質(zhì)上的調(diào)整。在突破司法管轄權(quán)的地域性方面，荷蘭的海牙法院以一起包含商標權(quán)的平行進口案Lincoln v.Interla

13、s開創(chuàng)了知識產(chǎn)權(quán)跨國案件域外管轄的先河。Interlas是一家荷蘭的公司。從美國進口了帶有“Lincoln”商標的柴油機焊接原件，并且把它出售到歐洲數(shù)個國家。“Lincoln”商標的所有人美國、法國、荷蘭的企業(yè)，以侵犯其商標權(quán)在荷蘭對Interlas公司提起訴訟。原先的權(quán)利并不局限于荷蘭一國，而且也是在比利時和盧森堡有效。因此，初審法院作出一項救濟是在以上每個國家轄區(qū)內(nèi)發(fā)布禁令，制止侵權(quán)。在上訴中，被告根據(jù)荷蘭民法典，反對簽署這項跨越轄區(qū)的禁令。荷蘭最高法院駁回了這項請求，認為：“除非有例外，源于法律或訴訟法案規(guī)定，一人對他人負有給付、作為或不作為的義務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)義務(wù)相對人的請求判令義務(wù)人

14、履行其義務(wù)?？偠灾]有理由認為，這起根據(jù)在荷蘭之外，取得外國法義務(wù)的案件就不能作出這樣一種禁令。而且，在當(dāng)今國際交往與日俱增的形勢下，被告的觀點會導(dǎo)致不愿發(fā)生的實踐結(jié)果。特別是具有跨國性的侵權(quán)案件，如在數(shù)國侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，這種觀念會迫使荷蘭受害人在每個發(fā)生侵權(quán)的國家去起訴?！盠incoln案所創(chuàng)下的這一規(guī)則很快適用到歐洲專利案件中。在判決承認與執(zhí)行上，荷蘭法院依據(jù)司法管轄和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約第24條的規(guī)定來解決知識產(chǎn)權(quán)域外執(zhí)行問題。（注：John R.Thomas,Litigation Begourndthe Technological Frontior:Comparative

15、Approaches to Multinational Patent Enforcement,Law and Policy In International Business,Vol.27.No.2.1996.pp.299-305.）有人評論道，這種處理快捷、費用低而且不適用通常的證據(jù)規(guī)則。訴訟當(dāng)事人服判率達95%。但布魯塞爾公約明確規(guī)定對專利、商標或其他類似權(quán)利的有效性或其注冊、備案的問題，由備案國或注冊國專屬管轄，荷蘭的做法與此不合，但荷蘭法官對這種問題并不過問或等待歐洲專利局解決。 在英國，突破司法管轄權(quán)地域性的主張和判例在近年來也已經(jīng)出現(xiàn)。英國知識產(chǎn)權(quán)專家柯尼什主張，英國法院完全可以受理侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的案件，只要該外國為歐盟或歐洲經(jīng)濟區(qū)的成員。因為，這正是布魯塞爾公約與洛珈諾公約基本原則的體現(xiàn)。1997年，英國高等法院就一起在英國與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國對涉外知識產(chǎn)權(quán)案件司法管轄上的先例。法國學(xué)者Pillet，早已肯定法國法院對于在外國所發(fā)生之專利權(quán)的侵害具有管轄權(quán)。德國法院自本世紀30年代以來，先后對商標、專利及著作權(quán)之侵權(quán)訴訟已逐漸放棄傳統(tǒng)之