不平等、集體行動(dòng)與民主化之謎

1、    不平等、集體行動(dòng)與民主化之謎摘要：文章論證了發(fā)展與民主化研究中的一些重要議題：不平等、集體行動(dòng)與民主化的關(guān)系，并指出，當(dāng)代許多國家民主政體的出現(xiàn)并沒有伴隨富人與窮人之間有組織的抗?fàn)帯２粌H如此，在許多新出現(xiàn)的或者是貧窮的民主政體中，富人與窮人之間在再分配問題上的抗?fàn)幰膊皇翘貏e顯著。最后，在那些還算穩(wěn)定的貧窮民主政體中，也沒有出現(xiàn)特別高的收入不平等。文章探討了理論與現(xiàn)實(shí)之間存在的幾個(gè)不一致之謎，考察了各國涉及到的相關(guān)變量，并提出一種可行性戰(zhàn)略，例如，公民可能參加集體行動(dòng)的程度。關(guān)鍵詞：不平等;集體行動(dòng);民主化富人與窮人之間關(guān)于再分配問題抗?fàn)幍暮诵氖怯?/p>

2、關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大理論與現(xiàn)存的民主政體之間的矛盾(Boix，2003;Acemoglu & Robinson， 2006)。相關(guān)理論主要涉及：窮人追求民主是為了保護(hù)可靠的再分配不受富裕精英的控制;富人追求民主不僅是因?yàn)楹ε略俜峙洌液ε赂锩拇鷥r(jià)，因此，能否實(shí)現(xiàn)民主取決于是壓制還是允許追求民主的行動(dòng)。這些理論與工人階級(jí)致力于再分配或者與富裕精英進(jìn)行政治妥協(xié)的歷史實(shí)例表明，不平等和再分配紛爭的核心特征在于發(fā)展與民主化。哪里的不平等程度越高，哪里就越不可能出現(xiàn)民主政體;或者即使已經(jīng)出現(xiàn)了民主政體，也是不穩(wěn)定的。因?yàn)樵诓黄降鹊纳鐣?huì)里，精英集團(tuán)不愿意實(shí)行鼓勵(lì)增長和投資的制度，收入也就相對(duì)較低。

3、不過，許多國家的近期經(jīng)歷似乎并沒有遵循這種理論模式。相反，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)代許多國家民主政體的出現(xiàn)并沒有伴隨富人與窮人之間有組織的抗?fàn)?。不僅如此，在許多新出現(xiàn)的或者是貧窮的民主政體中，富人與窮人之間在再分配問題上的抗?fàn)幰膊皇翘貏e顯著。最后，在那些還算穩(wěn)定的貧窮民主政體中，也沒有出現(xiàn)特別高的收入不平等。本文就探討這些不一致之謎，并提出一種可行性戰(zhàn)略，考察各國涉及到的相關(guān)變量，例如，公民可能參加集體行動(dòng)的程度。Boix(2003)，Acemoglu和Robinson(2006)以及其他一些學(xué)者分析的假設(shè)是公民集體行動(dòng)的能力。他們假設(shè)的前提是，富裕精英與窮人都具有集體行動(dòng)的能力。不過，較貧窮的、不怎

4、么穩(wěn)定的民主政體的最突出特征并不是與其他國家比較起來存在著巨大的不平等，也不是像理論家所說的窮人和富裕精英集體行動(dòng)的能力，而恰恰是這些國家中的大的社會(huì)集團(tuán)在集體行動(dòng)上遇到了較大的障礙。形成集體行動(dòng)的一個(gè)前提條件是社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)袖動(dòng)員其成員參與的能力，在一般情況下，他們要向其成員允諾，如果行動(dòng)成功，成員可以從中受益。下面所提供的比較貧窮和比較富裕國家的民主政體中的政黨的例子表明，在較為貧窮國家的民主政體中特別缺乏這種能力。重點(diǎn)集中在政治組織和集體行動(dòng)的研究，在繼續(xù)全面關(guān)注民主化與發(fā)展這一傳統(tǒng)話題的同時(shí)，又開辟出新的研究領(lǐng)域。如果大的社會(huì)集團(tuán)不能采取集體行動(dòng)的話，那么是什么因素導(dǎo)致民主化和不穩(wěn)定的呢

5、?是不平等或其他因素使集體行動(dòng)在某些特定情景下更容易達(dá)成?還是反倒阻礙了集體行動(dòng)的達(dá)成?本文將論證發(fā)展和民主化研究中的一些重要議題。一、不平等與民主化之謎有學(xué)者認(rèn)為，民主化是不平等發(fā)生作用與精英害怕再分配的結(jié)果，前提條件是富裕精英階層與非精英階層能采取集體行動(dòng)。這種理論觀點(diǎn)遇到了三個(gè)難解之謎。第一，從近期政權(quán)(regime)更迭的實(shí)例中可以看出，無論是采用了民主政體還是推翻了民主政體，都很少看到支持這種理論觀點(diǎn)的證據(jù)。例如，人們也許會(huì)假設(shè)，如果是再分配沖突導(dǎo)致了民主化，那么新的民主政體的執(zhí)掌者就該相應(yīng)多的是左翼政府，更多地代表窮人的集體利益;新的非民主政體的執(zhí)掌者也該相應(yīng)多的是右翼政府。而表1

6、中的數(shù)據(jù)并不支持這種設(shè)想。事實(shí)上，在19752004年期間執(zhí)政的政權(quán)當(dāng)中，只有36個(gè)政權(quán)由民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變成非民選的領(lǐng)導(dǎo)人，更多的是從非民主政體轉(zhuǎn)向民主政體。在從民選領(lǐng)導(dǎo)人向非民選領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變的政體當(dāng)中更多的是左翼政權(quán)(32個(gè)中的12個(gè))，而不是右翼政權(quán)(32個(gè)中的4個(gè))。在91個(gè)轉(zhuǎn)向民主政體的新政權(quán)當(dāng)中，更多的是右翼政府(31個(gè))，而不是左翼政府(25個(gè))。 第二，富裕精英階層與非精英階層之間的再分配沖突并不是引發(fā)政治動(dòng)員的主要因素?？挤蚵?Kaufman，2009)對(duì)拉丁美洲的考察顯示出，盡管社會(huì)存在著嚴(yán)重的不平等，但令人吃驚的是，經(jīng)濟(jì)階層與政黨偏好之間的相關(guān)性卻很低。在某種情況下，是中產(chǎn)

7、階級(jí)而不是窮人更多地把票投給了左翼政黨;在其他一些情況下，左翼政黨只是把窮人作為其政治上的支持者，而不是為了滿足他們的再分配要求。一般情況下，競爭性選舉并沒有導(dǎo)致大規(guī)模地從富人到窮人間的再分配，因?yàn)檫@樣做會(huì)被認(rèn)為阻礙高度不平等社會(huì)的民主化，實(shí)際上，在拉丁美洲，稅收，特別是累進(jìn)稅是低的。不僅如此，近期，在向民主特征回歸的一些國家和地區(qū)中，很明顯是一些左翼領(lǐng)袖在驅(qū)動(dòng)。有關(guān)非洲民主政體的證據(jù)表明，在新生的民主政體中，富裕精英與窮人之間在再分配問題上的抗?fàn)幫ǔＲ膊皇呛芡怀?。基弗問?Afrobarometer data，2009)顯示出，看受訪者對(duì)特定政黨的支持是不是與政黨承諾給個(gè)人的福利關(guān)聯(lián)性大，還

8、是與政府本身的關(guān)聯(lián)性大，一個(gè)合理的推論應(yīng)該是受訪者的利益偏好。如果政黨對(duì)受訪者關(guān)于再分配呼聲做出可信的承諾，它就有望吸引更多受訪者的支持，因?yàn)檫@些受訪者相信政府會(huì)對(duì)他們的個(gè)人福利負(fù)責(zé);反之，則沒有什么吸引力。事實(shí)上，在16個(gè)國家的38個(gè)政黨中，只有6個(gè)政黨的情況與這種推論相符。在這些國家中，再分配問題并沒成為一個(gè)突出的政治問題。第三，把不平等、再分配與民主化聯(lián)系在一起的理論預(yù)言，越不穩(wěn)定、越貧窮的民主政體，其不平等程度越高;反之，在穩(wěn)定的、較為富裕的民主政體中，不平等程度就低。但當(dāng)代民主化的歷程并沒有出現(xiàn)這種情況。以50個(gè)較為富裕的國家與50個(gè)較為貧窮的國家作為樣本，在對(duì)它們19962006年

9、間的競爭性選舉進(jìn)行比較后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，貧窮國家的基尼系數(shù)(43.5)只稍高于那些較為富裕的國家(40)。即使是這點(diǎn)小差別也可能被夸大了。二、富裕與貧窮民主政體中的集體行動(dòng)和政黨對(duì)影響社會(huì)集團(tuán)采取集體行動(dòng)能力跨國變量的研究成為解釋理論之謎的重點(diǎn)之一。像Acemoglu與Robinson(2006)、Boix(2003)以及其他學(xué)者都清楚地闡述了，再分配沖突不僅依賴于一個(gè)社會(huì)的不平等水平，而且依賴于精英與非精英階層采取集體行動(dòng)的能力。眾所周知，集體行動(dòng)的達(dá)成是很困難的，一般只在特定的環(huán)境下才能成功。因此，最合理的解釋是，國家政體的變化更多地取決于集團(tuán)采取集體行動(dòng)的能力，而不是集團(tuán)之間的收入差距。這部分

10、就簡要闡述一些相關(guān)論證。如果社會(huì)集團(tuán)成員不能協(xié)調(diào)一致(例如，追求同樣的政治戰(zhàn)略)，或者不能互相做出可靠的承諾(例如，在組織中成員間不能自由地行動(dòng))，那么就很難達(dá)成集體行動(dòng)。在實(shí)踐與文獻(xiàn)中，社會(huì)集團(tuán)發(fā)揮政治作用采取的方式通常是政黨、社會(huì)聯(lián)合體、宗教組織、軍隊(duì)或官僚機(jī)構(gòu)。這些社會(huì)集團(tuán)(更準(zhǔn)確地講，是這些社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)袖)產(chǎn)生影響的方式就是靠社會(huì)集團(tuán)成員協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)和共同追求集團(tuán)的目標(biāo)。如果他們做不到這一點(diǎn)，就不可能達(dá)成集體行動(dòng)。制度化這一術(shù)語描述的就是社會(huì)集團(tuán)領(lǐng)袖協(xié)調(diào)其成員行動(dòng)并對(duì)他們做出可信承諾的能力。政黨都有自己的特殊利益，通過由公民組成的集團(tuán)這個(gè)最直接的工具可以影響政府決策。研究實(shí)行競爭性選

11、舉國家的政黨，可以得到的證據(jù)是，雖不能直接看到制度化的出現(xiàn)，但可以解釋與其相關(guān)的重要的異質(zhì)化現(xiàn)象。如同表2所顯示的，在貧窮民主政體與富裕民主政體之間，這些差異特別重要。民主情況最糟糕的政體往往是那些精英與非精英階層都沒有能力進(jìn)行再分配斗爭的國家。 首先，貧窮民主政體中的政黨往往更年輕些。在實(shí)行競爭性選舉的較富裕的民主政體中，政黨的平均年限一般是43年，而在較貧窮的民主政體中，政黨的平均年限則為25年。把政黨年限與制度化相連有兩個(gè)原因：一般來講，實(shí)現(xiàn)了制度化的政黨存續(xù)的時(shí)間要長一些;存續(xù)時(shí)間長的政黨的運(yùn)轉(zhuǎn)很少建立在個(gè)人的(非制度化的)、由建黨領(lǐng)袖打下的基礎(chǔ)之上。政黨年齡的增長靠的是代代相傳的民主

12、經(jīng)驗(yàn)。其次，在較為貧窮的民主政體中實(shí)行競爭性選舉的時(shí)間平均為13.6年，而在較為富裕的民主政體中的時(shí)間則是39.2年。基弗(2007a;2007b)的研究表明，那些實(shí)行競爭性選舉持續(xù)時(shí)間短的民選政府的明顯特點(diǎn)是，其決策往往多變而不一致，可以解釋的原因是他們很難把公民大規(guī)模地動(dòng)員起來，履行其選舉前的承諾。再次，政黨根據(jù)其特定的計(jì)劃日程，諸如有關(guān)再分配問題，動(dòng)員支持的能力是制度化的另一項(xiàng)指標(biāo)。為了實(shí)行計(jì)劃，政黨需要選擇認(rèn)同計(jì)劃的政黨成員去實(shí)施。而在較為貧窮的民主政體中，制度化了的政治組織是受到限制的，所以大的執(zhí)政黨也就很少有計(jì)劃性。數(shù)據(jù)顯示這類政黨數(shù)量稍稍高于一半以上，而這些政黨又基本屬于左翼。較

13、為富裕的民主政體中的政黨多達(dá)88%以上是有計(jì)劃性的。因?yàn)榍∏∈遣黄降壬鐣?huì)中的左翼政黨需要進(jìn)行收入再分配的抗?fàn)??？傊?，?的比較數(shù)據(jù)表明，在較為富裕的民主政體與較為貧窮的民主政體之間的最大差別不是治理國家的政治機(jī)構(gòu)本身不一樣，而是政治組織的本質(zhì)不同，政治競爭者正是需要?jiǎng)訂T這些組織支持他們的競選。三、不平等與被制度化了的政治組織表2的數(shù)據(jù)表明，在貧窮民主政體中的政治競爭者不可能對(duì)公民做出可靠的承諾。這至少可以從3個(gè)方面進(jìn)行解釋。首先，這些政黨不進(jìn)行投資，不能有計(jì)劃地選擇合適的候選人，因此，也就不可能做出可信的承諾，追求實(shí)現(xiàn)一個(gè)有計(jì)劃的目標(biāo)。其次，那些把一切權(quán)力都授予一位具有超凡個(gè)人魅力領(lǐng)袖的政黨，

14、不僅不能對(duì)其公民做出承諾，就連自己組織內(nèi)部的成員也無法保證。最后，在那些建黨時(shí)間較短、缺少計(jì)劃性的國家，投票者不會(huì)根據(jù)候選人所屬黨派進(jìn)行投票，因?yàn)楸撑颜h的代價(jià)是低的。這就意味著政治家不可能讓公共政策完全受集體行動(dòng)的制約?；ズ蚖laicu(2008)指出，在不可能形成可靠承諾的環(huán)境中，政治家只保證少數(shù)相信他們承諾的人的利益。這就導(dǎo)致政策基礎(chǔ)肯定與不平等相連：公共政策以犧牲公共利益為代價(jià)來保證某些少數(shù)人的利益。不過，表2的數(shù)據(jù)也顯示出，精英階層是能夠運(yùn)用非正式方式迫使非精英階層采取集體行動(dòng)的。與此同時(shí)，卻看不到它與不平等有任何關(guān)系。事實(shí)上，不平等只是被動(dòng)地與政黨制度化特征聯(lián)系在一起：民主、特別

15、是窮國的民主，如果可能的話，前提的支持性條件一定是動(dòng)員大的社會(huì)集團(tuán)參與。只要觀察一下那些從1995年開始實(shí)行競爭性選舉的國家，較高程度的不平等(較高的基尼系數(shù))一定與較有計(jì)劃性、建黨時(shí)間較長的政黨相關(guān)。在執(zhí)政黨比較有計(jì)劃性的國家中，平均基尼系數(shù)是42.4;而在那些政黨沒有計(jì)劃性的國家中，基尼系數(shù)才到38.9。再觀察一下較貧窮國家，差距更大一些，前者是46;后者是39.6。在同一時(shí)期，那些沒有實(shí)行競爭性選舉國家的平均基尼系數(shù)為38.6(Keefer，2007a)，明顯低于那些已經(jīng)實(shí)行競爭性民主選舉的國家。 表3反映的是19962006年間較為貧窮民主政體中不平等與政黨的情況。數(shù)據(jù)表明，在一般情況

16、下，在較為成熟的民主政體中或擁有更制度化政黨的貧窮國家，不平等程度更為嚴(yán)重。這種情況表明兩點(diǎn)：較高程度的不平等并不能促進(jìn)大集團(tuán)的集體行動(dòng)(至少是以被制度化的政黨方式);集體行動(dòng)、民主化與再分配之間的相互作用是極其復(fù)雜的，對(duì)它們之間關(guān)系所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)還需要做進(jìn)一步的觀察。不過，從表3所顯示的數(shù)據(jù)中可以得出的暫時(shí)結(jié)論是：被制度化了的政黨維護(hù)的是精英階層的利益。但存在的疑問是，如果說精英階層比非精英階層能更好地采取集體行動(dòng)的話，那么為什么是精英階層首先贊同民主化?四、為什么在很難達(dá)成集體行動(dòng)的時(shí)候還出現(xiàn)民主政體?從以上論證中可以看出，無論在較貧窮、不太穩(wěn)定的民主政體中，還是在較富裕、比較穩(wěn)定的民主

17、政體中，在制度化政黨的形成過程中，各種不同變量的影響要比收入不平等因素的影響大得多。這一觀察結(jié)果導(dǎo)致出很多問題。其中最主要的、需重新闡述的問題是：當(dāng)集體行動(dòng)、特別是非精英階層的集體行動(dòng)受到限制時(shí)，在什么樣的條件下可以出現(xiàn)民主政體?一個(gè)矛盾的現(xiàn)象表現(xiàn)為正是追求民主化的精英自身在阻礙民主化的出現(xiàn)。Robinson(2006)回顧了很多有關(guān)精英階層引領(lǐng)民主化的理論文獻(xiàn)。Collier(1999)認(rèn)為，只有當(dāng)異質(zhì)化的精英階層成員把權(quán)力擴(kuò)展給其內(nèi)部反對(duì)者以獲得他們支持政策的結(jié)果時(shí)，才能產(chǎn)生民主政體。Llavador和Oxoby (2005)的觀點(diǎn)則是，精英階層中的某一集團(tuán)有能力在其他精英集團(tuán)反對(duì)的情況下

18、繼續(xù)推行政策，這是民主政體出現(xiàn)的條件。不過，為了不失去其政治優(yōu)勢(shì)，他們只把這種權(quán)力擴(kuò)展鎖定在支持其政策的新的投票人上。當(dāng)具有改革思維的精英承諾把權(quán)力擴(kuò)展給他們政策的支持者時(shí)，他們就有可能成功地實(shí)施這一戰(zhàn)略。不過，如果他們不把自己建設(shè)成一個(gè)制度化的政黨，就很難做到這一點(diǎn)。此類政黨的一個(gè)特點(diǎn)是投票人是根據(jù)候選人的黨派，而不是他個(gè)人特征做出投票選擇：制度化了的政黨把確認(rèn)候選人是否堅(jiān)持了黨的路線，并對(duì)違背者加以懲罰的代價(jià)內(nèi)在化了。這類政黨對(duì)候選人是有益處的，因?yàn)閿U(kuò)充給候選人的權(quán)力不是依據(jù)他們的個(gè)人特征，而是依據(jù)他所屬的黨派。不過，如果政黨所選擇的官員沒能實(shí)施改革，那么所有政黨候選人就都要承擔(dān)這個(gè)代價(jià)，

19、因?yàn)樗麄冋h所做的競選承諾失去了價(jià)值。這就給政黨的所有成員一種激勵(lì)，把違背政黨意愿的官員開除出黨。Llavador和Oxoby (2005)從英國的例證中得出的結(jié)論是，改革精英可以動(dòng)員新被賦權(quán)的精英，并得到他們的支持。不過，在當(dāng)代較為貧窮的民主政體中，如果缺乏制度化政黨，就很難動(dòng)員非精英階層。在這些國家，改革精英所闡述的民主化政策目標(biāo)也不是很清晰。Lizzeri和Persico(2004)也運(yùn)用了英國的例證。他們認(rèn)為，精英階層同意擴(kuò)展賦權(quán)，是因?yàn)樵诰?nèi)部的競爭不夠充分。為了贏得新的支持，精英階層就向這些新的支持者提供物質(zhì)支持(購買選票)。但是，精英階層決定最好停止這種授權(quán)行為，因?yàn)檫@需要轉(zhuǎn)移

20、更多的公共產(chǎn)品，雖然他們自己也能夠從中受益?；?2007a)則認(rèn)為，較為貧窮的民主政體比貧窮的非民主政體提供的公共產(chǎn)品要差些。表2就表明了這一點(diǎn)：貧窮的、產(chǎn)生時(shí)間不長的民主政體，如果缺乏制度化的政黨，就不能給政治家一種整體性激勵(lì)，把社會(huì)利益內(nèi)在化，提供更好的公共產(chǎn)品。但是，這些例子肯定不足以支撐上述觀點(diǎn)?，F(xiàn)存的關(guān)于精英內(nèi)部競爭的理論與當(dāng)代非民主政體的現(xiàn)實(shí)并不一致。事實(shí)上，最合理的解釋可能是，在當(dāng)代這些貧窮的國家，民主化一般都是由精英階層發(fā)起的。不過，進(jìn)一步的研究應(yīng)該質(zhì)疑的是，由精英發(fā)起的民主化如何發(fā)生在缺乏制度化的政黨中，因?yàn)檫@似乎已成為許多較為貧窮、出現(xiàn)時(shí)間不長民主政體的一個(gè)特征。學(xué)者們或

21、許喜歡從表2和表3這兩種觀察中做出解釋。表2說明，民主化已經(jīng)出現(xiàn)在較為貧窮的民主政體中，盡管那里缺乏相對(duì)制度化的政黨、政治競爭和計(jì)劃性。表3數(shù)據(jù)顯示出的謎團(tuán)則表現(xiàn)在，在擁有較為制度化政黨的民主政體中收入不平等的程度似乎更高。對(duì)表2的一種可能的解釋是，精英在反映委托人的呼聲，賦予或解除他們公民權(quán)的能力上不同。有些精英能更好地反映公民的呼聲;有些精英則不能輕易地得到其委托人的支持。這種委托代理能力的解釋，就像其他關(guān)于由精英發(fā)動(dòng)的民主化的理論解釋一樣，把民主化作為一種聯(lián)合異質(zhì)化的精英集團(tuán)的政治優(yōu)勢(shì)的途徑?？疾爝@種預(yù)言的方法是觀察實(shí)行了民主化之后的機(jī)構(gòu)的本質(zhì)：它們支持精英集團(tuán)發(fā)起民主化嗎?鄉(xiāng)村精英通常

22、喜歡利用委托人，把他們的優(yōu)勢(shì)變成自己集團(tuán)的政治優(yōu)勢(shì)。巴基斯坦就是這種類似的案例，在這種民主政體下，鄉(xiāng)村成為立法的重要支持力量。就像表3所顯示出的，制度化政黨與較高的不平等相關(guān)這一事實(shí)特別令人難以理解。精英集團(tuán)在政黨或其他政治組織制度化程度上非常不同。如果它們是不同的，那些組織良好的政黨或政治組織就能再次暫時(shí)得到擴(kuò)權(quán)后的政治權(quán)力，就能利用其組織優(yōu)勢(shì)吸引那部分被新賦權(quán)人的支持，答應(yīng)重新進(jìn)行分配。不過，相對(duì)于較低制度化的民主政體來講，如果分配給新賦權(quán)人的份額少于政治競爭中原來的支持基礎(chǔ)的話，就會(huì)導(dǎo)致更大程度的不平等。不論在理論上，還是在實(shí)踐上，到底在什么樣條件下會(huì)出現(xiàn)這種情況還不太清楚。學(xué)者們也從集

23、體行動(dòng)的角度解釋穩(wěn)定的非民主政體。例如，Gehlbach和Keefer(2008)就認(rèn)為，在那些精英集團(tuán)被緊密組成一個(gè)大的執(zhí)政黨的地方，私人投資就特別多。不過，這種分析表明，精英集團(tuán)的內(nèi)部沖突不太可能導(dǎo)致民主化。首先，政黨所提供的利益(如安全)只給本黨派人，那些已離開政黨的人是得不到的。其次，政黨喜歡利用組織優(yōu)勢(shì)，這種情形就使競爭性組織的產(chǎn)生非常困難，包括那些試圖建立政治組織的政黨的背叛者。第二個(gè)原因也使非精英集團(tuán)不可能引導(dǎo)出民主化。因此，人們就有理由推斷穩(wěn)定的集權(quán)政體正是那些擁有已經(jīng)制度化了的大政黨的國家。五、精英驅(qū)動(dòng)的民主化與不平等從前面的論證中可以得出的結(jié)論是，在貧窮的民主政體中是看不到

24、非精英集團(tuán)采取的集體行動(dòng)的，也就說，非精英集團(tuán)所采取的集體行動(dòng)這個(gè)不平等驅(qū)動(dòng)民主化的必要條件是很難達(dá)成的。理論上解釋不了不平等是否在精英驅(qū)動(dòng)的民主中起著重要的作用。也沒有任何特殊理由懷疑精英之間的分歧可以改變由精英控制部分社會(huì)財(cái)富的狀況。也沒有一種理論分析能回答，在精英內(nèi)部不一致的情況下，是否某些精英集團(tuán)就會(huì)被組織得更好一些，或者更能反映委托人的訴求，改變不平等現(xiàn)象。不過，不平等也許會(huì)影響到精英集團(tuán)之間的差異。在高度不平等的背景下，窮人所訴求的政治期望值或許就更高。在這樣一個(gè)環(huán)境下，精英也許就形成不了一個(gè)制度化的政治組織，向民主過渡就可能導(dǎo)致出現(xiàn)反映這類委托人訴求的競爭性選舉。在本文所討論的許多問題中，其中之一是，民主化在多大程度上是由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所支撐的?民主化是非精英集團(tuán)集體行動(dòng)的產(chǎn)物，還是精英內(nèi)部沖突的產(chǎn)物;如果是精英內(nèi)部沖突的產(chǎn)物，那么民主化后精英的選舉戰(zhàn)略依靠的