對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代理的認(rèn)識(shí)

1、對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代理的認(rèn)識(shí)姓名：龍麗燕 學(xué)號(hào)：1240202049摘要 【1】表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為的后果由本人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。我國(guó)表見(jiàn)代理制度建立時(shí)間不長(zhǎng)，還有不完善之處，有些問(wèn)題還需要進(jìn)一步的研究和探討。其中，相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)、無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任以及代理人的抗辯權(quán)是表見(jiàn)代理中占有很重要的地位，本文主要通過(guò)對(duì)這三個(gè)方面的論述，希望能夠?qū)ξ覈?guó)表見(jiàn)代理有更深一步的了解。關(guān)鍵詞 代理   表見(jiàn)代理   無(wú)權(quán)代理   代理人&

2、#160;引言 本文通過(guò)對(duì)表見(jiàn)代理制度的由來(lái)，表見(jiàn)代理的概念、法律效果、構(gòu)成要件以及表見(jiàn)代理制度的意義的論述來(lái)初步說(shuō)明我國(guó)的表見(jiàn)代理。然后再通過(guò)對(duì)相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)、無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任以及代理人的抗辯權(quán)的思考，來(lái)進(jìn)一步深入了解表見(jiàn)代理。一、表見(jiàn)代理制度的由來(lái)英美法學(xué)者普遍認(rèn)為，代理發(fā)端于中世紀(jì)早期。【2】隨著商業(yè)貿(mào)易的不斷發(fā)展，代理變得越來(lái)越重要，越來(lái)越廣泛的被人們采用。我國(guó)傳統(tǒng)民法認(rèn)為，代理行為是指代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人名義與第三人為民事法律行為，從而對(duì)被代理人直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)的行為?！?】按照代理制度，代理人在授權(quán)范圍內(nèi)以本人名義訂立的合同，由本人作為合同當(dāng)事人直接享有權(quán)

3、利和承擔(dān)義務(wù)。借助于代理制度，民事主體可以不受地域的限制，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)展其業(yè)務(wù)。從代理是本人借助他人而參加民事活動(dòng)這一特性出發(fā)，現(xiàn)代民法根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)交易安全、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的要求，認(rèn)為代理行為是代理人的行為，是代理人與相對(duì)人共同作出的意思表示，行為人雙方是代理人和相對(duì)人。而代理行為的法律后果直接歸屬于本人的根據(jù)是代理行為的行為人之一代理人是以本人名義為意思表示的。由此可見(jiàn)，相對(duì)人在進(jìn)行民事法律行為時(shí)只需對(duì)代理人的意思表示盡到注意義務(wù)，從客觀情形上對(duì)行為人的代理身份和代理權(quán)限進(jìn)行判斷，以確定其意思表示的真實(shí)性。只要相對(duì)人履行了這一義務(wù)，其與代理人所為的民事代理行為的履行利益就應(yīng)受到法律的保

4、護(hù)，就有權(quán)向本人主張?jiān)撁袷麓硇袨樗a(chǎn)生的法律效果，即使該代理人并不享有代理權(quán)，表見(jiàn)代理制度由此應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)民法通則第66條和合同法第49條都肯定了表見(jiàn)代理行為的效力。二、表見(jiàn)代理的概念、法律效果、構(gòu)成要件及其表見(jiàn)代理制度的意義（一）表見(jiàn)代理的概念。 我國(guó)對(duì)表見(jiàn)代理是這么定義的：表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。以下是一些其他學(xué)者的觀點(diǎn)：表見(jiàn)代理制度始于1900年的德國(guó)民法?！?】表見(jiàn)代理的概念，有的學(xué)者認(rèn)為是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為

5、人具有代理權(quán)的表征，被代理人須對(duì)之負(fù)有授權(quán)人責(zé)任的代理。【5】也有的學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理是指由于本人的過(guò)失或基于本人與無(wú)權(quán)代理人之間的特殊關(guān)系，善意第三人確信無(wú)權(quán)代理人享有代理權(quán)而與之為民事行為，因而代理行為的法律效果直接歸本人承受的一種特殊的無(wú)權(quán)代理?！?】還有的學(xué)者認(rèn)為是指無(wú)權(quán)代理人的代理行為，如果善意相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，則可以向本人主張代理的效力，要求本人承擔(dān)責(zé)任的制度?！?】筆者認(rèn)為，上述概念并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異，綜合進(jìn)來(lái)，表見(jiàn)代理包含以下含義：1 、表見(jiàn)代理是一種特殊的無(wú)權(quán)代理。2 、表見(jiàn)代理是基于本人的過(guò)失或本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在特殊關(guān)系。3 、相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人享有代

6、理權(quán)。4 、代理行為的后果由本人承受。（二）【8】表見(jiàn)代理的法律效果如果無(wú)權(quán)代理符合表見(jiàn)代理的要件，相對(duì)人必須對(duì)此舉證證明。在符合表見(jiàn)代理的情況下，相對(duì)人若使該代理行為對(duì)本人有約束力，也必須提出表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，并舉證證明表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是否符合。如果沒(méi)有提出表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，則表見(jiàn)代理不能自動(dòng)發(fā)生效力。關(guān)于表見(jiàn)代理的法律后果，我國(guó)合同法第49條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，一被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。如何理解該49條所規(guī)定的“該代理行為”？這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩鐘關(guān)系：一種是本人與相對(duì)人的關(guān)系，另一種是無(wú)權(quán)代理人與本人的關(guān)系。在無(wú)權(quán)

7、代理構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，表見(jiàn)代理人所從事的代理行為應(yīng)直接歸屬于本人，即本人應(yīng)受到表見(jiàn)代理人與相對(duì)人訂立的合同的約束，直接享受或承擔(dān)合同的權(quán)利、義務(wù)。在這一點(diǎn)上，表見(jiàn)代理與一般的有權(quán)代理是完全相同的。本人不得以其未授予代理人以代理權(quán)、代理行為違背自己的意志和利益等為由，而要求確認(rèn)表見(jiàn)代理行為無(wú)效或拒絕接受代理行為的約束。因此，所謂代理行為有效就是本人與相對(duì)人的關(guān)系而言的，在這方面表見(jiàn)代理將發(fā)生和有權(quán)代理一樣的效果，但是就本人與無(wú)權(quán)代理人的關(guān)系而言，并不因?yàn)楸硪?jiàn)代理產(chǎn)生有權(quán)代理的后果而使無(wú)權(quán)代理人免除其應(yīng)當(dāng)向本人承擔(dān)的責(zé)任。在本人向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任以后，代理人應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)而向本人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（

8、三）【9】表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件：1.無(wú)權(quán)代理人并沒(méi)有獲得本人的授權(quán)2.第三人有合理的理由相信權(quán)利外觀3.相對(duì)人主觀上是善意的4.相對(duì)人必須是無(wú)過(guò)失的5.無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)（四）、表見(jiàn)代理制度的意義法律設(shè)立表見(jiàn)代理制度旨在對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，并維護(hù)交易安全?！?0】因此，表見(jiàn)代理制度的設(shè)立主要是出于保護(hù)善意相對(duì)人的合法權(quán)益、促進(jìn)市場(chǎng)交易的安全的目的。這一制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的。在各國(guó)民事法律中，例如日本民法典第109 條、第110 條、112 條、德國(guó)民法典第170 條、第171 條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第169 條等都對(duì)這一制度進(jìn)行了規(guī)定。在英美法系國(guó)家也有相似的“不容否認(rèn)

9、的代理”制度?！?1】我國(guó)民法通則第66條規(guī)定：“本人知道他人以本人名義實(shí)施民事法律行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！庇袑W(xué)者認(rèn)為民法通則第66條不是實(shí)際意義上的表見(jiàn)代理，有學(xué)者甚至從歷史上分析我國(guó)民法通則承襲前蘇聯(lián)民法的角度，認(rèn)為我國(guó)民法通則根本不存在表見(jiàn)代理制度?！?2】筆者同意這種看法。在梁書(shū)文、回滬明、楊振山主編的民法通則及配套規(guī)定新釋新解（1996年月10月版）一書(shū)中，也沒(méi)有“表見(jiàn)代理”的概念。我國(guó)合同法第49條的規(guī)定填補(bǔ)了這一空白。設(shè)立表見(jiàn)代理制度的合理性在于：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易中，某人是否享有代理權(quán)，其代理權(quán)的范圍如何，由于法律沒(méi)有責(zé)成本人公示其代理人及其權(quán)限的義務(wù)，相對(duì)人往

10、往只能憑代理人所持有的授權(quán)委托書(shū)或本人的某些行為來(lái)進(jìn)行判斷。如果相對(duì)人的判斷失誤，就存在一個(gè)無(wú)過(guò)失的善意相對(duì)人的信賴?yán)媸欠駪?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問(wèn)題，或者無(wú)過(guò)失的本人是否應(yīng)當(dāng)因表見(jiàn)代理人的侵權(quán)行為而向善意相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任致使合法權(quán)益受到損害的問(wèn)題。如果善意相對(duì)人的利益不受法律保護(hù)，與代理人進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人就會(huì)失去安全感，從而影響代理制度的信用和效益，制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效率。因此，通過(guò)保護(hù)善意相對(duì)人的利益和平衡本人與善意相對(duì)人之間的利益來(lái)維護(hù)代理制度的信用，增強(qiáng)代理制度的社會(huì)效益，就是我國(guó)代理制度的價(jià)值所在。綜上所述，對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的規(guī)范制度中，應(yīng)當(dāng)參照世界上發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完

11、善表見(jiàn)代理制度，以提高代理制度的信用程度以及交易的安全性，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“安全、高效”運(yùn)行的宗旨，保護(hù)善意相對(duì)人以及本人的合法權(quán)益。三、對(duì)我國(guó)表見(jiàn)代理的思考（一）相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)。表見(jiàn)代理中相對(duì)人是否可以選擇由本人或代理人承擔(dān)民事責(zé)任，這便是相對(duì)人對(duì)義務(wù)人的選擇權(quán)問(wèn)題。在代理貿(mào)易中，就本人與代理人的經(jīng)濟(jì)能力比較而言，本人一般處于優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)地位，其經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)能力要比代理人要強(qiáng)。表見(jiàn)代理規(guī)定由本人承擔(dān)民事責(zé)任，這本是保護(hù)了相對(duì)人的利益。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也有許多代理人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力比本人雄厚的情況，如單位間的掛靠行為，或個(gè)人委托信托投資部門(mén)進(jìn)行商業(yè)買(mǎi)賣(mài)，代理人的實(shí)力就可能比本人實(shí)力強(qiáng)。在這種狀態(tài)

12、下產(chǎn)生表見(jiàn)代理，由本人承擔(dān)責(zé)任就對(duì)相對(duì)人明顯不利。因此相對(duì)人可以行使選擇義務(wù)人的權(quán)利，他可以選擇由本人承擔(dān)責(zé)任，也可以選擇由代理人承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，相對(duì)人可以通過(guò)主張表見(jiàn)代理或主張狹義無(wú)權(quán)代理的方式來(lái)對(duì)義務(wù)人進(jìn)行選擇，以維護(hù)自己的權(quán)益，如果由本人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張表見(jiàn)代理；如果由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)義務(wù)對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張狹義無(wú)權(quán)代理。學(xué)者大多肯定了相對(duì)人的這種選擇權(quán)。但是，如果不對(duì)相對(duì)人行使選擇權(quán)的次數(shù)、時(shí)間做出限制，將產(chǎn)生很大弊端：首先，相對(duì)人會(huì)取得比有權(quán)代理還大的權(quán)益，變相鼓勵(lì)相對(duì)人在交易中不認(rèn)真審查代理權(quán)。因?yàn)橄鄬?duì)人可以根據(jù)自身利益考慮進(jìn)行多種選擇：1.相對(duì)人與無(wú)代

13、理權(quán)人之間的法律行為成立后即對(duì)相對(duì)人不利，則相對(duì)人為終止該合同行為，主張狹義無(wú)權(quán)代理而由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。而即便在有權(quán)代理中，相對(duì)人也不能依單方意思表示終止成立的合同2.開(kāi)始時(shí)表見(jiàn)代理的結(jié)果對(duì)相對(duì)人有利，則相對(duì)人將主張表見(jiàn)代理；在合同履行完畢之前，可能基于相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、經(jīng)濟(jì)狀況、本人履行能力變化等考慮，相對(duì)人欲終止與本人之間的原法律關(guān)系，則相對(duì)人此時(shí)可以主張狹義無(wú)權(quán)代理，又由無(wú)代理權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。所以，無(wú)限制地賦予相對(duì)人以選擇權(quán)，違反了民法的公平、公正原則，破壞了交易秩序，不利于交易安全。其次，當(dāng)法院判決構(gòu)成表見(jiàn)代理由本人承擔(dān)責(zé)任后，相對(duì)人發(fā)現(xiàn)主張無(wú)權(quán)代理對(duì)自己更為有利，就又主張構(gòu)成無(wú)

14、權(quán)代理進(jìn)行申訴或另行起訴。那么法院就必需撤銷(xiāo)原生效判決，極不嚴(yán)肅，而且浪費(fèi)司法資源。這樣還可能出現(xiàn)讓無(wú)代理權(quán)人與本人均對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的情況，顯然不公平。再次，無(wú)權(quán)代理與表見(jiàn)代理的訴訟當(dāng)事人有可能不同，無(wú)權(quán)代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和無(wú)代理權(quán)人，本人可以不參加訴訟，表見(jiàn)代理訴訟中的當(dāng)事人是相對(duì)人和本人，無(wú)代理權(quán)人可以不參加訴訟，案件審理中途如果相對(duì)人第二次行使選擇權(quán)將使訴訟主體變化，案件的審理無(wú)法正常進(jìn)行。（二）無(wú)權(quán)代理人的法律責(zé)任一般認(rèn)為，在害及本人利益的表見(jiàn)代理中，由于無(wú)權(quán)代理人擅自以本人的名義為民事行為，造成本人損害，如果善意相對(duì)人未撤銷(xiāo)其行為，而主張表見(jiàn)代理的，本人在承擔(dān)表見(jiàn)代理的法律

15、效果后，獲得向無(wú)權(quán)代理人追償?shù)臋?quán)利。這在民事責(zé)任中屬于一般侵權(quán)責(zé)任，適用我國(guó)民法通則第一百一十七條的規(guī)定。如果對(duì)于本人的損失，無(wú)權(quán)代理人與本人都有過(guò)錯(cuò)，則按雙方過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和程度分擔(dān)損失。但當(dāng)前越來(lái)越多的表見(jiàn)代理案例表明，無(wú)權(quán)代理人借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)的情形屢見(jiàn)不鮮。在本人依表見(jiàn)代理向善意相對(duì)人為給付后，再按照侵權(quán)之債向無(wú)權(quán)代理人主張權(quán)利時(shí)，無(wú)權(quán)代理人往往已將以本人名義從善意相對(duì)人處取得的財(cái)物揮霍一空，從而沒(méi)有償還能力，本人因此蒙受損失。表見(jiàn)代理制度對(duì)本人不利的一面由此可見(jiàn)一斑。法律設(shè)立表見(jiàn)代理制度，雖多少于本人有所不利，但可以維護(hù)交易安全，也有利于代理制度的實(shí)行。對(duì)于表見(jiàn)代理制度，我們?cè)谒?/p>

16、法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合其他法律制度加以完善，盡可能趨利避害，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義。在構(gòu)成表見(jiàn)代理的無(wú)權(quán)代理行為中，無(wú)權(quán)代理人惡意借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)，如果善意相對(duì)人堅(jiān)持主張按表見(jiàn)代理處理，本人承擔(dān)民事責(zé)任后，對(duì)于無(wú)權(quán)代理人，其行為符合我國(guó)刑法第二百七十條關(guān)于侵占罪的構(gòu)成要件的，本人作為受害人，可以根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，以侵占罪向法院提起刑事自訴，并可以提起附帶民事訴訟。侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。無(wú)權(quán)代理人惡意借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)的行為完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。首先，從主體要件看，侵占罪屬于身份犯，其犯罪主體必須是他人財(cái)物的代為保管

17、者或占有者。表見(jiàn)代理中無(wú)權(quán)代理人以本人名義向相對(duì)人為意思表示，或者受領(lǐng)相對(duì)人的意思表示，為本人實(shí)施民事行為，其效力直接及于本人。如果無(wú)權(quán)代理人依表見(jiàn)代理行為從相對(duì)人處獲取財(cái)物，無(wú)權(quán)代理人對(duì)該財(cái)物不是所有者而是代為保管者或暫時(shí)占有者，符合侵占罪主體要件。其次，從客觀要件看，侵占罪在客觀方面表現(xiàn)為將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。這里的“他人”不限于公民個(gè)人。代為保管的原因包括代理等民事行為所導(dǎo)致的對(duì)他人財(cái)物的合法持有。無(wú)權(quán)代理人不按法律關(guān)于代理行為的規(guī)定將代為保管的數(shù)額較大的財(cái)物交與本人，而非法占為己有，符合本罪的客觀要件。第三，從主觀要件看，表現(xiàn)為故意，即明知是代為保

18、管的他人財(cái)物而非法占為己有。無(wú)權(quán)代理人惡意借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)，主觀方面表現(xiàn)為非法占有他人財(cái)物的故意，符合本罪主觀要件。此外，由于侵占罪適用告訴的才處理，故將無(wú)權(quán)代理人惡名借代理之名行侵占財(cái)物之實(shí)的行為作為侵占罪處理，亦不違反刑法謙抑性的精神，訴訟是否啟動(dòng)取決于本人的意愿，這對(duì)衡平表見(jiàn)代理中本人的利益也是公平的。無(wú)權(quán)代理人以代理為名行侵占之實(shí)的行為，實(shí)際上是把表見(jiàn)代理情形下應(yīng)當(dāng)歸屬本人的、由無(wú)權(quán)代理人以本人名義從善意相對(duì)人處獲得的財(cái)物據(jù)為己有，拒不交與本人，該行為由無(wú)權(quán)代理人實(shí)施，侵害對(duì)象是應(yīng)屬本人的合法財(cái)物，行為的受害人為本人，且該行為發(fā)生在表見(jiàn)代理之后，與表見(jiàn)代理行為并非同一行為，既為

19、兩個(gè)行為，分屬兩種不同性質(zhì)，便不足為怪。所以，在無(wú)權(quán)代理人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，同時(shí)認(rèn)定無(wú)權(quán)代理人侵占本人財(cái)物的行為構(gòu)成犯罪，并不矛盾。（三）無(wú)權(quán)代理人的抗辯權(quán)當(dāng)相對(duì)人出于自己的利益考慮主張構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理時(shí)，如果善意無(wú)代理權(quán)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的產(chǎn)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)代理權(quán)人是否可以對(duì)該無(wú)權(quán)代理的主張?zhí)岢隹罐q？有學(xué)者對(duì)此認(rèn)為：“無(wú)代理權(quán)人沒(méi)有過(guò)失的前提下，第三人不能主張狹義無(wú)權(quán)代理以逃避自己原應(yīng)承擔(dān)的與本人契約關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)?！?；還有學(xué)者提出，代理人若能證明成立表見(jiàn)代理，則本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任。意即表見(jiàn)代理中的代理人可以無(wú)過(guò)失為由對(duì)相對(duì)人主張的無(wú)權(quán)代理提出抗辯，迫使其主張表見(jiàn)代理而由本人承擔(dān)后果。筆者認(rèn)

20、為，無(wú)代理權(quán)人不得以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由提出抗辯或主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，理由如下：1 、表見(jiàn)代理本質(zhì)是一種無(wú)權(quán)代理，無(wú)權(quán)代理中的代理人承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不論有何表象，代理人畢竟未獲合法授權(quán)。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，與英美法系國(guó)家不同的是，表面授權(quán)不是代理權(quán)產(chǎn)生的原因，不能強(qiáng)制代理權(quán)因此產(chǎn)生或責(zé)令本人進(jìn)行事后授權(quán)。綜觀德、日、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)表見(jiàn)代理的表述，均未把無(wú)代理權(quán)人視為有權(quán)代理人。因此，表見(jiàn)代理本質(zhì)是無(wú)權(quán)代理，而無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)失責(zé)任。民法通則第66條規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為，本人不予追認(rèn)的，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?jiàn)此無(wú)代理權(quán)人的責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，不以無(wú)代理權(quán)人有故意、過(guò)失為要件，屬于一種無(wú)

21、過(guò)失責(zé)任。因此無(wú)代理權(quán)人不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由主張不承擔(dān)法律責(zé)任，也不能以具有授權(quán)表象為由主張具有代理權(quán)。2 、表見(jiàn)代理制度是為維護(hù)交易安全而設(shè)立的，交易的雙方是本人和相對(duì)人，如果交易雙方都主張構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，那么法律就沒(méi)有必要讓無(wú)權(quán)代理人主張表見(jiàn)代理。表見(jiàn)代理是因相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)而產(chǎn)生的，如果連相對(duì)人都不主張?jiān)摯頌橛袡?quán)代理或表見(jiàn)代理，那法院就沒(méi)有判定其構(gòu)成表見(jiàn)代理的必要。否則違背了交易雙方的共同意志，強(qiáng)行干涉交易，對(duì)交易的正常進(jìn)行不利。表見(jiàn)代理實(shí)質(zhì)是通過(guò)維護(hù)相對(duì)人的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)交易安全，只有相對(duì)人才有權(quán)主張構(gòu)成表見(jiàn)代理。如果允許代理人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，那么可能會(huì)損害相對(duì)人的利益，不能實(shí)現(xiàn)表見(jiàn)代理維護(hù)交易安全的法律價(jià)值。3 、無(wú)代理權(quán)人不能通過(guò)主張表見(jiàn)代理來(lái)逃避自己的責(zé)任。由于無(wú)代理權(quán)人沒(méi)有代理權(quán)，那么當(dāng)無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生后，首先應(yīng)該由無(wú)代理權(quán)人對(duì)相