旅客車上被劫承運(yùn)人是否擔(dān)責(zé)

1、旅客車上被劫承運(yùn)人是否擔(dān)責(zé)                案情：1998年12月6日，原告柳德軍向被告捷龍客運(yùn)公司購(gòu)買由宜昌市直達(dá)武漢市的客票一張，開(kāi)車時(shí)間為當(dāng)日下午6時(shí)。原告按時(shí)憑票及身份證登車。車上司乘人員兩名，乘客16人，被告對(duì)全體乘客進(jìn)行了登車前的身份證檢查，其中有兩人無(wú)身份證亦得上車?？蛙噺囊瞬写蠊珮蜍囌景磿r(shí)發(fā)車，行至宜黃高速公路270KM路段時(shí)，車上同乘的三名搶劫罪犯（其中有上車時(shí)查無(wú)身份證的兩人）持刀對(duì)其他乘客進(jìn)行了搶劫

2、，時(shí)間持續(xù)近1小時(shí)，原告被劫現(xiàn)金30180元、愛(ài)立信398型移動(dòng)電話1部，價(jià)值約4010元。搶劫過(guò)程中，客車經(jīng)過(guò)安福寺、枝江（當(dāng)陽(yáng)）出口的收費(fèi)站及服務(wù)區(qū)，車至沮漳河大橋橋頭時(shí)搶劫罪犯下車由其團(tuán)伙接應(yīng)?？蛙嚨竭_(dá)武漢時(shí)比正常時(shí)間推遲了三個(gè)小時(shí)。另查明：三名搶劫罪犯，已有兩名被判處死刑，已執(zhí)行，另一人被判處無(wú)期徒刑。罪犯退贓時(shí)無(wú)現(xiàn)金，退移動(dòng)電話4部，但無(wú)原告的。原告起訴稱，因被告的過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致其遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求人民法院判令賠償原告經(jīng)濟(jì)損失34190元。被告辯稱：原告的損失是犯罪分子的搶劫行為造成的，搶劫是被告無(wú)法預(yù)知的事件，被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)受損沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。審判：宜昌市伍家崗區(qū)人民

3、法院審理認(rèn)為：原告與被告間旅客運(yùn)輸合同關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)按約定路線、時(shí)間將原告安全準(zhǔn)時(shí)送到目的地。被告在發(fā)車前，違背其內(nèi)部關(guān)于對(duì)乘客進(jìn)行身份檢查的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)兩名乘客無(wú)身份證仍準(zhǔn)其上車，為犯罪分子實(shí)施搶劫創(chuàng)造了條件。而且在犯罪分子實(shí)施搶劫的近1小時(shí)里，客車途經(jīng)高速公路收費(fèi)站和服務(wù)區(qū)，被告完全可以及早報(bào)警或采取其他一些避險(xiǎn)措施，但其沒(méi)有，因而被告對(duì)原告財(cái)產(chǎn)的損失負(fù)有一定責(zé)任。原告及其他乘客如能團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同制止犯罪，亦可能免遭損失或減少損失，原告對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失也有一定的責(zé)任。但無(wú)論是被告的行為還是原告的行為，與原告的財(cái)產(chǎn)受損之間并沒(méi)有一種必然的因果關(guān)系，因而原、被告對(duì)損害后果的發(fā)生并不存在民事責(zé)任意

4、義上的過(guò)錯(cuò)。鑒于原告的損失客觀存在，根據(jù)公平及誠(chéng)實(shí)信用的原則，被告應(yīng)當(dāng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。依照中華人民共和國(guó)民法通則第4條、第132條及有關(guān)司法解釋判決被告捷龍客運(yùn)公司補(bǔ)償原告柳德軍經(jīng)濟(jì)損失人民幣17095元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。被告不服上述判決提起上訴稱：1、一審認(rèn)定柳德軍被劫現(xiàn)金30180元及價(jià)值約4010元的“愛(ài)立信”398型移動(dòng)電話一部沒(méi)有充分依據(jù)。2、原判適用公平責(zé)任原則處理本案錯(cuò)誤。3、被告對(duì)于原告財(cái)產(chǎn)受損沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。請(qǐng)求二審法院依法改判。二審審理中，被告捷龍客運(yùn)公司與原告柳德軍在法院的主持下達(dá)成了和解協(xié)議，由被告當(dāng)庭給付原告現(xiàn)金1萬(wàn)元，被告以此為由申請(qǐng)撤回上訴，宜昌市中級(jí)人

5、民法院審查后裁定準(zhǔn)予撤訴。評(píng)析：本案二審以上訴人撤回上訴結(jié)案，以致辦案法官對(duì)該案無(wú)需進(jìn)行太多的思考即可輕松結(jié)案。但對(duì)該案涉及到的一些法律問(wèn)題，有必要進(jìn)行分析研究。一、作為承運(yùn)人的捷龍客運(yùn)公司對(duì)作為旅客的柳德軍的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)此有三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，承運(yùn)人與旅客間雖然成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，據(jù)此承運(yùn)人有合同上義務(wù)上保證旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但歹徒上車搶劫是承運(yùn)人無(wú)法預(yù)知、難以防止的意外事件，承運(yùn)人對(duì)旅客財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。而且，要求承運(yùn)人對(duì)被搶旅客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，會(huì)使旅客認(rèn)為其損失反正有保障而消極面對(duì)車上的搶劫者，不利于鼓勵(lì)人民群眾積極同犯罪

6、分子作斗爭(zhēng)，不利于社會(huì)正氣的弘揚(yáng)，因此，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，受損旅客只能向搶劫者主張民事侵權(quán)賠償。這也是本案被告在訴訟中所堅(jiān)持的意見(jiàn)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為旅客在車上遭遇搶劫，財(cái)產(chǎn)受損，承運(yùn)人與旅客對(duì)此都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，此時(shí)應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由承運(yùn)人給予旅客一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此即本案一審法院判決所持觀點(diǎn)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，承運(yùn)人與旅客之間形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，按照旅客運(yùn)輸合同的法律原理，承運(yùn)人有將旅客安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)，也有救助遇險(xiǎn)旅客的義務(wù)；同時(shí)，旅客屬于接受運(yùn)輸服務(wù)的消費(fèi)者，還應(yīng)當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，根據(jù)該法第7條的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)獲得接受服務(wù)時(shí)的安全保障。旅客車上被劫，其未能獲得接受服務(wù)

7、時(shí)的安全保障，承運(yùn)人未盡到“安全運(yùn)輸”的義務(wù)，構(gòu)成違約，其理當(dāng)對(duì)旅客所遭受的損失承擔(dān)全部責(zé)任，而不問(wèn)損害系因第三人的故意侵害行為造成。筆者贊成第三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)所認(rèn)為承運(yùn)人對(duì)歹徒上車搶劫無(wú)法預(yù)知、難以防止，對(duì)旅客所受財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任不宜認(rèn)定為免除承運(yùn)人責(zé)任的理由。對(duì)承運(yùn)人而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)車上可能發(fā)生的諸種情形事先預(yù)知，并采取積極的防范和應(yīng)對(duì)措施，以確保旅客的人身和財(cái)產(chǎn)安全。誠(chéng)然，在有些情況下，即使采取了適當(dāng)?shù)姆婪逗蛻?yīng)對(duì)措施，也不可避免損害的發(fā)生。從本案捷龍客運(yùn)公司對(duì)旅客實(shí)行上車前身份證檢查這一點(diǎn)來(lái)看，捷運(yùn)客運(yùn)公司就是在盡力提高服務(wù)質(zhì)量，保障旅客的安全運(yùn)輸，但工作做的還不到位。

8、此外，持第一種意見(jiàn)者所謂要求承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，不利于鼓勵(lì)人民群眾同犯罪分子作斗爭(zhēng)，不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣的觀點(diǎn)，絲毫沒(méi)有考慮到作為消費(fèi)者的旅客在接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)享有當(dāng)然的獲得安全保障的權(quán)利，而無(wú)需承擔(dān)太多的負(fù)擔(dān)（道德上的要求當(dāng)然有），作為服務(wù)方的承運(yùn)人在提供服務(wù)時(shí)保障旅客的安全是其應(yīng)盡義務(wù)。因此，對(duì)本案情形下承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的價(jià)值判斷無(wú)需從道德的范疇進(jìn)行利益權(quán)衡。即便按此邏輯，如果承運(yùn)人對(duì)歹徒上車車上搶劫使旅客財(cái)產(chǎn)受損，一概不負(fù)責(zé)任，則承運(yùn)人可以對(duì)搶劫行為視而不見(jiàn)，事不關(guān)己，高高掛起，豈不產(chǎn)生更為消極的負(fù)面效果？所以筆者不同意第一種意見(jiàn)。第二種意見(jiàn)即本案一審法院所持觀點(diǎn)也不能成立。在我國(guó)法律規(guī)定

9、中，公平責(zé)任原則僅在民事侵權(quán)行為中有適用，而且其適用范圍法律有明確的規(guī)定，在合同責(zé)任中未見(jiàn)有適用公平責(zé)任原則。而且在一方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)或第三人有過(guò)錯(cuò)的情況下，不能適用公平責(zé)任原則。本案中，搶劫者對(duì)旅客的財(cái)產(chǎn)損害具有過(guò)錯(cuò)，法院再在承運(yùn)人與旅客之間適用公平責(zé)任原則劃分責(zé)任或由一方給另一方補(bǔ)償，無(wú)疑是適用法律不當(dāng)。而且，在本案中，終局責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是搶劫者，承運(yùn)人在對(duì)旅客承擔(dān)責(zé)任后有向搶劫者追償?shù)臋?quán)利，如果承運(yùn)人只是承擔(dān)一定“補(bǔ)償”性質(zhì)的責(zé)任，將會(huì)產(chǎn)生如下法律后果：承運(yùn)人只能就其“補(bǔ)償”的部分向終局責(zé)任人追償。第三種觀點(diǎn)最有利于保護(hù)受害旅客的合法權(quán)益。前已述，按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，承運(yùn)人有義務(wù)盡一

10、切可能保證旅客在運(yùn)輸中的安全。同時(shí)，承運(yùn)人與旅客之間成立旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人未盡到安全運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，一旦旅客向其主張合同上權(quán)利，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向直接責(zé)任人追償，其權(quán)益絲毫無(wú)損，而受害旅客的合法權(quán)益卻可以得到最為完善的保護(hù)。二、對(duì)本案所涉因第三人故意侵權(quán)導(dǎo)致承運(yùn)人違約，承運(yùn)人如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，民法通則與原經(jīng)濟(jì)合同法并無(wú)明確的規(guī)定。本案中的運(yùn)輸合同成立在新合同法實(shí)施之前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。鑒于本案已經(jīng)順利解決，筆者在此對(duì)本案應(yīng)當(dāng)如何適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定予以處理不作過(guò)多關(guān)注，而擬對(duì)如果適用新的合同法處理本案應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確適用對(duì)本案作進(jìn)一步的探討。承運(yùn)人對(duì)旅客在運(yùn)輸

11、過(guò)程中所受損害責(zé)任的承擔(dān)，主要規(guī)定在合同法第301條、第302條、第303條。第301條規(guī)定了承運(yùn)人的救助包括救助遇險(xiǎn)旅客的義務(wù)。第302條規(guī)定對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡，除“傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的”，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第303條規(guī)定對(duì)旅客運(yùn)輸過(guò)程中自帶物品的毀損、滅失，“承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。很顯然，根據(jù)以上規(guī)定，對(duì)旅客在運(yùn)輸過(guò)程中的人身遇險(xiǎn)，承運(yùn)人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而對(duì)旅客自帶財(cái)產(chǎn)遇險(xiǎn)，承運(yùn)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。例如在本案的情形，如果旅客的人身受到第三人侵害，由于不存在“旅客自身健康原因”以及“旅客故意、重大

12、過(guò)失”等免責(zé)事由，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向受到侵害的旅客承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問(wèn)承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)。而如果是旅客的自帶財(cái)產(chǎn)受到第三人損害，只有在承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，承運(yùn)人才承擔(dān)賠償責(zé)任。而事實(shí)上在有人搶劫的場(chǎng)合，是很難認(rèn)定承運(yùn)人有過(guò)錯(cuò)的。如此，旅客向承運(yùn)人主張財(cái)產(chǎn)賠償一般得不到支持，而只能向?qū)嵤尳僬咧鲝堃话闱謾?quán)賠償，這對(duì)于與承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的旅客來(lái)說(shuō)，其基于合同所享有的權(quán)利無(wú)從得到實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑是不公平的。筆者認(rèn)為，合同法第303條規(guī)定的“旅客自帶物品毀損、滅失”，不應(yīng)當(dāng)包括第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)造成旅客自帶物品毀損、滅失的情形。在第三人對(duì)旅客實(shí)施侵權(quán)的情形，無(wú)論是旅客人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損害都存在由第三人承擔(dān)終局

13、責(zé)任的問(wèn)題，即承運(yùn)人承擔(dān)了責(zé)任之后，有權(quán)向有責(zé)任的第三人追償，承運(yùn)人的利益絲毫無(wú)損。而從最大限度保護(hù)旅客的合法權(quán)益及為其提供最為完善的服務(wù)出發(fā)，即使在旅客自帶財(cái)產(chǎn)被第三人故意侵害的場(chǎng)合，如果旅客依據(jù)運(yùn)輸合同要求承運(yùn)人賠償，承運(yùn)人亦當(dāng)承擔(dān)起賠償全部損失的責(zé)任，而不應(yīng)追究承運(yùn)人是否有過(guò)錯(cuò)。合同法第303條的規(guī)定應(yīng)排除第三人故意侵權(quán)造成合同一方違約的情況。所以，如果適用新合同法處理本案，不應(yīng)當(dāng)適用第303條的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用第121條之規(guī)定，即“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。對(duì)于本案，捷龍客運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)賠償柳德

14、軍的全部財(cái)產(chǎn)損失，然后向?qū)嵤尳僬咭筚r償。三、本案一審判決在處理上有諸多不妥：其一前已述，因存在第三人過(guò)錯(cuò)不能適用公平責(zé)任原則。其二，該判決既適用公平責(zé)任原則，卻在本院認(rèn)為部分著大量筆墨分析了雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，如認(rèn)為原告“在自己的財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)也沒(méi)有采取有力的保護(hù)措施”，實(shí)無(wú)必要。其三，原審判決適用公平責(zé)任原則時(shí)援引法律條款極不規(guī)范，如既援引民法基本原則，又援引具體規(guī)范；還援引了最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)有關(guān)公平責(zé)任原則適用的諸條規(guī)定，如第155條、第157條，既不準(zhǔn)確，也亦構(gòu)成援引法律條款的堆砌。需要說(shuō)明的是，如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理本案，要求捷龍公司承擔(dān)全部責(zé)任，在本案亦勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。一則捷龍客運(yùn)公司既規(guī)定按身份證允許旅客上車，卻又偏偏讓兩個(gè)無(wú)身份證的劫犯上了車；二則在劫犯實(shí)施搶劫近一個(gè)小時(shí)內(nèi)，客車幾次