銀行信貸案例分析

1、1 234信貸風(fēng)險案例一信貸風(fēng)險案例一 基本案情某物業(yè)發(fā)展有限公司承接了一個舊城改造項目，預(yù)計需要投入項目資金180萬元。由于資金周轉(zhuǎn)問題，物業(yè)公司暫無資金可以投入，于是找到某進出口貿(mào)易公司雙方簽訂了一個聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，約定：“1、為了聯(lián)合開發(fā)某舊城改造項目，由物業(yè)公司向銀行貸款180萬元用于投入舊城改造項目，并負責貸款本息的償還；2、由貿(mào)易公司用自有房屋為物業(yè)公司提供貸款抵押； 3、物業(yè)公司將貸款投入舊城改造項目，物業(yè)公司占80%的股份，貿(mào)易公司占20%的股份；4、如果總投資超過180萬元，則物業(yè)公司與貿(mào)易公司按股份比例追加注資?！眳f(xié)議簽訂后，貿(mào)易公司按約提供了抵押物，物業(yè)公司也如約向銀行貸款

2、180萬元并全部投入了舊城改造項目。由于經(jīng)營不善，物業(yè)公司未能如期償還貸款本息，銀行起訴要求物業(yè)公司和貿(mào)易公司償還貸款本息并互負連帶責任。 。 分歧： 對于物業(yè)公司與貿(mào)易公司是否對償還貸款本息承擔連帶責任，有兩種不同的意見： 一種意見認為，雖然物業(yè)公司以單獨的名義向銀行借款，貿(mào)易公司提供抵押物成為抵押人，看似物業(yè)公司單獨借款，實際上物業(yè)公司與貿(mào)易公司共同使用貸款，因此是共同借款人，應(yīng)對貸款承擔連帶清償責任。 另一種意見認為，物業(yè)公司與貿(mào)易公司明確約定了由物業(yè)公司負責貸款并償還貸款本息，貿(mào)易公司只提供抵押物，因此應(yīng)當認為是物業(yè)公司單獨向銀行貸款，而不是物業(yè)公司和貿(mào)易公司共同貸款，貿(mào)易公司不是共同

3、借款人。 評議： 從形式上看，物業(yè)公司以自己的名義向銀行貸款，并在協(xié)議中承諾由其單獨負責貸款本息的償還，是物業(yè)公司單獨貸款，貿(mào)易公司僅僅是一個抵押擔保人。但是，貿(mào)易公司在項目中占有20%的股份，正是這20%的股份，改變了單方貸款的性質(zhì)，變成了共同貸款信貸業(yè)務(wù)案例信貸業(yè)務(wù)案例 二 案例內(nèi)容 黃海公司于1997年元月以流動資金短缺為由向B銀行申請500萬元流動資金貸款，以商品房作抵押。該公司實力較弱，不符合B銀行貸款條件，且信貸員經(jīng)調(diào)查出具了否定性意見，但B銀行個別領(lǐng)導(dǎo)考慮到各方面關(guān)系，直接同意貸款，并在沒有信貸員簽字的情況下，最終向該公司發(fā)放了500萬元貸款，期限10個月，由借款人提供房產(chǎn)抵押。

4、鑒于抵押房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證尚未辦理完畢，故以其購買房產(chǎn)的契約抵押。貸款到期后，公司因經(jīng)營滑波，無法歸還貸款，提出轉(zhuǎn)貸申請，B銀行在企業(yè)不欠息，并壓縮規(guī)模的情況下，對貸款數(shù)次轉(zhuǎn)貸。之后該筆貸款余額壓縮至300萬元，于2001年4月11日到期后逾期，最終演變成為次級貸款。二、事件過程 黃海公司是在經(jīng)營不善、資金緊張的情況下，向B銀行提出貸款申請的。 經(jīng)信貸員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1該公司實力較弱，公司凈資產(chǎn)很少，基本是空架子。 (2)該公司系個人承包經(jīng)營，公司內(nèi)部管理混亂,目前經(jīng)營狀況較差。(3)法人代表及負責人原為總公司職工，素質(zhì)不高。(4)公私產(chǎn)權(quán)不明 (5)公司在B銀行開戶以來，沒有任何資金往來，也無較大的結(jié)算

5、量。6)據(jù)稱該筆貸款將用于所購房屋的裝潢及開辦娛樂美食中心，不符合貸款用途，還款無保障。案例評析 I在本案例中，造成B銀行這500萬貸款損失的原因 (1)該筆貸款從一開始就嚴重違反了B銀行的信貸操作程序和信貸管理規(guī)定，即上一級不得批準下一級否定的貸款。(2)借款人不符合銀行市場準入條件。(3)借款人挪用貸款，短貸長用造成風(fēng)險 (4)擔保方式存在重大缺陷。該筆貸款名義上是用房產(chǎn)抵押，但抵押人沒有取得抵押房產(chǎn)的合法產(chǎn)權(quán) 本案例也帶給我們許多教訓(xùn)和啟示 (1)要堅決杜絕人情貸款。(2)要建立嚴格的信貸審批制度 (3)對貸款企業(yè)的經(jīng)營狀況要有一個清醒的認識，對企業(yè)的主要情況，如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營管理、資產(chǎn)

6、狀況、債權(quán)債務(wù)、發(fā)展規(guī)劃、財務(wù)安排等都要做到心中有數(shù)，不僅要在貸前綜合考察企業(yè)，在貸后也要密切注意其發(fā)展變化，對企業(yè)的調(diào)查必須細致人微，不能只停留在表面上。信貸業(yè)務(wù)案例三信貸業(yè)務(wù)案例三北郊香料廠1998年8月在C銀行開立結(jié)算賬戶，結(jié)算往來一直正常，此前曾兩次辦理打包貸款，能夠正常還本付息，與C銀行建立了正常的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。此間企業(yè)經(jīng)營良好，所生產(chǎn)的香料油出口一直呈上升態(tài)勢，并于1998年6月被外經(jīng)貿(mào)部批準為自營進出121企業(yè)。1999年2月3日，香料廠第三次向c銀行申請150萬元信用證打包貸款，期限二個月，用途為購買出口原料。c銀行按信用證打包貸款程序于1999年3月12日發(fā)放貸款。但香料廠獲

7、取貸款后，未按照合同約定使用資金，而是挪作他用，導(dǎo)致銀行貸款逾期。香料廠自1999年5月份就關(guān)門停產(chǎn)，此后雖經(jīng)c銀行多次催收，終因其所欠債務(wù)多、數(shù)額大、背景復(fù)雜，短期內(nèi)無法歸還銀行貸款，其風(fēng)險等級也降為次級。造成案例中所提到的這筆貸款逾期的主要原因 (1)貸前調(diào)查存在嚴重缺陷。(2)國際結(jié)算經(jīng)驗匱乏，對信用證認識不足。 (3)未設(shè)置其他擔保形式。 (4)該筆貸款屬貿(mào)易融資貸款，貸款應(yīng)用于專項貿(mào)易業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)監(jiān)督企業(yè)按合同約定使用資金，保障貿(mào)易業(yè)務(wù)能切實履行。 本案例的教訓(xùn)和啟示 (1)必須重視貿(mào)易融資業(yè)務(wù)的貸前調(diào)查 (2)對貿(mào)易融資業(yè)務(wù)，應(yīng)按照銀行信貸擔保管理規(guī)定設(shè)置銀行認可的抵質(zhì)押物或其他擔

8、保形式，為信貸安全增加一道防線。(3)信貸人員應(yīng)懂得基本的國際貿(mào)易和國際結(jié)算知識，為應(yīng)對加入WTO的挑戰(zhàn)，銀行應(yīng)大力發(fā)展國際業(yè)務(wù)、本外幣一體化經(jīng)營、實施國際化改造，以創(chuàng)造人才條件。信貸業(yè)務(wù)案例四信貸業(yè)務(wù)案例四 大成商場是當?shù)貒猩虡I(yè)系統(tǒng)五大綜合性零售企業(yè)，成立于1956年，注冊資本178萬元，地處市繁華商業(yè)街，地理位置優(yōu)越，購物環(huán)境典雅。商場法 人代表陳某，從事經(jīng)商近20年，有著豐富的商業(yè)經(jīng)驗，曾取得不菲的經(jīng)營業(yè) 績，在當?shù)乇环Q為商界女強人。但在1999年以后，商業(yè)競爭愈演愈烈，商場經(jīng)營遇到了前所未有的困難，銷售持續(xù)滑坡。面對困難狀況，當?shù)厥姓铝钇?業(yè)于2000年7月份改制，進行資產(chǎn)剝離，

9、把良性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了新成立的超市有限公司和購物中心，而把銀行2億元的貸款全部留在原商場，造成商場財務(wù)狀況極差，實際已資不抵債，名存實亡。 案例評析 隨著計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換，一些企業(yè)在轉(zhuǎn)制過程中千方百計逃廢銀行債務(wù)，使銀行大量信貸資產(chǎn)懸而不落，落而不實。一方面，一些企業(yè)借改制之名“脫殼經(jīng)營”，將債務(wù)負擔轉(zhuǎn)嫁給銀行；另一方面，銀行對企業(yè)改制行動反應(yīng)滯后，在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)風(fēng)險后，不能及時將信貸資金退出，加大了銀行的信貸風(fēng)險。本案例中信貸風(fēng)險的形成原因(1)企業(yè)過度舉債，資產(chǎn)負債率高，償債能力低，造成信貸風(fēng)險。 (2)地方政府缺乏信用和法制觀念。地方政府從減輕企業(yè)負擔，維護地方利益出發(fā)，認為企業(yè)是地

10、方的，而銀行是國家的，對銀行貸款采取能拖則拖、能掛則掛、能廢則廢的態(tài)度， (3)D銀行的信貸管理適應(yīng)不了風(fēng)險控制的需要，對企業(yè)經(jīng)營變化和改制行為反應(yīng)遲緩，不能根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營情況適時調(diào)整信貸政策(4)政府、銀行、企業(yè)應(yīng)共同努力化解不良貸款。 經(jīng)理以公司名義為人貸款經(jīng)理以公司名義為人貸款擔保擔保 公司擔不擔責公司擔不擔責 某飲料公司股東張先生向銀行貸款20萬元，用于自己的汽車修理部。為此，張先生與銀行簽訂了貸款合同。飲料公司經(jīng)理趙先生以公司的名義為上述借款提供了連帶責任的保證。銀行與趙先生簽訂了保證合同。合同約定飲料公司為公司股東張先生從銀行的20萬元借款提供連帶責任的保證，保證期間2年，保證的范

11、圍是借款本息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。同時，保證合同中還寫明趙先生是飲料公司的經(jīng)理，此借款是張先生的個人借款。借款期限屆滿后，張先生沒有歸還借款本息，飲料公司也沒有承擔保證責任。銀行起訴至法院，要求張先生、飲料公司連帶歸還其借款本息20余萬元。本案中，銀行與張先生之間簽訂的貸款合同，符合法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合議庭對此沒有異議。 第一種觀點： 趙先生是飲料公司的經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，完全可以代表公司。他以公司的名義為股東張先生的個人借款提供擔保的行為有效，其與銀行簽訂的擔保合同有效，飲料公司應(yīng)承擔保證責任。但飲料公司承擔責任后，可以向趙先生追償。 第二種觀點： 趙先生雖是飲料公司的經(jīng)理，但他沒有經(jīng)過公司的同意就以公司名義為張先生的個人債務(wù)提供擔保。債權(quán)人銀行在明知趙先生只是飲料公司經(jīng)理，而沒有審查其是否具有公司授權(quán)等相關(guān)