無效合同案例

1、、合同無效的案例1. 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；案例 :寶雞市東星砂石場趙巧巧與吳劍打算購裝載機(jī)，供貨商、銀行、保險(xiǎn) 公司聯(lián)合多次對其資信調(diào)查后， 2003 年 9 月 3 日吳劍與西安松林公司簽訂一按揭貸款購裝 載機(jī)的“工礦產(chǎn)品購銷合同” ，2003年 9月 10日吳劍憑此合同與光大三橋支行簽訂了“按揭貸款合同”，經(jīng)西安市公證處作了公證，并在公證處將所購裝載機(jī)作了抵押物登記；2003 年10月 25日吳劍在光大三橋支行 “貸款憑證”上簽字，光大三橋支行發(fā)放了 14.88萬元到給 吳劍開的專項(xiàng)帳號(hào)內(nèi)。此前，按西安松林公司安排，趙巧巧于2003年 8月 26日到寶雞常匯公司交

2、了 11 萬元首付款，當(dāng)即吳劍打“收條”開回了裝載機(jī)，上面寫明了裝載機(jī)的“四號(hào) 一色”； 2003年 9 月 17日西安松林公司給吳劍開了帶稅的正式“發(fā)貨票”24.75萬元，附的產(chǎn)品檢驗(yàn)證的“四號(hào)一色”與吳劍 給寶雞常匯公司打的“收條”上“四號(hào)一色” 完全一致。按常理，趙巧巧、吳劍以按揭貸款購的裝載機(jī)一切手續(xù)己完畢。隨后，曹新紅以 “幫忙”到西安給光大三橋支行還款為名，收了趙巧巧三次四個(gè)月“分期還款” 2.75 萬元。 2004年 1月 19日，突然，寶雞常匯公司經(jīng)理曹新紅帶了六、七膘漢強(qiáng)行開走裝載機(jī)時(shí)，稱 按揭貸款沒有辦成，限趙巧巧 10天內(nèi)交清其余欠款 13 萬，否則休想要回裝載機(jī)。 “吃

3、飯穿衣亮家當(dāng)” ，兩個(gè)農(nóng)民那能在 10 天內(nèi)拿擊欠款 13 萬元呢？趙巧巧、吳劍多方向?qū)?雞常匯公司討要裝載機(jī)未果。 就到光大三橋支行去查詢， 讓其大吃一驚。 光大三橋支行給吳 劍了一個(gè)“客戶貸款結(jié)清通知單” ，上明確寫的是： “您已于 2003年11月 19日完 全還清完 畢”。到 11月 19 日自己才還 14000光，是誰還清了這筆 14。 88萬元貸款呢？他們多次要求 光大三橋支行查個(gè)糾竟，都以“保密”為由而拒絕。趙巧巧、吳劍為查清到底是誰給自己提前“完全清還完畢”貸款，討回寶雞常匯公司強(qiáng) 行開走購裝載機(jī)造成的損失，把光大三橋支行、西安松林公司等告到西安市未央?yún)^(qū)人民法 院。14.88萬

4、元貸款后，改口。西安松林公司也和所開“發(fā)貨票”原告吳劍以為趙巧巧，后又以此購銷合在庭審中，光大三橋支行無法回答“誰”提前“完全清還完畢” 辯稱，他們發(fā)現(xiàn)吳劍用欺詐手段騙取貸款后，從吳劍帳上將貸款“扣回” 站在光大三橋支行的一邊，明確表態(tài)，與吳劍所簽“工礦產(chǎn)品購銷合同” 是虛假的， 是應(yīng)寶雞常匯公司要求給 “幫忙”。未央?yún)^(qū)人民法院認(rèn)為， 取得銀行貸款為目的，與西安松林公司簽訂的虛假工礦產(chǎn)品購銷合同 同為基礎(chǔ)與光大三橋支行簽訂貸款合同， 并以虛構(gòu)的買賣裝載機(jī)為借款合同做抵押。 由于虛 假的工礦產(chǎn)品購銷合同是不能發(fā)生相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)的無效合同，因此， 建立在虛假合同 基礎(chǔ)上的貸款合同也因?qū)嵸|(zhì)要件不真實(shí)

5、而 無效。按照無效合同的處理原則，光大三橋支行 收回貸款是妥當(dāng)?shù)模?資金收回是銀行資金所有權(quán)的正當(dāng)回歸。 由于吳劍貸款購裝載機(jī)的事實(shí) 是虛擬的，故建立在虛擬事實(shí)基礎(chǔ)上的借款合同的終止，自然也不會(huì)對其造成損失。因此， 吳劍關(guān)于賠償損失的主張同樣因沒有事實(shí)依據(jù)而得不到法律支持” 。判決駁回了趙巧巧、吳 劍的訴訟請求。趙巧巧、吳劍不服此判決，向西安市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為，即便是 認(rèn)定自已是用虛假的“工礦產(chǎn) 品購銷合同”和虛假的裝載機(jī)作抵押物，存在所謂”欺詐” 行為，所訂“按揭貸款合同”也不屬“無效合同” ，只能是“可撤銷合同” ，光大三橋支行可 通過法律程序解決， 不能“霸道”的不告知而單方撕

6、毀合同。 西安市中級(jí)人民法院支持了未 央?yún)^(qū)人民法院“無效合同”的認(rèn)定，駁回了兩上訴人的上訴。2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益【案情】第一申請人：孫某某 第二申請人：孫某 被申請人：謝某 孫某某系孫某父親，兩人 名下有一處位于上海市閔行區(qū)華寧路X弄X號(hào)X室的房屋。2005年，孫某因經(jīng)商缺少資金,與朋友謝某商量將房屋過戶給謝某， 以獲得銀行貸款。 為了瞞住孫某某， 孫某找了案外人冒充其父孫某某， 在上海市公證處辦理了以案外人唐某為代理人的房屋買賣委托公證。 此后孫 某和代理人唐某與謝某簽訂了上海市房地產(chǎn)買賣合同 ，并辦理了貸款手續(xù)和房屋過戶手 續(xù)，房屋過戶至謝某名下后，孫某得到了銀行貸款

7、29 萬。此后房屋一直由孫某繼續(xù)居住，由孫某每月替謝某償還銀行貸款， 其父孫某某毫不知情。 兩年后孫某經(jīng)營狀況不錯(cuò)， 打算將 銀行貸款還清后，將房屋重新變更至自己和父親的名下，但此時(shí)，謝某反悔，不予配合，堅(jiān) 持聲稱房屋是自己買下的。 孫某見狀不再替謝某償還銀行借款， 法院查封了房屋， 父親孫某 某終于知道了事情真相。 父子二人不得已， 根據(jù)買賣合同的仲裁條款約定， 將謝某訴至上海 仲裁委員會(huì)，要求確認(rèn)原買賣合同無效，將房屋恢復(fù)至兩申請人名下。據(jù)此，仲裁庭依據(jù)中華人民共和國合同法第五十二條第（三）項(xiàng)、 上海仲裁委員會(huì)仲 裁規(guī)則第五十七條第三款的規(guī)定，作出如下裁決：一、確認(rèn)第一申請人孫某某、第二申

8、請人孫某與被申請人謝某于2005年 8 月 30日簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同 無效； 第一申請人孫某某、 第二申請人孫某應(yīng)在本裁決書作出之 日起十日內(nèi)向被申請人謝某返還人民幣 29 萬元；被申請人謝某應(yīng)在收款同時(shí)向中國銀行股 份有限公司上海市浦東分行辦理抵押貸款登記注銷手續(xù)， 并在抵押貸款登記注銷之日起十日 內(nèi)將上海市閔行區(qū)華寧路X弄X號(hào)X室房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬自被申請人謝某名下轉(zhuǎn)移登記至 第一申請人孫某某、第二申請人孫某名下。3. 以合法形式掩蓋非法目的；案情： 2003年 2 月，九采羅彩棉產(chǎn)業(yè)有限公司（原告）作為委托方、北京銀行股份有限公 司玉海園路支行 （被告） 作為受托方、 案外人北京世

9、濤鴻業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為借款人 簽訂一份委托貸款協(xié)議書，由原告提供220 萬元， 被告以委托貸款方式貸款案外人，被告承擔(dān)連帶責(zé)任。該協(xié)議書上被告的印章為被告原負(fù)責(zé)人王建梁私刻。次月，王建梁致函原告， 載明同意原告將 220萬元直接打入案外人帳戶， 此函上加蓋王建梁私刻的印章。 后原告轉(zhuǎn)賬 給案外人北京世濤后，王建梁因合同詐騙、非法出具金融票證罪、偽造公司印章罪被判刑。 原告向被告索款未果訴至法院。 北京市海淀區(qū)法院認(rèn)為王建梁私刻的印章并簽訂合同不是被 告的行為，該委托貸款關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系不能成立。法院駁回原告訴訟請求。原告不服上訴， 北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為王建梁簽訂協(xié)議時(shí)為被告的負(fù)責(zé)人，即法

10、定“代表人”，協(xié)議上也有其個(gè)人簽名， 故為代表被告的行為， 被告應(yīng)該對其行為承擔(dān)責(zé)任。 被告和原告之間成立擔(dān) 保關(guān)系。 但本案是案外人北京世濤利用此協(xié)議進(jìn)行詐騙， 以合法形式掩蓋非法目的， 所以委 托貸款書為無效，故擔(dān)保合同也無效。本案中被告沒有過錯(cuò)， 故不承擔(dān)責(zé)任。法院基本維持 一審判決。4. 損害社會(huì)公共利益案情： 2004年 6月 10日，房屋的開發(fā)商南寧錦明房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（被告二）和南寧市陽光 易居房屋經(jīng)紀(jì)有限公司（案外人）簽訂合同，由案外人代理銷售被告二的房屋，按照4000元每平方米銷售。同日， 案外人和南寧市興寧區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司（被告一） 簽訂房屋代銷協(xié) 議，被告一代銷房屋。 20

11、04年 6月 10日，南寧市迪瑞房地產(chǎn)營銷策劃有限責(zé)任公司 （原告） 與被告一簽訂代理合同，原告代理銷售被告一的房屋，按照7000 元每平方米銷售并按照銷售額提取傭金，原告后交納被告保證金20萬元。 2004年 7 月，原告致函被告一要求延長銷售代理時(shí)間。 后原告訴至法院。 廣西南寧市永新區(qū)法院認(rèn)為被告一和原告簽訂合同， 應(yīng)該以 被告二的名義或者得到案外人的明確授權(quán)， 否則對被告二沒有沒有約束力。 現(xiàn)被告一無證據(jù) 證明其得到案外人和被告二的同意， 違反了合同法第 400條的規(guī)定， 原告和被告一的合同無 效。法院依據(jù)合同法 52條第 5 項(xiàng)，判決被告一返還原告 20萬元。被告一不服上訴，廣西南

12、寧市中級(jí)法院認(rèn)為被告一不具備將商品房向外包銷的主體資格；同一天上述三份合同的簽 訂，使房屋的價(jià)格從 4000元每平方米上升到 7000元每平方米，被告一的包銷行為實(shí)為國際 明令禁止的哄抬房價(jià)的行為，也損害了由普通購房者的共同利益所體現(xiàn)出的社會(huì)公共利益。法院維持原判。5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制 案例：村青年小王前往福建某煤礦打工，報(bào)名時(shí)，廠方以 煤礦已承包給工頭為由，要求小 王與工頭簽訂合同。而工頭卻在合同中規(guī)定，工頭每月支付 60 元的危險(xiǎn)補(bǔ)貼，由小王自己 解決勞動(dòng)防護(hù)用品。 如果小王在工作期間出現(xiàn)人身傷亡， 工頭及煤礦概不負(fù)責(zé)， 當(dāng)時(shí)小王急 于上班，便在合同上簽下了自己的名字。沒料到，6 個(gè)月后，小王在一次塌陷事故中死亡。小王的家人找到煤礦及工頭， 要求他們承擔(dān)喪葬費(fèi)， 并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 但煤礦及工頭都認(rèn)為 他們不能承擔(dān)任何責(zé)任。 理由是小王上班時(shí)已知道煤礦工作的危險(xiǎn)性， 并且每月都領(lǐng)取了危 險(xiǎn)補(bǔ)貼， 同時(shí)在合同上也明確規(guī)定， 如果工人在工作期間出現(xiàn)人身傷亡， 煤礦及工頭概不負(fù) 責(zé)。后來，幾經(jīng)周折，在有關(guān)部門的幫助下，小王的家屬才得到了合法的賠償。那么，煤礦 及工頭為什么簽有合同還要賠款呢 ? 因?yàn)樗麄兣c小王簽訂的合同是一份“生死合同” ，其本 身就是一份無效合同。 我國勞動(dòng)法明確規(guī)定， 企業(yè)與工人之間簽訂的勞動(dòng)合同， 必須建立在 國家的法律，法規(guī)的基礎(chǔ)上，與國家的法