《侵權(quán)責(zé)任法》下的交強險賠付

1、侵權(quán)責(zé)任法下的交強險賠付2009年12月26日，備受關(guān)注的侵權(quán)責(zé)任法經(jīng)十一屆全國人大常委會第十二次會議審議通過，并將于2010年7月1日起正式實施。該法核心在于保障私權(quán)，對包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、專利權(quán)、繼承權(quán)等一系列公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利予以全方位的保護，在社會主義法律體系中起到支架作用。廣大法學(xué)專家、學(xué)者、法律工作者也隨之掀起了研究、探討該部法律的熱潮，從不同角度，結(jié)合各項法律法規(guī)對其進行研究分析。鑒于筆者從事專業(yè)保險法律事務(wù)工作十幾年，在實務(wù)中發(fā)現(xiàn)人民法院在處理交通事故損害賠償案件時常常依據(jù)無過錯歸責(zé)原則來判定保險公司在交強險項下的賠付責(zé)任，甚至完全不考慮免責(zé)條款的明確約定。筆者認為這

2、種做法與交強險的立法意圖不符，混淆了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。下面，筆者就結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定對本文主題進行討論，希望引起社會各界的關(guān)注與思考。機動車交通事故損害賠償問題頗受社會廣泛關(guān)注。現(xiàn)實生活中，醉酒駕駛、無證駕駛的情況屢有發(fā)生，并由此引發(fā)了一系列惡性重大交通事故。侵權(quán)責(zé)任法第六章部分條款對有關(guān)道路交通損害賠償保險公司的賠償責(zé)任問題做了相應(yīng)的規(guī)定，而依據(jù)道交法、中華人民共和國保險法制定的機動車交通事故責(zé)任強制保險條例（以下簡稱條例）也對此做出了更為細致的規(guī)定，但在司法實踐中對有關(guān)法律適用卻產(chǎn)生了較大的爭議。各界對保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因駕駛員醉酒、無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失眾說紛紜，各地人民

3、法院所作的相關(guān)判決也大相徑庭。其爭論的焦點主要表現(xiàn)在：一種觀念認為，保險公司仍應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。理由是：第一，道交法第76條、條例第21條已明確規(guī)定了只有在道路交通事故的損失是由受害人故意造成的情況下，保險公司才不予賠償，即當(dāng)機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡時，只要不是在受害人故意造成的情況下，即使機動車方無過錯，保險公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠，況且機動車方有過錯，根據(jù)舉輕以明重的理論原則，保險公司同樣應(yīng)予理賠；第二，從上位法優(yōu)于下位法，基本原則優(yōu)于一般規(guī)定的立法原則來看，道交法第76條、條例第21條的效力高于第22條，當(dāng)兩者規(guī)定不一致時，應(yīng)優(yōu)先適用道交法第76條、條例第21條的規(guī)定。另一種觀念

4、認為，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由主要是：首先，從立法意圖上可以看出，條例第22條規(guī)定的關(guān)于醉酒、無證駕駛等四種情形下，保險公司除了墊付搶救費用外，對財產(chǎn)損失和搶救費用不負賠償責(zé)任，而且可以向致害人追償。從立法意圖上可以看出，基于上述情形是由于致害人均存在重大過錯所造成的，其理應(yīng)成為重點懲治和打擊對象，而且被保險人在投保車輛管理方面并沒有盡到小心謹慎的義務(wù)，同樣應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。但如果由保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，則讓上述人群逃避了法律責(zé)任，反而加重了保險公司的義務(wù)，這不符合公平正義原則。故保險公司對人身損害損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

5、，將死亡賠償金、傷殘賠償金的性質(zhì)確定為對受害人預(yù)期收入減少的一種賠償，具有財產(chǎn)屬性。故保險公司對受害人包括死亡賠償金、傷殘賠償金在內(nèi)的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述爭論究其原因是在于各界對道交法第76條所規(guī)定的“機動車第三者責(zé)任強制保險”的理解不透徹以及對于條例第21條、第22條所適用問題的情況相混淆。而筆者更傾向于第二種觀點。鑒于此，筆者將對上述系列條文加以分析，試厘清相關(guān)法律邏輯和法律關(guān)系。一、對“機動車第三者責(zé)任強制保險”的理解“機動車第三者責(zé)任強制保險”是指機動車在使用過程中發(fā)生道路交通事故，致使本車人員、被保險人以外的受害人遭受人身或財產(chǎn)損失，被保險人依法承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任時，由保

6、險公司予以承擔(dān)的一種強制責(zé)任保險。其源于道交法第76條第一款的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。條例第21條也進一步肯定并秉承了這一規(guī)定，該條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”有人認為，這兩條規(guī)定體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法中的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即只要肇事車輛參加了交強險，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失,保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，而不以被保車輛駕駛?cè)说呢?zé)任

7、大小為前提，即使被保車輛無責(zé)，保險公司亦要進行無責(zé)賠償。筆者認為，該結(jié)論明顯違背立法者的立法意圖，更是混淆了合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。保險人之所以在發(fā)生保險事故后要承擔(dān)交強險項下的保險責(zé)任，是基于他與被保險人之間存在保險合同關(guān)系，保險人所承擔(dān)的責(zé)任雖然名為賠償責(zé)任，但本質(zhì)上是基于合同而產(chǎn)生的合同責(zé)任。在交通事故賠償案件中，保險人并不是侵權(quán)人，其承擔(dān)的責(zé)任是基于保險合同約定而產(chǎn)生的，故其僅有義務(wù)承擔(dān)保險合同中明確約定的責(zé)任。又依據(jù)合同法原理，合同責(zé)任是不能用過錯或無過錯評價的，所以，僅僅依據(jù)“無過錯責(zé)任”原則而混淆了合同關(guān)系與民事侵權(quán)關(guān)系，得出這樣“空中樓閣”般的結(jié)論是沒有任何道理的。二、對法律規(guī)定的

8、保險公司免責(zé)空間適用的理解在道交法第76條第二款、條例第21條第二款的基礎(chǔ)上，條例第22條又增加規(guī)定了保險公司四種免責(zé)事由，即在駕駛?cè)藷o證、醉酒、盜搶、故意肇事情形下，除了墊付搶救費用外，保險公司對財產(chǎn)損失和搶救費用不負賠償責(zé)任。對于該條四種免責(zé)事由的適用，筆者認為，必需要正確理解上述三個條文之間的法律關(guān)系以及立法者的立法目的。（一）道交法第76條、條例第21條與條例第22條的法律效力及關(guān)系道交法與條例是上位法與下位法的關(guān)系，似乎應(yīng)當(dāng)是道交法優(yōu)先適用。但是，條例是在道交法的基礎(chǔ)上針對交強險這一特定事項所指定的特殊條例，故依據(jù)我國立法法精神應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用條例。同樣，條例第22條的規(guī)定也是在第21條

9、概括原則性規(guī)定基礎(chǔ)上的具體特別規(guī)定理應(yīng)優(yōu)先適用。另外，根據(jù)條例第21條第二款關(guān)于“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”的規(guī)定而推斷出非受害人故意造成的交通事故，保險公司就不能免責(zé)，這一觀點并不成立。筆者認為，第21條第二款與第22條雖然都是對保險公司免責(zé)的規(guī)定，但是前者是從受害人的情形規(guī)定的，而后者是從致害人的情形規(guī)定，兩者的邏輯標準并不相同，因此不能認為兩者的規(guī)定存在矛盾。（二）對條例第22條的理解與適用條例第22條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：1、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；2、被保險機動

10、車被盜搶期間肇事的；3、被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l是關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制保險除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，其主要包括了以下兩層含義：第一，對于該條第一款所列四種情況下發(fā)生的道路交通事故，造成受害人人身傷亡的，保險公司僅在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用，且有權(quán)向致害人追償。這里所說的墊付責(zé)任從字面上明顯區(qū)別于賠償責(zé)任。吳慶寶等主編的民事裁判標準規(guī)范對該款的解釋是“在無證駕駛等四種情形下發(fā)生交通事故，保險公司對受害人不負賠償責(zé)任，只負有在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付搶救費用的責(zé)任，對其他損失也不負墊付責(zé)任”。國務(wù)院法制

11、辦等編寫的機動車交通事故責(zé)任強制保險條例釋義一書也對此有同樣理解，還進一提到：“這是為了督促被保險人遵紀守法，維護社會公共秩序，更好地體現(xiàn)以人為本的精神，避免道德風(fēng)險”。第二，該條第二款明確保險公司對受害人的“財產(chǎn)損失”不承擔(dān)責(zé)任。而該條中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義理解。從最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定來看，“財產(chǎn)損失”系指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失。此外，該解釋第二十五條、第二十九條以“繼承喪失說”理論為依據(jù)將死亡賠償金、傷殘賠償金的性質(zhì)確定為對受

12、害方預(yù)期收入減少的一種賠償，具有財產(chǎn)屬性。因此，這條規(guī)定的保險公司的免賠范圍應(yīng)包括死亡賠償金、喪葬費在內(nèi)的因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失。最高人民法院在2009年10月20日答復(fù)安徽省高級人民法院（2008）皖民申字第0440號關(guān)于如何理解和適用機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第二十二條的請示時作出機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第22條解釋性司法文件也確定了上述理解和精神。（三）從立法目的來看保險人的免責(zé)空間我國實行第三者責(zé)任強制保險制度的立法目的，不僅是為了保障受害人依法得到賠償，更是為了促進道路交通安全。道交法第1條就明確了該立法目的“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保

13、護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”。條例第1條也將“促進道路交通安全”列為立法目的。所以，國家制定交強險制度的目的，是為了督促被保險人遵紀守法，維護道路交通安全及社會公共秩序，同時在風(fēng)險發(fā)生的時候受害人能得到保障，更好地體現(xiàn)以人為本的精神，避免道德風(fēng)險。但是，道交法76條、條例第21、23條的規(guī)定無疑是給被保險人吃了一顆定心丸：“反正我投保了交強險，發(fā)生了交通事故，有保險公司賠償”。這樣“大鍋飯”的做法將導(dǎo)致整個交通安全體系和保險體系的混亂，最終買單的還是廣大善意投保人（包含著可能的交通事故受害人）和社會民眾。國家保護受害人的初衷是對的，但是保護受害人權(quán)益不能過度，

14、更不能以犧牲法律規(guī)定乃至正義公平為代價。筆者認為，將無證駕駛等四種情形下的事故損失作為保險人的除外責(zé)任，可以有效震懾?zé)o證駕駛等危險行為，減少交通事故發(fā)生率，促進道路安全目的實現(xiàn)；也可以防止個別人為謀取保險金而有意制造交通事故或放任交通事故發(fā)生，避免道德風(fēng)險，這無疑對社會公共安全的保障具有重要意義；反之如果保險公司對無證駕駛等四種情況下發(fā)生的交通事故也要承擔(dān)交強險賠償責(zé)任，將會極大縱容、甚至鼓勵無證駕駛等這一些具有高度危險性的違法行為，使行人等其他交通參與人面臨極其嚴重的威脅，這顯然違背了我國設(shè)立第三者責(zé)任強制保險制度的初衷，破壞了社會公平、和諧。道路交通事故中機動車的侵權(quán)行為產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，這

15、必然會產(chǎn)生相應(yīng)的賠償責(zé)任，即機動車損害賠償責(zé)任，隨著機動車損害賠償責(zé)任的發(fā)展，在無過錯侵權(quán)行為下機動車也需要承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任，使得致害人的責(zé)任風(fēng)險大大提升。國家為了分散這種責(zé)任風(fēng)險，又產(chǎn)生了機動車第三者強制責(zé)任保險的保險責(zé)任，從而依托侵權(quán)責(zé)任法法理及責(zé)任保險法理來構(gòu)建一整套的交強險責(zé)任保險制度。侵權(quán)責(zé)任法、道交法及條例的實施更多的是為了鼓勵人們對自己的行為負責(zé)，而不是要人們學(xué)習(xí)如何將違法行為的后果轉(zhuǎn)嫁致他人身上。讓每個社會公民對自己的行為負責(zé)，讓自己作為自己行為的承擔(dān)者，讓每個人在自己的能力之內(nèi)對自己的未來可能發(fā)生的風(fēng)險建立起風(fēng)險保障體系，同時嚴格自律，尊重自己的生命，也尊重別人的生命，這才是立法者的真正目的所在?，F(xiàn)實生活中類似醉酒駕駛、無證駕駛的情況均屢有發(fā)生，在商業(yè)第三者責(zé)任險下的處理，可以嚴格依照保險合同的約定，但對于道交法和條例有明確規(guī)定的交強險，法院在處理時，則應(yīng)當(dāng)把握法律井繩，而不能機械地按交強險合同的條款操作。另外，建議最高法院應(yīng)就此類問題與相關(guān)部門磋商，盡早出臺司法解釋，將有關(guān)條款予以統(tǒng)一糾正，以維護司法的嚴肅性和權(quán)威性，也便于人們的理解和掌握，減少不必要的爭議。參考文獻1吳慶寶、俞宏雷，民事裁判標準規(guī)范（基層法院、法庭版），人民法院，