本案行為是否構(gòu)成表見代理

1、本案行為是否構(gòu)成表見代理案情：2001年7月13日，梅某以某媒體新聞信息贛中站(下稱信息贛中站)的名義與某賓館(下稱賓館)簽訂一份協(xié)議書。協(xié)議約定：梅某在賓館用餐、住宿打折消費，每月結(jié)算一次，協(xié)議有效期為2001年7月13日至2002年12月31日。協(xié)議書上加蓋的信息贛中站印章未經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記刊刻。協(xié)議簽訂后至2002年12月31日，梅某在賓館用餐、住宿消費金額共計12277元。該協(xié)議簽訂之時，梅某系某媒體新聞信息中心(下稱信息中心)聘用的該中心下屬機(jī)構(gòu)即某媒體新聞信息中心贛中站(下稱中心贛中站，該站公章經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記刊刻)一般工作人員，于2002年8月13日被信息中心辭退。中心贛中站不具備法

2、人資格。事隔一年后，賓館向一審法院提起訴訟，要求信息中心償付梅某用餐、住宿消費款12277元并承擔(dān)訴訟費用。審理經(jīng)過：一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，梅某系信息中心聘請的工作人員，其以中心贛中站的名義與賓館簽訂協(xié)議書，并在協(xié)議書上加蓋了信息贛中站的公章，賓館有理由相信梅某有代理權(quán)。信息贛中站公章雖未在公安機(jī)關(guān)登記備案，但賓館已盡了其應(yīng)盡的充分注意義務(wù)，賓館沒有過錯，且屬善意，故梅某的代理行為有效，信息中心應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。梅某無權(quán)與他人簽訂協(xié)議屬信息中心內(nèi)部管理規(guī)定，以此對抗善意相對人不能成立。故一審法院依照中華人民共和國合同法(下稱合同法)第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人

3、名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，判決信息中心償付賓館用餐、住宿款12277元。案件受理費由信息中心承擔(dān)。信息中心不服一審判決，向二審法院上訴稱：一、梅某私刻信息贛中站印章，以中心贛中站的名義與賓館簽訂消費協(xié)議的行為系梅某的個人行為，由此造成的法律后果，理應(yīng)由其個人承擔(dān)，信息中心不應(yīng)對梅某的行為承擔(dān)民事責(zé)任;二、賓館應(yīng)當(dāng)知道信息贛中站不具有合同主體資格，而仍與梅某簽訂協(xié)議，賓館未充分履行對合同的審查義務(wù)，存在重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。請求二審法院撤銷原判，駁回賓館的訴訟請求。賓館答辯稱：梅某是中心贛中站的工作人員，其以中心贛中站的名義與賓館簽訂消費協(xié)議的行

4、為，屬于表見代理行為，賓館有理由相信梅某的行為是代表中心贛中站的行為，故請求駁回信息中心的上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，梅某系以信息贛中站之名與賓館簽訂用餐、住宿協(xié)議，并非以中心贛中站名義所簽，協(xié)議上加蓋的信息贛中站印章未經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法登記備案，屬于私刻。信息贛中站亦未辦理工商登記手續(xù)，不具備民事主體資格，故梅某以信息贛中站之名與賓館簽訂協(xié)議以及在賓館的用餐、住宿行為均屬于梅某的個人行為，其行為產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由梅某自行承擔(dān)。賓館未認(rèn)真識別信息贛中站印章的真?zhèn)涡?，未盡到充分注意合同真實性審查義務(wù)，存有過錯。因此，梅某的行為不構(gòu)成表見代理，責(zé)任由其自行承擔(dān)，信息中心對梅某的行為不應(yīng)承擔(dān)民

5、事責(zé)任。故二審依法判決撤銷原判，駁回賓館的訴訟請求。案件受理費由賓館承擔(dān)。法理評析：本案的爭議焦點是梅某的行為是否構(gòu)成表見代理? 一、二審法院對此的觀點截然相反。一、表見代理的構(gòu)成要件表見代理本質(zhì)上是無權(quán)代理，但因法律的直接規(guī)定，發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果，因此被代理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行為人代理行為產(chǎn)生的法律后果的責(zé)任。如果該代理行為系單純狹義的無權(quán)代理，則法律后果由行為人自行承擔(dān)。其法律依據(jù)是合同法第四十九條。表見代理構(gòu)成要件主要有：1、無權(quán)代理人沒有代理權(quán)，即行為人的代理行為屬無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義為民事行為。如果行為人具有完全明確的代理

6、權(quán)，被代理人則應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果，不存在適用表見代理的問題。2、相對人有合理的充足理由相信行為人有代理權(quán)。所謂合理的理由即被代理人雖未明確授予行為人代理權(quán)，但根據(jù)行為人的客觀表象足以推斷行為人具有代理權(quán)。如行為人持有被代理人的介紹信、空白合同書等，并且因被代理人和行為人的其它積極因素足以使相對人產(chǎn)生誤解等。3、相對人主觀上是善意的，且無過錯。所謂善意即相對人在與行為人進(jìn)行民事行為時，是出于正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)目的，并且確實不知道行為人系無權(quán)代理。如相對人明知行為人無代理權(quán)，甚至雙方串通一氣，損害被代理人的利益等則為惡意。所謂無過錯即相對人在與行為人進(jìn)行民事行為之前應(yīng)當(dāng)盡善意的注意義務(wù)，慎重審

7、查行為人有無代理權(quán)。這種審查不僅是查驗行為人的有關(guān)證件等，更為重要的是審查該行為人是否有權(quán)進(jìn)行將要進(jìn)行的民事行為。4、無權(quán)代理行為與被代理人應(yīng)有一定的牽連關(guān)系，如該無權(quán)代理行為與被代理人風(fēng)馬牛不相及，表見代理自然不構(gòu)成。二、分析意見本案中，信息中心與賓館對梅某的行為是無權(quán)代理行為不存在爭議，關(guān)鍵是梅某的無權(quán)代理行為是否可以發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果，信息中心是否因此受約束而承擔(dān)梅某無權(quán)代理行為法律后果的責(zé)任，即是否構(gòu)成表見代理。筆者認(rèn)為，梅某與賓館簽訂合同的民事行為是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)分析梅某的行為是否符合表見代理的其它構(gòu)成要件，即是否存在使賓館相信梅某具有代理權(quán)的正當(dāng)事由?賓館是否存有過錯

8、?信息中心與梅某的無權(quán)代理行為是否存在牽連?1、賓館是否有理由相信梅某具有代理權(quán)梅某只是信息中心的下屬機(jī)構(gòu)所聘用的中心贛中站工作人員，并非信息中心高層管理人員，也非中心贛中站的負(fù)責(zé)人，梅某也未出示信息中心或中心贛中站出具的授權(quán)委托書或有關(guān)證件等，以說明其具有以信息中心或中心贛中站名義對外從事法律活動，此前梅某也從未代理過信息中心或中心贛中站與賓館簽訂用餐、住宿合同的先例，因此，賓館對梅某缺乏信任的基礎(chǔ)。梅某的行為能否認(rèn)為是對信息中心或中心贛中站的代理行為，賓館很容易根據(jù)平常人的一般常識加以辨別，故賓館在與梅某簽訂合同時沒有足夠的理由相信梅某具有代理權(quán)。2、賓館是否存有過錯賓館是否存有過錯，這是

9、認(rèn)定本案能否構(gòu)成表見代理的關(guān)鍵。在特殊情形下，即使無代理權(quán)人的行為已經(jīng)形成了具有代理權(quán)的外觀表象，但相對人仍然具有進(jìn)一步核實的義務(wù)，如果怠于履行該種核實義務(wù)即存在過錯。本案中，賓館應(yīng)對所簽合同是否是由梅某個人與賓館進(jìn)行意思表示加以警惕，以考慮合同履行的安全性。而賓館在簽訂合同時不注意核實合同當(dāng)事人的主體是否真實，又不及時按約向梅某追償結(jié)算用餐、住宿費，造成梅某離去后下落不明而求助法律，賓館根本未盡到謹(jǐn)慎交易的必要注意。同時，在簽約時，賓館對合同印章的名稱與合同實際主體也應(yīng)進(jìn)行必要的核實，注意是否有誤和欺詐，但賓館未將合同一方主體中心贛中站的印章名稱與信息贛中站進(jìn)行核對確認(rèn)，致使信息贛中站合同印章的虛假性未能及時識別;另外，賓館也未審查梅某與信息中心之間的關(guān)系如何，從而確定梅某是否有代理權(quán)，能否代理中心贛中站對外簽訂合同。事實上，只要賓館盡到對梅某有無代理權(quán)、印章的虛假性進(jìn)行一般核實、一般質(zhì)詢，并不需要付出多大的代價，便能發(fā)現(xiàn)其中的破綻，而賓館并未盡到這種義務(wù)，明顯存有過錯。3、信息中心與梅某的無權(quán)代理行為是否存在牽連梅某私刻信息贛中站印章假冒中心贛中站名義與賓館簽訂合同，合同的實際主體系虛假單位信息贛中站，中心贛中站并未列為合同主體的一方，說明梅某也未真正以中心贛中站的名義