事故工傷雙賠遇執(zhí)行難

1、事故工傷 "雙賠"遇執(zhí)行難工作期間遇車禍死亡，受害人及其家屬能否既獲得交通事故損害賠償，又獲得工傷賠償?這是已故農(nóng)民工院建才留給北京市第二中級(jí)人民法院 （以下簡(jiǎn)稱北京市二中院 ） 的問題，更是留給已經(jīng)三 審的侵權(quán)責(zé)任法草案的問題。交通肇事者被判刑但無力賠償院建才是來自河南的農(nóng)民工，于 2001年 1月到北京市臺(tái)湖福來順建材商店打工。 2007年 5月 21 日，院建才和該商店經(jīng)營(yíng)者高啟之子一同外出買建材，途中車輛發(fā)生故障，?？吭诰o急隔離帶 上，孰料禍從天降。二人當(dāng)場(chǎng)被疲勞駕駛的薛某駕車撞死。事故還造成一人輕傷，三車受損。交管 部門認(rèn)定，薛某負(fù)事故全部責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為薛某構(gòu)

2、成交通肇事罪，并提起公訴。院建才遺有一子，名院京河，時(shí)年 9歲。 2005 年，院建才患有精神病的妻子在北京走失，下 落不明。院建才死后， 其兄院建堂代院京河就交通肇事提起了刑事附帶民事訴訟， 要求薛某和中國 人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司多倫支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失 : 死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì) 27 萬余元。與此同時(shí)，被害人高某家屬也提起了刑事附帶民事訴訟，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失近44 萬元。2008年11月 14日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院以交通肇事罪判處被告人薛某有期徒刑四年零六個(gè)月， 并判決其在判決生效后 10日內(nèi)賠償院京河經(jīng)濟(jì)損失 25 萬余元，判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公 司多倫支公司支付院京

3、河死亡賠償金 2.5 萬元。 2009年3月 5日，北京市二中院裁定認(rèn)為，一審 法院定罪及適用法律正確，判決賠償數(shù)額合理。該保事故發(fā)生后，薛某主動(dòng)賠償了兩個(gè)被害人的喪葬費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用 2 萬余元。薛某所駕駛的四輪農(nóng) 用運(yùn)輸車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司多倫支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)， 險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為 5 萬元。而薛某只是一個(gè)農(nóng)民，家庭經(jīng)濟(jì)困難，沒有賠償能力， 自己也在 事故中受傷。院京河的賠償請(qǐng)求雖然得到了法院的支持，但大都無法兌現(xiàn)。走工傷賠償之訴是否行得通對(duì)薛某可能沒有賠償能力， 院京河的代理律師、 北京市農(nóng)民工法律援助工作站律師時(shí)福茂早有 心理準(zhǔn)備。提起交通事故人身損害

4、賠償訴訟時(shí)， 時(shí)福茂就考慮，如果賠償無法兌現(xiàn)，是否可以走提 起工傷 （ 亡）賠償訴訟之路。時(shí)福茂分析，按照國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定 : “職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn) 定為工傷:（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；”院建才應(yīng)認(rèn)定為工傷。但是時(shí)福茂發(fā)現(xiàn)， 對(duì)于因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐晒?能否同時(shí)獲得工傷賠償和交通事故賠償， 目前 的法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定。對(duì)此，司法界和實(shí)務(wù)界存在兩種觀點(diǎn) : 一是“補(bǔ)差說”，即勞動(dòng)者 發(fā)生工傷 （亡）后，可以通過選擇一種程序得到賠償， 如果賠償?shù)陀趯?shí)際所受損失， 可以再通過另一 種程序得到補(bǔ)償。二是“雙賠說”，即勞動(dòng)者可以通過工傷程序和人

5、身損害賠償程序得到雙重賠償。 因第三人侵權(quán)發(fā)生工傷的， 民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)待遇性質(zhì)不同， 并不沖突， 勞動(dòng)者可以同時(shí)要 求兩種賠償。對(duì)于“補(bǔ)差說”， 時(shí)福茂認(rèn)為， 因?yàn)楣徒煌ㄊ鹿手氯藫p害是兩種不同的法律關(guān)系， 承擔(dān)責(zé) 任的主體不同， 讓誰承擔(dān)主要責(zé)任 ?誰承擔(dān)補(bǔ)差責(zé)任 ?很難保證公平。 另外，人身損害賠償可以請(qǐng)求 精神損害賠償，而這是工傷賠償所不支持的，無法通過補(bǔ)差來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于“雙賠說”，勞動(dòng)行政部門并不支持。 1996年 10月 1日實(shí)施的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行 辦法第二十八條規(guī)定， 當(dāng)勞動(dòng)者在一次工傷中能夠請(qǐng)求兩項(xiàng)賠償時(shí)， 可以且只能得到最高的一項(xiàng) 賠償中國人民大學(xué)勞動(dòng)法教授黎建飛也

6、表示，客觀地說，如果允許一次工傷受損者得到雙重賠償， 會(huì)產(chǎn)生一個(gè)近乎于荒謬的結(jié)果 : 即同一項(xiàng)費(fèi)用賠償兩次，更直白地說是“同一行為 （如喪葬）要實(shí)施 兩次”，“相當(dāng)荒謬”?！翱墒窃壕┖硬]有從交通肇事者手中實(shí)際拿到賠償。 ”時(shí)福茂說， 為了能讓院京河以后的生 活有所依靠，一定要通過工傷程序，盡力爭(zhēng)取。成功判例指路，一審法院支持“雙賠”2006 年的一樁“因第三人致殘的工傷案”，讓時(shí)福茂平添了幾分底氣。溫振其，河北省南和縣人，2004年到北京一家啤酒屋做保安。 2005年 3月21日凌晨，同事“小 白”醉酒后闖入值班室將正在值班的溫振其砍傷，經(jīng)鑒定，溫振其屬四級(jí)傷殘。2006年 4 月，溫被認(rèn)定

7、為工傷。歷時(shí)兩年半，花了 3 萬多元，經(jīng)過兩次仲裁、一次工傷認(rèn)定、一次鑒定、一次復(fù)議、三次訴訟 之后，溫振其走完了所有的法定程序，獲得了人身損害賠償和工傷賠償:2007 年 3 月，法院判決雇主彭某支付一次性傷殘補(bǔ)助金 2.5 萬余元、一次性工傷保險(xiǎn)待遇 9萬元。 2007年 7月，法院作出 刑事附帶民事判決，判令被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失 8 萬余元。該案的代理律師認(rèn)為，法院對(duì)護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)沒有支持，理由是已經(jīng)賠付，但對(duì) 傷殘賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)等予以支持，處理得比較恰當(dāng)，是“有限制雙賠”的司法實(shí)踐。這個(gè)案件應(yīng)該對(duì)院建才一案有借鑒價(jià)值。 時(shí)福茂代表院京河在向北京市通州區(qū)法院提起工傷訴 訟的時(shí)候

8、，將溫振其一案的相關(guān)材料，也給了法官。今年 7 月，通州區(qū)法院作出一審判決， 認(rèn)定被告高啟作為業(yè)主， 對(duì)院京河的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償 責(zé)任，原告要求給付一次性工傷 （亡）補(bǔ)助金的訴請(qǐng)合理，證據(jù)充分 ; 而喪葬費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的 訴請(qǐng)，因刑事附帶民事訴訟案件已經(jīng)作出處理， 故不予支持，最終判令高啟賠償原告一次性工傷 （ 亡） 補(bǔ)助金 14 萬余元。但是被告高啟不服， 提出上訴， 認(rèn)為院建才交通事故的民事賠償部分， 法院已經(jīng)判決由事故責(zé) 任方薛某全部承擔(dān)，現(xiàn)正在執(zhí)行階段，不應(yīng)該再由自己賠償。10月 15日，北京市二中院開庭二審院建才工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案。截至記者發(fā)稿時(shí)，法院尚 未作出裁決。工傷保險(xiǎn)條

9、例修改，“雙賠”受到威脅被村委會(huì)指定為院京河監(jiān)護(hù)人的院建堂， 由于長(zhǎng)期打官司， 已經(jīng)沒有了穩(wěn)定的職業(yè)， 也沒有了 穩(wěn)定的收入來源。二審結(jié)果的不確定性也讓他們?nèi)f分緊張。就在這個(gè)時(shí)候，時(shí)福茂看到了一個(gè)“不好”的消息， 2009年 7月 24日，國務(wù)院發(fā)布了關(guān)于修 改工傷保險(xiǎn)條例的決定（征求意見稿 ） ，該征求意見稿中刪除了 工傷保險(xiǎn)條例第十四條第 （六） 項(xiàng)有關(guān)“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋了四點(diǎn)理由 : 第一， 2006 年機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例實(shí)施后，上 下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工可以從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)得到補(bǔ)償， 同時(shí)還可以通過 民事賠償

10、的途徑解決。 第二，將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入范圍的 現(xiàn)行規(guī)定，導(dǎo)致了政策上的不平衡。 第三，工傷保險(xiǎn)主要為因工作原因、 在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受 到傷害情形提供保障， 將在上下班途中受到事故傷害的情形從工傷認(rèn)定范圍中刪除， 并不會(huì)影響對(duì) 工傷保險(xiǎn)核心情形的保障，符合建立工傷保險(xiǎn)制度的原理。 第四，實(shí)踐中，不將機(jī)動(dòng)車事故傷害納 入工傷認(rèn)定范圍的做法不僅更為簡(jiǎn)便、可行，而且妥善處理了與道路交通安全法的關(guān)系雖然刪除這一條規(guī)定， 并不直接影響院建才一案的判決結(jié)果， 但其中透露出的取消“雙賠”的 傾向，讓時(shí)福茂擔(dān)心 : 這些理由是否同樣適用于工作中因交通事故造成工傷的情形呢

11、?“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 第八條規(guī)定了賠償標(biāo)準(zhǔn) :死亡傷殘賠償限額為 5 萬元; 醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為 8000元; 被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為 1 萬元;無責(zé)任醫(yī)療 費(fèi)用賠償限額為 1600元; 死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、 死亡 補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù) 費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害 撫慰金?！睍r(shí)福茂分析說，以院建才一案為例，院京河僅通過交強(qiáng)險(xiǎn)得到 2.5 萬元的賠償， 顯然遠(yuǎn) 遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)所受損失， 更無法滿足生活需

12、要。 “法律法規(guī)應(yīng)將非機(jī)動(dòng)車事故也納入到工傷范圍， 進(jìn) 一步完善和加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，而不是將法律已經(jīng)賦予勞動(dòng)者的權(quán)益剝奪?！薄皩?duì)交通事故和工傷保險(xiǎn)關(guān)系的處理，法律應(yīng)該有明確的規(guī)定?！睍r(shí)福茂認(rèn)為。事故、工傷能否“雙賠”，期待侵權(quán)責(zé)任法給出答案工作期間遭遇車禍造成工傷， 勞動(dòng)者能否要求“雙賠”， 也引起了侵權(quán)責(zé)任法立法參與者的注、八意。全國人大法律委員會(huì)委員王利明表示， 交通事故，醫(yī)療事故 （損害） ，工傷事故等是典型的責(zé)任 事故，到底是在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定還是在特別法中規(guī)定，一直有不同看法?，F(xiàn)在，立法機(jī)關(guān)把工傷問題交給了特別法去解決。 “侵權(quán)責(zé)任法草案第六條規(guī)定， 其他法律對(duì) 侵權(quán)責(zé)任另

13、有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。主要針對(duì)的就是國家賠償和工傷保險(xiǎn)?！蓖趵鹘忉屨f， 之所以這樣規(guī)定， 是因?yàn)楣鹿噬婕暗姆秶貏e寬泛， 而且很多規(guī)則還沒有完全定型， 很難總結(jié) 出一套成熟的經(jīng)驗(yàn) 如何處理工傷事故和工傷保險(xiǎn)的關(guān)系 ?是選擇?還是并存 ?”王利明說，“這確實(shí)是立法遇到的一個(gè)讓人困惑的問題”。 從目前的情況看， 選擇哪一種處理方式都有問題。 “現(xiàn)在保險(xiǎn)額度過低， 完全采用保險(xiǎn)不能給予受害人充分的救濟(jì) ; 如果只允許請(qǐng)求損害賠償，又面臨侵權(quán)人沒有賠償能力 的尷尬; 如果允許雙賠'，則有可能讓受害人最后拿到了超出自己損失的過高的賠償?！蓖趵?說，立法很難找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。王利明認(rèn)為，從這個(gè)角度看， 先由特別法規(guī)定， 等規(guī)則成熟之后再由一般法來規(guī)定，有其合理 性。不過王利明告訴記者，通過保險(xiǎn)賠付，對(duì)受害人是有利的，也有助于執(zhí)行難問題的解決，