人生感悟之已封存的犯罪記錄應(yīng)否作為定罪前科之探析

1、已封存的犯罪記錄應(yīng)否作為定罪前科之探析一、基本案情王某，男， 1996 年出生，因犯盜竊罪于2014 年 8 月 26 日被法院判處拘役5 個(gè)月（犯罪時(shí)系未成年人）。2014 年 11 月 19 日 8 時(shí)許，王某伙同他人來到溫州市某區(qū)竊取黃某某現(xiàn)金2000 元。溫州市某區(qū)人民法院于2015 年 6 月 2 日以王某犯盜竊罪判處有期徒刑7 個(gè)月，并處罰金1000 元。二、分歧意見犯罪記錄封存制度是促進(jìn)未成年人健康發(fā)展的重要司法舉措，但對已封存的犯罪記錄能否作為定罪的前科，理論界和實(shí)務(wù)界一直存有較大爭議。隨著司法改革工作的進(jìn)一步推進(jìn)，上述爭議越發(fā)明顯，人民法院報(bào)1 、檢察日報(bào) 2 均相繼刊文指出

2、，已封存的犯罪記錄不應(yīng)作為定罪前科，但目前司法實(shí)踐作為犯罪評價(jià)的案例仍層出不窮。 3 故筆者擬結(jié)合實(shí)際案例和司法改革的相關(guān)規(guī)定，對犯罪記錄封存制度作進(jìn)一步探討。本案涉案金額為2000 元，浙江省盜竊罪追訴標(biāo)準(zhǔn)為3000 元，而王某在未成年時(shí)曾因盜竊被刑事處罰，是否可以適用兩高關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱盜竊解釋）第 2 條中的 “曾因盜竊受過刑事處罰的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照入罪規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的 50% 確定 ”的規(guī)定，即將王某的定罪數(shù)額確定為 1500 元，在司法實(shí)踐中存在較大爭議。第一種意見認(rèn)為王某的行為構(gòu)成盜竊罪。我國現(xiàn)有制度只確立了未成年人前科封存制度，但

3、犯罪記錄封存不等于前科消滅，因犯罪所受刑罰而導(dǎo)致的法律后果并不因犯罪記錄封存而消滅。盜竊解釋明確規(guī)定 “曾因盜竊受過刑事處罰”的情況，并未將未成年人因盜竊受過刑事處罰的情況排除在外。第二種意見認(rèn)為王某的行為不構(gòu)成犯罪。王某前罪犯罪時(shí)未滿 18 周歲且被判處 5 年有期徒刑以下刑罰，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，王某的前罪犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。犯罪記錄封存是對未成年人的“教育、感化、挽救 ”方針的體現(xiàn)，為未成年人去除犯罪標(biāo)簽、重新回歸社會(huì)創(chuàng)造了有利條件，應(yīng)當(dāng)視為沒有犯罪前科，故不符合盜竊解釋的規(guī)定。三、評析意見筆者同意第二種觀點(diǎn)。在司法改革的大背景下，對盜竊解釋中“曾因盜竊受過刑事處罰 ”的規(guī)定不能做機(jī)

4、械的理解，司法解釋本身也不可能同法律的規(guī)定相沖突，即對未成年人的前科記錄予以封存后不應(yīng)再做法律上的評價(jià)是司法解釋的應(yīng)由之義，理由如下：（一）封存的前科不作為法律評價(jià)是嚴(yán)格司法的應(yīng)然要求孟建柱指出 “保證憲法和法律得到統(tǒng)一、正確、嚴(yán)格實(shí)施，已經(jīng)成為全面落實(shí)依法治國基本方略的關(guān)鍵。 ”4因此，無論是我國已加入的國際條約，還是業(yè)已生效的國內(nèi)法規(guī)，我們都應(yīng)該不折不扣的嚴(yán)格執(zhí)行、嚴(yán)格落實(shí)，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。1.封存的前科不作為法律評價(jià)符合國際司法規(guī)則。兒童權(quán)利公約規(guī)定， “其隱私在訴訟的所有階段均得到充分尊重 ”。聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則第 8 條明確規(guī)定： “應(yīng)在各個(gè)階段尊重少年

5、犯享有隱私的權(quán)利，原則上不應(yīng)公布可能導(dǎo)致認(rèn)出某一少年犯的資料。 ”第 21 條規(guī)定： “少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴案中加以利用。 ”聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則規(guī)定：“釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀。 ”因此，上述規(guī)定中犯罪記錄封存的內(nèi)涵顯然應(yīng)當(dāng)包括不再進(jìn)行法律評價(jià)，以上理解對于理解我國的前科封存制度同樣適用，故在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不應(yīng)將封存的未成年人犯罪記錄再次予以法律上的評價(jià)。2.封存的前科不作為法律評價(jià)符合立法的發(fā)展方向。2008 年 12月中央政法委關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見首次以中央文件的形式明確提出了建立 “未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度 ”

6、。 2009 年 3 月最高人民法院發(fā)布的人民法院第三個(gè)五年改革綱要提出： “人民法院配合有關(guān)部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度。 ”2011年的刑法修正案（八）確立了不滿18 周歲的人犯罪不構(gòu)成累犯和免除前科報(bào)告義務(wù)的規(guī)定。2012年兩高三部關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見規(guī)定“建立未成年人輕罪犯罪記錄封存制度，對于犯罪時(shí)不滿18 周歲，被判處 5年有期徒刑以下刑罰的未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)予以封存?！?013刑事訴訟法正式確立了未成年犯罪記錄封存制度。從上述法律規(guī)定的縱向變化看，刑事法律越來越重視對未成年人權(quán)益的保護(hù)。若將封存的未成年人前科記錄再次予以法律上的評價(jià)，必然導(dǎo)致封存

7、信息的外泄，顯然與封存制度的精神不符。3.封存的前科不作為法律評價(jià)符合司法實(shí)務(wù)的操作規(guī)程。最高人民法院胡云騰等人在關(guān)于適用的解釋理解與適用中指出 “對于封存的犯罪記錄，司法機(jī)關(guān)為辦案需要，經(jīng)人民法院審查后，可以查詢相關(guān)記錄。需要說明的是，查詢的是犯罪記錄，而不是案卷材料。 ”由此看出，即使是司法機(jī)關(guān)為辦案需要，也只能查詢到被封存的犯罪記錄，而不能調(diào)閱相關(guān)的案卷材料等證據(jù)。 5 另外，在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，未成年人犯罪記錄顯然不是簡單的卷宗封存，更為重要的是電子記錄的封存，如上海市公安局指揮部關(guān)于未成年人違法犯罪記錄封存的暫行辦法第 3 條明確規(guī)定犯罪記錄包括各種紙質(zhì)記錄和相關(guān)電子記錄 6 。因此，對于一般的辦案人員來說，在封存制度嚴(yán)格執(zhí)行后，實(shí)際上是沒有權(quán)限直接獲知未成年人犯罪的相關(guān)電子記錄和紙質(zhì)記錄，且在犯罪嫌疑人不具有前科報(bào)