侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論(一)

1、侵權(quán)法中的可救濟(jì)性損害理論 (一)關(guān)鍵詞 :過(guò)錯(cuò) / 可救濟(jì)性損害 / 損害救濟(jì) / 可歸責(zé)性 / 侵權(quán)法內(nèi)容提要 :在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下，以過(guò)錯(cuò)為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)法逐漸暴露了其不足?？删葷?jì)性損害理論的引入，有效地彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)這一侵權(quán)法理論工具的缺陷，順應(yīng)了損害救濟(jì)理念的發(fā)展趨勢(shì)，給侵權(quán)法理論帶來(lái)了巨大的沖擊?？删葷?jì)性損害理論的運(yùn)用，宜采取 “一般條款 + 類型化 ”模式，并應(yīng)處理好與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的銜接關(guān)系。一、引論物權(quán)法起草塵埃落定后，制定侵權(quán)法成為了當(dāng)前我國(guó)立法工作的熱點(diǎn)。目前，關(guān)于侵權(quán)法起草的爭(zhēng)論多集中在侵權(quán)法的立法模式、歸責(zé)原則和具體侵權(quán)行為類型方面。然而，這些討論都未能擺脫過(guò)錯(cuò)這個(gè)侵權(quán)法傳

2、統(tǒng)的理論分析工具的桎梏， 學(xué)者們的分歧僅僅在于如何界定和判斷過(guò)錯(cuò)，以及如何編排過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1 在他們看來(lái)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為代表的歸責(zé)原則在整個(gè)侵權(quán)法中處于核心地位，是構(gòu)建整個(gè)侵權(quán)法的內(nèi)容和體系的關(guān)鍵。正因?yàn)檫@種根深蒂固的觀念，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)法在面對(duì)新類型侵權(quán)的挑戰(zhàn)時(shí)，顯得有些力不從心。即便意識(shí)到了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的不足，在引入了過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，侵權(quán)法的發(fā)展依然步履維艱。應(yīng)當(dāng)指出，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不斷發(fā)展和科技日新月異的今天，侵權(quán)法所崇尚和追求的充分保護(hù)社會(huì)合法權(quán)益的目標(biāo)并未如我們所愿而順利實(shí)現(xiàn)，立法者無(wú)法對(duì)侵權(quán)法的體系和結(jié)構(gòu)作出根本改變，侵權(quán)法在保護(hù)現(xiàn)有合法權(quán)益和新型法益時(shí)，

3、運(yùn)行仍不順暢。究其原因，是由于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論分析架構(gòu)限制了立法者的視野，關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等歸責(zé)原則的爭(zhēng)論始終困擾著人們?；蛟S，尋找新立法的思路，建構(gòu)全新、科學(xué)的歸責(zé)體系才是一勞永逸的解決問(wèn)題的方法。所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后， 應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。 2臺(tái)灣學(xué)者邱聰智指出： “在法律規(guī)范原理上，使遭受損害之權(quán)益，與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合，將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素，即為 歸責(zé) 意義之核心。 ”3可見(jiàn)，可歸責(zé)性是法律借以確定侵權(quán)責(zé)任歸屬的根據(jù)或曰考慮要素，是侵權(quán)法價(jià)值判斷的核心，其體系的科學(xué)性和合理性程度決定了整個(gè)侵權(quán)法

4、的立法結(jié)構(gòu)和生命力。 4然而，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，學(xué)者們習(xí)慣將侵權(quán)法的可歸責(zé)性簡(jiǎn)單地理解為歸責(zé)原則，并將過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)法最基本的理論工具。這種分析工具的單一性限制了侵權(quán)法的開(kāi)放性，造成了侵權(quán)法的僵化和守舊。隨著侵權(quán)損害救濟(jì)理念的發(fā)展，各國(guó)都在竭力尋求比過(guò)錯(cuò)更具開(kāi)放性和包容性的理論工具，以此達(dá)到通過(guò)救濟(jì)實(shí)現(xiàn)正義的公共政策目的。以荷蘭民法典和歐洲侵權(quán)法草案為代表的新時(shí)期立法或立法草案，逐步引入了 “可救濟(jì)性損害 ”這種全新的侵權(quán)理論。 可救濟(jì)性損害理論將鮮活的社會(huì)生活與立法者的意志緊密結(jié)合在一起，既靈活地體現(xiàn)了公共政策，又不失法律的邏輯性與嚴(yán)密性，其出現(xiàn)和廣泛應(yīng)用勢(shì)必對(duì)圍繞過(guò)錯(cuò)為核心建構(gòu)的傳統(tǒng)侵權(quán)

5、理論體系造成極大的沖擊，并將促使人們更新侵權(quán)法的理念。本文將通過(guò)考察各國(guó)侵權(quán)法的立法和實(shí)踐，揭示過(guò)錯(cuò)作為傳統(tǒng)侵權(quán)法理論分析工具的特征及其制度缺陷，闡明可救濟(jì)性損害理論產(chǎn)生的背景和根據(jù)，并對(duì)其含義、特征、類型等進(jìn)行初步分析，進(jìn)而對(duì)可救濟(jì)性損害理論的制度構(gòu)想提出若干建議。二、侵權(quán)法理念的發(fā)展及其制度需求 （一）侵權(quán)法理念的發(fā)展 1損害救濟(jì)理念的凸顯關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的功能，素來(lái)有預(yù)防性、懲罰性和補(bǔ)償性三種學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)。但隨著責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的引入，侵權(quán)法的預(yù)防性和懲罰性的功效在不斷減退，而補(bǔ)償性漸強(qiáng)。在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)思潮的影響下，侵權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)正在發(fā)生變化，近代侵權(quán)法的抽象個(gè)人主義基礎(chǔ)受到根本的動(dòng)搖，

6、侵權(quán)責(zé)任的道德正當(dāng)性不斷受到?jīng)_擊，法律開(kāi)始轉(zhuǎn)向關(guān)心具體的個(gè)人，注重對(duì)每個(gè)具體個(gè)人合法利益的保護(hù)。有學(xué)者評(píng)價(jià)： “這種對(duì)具體個(gè)人關(guān)懷的理念在侵權(quán)法中的體現(xiàn)就是損害救濟(jì)理念的發(fā)展，即確定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的核心因素不再是侵害人是否有過(guò)錯(cuò)和是否侵權(quán)，而是受害人應(yīng)否得到救濟(jì)，如果衡諸受害人方面有進(jìn)行法律救濟(jì)的必要，則往往就會(huì)通過(guò)各種途徑去認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在。如此，法律關(guān)注的重心不再是加害人的道德上可責(zé)難性，也不是個(gè)人的主觀權(quán)利受到侵害，而是對(duì)受害人進(jìn)行必要的填補(bǔ)，使其得以在物質(zhì)和精神上獲得必要的滿足，以維護(hù)其人格的完善，維持基本正常的生活。 ”5德國(guó)學(xué)者?？怂挂脖磉_(dá)了同樣的看法： “一百多年后的今天，可

7、以肯定，侵權(quán)行為法所傾向的重點(diǎn)已隨著時(shí)間的推移而發(fā)生了變化。若探求責(zé)任法律制度領(lǐng)域最新的發(fā)展至當(dāng)前的形態(tài)的動(dòng)力，則我們不能回避公民對(duì)安全的要求以及由此產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)安定的需求。人們期待侵權(quán)行為法和損失賠償法能有助于保障個(gè)人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會(huì)化國(guó)家機(jī)制。事實(shí)上，正是在這種期待中，我們才能探察到侵權(quán)和損失賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動(dòng)力。就此，法律所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已從承擔(dān)過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)移到了補(bǔ)償損失。 ”6這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任向補(bǔ)償性功能的回歸。 “私法責(zé)任之本意主要不是談?wù)撘灰杉雍θ顺袚?dān)責(zé)任，更不是如何制裁和消滅侵權(quán)和違約行為，而是怎樣合理分擔(dān)受害人的損失。 ”7因此，注重對(duì)受害人損害的填

8、補(bǔ)和救濟(jì)，已經(jīng)成為了各國(guó)侵權(quán)法發(fā)展的共識(shí)。 82侵權(quán)法由行為人本位走向受害人本位過(guò)錯(cuò)責(zé)任是以個(gè)人主義和自由主義為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)從行為人的角度思考和認(rèn)識(shí)問(wèn)題，認(rèn)為人作為獨(dú)立自由的理性人，可對(duì)自己的行為做出理性的選擇，亦應(yīng)對(duì)自己的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)，由此產(chǎn)生的歸宿點(diǎn)是有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，此謂之行為人本位。其最大的價(jià)值在于尊重和保障了行為人的行動(dòng)自由，但卻忽略了對(duì)權(quán)利的救濟(jì)和受害人的補(bǔ)償。正如我們所知，在現(xiàn)代私法體系中，合同法是鼓勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的法律，而侵權(quán)法是保護(hù)人們財(cái)富的法律。從立法的目的和宗旨來(lái)看， 鼓勵(lì)創(chuàng)造、保障自由是合同法的任務(wù)， 保護(hù)權(quán)益、損害救濟(jì)才是侵權(quán)法的根本任務(wù)。行為人本位偏離了

9、現(xiàn)代私法責(zé)任的原意，也與損害賠償理念的思潮格格不入?，F(xiàn)代侵權(quán)法由行為人本位走向受害人本位，已是大勢(shì)所趨。所謂受害人本位，是指填補(bǔ)受害人的損害為基本宗旨，強(qiáng)調(diào)從受害人的角度思考和認(rèn)識(shí)問(wèn)題，對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)不再是侵權(quán)法關(guān)注的重點(diǎn)，什么樣的損害屬于法律可予以救濟(jì)的損害、如何進(jìn)行救濟(jì)才是侵權(quán)法的基本命題。當(dāng)然，所謂受害人本位也僅僅指的是立法目的的傾向性，而不是完全不顧行為人的利益。因?yàn)樵趽p害賠償法律關(guān)系中，受害人和行為人都是重要的元素，缺一不可。因此，在損害救濟(jì)和行為自由之間，侵權(quán)法總是要保持一定的平衡的。誠(chéng)如我們先前所言：“在當(dāng)前，既要堅(jiān)持侵權(quán)行為法的一般規(guī)則，又要增強(qiáng)侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能，是侵權(quán)

10、行為法建設(shè)的重要環(huán)節(jié)?！?3侵權(quán)責(zé)任理念由主觀主義走向客觀主義近代民法強(qiáng)調(diào)意識(shí)自覺(jué)和自己責(zé)任，這在侵權(quán)法中的體現(xiàn)是主觀主義，具體表現(xiàn)為：在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，以主觀要件即過(guò)錯(cuò)為核心；過(guò)錯(cuò)的判斷多采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，注重考察行為人的主觀心理狀態(tài)；計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)等。到了現(xiàn)代，隨著經(jīng)濟(jì)交往和社會(huì)分工的深入，社會(huì)成員間的相互依存和相互信賴不斷加強(qiáng)，人們對(duì)社會(huì)行為表象的信賴程度不斷加大，社會(huì)對(duì)提高效率和統(tǒng)一行為標(biāo)準(zhǔn)的呼聲也在不斷高漲。在這種形勢(shì)下，法律對(duì)社會(huì)變化做出了迅速的回應(yīng)，呈現(xiàn)出行為標(biāo)準(zhǔn)外觀化的趨勢(shì)，侵權(quán)法中的主觀主義開(kāi)始逐步讓位于客觀主義，主要表現(xiàn)在：第一，過(guò)錯(cuò)概念的客觀

11、化， 其判斷標(biāo)準(zhǔn)采用了 “理性人 ”、“善良家父 ”、“事實(shí)本身證明過(guò)錯(cuò) ”、“一般注意義務(wù) ”、“漢德公式”等客觀標(biāo)準(zhǔn)；第二，侵權(quán)構(gòu)成要件核心的客觀化，即作為主觀要件的過(guò)錯(cuò)的地位減弱，作為客觀要件的損害的地位不斷上升；第三，損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的客觀化， 即損害數(shù)額不再一味以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)，社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)被納入了考慮的范圍，例如， 最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋中將上一年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為了計(jì)算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。 （二）制度需求侵權(quán)法是權(quán)利的保護(hù)法，是現(xiàn)代社會(huì)最富有生命力和活力的法律。侵權(quán)法與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展休戚相關(guān)，它反映和回應(yīng)著變化中的經(jīng)濟(jì)

12、社會(huì)思潮和法學(xué)理念，注定是要肩負(fù)著多重使命的。在現(xiàn)有的以過(guò)錯(cuò)為核心的理論架構(gòu)下，侵權(quán)法應(yīng)對(duì)新形勢(shì)和新發(fā)展的能力已經(jīng)有所下降，傳統(tǒng)的侵權(quán)法律體系的正當(dāng)性和合理性產(chǎn)生動(dòng)搖。在這種情況下，侵權(quán)法需要進(jìn)行自我更新，引入新的理論工具，回應(yīng)理念發(fā)展帶來(lái)的制度需求。新的理論工具必須具備以下特點(diǎn)：其一，充分體現(xiàn)侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，有利于彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不足。新的理論工具應(yīng)當(dāng)首先從受害人的角度考慮侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，從損害救濟(jì)的理念確定是否存在侵權(quán)責(zé)任，將客觀要件損害置于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的核心地位，更多地采用客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并建立多元化的歸責(zé)體系。其二，富有包容性和開(kāi)放性，有利于把更多的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益納入到侵權(quán)法的

13、保護(hù)中來(lái)。新的理論工具應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)膹椥裕员阍趹?yīng)對(duì)各種新類型權(quán)益時(shí)沒(méi)有任何理論難題，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)法邏輯自足性的超越。其三，便于科學(xué)化和體系化，有利于侵權(quán)法的法典化。在私法體系中，侵權(quán)法的規(guī)則大多是技術(shù)性的規(guī)則，不像物權(quán)法、婚姻法等法律那樣具有強(qiáng)烈的固有性和本土色彩。 正因?yàn)槿绱耍S著經(jīng)濟(jì)一體化的深入，各國(guó)侵權(quán)法的相互融合和逐漸統(tǒng)一的趨勢(shì)已經(jīng)勢(shì)不可擋。融合和統(tǒng)一的最終形態(tài)就是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的法典化。在我國(guó)，一部法典化程度較高的侵權(quán)法將對(duì)我國(guó)侵權(quán)法理論的發(fā)展起到極大的推動(dòng)作用。因此，新的理論工具應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)密的體系和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，能夠在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能和列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適度的平衡，

14、從而在實(shí)現(xiàn)法典化的同時(shí)保持相當(dāng)?shù)幕盍?。在這種情況下，可救濟(jì)性損害理論應(yīng)運(yùn)而生，充當(dāng)起了侵權(quán)法新的理論工具的角色。三、可救濟(jì)性損害理論及其評(píng)價(jià)（一）可救濟(jì)性損害概述在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，損害事實(shí)作為損害救濟(jì)的基本前提，具有無(wú)可替代的作用。損害是一個(gè)發(fā)展的概念。在當(dāng)代社會(huì)，侵權(quán)法的保護(hù)范圍不斷擴(kuò)張，各種受到侵害的權(quán)益，無(wú)論是否形成權(quán)利，均可獲得救濟(jì)。損害賠償制度的適用范圍不斷擴(kuò)大， 損害的內(nèi)涵也隨之發(fā)生變化。 侵權(quán)法中的損害，具有事實(shí)和法律兩個(gè)屬性。事實(shí)損害是指侵權(quán)行為所造成的受害人在人身或財(cái)產(chǎn)方面的事實(shí)上的不利益，法律損害則是指被法律所認(rèn)可的能夠獲得賠償?shù)氖聦?shí)損害。 “一般而言，萬(wàn)物相連，一個(gè)

15、行為可以牽扯起無(wú)數(shù)后果，事實(shí)損害的邊界可以蔓延無(wú)際，而法律損害則必須止于當(dāng)止之處。 ”10為防止損害的概念過(guò)于寬泛，避免行為人承擔(dān) “過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任 ”，同時(shí)也為了涵攝法律政策的判斷，給受害人尋求法律救濟(jì)以明確的依據(jù)，有學(xué)者建議引入一個(gè)具有政策導(dǎo)向性的限制措施作為損害 “當(dāng)止 ”的標(biāo)準(zhǔn)。縱觀當(dāng)今最新立法例， 各國(guó)都不約而同地對(duì)損害作出了限制，并以此作為體現(xiàn)公共目的的政策手段。 例如，荷蘭民法典第 6·95 條規(guī)定：“根據(jù)損害賠償?shù)姆ǘx務(wù)應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膿p害包括財(cái)產(chǎn)損害和其他損害，后者以法律賦予獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利為限。”11這明確了損害必須在法律認(rèn)可的范圍之內(nèi)。正在起草中的歐洲民法典&

16、#183;侵權(quán)行為法草案則主張應(yīng)在損害之前加上 “具有法律上的相關(guān)性 ” 的限定。對(duì)于上述論及的法律認(rèn)可的損害，我們可以歸納為 “可救濟(jì)性損害 ”。所謂可救濟(jì)性損害，是指客觀存在的、且法律認(rèn)可的能夠予以救濟(jì)的損害。可救濟(jì)性損害，有以下兩層基本涵義：第一，依據(jù)一般情形屬于法律所明確規(guī)定的可予以救濟(jì)的損害范圍；第二，依據(jù)案件特別情形可歸責(zé)于行為人的損害后果。對(duì)于前者，法律依據(jù)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，按照 “一般條款列舉 ”的立法模式， 對(duì)可救濟(jì)性損害的體系進(jìn)行科學(xué)設(shè)計(jì)，將亟需加以保護(hù)的利益類型通過(guò)列舉方式固定下來(lái)，并以一般條款的高度抽象性保證損害概念的周延性，為將來(lái)吸納新類型的損害提供制度空間。 對(duì)

17、于后者，法律豐富了法官的歸責(zé)手段，通過(guò)多種諸如因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)、公共政策、合理期待等相對(duì)模糊的工具對(duì)個(gè)案的特別情形進(jìn)行考量，以此確定某一特定損害結(jié)果是否能夠獲得救濟(jì)?？傊?，任何一項(xiàng)損害要屬于可救濟(jì)性損害，必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件，缺一不可。在現(xiàn)代侵權(quán)法中，可救濟(jì)性損害理論對(duì)侵權(quán)責(zé)任界限的探尋，主要有兩個(gè)方向。第一個(gè)方向是通過(guò)對(duì)損害概念的辨析，確立含義明確而又具有開(kāi)放性的損害定義，并認(rèn)真細(xì)致地歸納和總結(jié)各類損害的共同特征，將各類損害確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)或者不應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失類型；第二個(gè)方向是通過(guò)多元化歸責(zé)體系的確定， 12向法官提供便于利益衡平的工具，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人損害的救濟(jì)以及對(duì)那些過(guò)于遙遠(yuǎn)的損害的

18、過(guò)濾。這兩個(gè)方向在本質(zhì)上是損害類型化和歸責(zé)因素體系化的努力。（二）可救濟(jì)性損害理論的基本特征相對(duì)于傳統(tǒng)責(zé)任構(gòu)成要件損害事實(shí)而言，可救濟(jì)性損害從理念到制度都表現(xiàn)出了顯著的特點(diǎn)。同時(shí)，這也是可救濟(jì)性損害理論替代或補(bǔ)充傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論作為侵權(quán)法重要法律技術(shù)工具的優(yōu)勢(shì)所在。這些基本特征集中表現(xiàn)在：從支持的理念上看，可救濟(jì)性損害理論體現(xiàn)了受害人本位和兼顧行為人自由的精神。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任奉行行為人本位、以保障行為人自由為第一要旨不同，可救濟(jì)性損害理論將填補(bǔ)受害人損害為首要目的，強(qiáng)調(diào)損害救濟(jì)的正當(dāng)性和價(jià)值優(yōu)位性，注重考察損害事實(shí)的可賠償性和賠償方式，其核心是如何為應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的損害事實(shí)尋找正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。仔細(xì)觀

19、察可以發(fā)現(xiàn)，這種理論在很大程度上體現(xiàn)了價(jià)值判斷先行的法律規(guī)制方式，即先綜合案件各種情況判斷受害人應(yīng)否得到救濟(jì)，如果認(rèn)為有救濟(jì)的必要，則會(huì)通過(guò)各種途徑去認(rèn)定行為人的可歸責(zé)性。同時(shí)，也正是由于 “可救濟(jì)性 ”這一具有相當(dāng)彈性的概念，可救濟(jì)性損害理論得以在受害人和行為人之間達(dá)成一定的平衡，不致于使行為人承擔(dān) “過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任 ”。從內(nèi)部的結(jié)構(gòu)上看， 可救濟(jì)性損害理論是概念清晰、范圍明確的理論體系。過(guò)錯(cuò)一直因?yàn)槠涓拍畹哪：院团袛鄻?biāo)準(zhǔn)的不確定性而頗受爭(zhēng)議；而與傳統(tǒng)的損害概念相比，可救濟(jì)性損害的范圍更為明確，且因?yàn)槠漕愋突纬傻耐暾w系而實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。 如果單純將 “可救濟(jì)性 ”理解為 “具有法律的相

20、關(guān)性 ”，顯然不能令人滿意?？删葷?jì)性損害理論最為出色的工作就是通過(guò)類型化實(shí)現(xiàn)了 “可救濟(jì)性 ”的具體化。 否則，可救濟(jì)性理論也只是替代過(guò)錯(cuò)的另外一個(gè)模糊不清的概念而已。各種損害的類型化，一方面明確了 “可救濟(jì)性”的具體內(nèi)涵，另一方面也為受害人請(qǐng)求損害賠償和法官判案提供了明確的法律依據(jù)，成為了侵權(quán)法法典化的重要基礎(chǔ)。從衡平的工具來(lái)看，可救濟(jì)性損害理論采用了多元化的可歸責(zé)性體系?？蓺w責(zé)性是行為人與損害結(jié)果、賠償責(zé)任之間重要的聯(lián)系紐帶。過(guò)錯(cuò)責(zé)任一直將歸責(zé)原則等同于可歸責(zé)性，把過(guò)錯(cuò)視為歸責(zé)的最終要件和基本因素，其他的構(gòu)成要件如損害、因果關(guān)系都置于過(guò)錯(cuò)之下，目的都是為過(guò)錯(cuò)要件服務(wù)的。 “任何一個(gè)法律制度

21、都需要一個(gè)過(guò)濾器，以將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來(lái)。而這一過(guò)濾器本身，則因其特征的多樣性和數(shù)量之多很難一言以蔽之。 ”13從本質(zhì)上說(shuō)，現(xiàn)代侵權(quán)法的歸責(zé)手段應(yīng)該是多元的，這是由侵權(quán)行為的復(fù)雜性和多樣性所決定的?？删葷?jì)性損害理論從一開(kāi)始就采用了多元的可歸責(zé)性體系，并沒(méi)有對(duì)歸責(zé)手段進(jìn)行預(yù)先的限制，而是保持了開(kāi)放的態(tài)度，樂(lè)于吸納新的技術(shù)手段，像過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、行為人承擔(dān)的注意義務(wù)、受害人的合理期待等，都被運(yùn)用到這一理論中來(lái)。從概念的性質(zhì)來(lái)看，可救濟(jì)性損害是以客觀概念為外觀的主客觀統(tǒng)一體。盡管近年來(lái)過(guò)錯(cuò)有呈客觀化的發(fā)展趨勢(shì)，但在侵權(quán)諸構(gòu)成要件中，過(guò)錯(cuò)仍然首先是作為主觀要件存在的。要主觀要件過(guò)錯(cuò)

22、承載侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)客觀化的使命，似乎總有些勉為其難。而可救濟(jì)性損害，雖然與傳統(tǒng)的損害事實(shí)有所差異，但其首先是客觀的概念，是侵權(quán)構(gòu)成中的客觀要件。這無(wú)疑與侵權(quán)法的客觀主義發(fā)展趨勢(shì)極度吻合。 可救濟(jì)性損害理論無(wú)論是在責(zé)任認(rèn)定方面，還是在賠償計(jì)算方面，都采納了客觀標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)實(shí)現(xiàn)受害人的及時(shí)救濟(jì)和提高司法的效率都有著積極的作用。 同時(shí)，“可救濟(jì)性 ”這一約束性詞匯的使用， 也使法官在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)有了更大的政策考量的空間，便于對(duì)雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行衡量，充分體現(xiàn)個(gè)案的公平。 （三）可救濟(jì)性損害理論的評(píng)價(jià)第一，體現(xiàn)了侵權(quán)法的政策目的，實(shí)現(xiàn)了損害救濟(jì)和行為自由的平衡。 “侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能成為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行。 無(wú)論是從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā)，還是為了自身生存的愿望，侵權(quán)行為法都必須將那些過(guò)于 遙遠(yuǎn) 的損害從其體系中排除出去。 ”14給予救濟(jì)和責(zé)任豁免之間的互動(dòng)是侵權(quán)法永恒的主題?？删葷?jì)性損害理論對(duì)損害類型的列舉，既是對(duì)受害人利益的保護(hù)，也是對(duì)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的限制。救濟(jì)還是豁免，取決于法官對(duì)侵權(quán)法公共政策的考量。可救濟(jì)性損害理論，給法官提