2012十大商標(biāo)經(jīng)典案例

1、編者按：剛剛過去的2012年里，發(fā)生和審結(jié)了很多廣受業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)商標(biāo)案件，案件本身不僅關(guān)系到當(dāng)事人的個(gè)人命運(yùn)，而且還可能關(guān)系到相關(guān)企業(yè)的興衰甚至直接影響著相關(guān)行業(yè)的未來。這些案例曾引發(fā)業(yè)界的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響。癸已蛇年新春，本刊特對(duì)2012年紛繁的個(gè)案進(jìn)行盤點(diǎn)梳理，以饗讀者。 “iPad”權(quán)屬之爭(zhēng)終收官3.5萬英鎊，美國蘋果公司認(rèn)為買了10件商標(biāo)，而唯冠科技（深圳）有限公司卻認(rèn)為只賣了8件商標(biāo)。兩件未達(dá)共識(shí)的“iPad”商標(biāo)自2010年6月至2012年已在中國接連引發(fā)4起商標(biāo)權(quán)糾紛民事訴訟。唯冠科技（深圳）有限公司在上海提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟遭遇中止審理裁定后，此前連敗兩陣的美國蘋果公司獲得了短

2、暫的喘息時(shí)間。2012年2月29日，這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)糾紛事件核心一案即“iPad”商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)議案在廣東省高級(jí)人民法院二審開庭。案件的焦點(diǎn)集中在了第1590557號(hào)及第1682310號(hào)“iPad”注冊(cè)商標(biāo)是否存在合同法意義上的交易事實(shí)問題上。當(dāng)日，這場(chǎng)關(guān)鍵的“iPad”權(quán)屬爭(zhēng)議案持續(xù)審理了近6個(gè)小時(shí)，雙方在還原是否存在一份事實(shí)合同、以及雙方是否受IP公司曾與唯冠深圳關(guān)聯(lián)公司唯冠臺(tái)灣間簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓書面合同約束這一事實(shí)過程中，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司分別給出了不同版本的說法。2012年6月25日，廣東省高級(jí)人民法院向雙方送達(dá)了民事調(diào)解書，在法院的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。隨后美國蘋果公司按

3、調(diào)解書的要求向法院指定的賬戶匯入6000萬美元，并于2012年6月28日向該案的一審法院深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述民事調(diào)解書，深圳市中級(jí)人民法院隨后向國家工商行政管理總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案“iPad”商標(biāo)過戶給美國蘋果公司的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，美國蘋果公司與唯冠科技（深圳）有限公司的“iPad”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案也隨之落下帷幕。點(diǎn)評(píng)：該案涉及到因合同糾紛引發(fā)的權(quán)屬爭(zhēng)議及其解決模式問題，因?yàn)椤癷Pad”商標(biāo)前期交易中的失誤，美國蘋果公司付出了6000萬美元的代價(jià)。外國公司進(jìn)入中國市場(chǎng)必須謹(jǐn)慎確定商標(biāo)戰(zhàn)略，尊重中國法律，為進(jìn)入中國市場(chǎng)做好準(zhǔn)備。該案帶給我們的啟示是，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)已經(jīng)成為企

4、業(yè)資產(chǎn)不可或缺的重要組成部分，必須將商標(biāo)的規(guī)范注冊(cè)與法律保護(hù)提升到企業(yè)參與國際競(jìng)爭(zhēng)的核心內(nèi)容來看待。 屈臣氏爭(zhēng)議“smart”被駁 提到“smart”商標(biāo)，大多數(shù)人可能首先會(huì)聯(lián)想到德國戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步車品牌。鮮為人知的是，可口可樂公司在第32類啤酒、無酒精飲料、水（飲料）等商品上，也擁有一件“smart”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)：第1494687號(hào)），該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的飲料中文品牌則是為年輕消費(fèi)者所熟悉的“醒目”。針對(duì)可口可樂公司該“smart”商標(biāo)，屈臣氏企業(yè)有限公司多年之前便提出了撤銷爭(zhēng)議，原因在于后者在桶裝飲用水商品上亦存在一件將“smart”文字作為商標(biāo)主要部分的“Smart Qool”

5、品牌。2012年，北京市高級(jí)人民法院對(duì)該“smart”商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案作出終審判決，認(rèn)定屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于該商標(biāo)缺乏顯著性等理由缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。早在2009年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就作出裁定，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“smart”含義為“整潔的，聰明的，時(shí)髦的，快速的”（上述翻譯見商務(wù)印書館牛津大學(xué)出版社牛津高階英漢雙解詞典第6版），將其使用在指定的啤酒、無酒精飲料等商品上并不屬于僅僅直接表示指定商品的品質(zhì)等特征的標(biāo)志，屈臣氏企業(yè)有限公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)“smart”不具備商標(biāo)識(shí)別特征的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持，其撤銷理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)“smart”予以維持。

6、屈臣氏企業(yè)有限公司不服，向法院提起了行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。隨后，屈臣氏企業(yè)有限公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。最終北京市高級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。點(diǎn)評(píng)：其實(shí)屈臣氏企業(yè)有限公司與可口可樂公司就“smart”商標(biāo)曾多次交手，爭(zhēng)議商標(biāo)“smart”的含義是否僅僅直接表示了該商標(biāo)指定使用商品的品質(zhì)等特性成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。對(duì)于商標(biāo)顯著性的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)來衡量。在本案中，“smart”作為外文單詞雖然有固有含義，但是相關(guān)公眾能夠以該標(biāo)志識(shí)別其商品來源，并不影響對(duì)顯著特征的

7、認(rèn)定。 兩地“榮華”月餅難分清廣東省佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行與中國香港榮華餅家有限公司對(duì)于“榮華”系列商標(biāo)的爭(zhēng)議之戰(zhàn)已持續(xù)10年之久，2012年8月28日，最高人民法院就該案作出判決，維持了廣東省高級(jí)人民法院作出的蘇氏榮華侵犯香港榮華4件“花好月圓”圖案注冊(cè)商標(biāo)判決，撤銷了廣東省高級(jí)人民法院有關(guān)蘇氏榮華構(gòu)成對(duì)香港榮華的“榮華月餅”知名商品特有名稱權(quán)的侵犯的判決。之前，香港榮華曾兩次以惡意注冊(cè)為由申請(qǐng)撤銷佛山“榮華月”商標(biāo)、“蝶戀花”圖形商標(biāo)。撤銷申請(qǐng)被駁回后，香港榮華向法院提起行政訴訟，但法院對(duì)其訴求未予支持。2012年最高人民法院再審民事裁定作出后，雙方卻對(duì)這份判決有截然不同的解讀。

8、香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，蘇氏榮華方面卻認(rèn)為“榮華”商標(biāo)所有權(quán)屬于其所有。2013年1月28日，香港榮華又以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將蘇氏榮華訴至廣東省東莞市中級(jí)人民法院，目前該案正在進(jìn)一步審理之中。點(diǎn)評(píng)：關(guān)于“榮華”商標(biāo)權(quán)屬問題系列案件，香港榮華認(rèn)為“榮華月餅”屬于知名商標(biāo)特有名稱，其在中國內(nèi)地范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”；蘇氏榮華方面則認(rèn)為，其享有“榮華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點(diǎn)等食品上使用“榮華”標(biāo)識(shí)，都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜觀這場(chǎng)持續(xù)14年的紛爭(zhēng)，問題的癥結(jié)就在于蘇氏榮華手握第533357號(hào)“榮華及圖”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，而香港榮華則早于前者使用“榮華月餅”

9、作為商品名稱，為知名商品特有名稱。究竟是誰侵了誰的權(quán)，有待進(jìn)一步厘清。 “喬丹”引飛人維權(quán)訴訟美國前職業(yè)籃球球星邁克爾喬丹（Michael Jordan）于2012年2月向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為喬丹體育股份有限公司、上海百仞貿(mào)易有限公司未經(jīng)其許可使用其姓名“喬丹”，侵犯其姓名權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告停止侵犯其姓名權(quán)的行為，并賠償損失等。法院依法審理后認(rèn)為“喬丹”商標(biāo)未唯一指向籃球明星的姓名“邁克爾喬丹”，二者未形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能認(rèn)定“喬丹”商標(biāo)侵犯了邁克爾喬丹的姓名權(quán)，故在商標(biāo)行政確權(quán)程序中未支持異議人姓名權(quán)的主張，“喬丹”商標(biāo)被裁定核準(zhǔn)注冊(cè)。點(diǎn)評(píng)：如果沒有這次的官司之爭(zhēng)，或許喬

10、丹體育股份有限公司可以成功上市募集資金。本次事件對(duì)喬丹體育股份有限公司提了個(gè)醒：借助名人打“擦邊球”終會(huì)出現(xiàn)問題，切勿為“名”所累。國內(nèi)品牌要堅(jiān)持自主創(chuàng)新的道路，提高產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)的能力、渠道銷售力、整個(gè)渠道供應(yīng)鏈的管理水平等，才是未來成功之路。另外，不管是從保護(hù)他人個(gè)人合法權(quán)益的角度，還是從規(guī)范商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境考慮，該案都將具有指導(dǎo)意義。 “掌禮司”舞出公益之爭(zhēng)作為中華民族傳統(tǒng)文化之一的舞獅，大家都不陌生。2012年北京市西城區(qū)人民法院開庭審理了舞獅傳人訴北海公園商標(biāo)侵權(quán)一案?！疤珟熇蠒?huì)”舞獅技藝傳人董云認(rèn)為北海公園未經(jīng)其許可，以“掌禮司獅子會(huì)”名義進(jìn)行舞獅表演和宣傳，侵犯其“掌禮司”注冊(cè)商標(biāo)專用

11、權(quán)，遂與之對(duì)薄公堂。董云稱，其系民間藝術(shù)舞獅“掌禮司”的傳人，于2003年取得了第3100796號(hào)“掌禮司”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。北海公園未經(jīng)其許可，在媒體上以“掌儀司”的名義進(jìn)行宣傳，并以“掌禮司獅子會(huì)”的名義在北海公園進(jìn)行舞獅表演活動(dòng)，在現(xiàn)場(chǎng)以大幅宣傳展版形式進(jìn)行介紹，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。北海公園方面辯稱，其是正當(dāng)?shù)墓嫘允褂?。?duì)此董云卻認(rèn)為“掌禮司太獅會(huì)”從獅子頭的款式到舞獅的動(dòng)作口訣、相關(guān)儀式、行話都具有皇家特色，其申請(qǐng)注冊(cè)“掌禮司”商標(biāo)，正是為了更好地傳承和保護(hù)民間藝術(shù)。點(diǎn)評(píng)：本案的意義在于，面對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，如何取舍才能既保護(hù)權(quán)利人的合法利益又能最大限度地為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳

12、承提供土壤。民間文化的傳承通過多種方式在傳承，而且現(xiàn)在發(fā)展的形式大多非常脆弱，現(xiàn)代的法律應(yīng)起到保護(hù)傳統(tǒng)文化的作用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)需要廣泛的受眾和繼承者，但個(gè)人將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)注冊(cè)為商標(biāo)使用是否會(huì)限制非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳播，還有待法律的考量。 “王老吉”之爭(zhēng)塵埃未定隨著中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2012年5月初作出的裁決書，曠日持久的“王老吉”商標(biāo)之爭(zhēng)已初步有了定論：廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司簽訂的“王老吉”商標(biāo)許可補(bǔ)充協(xié)議和關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補(bǔ)充協(xié)議無效，中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司停止使用“王老吉”商標(biāo)。這就意味著廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司初戰(zhàn)告捷，“王

13、老吉”商標(biāo)將重回廣藥懷抱。對(duì)中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司而言，這無疑是個(gè)無比沉重的打擊，在收到上述仲裁裁決書后，中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。原本以為塵埃落定的“紅綠之爭(zhēng)”再起波瀾，且大有升級(jí)之態(tài)勢(shì)，最終將“標(biāo)”落誰家、加多寶集團(tuán)是否要面臨巨額的商標(biāo)侵權(quán)索賠都變得撲朔迷離起來。2012年5月21日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在廣州召開新聞發(fā)布會(huì)，首次公布“王老吉”涼茶發(fā)展規(guī)劃及“涼茶就喝王老吉”的新紅罐“王老吉”涼茶廣告語。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司一方依法有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，同時(shí)也可能為其處理庫

14、存涼茶、重整快消品渠道等事宜贏得一些時(shí)間。而根據(jù)該法第64條規(guī)定，一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。本案仲裁裁決作出后，中國香港鴻道（集團(tuán)）有限公司一方繼續(xù)使用“王老吉”商標(biāo)，可能存在侵害商標(biāo)權(quán)問題；廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司一方沿用“怕上火，喝王老吉”廣告語，可能涉及著作權(quán)問題；案涉產(chǎn)品配方以及申請(qǐng)人使用包裝、裝潢可能存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛；此外，雙方尚可能存在網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬、侵權(quán)以及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)侵權(quán)等問題。點(diǎn)評(píng)：圍繞著“王老吉”之爭(zhēng)，雙方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)也從“王老吉”商標(biāo)授權(quán)糾紛到紅罐“王老吉”涼茶的知名商品特有裝潢，再到“改名”廣告詞之爭(zhēng)中的虛假宣傳問題，目前

15、雙方已經(jīng)不是對(duì)“王老吉”商標(biāo)權(quán)歸屬的糾紛，而是對(duì)“王老吉”商標(biāo)價(jià)值的爭(zhēng)奪。不管“王老吉”之爭(zhēng)最終結(jié)果如何，但愿這一民族品牌能夠繼續(xù)發(fā)展并不斷走向輝煌。 “蘇富比”八年?duì)帄Z未果為明確“蘇富比”商標(biāo)的在先權(quán)屬，英國蘇富比拍賣行（下稱英國蘇富比）與四川蘇富比拍賣有限公司（下稱四川蘇富比）已耗費(fèi)8年時(shí)間來爭(zhēng)奪。2012年，隨著英國蘇富比一紙?jiān)V狀將國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至北京市第一中級(jí)人民法院，“蘇富比”商標(biāo)權(quán)屬糾紛正式進(jìn)入司法訴訟程序。此次訴訟，因?yàn)橹苯由婕啊疤K富比”商標(biāo)最終的歸屬問題，并將對(duì)英國蘇富比和四川蘇富比今后的發(fā)展產(chǎn)生重要影響，備受業(yè)界關(guān)注。在此次訴訟中英國蘇富比表示，相關(guān)法院

16、判決已確認(rèn)其“蘇富比”商標(biāo)為未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，其在行政程序中也提交大量證據(jù)對(duì)此予以證明，但國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在未給予任何合理理由的情況下，對(duì)此不予審查，對(duì)其提出的認(rèn)定其在先使用的“蘇富比”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求也未予審理，違背了商標(biāo)評(píng)審規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此四川蘇富比表示，英國蘇富比僅在中國注冊(cè)了“SOTHEBYS”商標(biāo)，2008年3月14日前，其在中國香港使用的企業(yè)字號(hào)是“索斯比”，并非“蘇富比”。而且，“蘇富比”字號(hào)的知名度確實(shí)是通過四川蘇富比在全世界的使用才取得的。2013年兩家“蘇富比”還將繼續(xù)展開爭(zhēng)奪。點(diǎn)評(píng)：近年來，拍賣行業(yè)在中國不斷升溫，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)，“蘇富比”已經(jīng)成為

17、拍賣行業(yè)的知名品牌。然而多輪訴訟之后，“四川蘇富比”、“中國蘇富比集團(tuán)”與英國的“蘇富比拍賣行”的關(guān)系在大眾眼中似乎顯得有點(diǎn)撲朔迷離。對(duì)于已有上百年歷史的蘇富比拍賣行而言，恐將在中國市場(chǎng)上再次面臨“蘇富比”商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議，并對(duì)國內(nèi)拍賣行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題造成深遠(yuǎn)影響。 百度與360大戰(zhàn)勝負(fù)未分因認(rèn)為自身商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)被侵犯，并遭遇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，2012年北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司將北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司一并訴至北京市第一中級(jí)人民法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。百度公司此次起訴的主要理由是兩被告推出的“360安全衛(wèi)士”軟件擅自篡改百度搜索結(jié)果頁面造

18、成混淆。對(duì)此奇虎公司方面并未進(jìn)行實(shí)體答辯，而是首先在程序上提出了管轄權(quán)異議。點(diǎn)評(píng)：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，不同網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商如何保持競(jìng)爭(zhēng)法意義上的良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系成為目前亟需解決的難題，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)規(guī)則和法律規(guī)制更是亟待出臺(tái)，以對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范和指引，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。 “采蝶軒”蛋糕誰是正宗食品市場(chǎng)上，在廣東和安徽兩地均存在數(shù)百家“采蝶軒”糕點(diǎn)房，其店面名稱雖類似但經(jīng)營(yíng)主體卻無關(guān)系，而兩地企業(yè)在市場(chǎng)上的不期而遇，在2012年引發(fā)了一場(chǎng)訴爭(zhēng)。來自廣東中山市采蝶軒食品有限公司的法人代表梁或以侵犯“采蝶軒文字及圖”和“蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司和安徽巴莉甜甜食品有限公司訴至安徽省合肥市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令上述3家公司立即停止侵犯“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“采蝶軒”，并在相關(guān)媒體上刊登致歉聲明