憲法修正案合憲性審查以印度為中心(下)

1、憲法修正案合憲性審查：以印度為中心（下）(2)文本規(guī)定本身：隱含的限制對于憲法第368條中的語句的理解，在一定程度上還需要與其他規(guī)范語句進(jìn)行比較。通過與其他憲法條文的比較分析，人們得出如下判斷：A.“修正”意味著改善或完善通過對制憲者意圖和憲法文本本身對于“修正”一詞與“修改(alter)”與“廢除(repel)”的區(qū)分使用，可以發(fā)現(xiàn)，“修正(案)”一詞的解釋應(yīng)符合上述制憲目的，從而應(yīng)被解釋為改善或者完善的意思。6既然是改善或者完善，當(dāng)然就不是推倒重來，就意味著限制。B.并非所有條文都可以修正憲法第368條中的規(guī)定是“對于本憲法的修正”，而非“對于本憲法任何條文的修正”。有學(xué)者認(rèn)為，如果制憲原

2、意在于授予議會(huì)和邦立法機(jī)關(guān)對于憲法的所有的條文作出修正，那么，制憲者只需要在該規(guī)定中加入“任何規(guī)定”一詞就可以。7而且，將憲法第368條與憲法其他條文進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，最初的憲法第368條中并不包含“縱使有其它規(guī)定”條款。而在印度憲法文本中，以這種語句來強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)享有廣泛立法權(quán)限的情形相當(dāng)普遍。就此而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為憲法第368條中的“對于本憲法的修正”是有所限制的。修憲機(jī)關(guān)不得恣意對憲法的所有條款作出修正。C.并非所有內(nèi)容都可以修正通過考察制憲歷史，可以發(fā)現(xiàn)，沒有任何制憲代表認(rèn)為可以通過憲法修正案來廢棄基本權(quán)利。如果他們這樣認(rèn)為，那么，很大一部分人民，特別是宗教和語言上的少數(shù)群體絕不可能接受這

3、部憲法。Krishnamachari 先生在制憲會(huì)議中主張?jiān)趹椃ㄖ忻鞔_規(guī)定禁止對基本權(quán)利條款的修改。而最高法院在許多判決中也主張基本權(quán)利構(gòu)成憲法修改的界限。此外，憲法關(guān)于分權(quán)原則、議會(huì)民主、司法審查的條款也被認(rèn)為是不得修改的內(nèi)容。D.憲法文本中的其他證據(jù)除以上各項(xiàng)之外，在憲法文本中還有其他證據(jù)也表明了修憲權(quán)存在界限。例如，憲法規(guī)定議會(huì)議員在就職時(shí)要宣誓“真誠地信仰和忠于憲法”，如果憲法允許議會(huì)恣意破壞憲法，這樣的規(guī)定就不會(huì)存在。4.最高法院作為憲法的“解釋者”和“守護(hù)者”既然修憲權(quán)存在界限，對其進(jìn)行合憲性審查就是自然而然的。接下來的問題是，由誰來審查憲法修正案的合憲性?在實(shí)踐中，進(jìn)行合憲性審查

4、的機(jī)關(guān)是最高法院，但在憲法文本中，實(shí)際上并沒有規(guī)定最高法院的司法審查權(quán)。最高法院的司法審查權(quán)來自于對幾個(gè)憲法條文的解釋：首先，憲法第114條規(guī)定：“最高法院所宣布的法律拘束印度境內(nèi)所有的法院。”對于此規(guī)定，最高法院認(rèn)為，印度有一個(gè)眾所周知的原則：法院宣布法律。這一條文特別強(qiáng)調(diào)由最高法院宣布法律，這等于承認(rèn)了最高法院對于法律的最終解釋權(quán)，其中也當(dāng)然包含最高法院是憲法解釋者的含義。其次，印度最高法院是印度憲法的守護(hù)人，憲法不僅規(guī)定了其作為憲法的守護(hù)人的義務(wù)，也規(guī)定了其作為憲法守護(hù)人的權(quán)力。這集中體現(xiàn)在憲法的第124條當(dāng)中。最后，印度憲法，特別是印度憲法第32條，賦予印度最高法院以非常廣泛的管轄權(quán)。

5、使得最高法院具有比其他機(jī)關(guān)在保障人民基本權(quán)利和維護(hù)憲法上更為優(yōu)越的地位?；谝陨系膬?nèi)容，人們認(rèn)為，在憲法的文本中，包含著授權(quán)最高法院對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的規(guī)范依據(jù)。(三)審查的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)印度最高法院對于憲法修正案的合憲性審查機(jī)制的確立，也是有著特殊的歷史背景和分權(quán)結(jié)構(gòu)背景的。一方面，印度獨(dú)立以后社會(huì)矛盾激烈，而社會(huì)改革成效甚微。各種相關(guān)的法律引發(fā)了大量的不滿和抵制。政府和議會(huì)往往希望通過憲法修正案來保護(hù)這些法律，使其免受司法機(jī)關(guān)的合憲性審查。在這種背景下，如果不對憲法修正案進(jìn)行合憲性審查，人民尋求司法救濟(jì)的可能性就不存在了。這是導(dǎo)致最高法院展開對憲法修正案的合憲性審查的重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

6、。除此之外，憲法的分權(quán)與制衡結(jié)構(gòu)的失衡也是迫使最高法院擴(kuò)張其司法審查權(quán)的原因之一。由于憲法權(quán)力結(jié)構(gòu)和印度政黨制度的特殊性，總理不僅能夠控制內(nèi)閣，還可以通過影響其所屬的政黨來操控議會(huì)，進(jìn)而，甚至可能通過對于最高法院法官和高等法院法官的任命和調(diào)職來干涉法院。權(quán)力需要制約，權(quán)力越大，其制約亦應(yīng)有相應(yīng)比例的增長，否則會(huì)導(dǎo)致分權(quán)的失衡，造成獨(dú)裁的后果。就此而言，最高法院司法審查權(quán)的擴(kuò)張實(shí)際上也是憲法上分權(quán)制衡原則的客觀要求。四、憲法修正案的合憲性審查的標(biāo)準(zhǔn)基本特征基準(zhǔn)(Doctrine of basic features)是印度最高法院用于判斷議會(huì)和議會(huì)與邦立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法第368條所通過的憲法修正案的

7、合憲性、限制修憲權(quán)的行使的重要標(biāo)準(zhǔn)。但印度最高法院所使用的語詞相當(dāng)混亂，除“基本特征” 8外，最高法院還使用過“憲法的基本因素”9、“架構(gòu)”10、“憲法的特性與性質(zhì)”11等多種表達(dá)，相應(yīng)的，最高法院對于這一基準(zhǔn)的內(nèi)涵的界定也有欠精確。但是，自Kesavanand Bharati案判決以來，印度最高法院一直試圖給出界定基本特征的標(biāo)準(zhǔn)。在Kesavananda Bharati案判決中已經(jīng)初步提出了“特征”基準(zhǔn)(Identity test or Doctrine of constitutional identity)和“寬度”基準(zhǔn)(Width test)兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被逐步發(fā)展為憲法基本特

8、征認(rèn)定的兩個(gè)孿生基準(zhǔn)。此后，在Indira Gandhi案中，Chandrachud大法官又發(fā)展出了“運(yùn)行”基準(zhǔn)(Working test)，從而形成了相對立體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！疤卣鳌被鶞?zhǔn)的判斷需遵循以下的兩個(gè)步驟：首先須證明某一原則是憲法的一部分并且拘束立法機(jī)關(guān);然后，還需要證明該原則非常之根本，以至于修憲權(quán)都要受其約束。12而寬度基準(zhǔn)是指在使用基本特征基準(zhǔn)判斷系爭憲法修正案的合憲性時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定該憲法修正案是否能被修憲權(quán)的寬度或者范圍所涵蓋。運(yùn)行基準(zhǔn)則首先肯定修憲機(jī)關(guān)享有廣泛的修憲權(quán)，甚至可以對憲法的某些基本特征作出限制或者修改，但其對于基本特征的修改不致破壞憲法所規(guī)定的國家機(jī)器(制度)的運(yùn)作，

9、否則，就構(gòu)成對憲法基本特征的侵害或者破壞，從而構(gòu)成違憲。對于基本特征基準(zhǔn)，學(xué)界和理論界提出了諸多批評。與批評伴隨的是對基本特征基準(zhǔn)的各種辯護(hù)。這些批評和相應(yīng)的辯護(hù)可以概括為以下的兩個(gè)方面：(一)文本依據(jù)的缺乏與潛在證據(jù)的存在對于基本特征基準(zhǔn)的最激烈的批評可能是對于其文本依據(jù)的質(zhì)疑。學(xué)者批評說：最高法院的多數(shù)法官們在 Keshavananda Bharati 案判決中所發(fā)明的這一基準(zhǔn)既沒有文本上的根據(jù)，也無先例可以遵循。而且在制憲會(huì)議的記錄里，也根本不存在相似的理論。13此外，最高法院的法官們可能根本沒有認(rèn)真地思考過基本特征基準(zhǔn)背后的憲法原理。他們只是隨意地列舉出所謂憲法的基本特征，并且不對其理

10、由作出任何說明，他們的觀點(diǎn)近乎“當(dāng)我們見了，我們就知道那是憲法的基本特征”。14但最高法院則認(rèn)為，憲法的序言體現(xiàn)了憲法的基本特征，并且通過憲法的各個(gè)具體條文予以了具體化，也就是說，憲法的基本特征源于憲法文本的規(guī)定。同時(shí)，如果將制憲的背景和目的納入考察，可以發(fā)現(xiàn)憲法體現(xiàn)了某些人民所追求的基本價(jià)值和目標(biāo)，如民主、基本人權(quán)等，以及為了實(shí)現(xiàn)這些基本價(jià)值和目標(biāo)所確立的制度和原則，如議會(huì)制、分權(quán)制衡、司法審查等，這些都是不得侵害的憲法基本特征。憲法的這些內(nèi)容，是“基本特征”基準(zhǔn)的潛在證據(jù)。(二)基準(zhǔn)的不確定性與憲法解釋規(guī)則的約束必須承認(rèn)，印度最高法院所使用的基本特征基準(zhǔn)存在著相當(dāng)?shù)牟淮_定性，大法官們對憲法

11、基本特征也缺乏足夠的共識(shí)。但是，普通法為司法審查確立了許多規(guī)則，包括個(gè)案審查、法律解釋方法、遵循先例原則、類推及司法謙抑等。這些規(guī)則的存在，在相當(dāng)程度上消解了審查基準(zhǔn)的不確定性。對這些規(guī)則，分述如下：1.個(gè)案審查Chandrachud大法官在Indira Gandhi案判決指出，“在確定憲法某項(xiàng)具體特征是否構(gòu)成憲法的基本特征時(shí)，(最高法院)應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的情況，考慮各種因素，包括該項(xiàng)特征在憲法體系上的位置，其目標(biāo)或目的，以及如果否認(rèn)其為憲法的基本特征，是否破壞憲法作為一國治理的根本制度的完整性，而予以決定?！?.法律解釋方法正如James Frizjames Stephen法官所指出的，在某些情

12、況下，即使文本很清楚，有些人還是會(huì)試圖去曲解它們，為此，還必須有一套成熟的解釋規(guī)則，對法律的解釋者進(jìn)行拘束。15基于這種認(rèn)識(shí)，對于基本特征基準(zhǔn)的內(nèi)涵與外延，應(yīng)當(dāng)通過文義解釋、原意解釋、歷史解釋、體系解釋、目的性解釋、比較法上的考察等予以界定。這些嚴(yán)格的法律解釋方法可以約束解釋者的恣意。3.遵循先例與類比推理盡管最高法院，多次重申其本身不受先例的拘束。然而，在實(shí)踐中，最高法院還是會(huì)經(jīng)常對以往案件中最高法院關(guān)于憲法的基本特征的見解進(jìn)行分析，并將之同當(dāng)下的個(gè)案進(jìn)行比對。遵循先例和類比推理在一定程度上也有助于消除基本特征基準(zhǔn)的不確定性。五、憲法修正案的合憲性審查的原則盡管印度確立了由最高法院審查憲法修

13、正案合憲性的機(jī)制，但印度最高法院在處理憲法修正案的合憲性問題上仍然是十分謹(jǐn)慎的。一系列的審查原則都體現(xiàn)了最高法院對于代表民意的立法機(jī)關(guān)的尊重，對于立法機(jī)關(guān)的修憲權(quán)的尊重。這些原則包括：(一)合憲性推定原則合憲性推定原則是指在進(jìn)行違憲審查時(shí)，原則上應(yīng)推定系爭的法律合憲。這體現(xiàn)的是對立法機(jī)關(guān)的立法裁量的尊重。合憲性推定原則在憲法修正案的合憲性審查中的適用，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，最高法院在受理有關(guān)憲法修正案的合憲性糾紛的案件時(shí)，除了遵循案件性原則以避免濫訴之外，在審理過程中還應(yīng)首先推定該憲法修正案是合理的、合憲的。16也就是說：一方面應(yīng)推定修憲機(jī)關(guān)在行使修憲權(quán)時(shí)是善意的、負(fù)責(zé)的，并且未超越憲法所

14、賦予的修憲權(quán)限17;另一方面，還應(yīng)尊重修憲機(jī)關(guān)的政治智慧，推定其根據(jù)自己的理解與判斷而作出的憲法修正是合理的。18非有重大且明確的理由，不得認(rèn)定該憲法修正案違憲。其二，在一定程度上講，合憲性推定還表現(xiàn)在舉證責(zé)任上。通常而言，在訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在憲法訴訟中，相對于國家一方，公民負(fù)有較重的舉證責(zé)任，從而推翻議會(huì)通過的憲法修正案有著較高的難度。(二)限定性合憲解釋原則限定性合憲解釋原則，是指在法律的解釋與適用過程中，如果對法律的合憲性存有疑義，法官應(yīng)盡可能按照憲法的精神將其解釋為合憲，而避免做違憲的判斷。也就是說，如果法律有多種解釋可能性，應(yīng)當(dāng)將該法律的含義限定在與憲法

15、相一致的那種解釋可能性上。只有在竭盡所能仍無法將該法律解釋為合憲的時(shí)候，才宣告違憲。在對憲法修正案進(jìn)行審查時(shí)做限定合憲解釋，既可以維持修憲權(quán)固有的和潛在的限制，維護(hù)憲法本身，又能避免對憲法修正案作出違憲的判斷。在Kesavanada Bharati案判決、Minerva Mills Ltd. 案判決、S. P. Sampath Kumar案判決，最高法院都采取了這一判斷方法。(三)可分性原則可分性原則最早是在A. K. Gopalan案發(fā)展出來的19，是指違憲審查機(jī)關(guān)在不得不做出系爭法律的具體規(guī)定違憲的判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量該系爭具體規(guī)定與系爭法律的其他規(guī)定的關(guān)系，如果將系爭具體規(guī)定從系爭法律

16、中分離出來，并不影響系爭法律的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)，則應(yīng)當(dāng)僅裁定系爭具體規(guī)定違憲無效，而維持系爭法律其余部分的合憲性。(四)裁定后向適用原則裁定后向適用原則意味著法官的判決只對判決之后發(fā)生的案例產(chǎn)生作用，而之前的先例并不被推翻。印度最高法院在Golak Nath案判決首次采取了這一原則，并據(jù)之作出相應(yīng)的判決。根據(jù)這一判決，系爭的憲法修正案繼續(xù)有效，但自判決作出之日起，修憲機(jī)關(guān)將不得再對憲法第3編的基本權(quán)利規(guī)定進(jìn)行修正。20之后的Kesavananda Bharati案判決、Indira Gandhi案判決等做了類似處理。在這些判決中，最高法院雖然推翻了一些憲法修正案，但是也維持了Kesavananda Bharati案判決作出之前的所有憲法修正案的合憲性，同時(shí)也維持了此前議會(huì)和邦立法機(jī)關(guān)根據(jù)這些憲法修正案而制定的法律，以及政府執(zhí)行這些修正案和法律的行為。六、結(jié)語我的論文主要對印