中外犯罪構成體系之比較新選.

1、中外犯罪構成體系之比較犯罪構成體系又可稱之為犯罪論體系，是指分析犯罪的一般成立 要件，并且使之系統(tǒng)化的理論體系?？v觀世界刑法發(fā)展史，主要有三 大代表性的犯罪構成體系：以德國和日本為代表的大陸法系的犯罪構 成理論體系、前蘇聯(lián)（俄羅斯）及我國的犯罪構成理論體系、英美為 代表的英美法系的犯罪構成理論體系。比較我國同德日、英美的犯罪構成體系對于促進我國刑法理論發(fā) 展大有裨益。筆者擬從三個不同法系犯罪構成體系的外在形態(tài)、邏輯結構、文化特點和出罪功能等四個層面進行比較。一、外在形態(tài)之比較（一） 德日模式的外在形態(tài)三階層就外在形態(tài)而言，德日犯罪構成體系是由構成要件的符合性、違 法性和有責性組合而成的三階層的

2、結構體系。（二） 英美模式的外在形態(tài)雙層次就外在形態(tài)而言，英美犯罪構成體系是由犯罪本體要件（即刑事責 任基礎）和法律辯護事由（即責任充足條件）對合而成的雙層次的結構 體系。（三）中俄模式的外在形態(tài)四方面就外在形態(tài)而言，中俄犯罪構成體系是由客體要件、客觀要件、 主體要件和主觀要件等四方面組合而成的對稱性的結構體系。二、邏輯結構之比較（一）德日模式的邏輯結構三階層縱向遞進式的抽象思維邏 輯第一，作為第一階層的構成要件符合性， 其旨在以抽象肯定的邏 輯大體地框定犯罪成立的“典型事實構成要素” ，即在一般、典型的 情形下，某行為很可能構成犯罪。 該階層反映著德日犯罪構成體系對 犯罪圈的初步邏輯劃定，

3、它一方面以一種抽象肯定的邏輯對符合相應 特征的行為予以納入， 另一方面又將其它不符合相應特征的諸多行為 排除在犯罪圈以外。第二，作為第二階層的違法性 （即是否具有排除違法性的事由， 如正當防衛(wèi)、緊急避險、業(yè)務行為、執(zhí)行命令等 ）,其旨在 （從客觀層面 上）考察某具有構成要件符合性的行為是否符合“更大法益原則” ，是 否得以排除違法性或具有法律上的正當性 （排除違法性的行為也被稱 為“正當行為” ）。如是 ,則該行為得以出罪；如否 ,則進入下一階層的 邏輯考察。第三，作為第三階層的有責性 （即是否具有排除有責性的事由 ,如 精神病態(tài)、意外事件、不可抗拒等 ），其旨在 （從主觀層面上 ）考察行為

4、人是否具有刑事責任能力， 是否可以排除行為人在案件具體情境中的 主觀罪責（故意和過失 ）。如是，則行為人的行為不構成犯罪；如否， 則行為人的行為因具備了構成要件符合性、 違法性和有責性等三個層 次的要件而成立犯罪?？梢?，從邏輯結構的角度來看，德日犯罪構成 體系是一種抽象納入 +（雙層 ）具體排除的剝筍式的縱向遞進的三階層 邏輯結構體系。（二）英美模式的邏輯結構雙層次的縱向對合式的動態(tài)訴訟邏輯首先，作為正面、 積極維度的犯罪本體要件， 即刑事責任基礎 （行 為和心態(tài) ），其旨在以抽象肯定的邏輯將某行為納入犯罪圈，即“在 刑事司法中， 公訴一方只需證明被告人行為符合犯罪本體要件， 即可 推定被告人

5、具有刑事責任基礎 ;如果被告人 （一方）不抗辯 ,犯罪即告成 立”。其次，作為反面、消極維度的法律辯護事由，即責任充足條件 , 其旨在為辯方提供出罪辯護的法律事由， 即“在行為特征符合犯罪本 體要件時,如果被告人（一方）能說明自己不具有“責任能力” ，如未成 年、精神病等；或者說明自己的行為正當合法，不具有政策性危害， 如正當防衛(wèi)、緊急避險、執(zhí)行職務、體育競技等；或者說明有其他可 寬恕的情由，如認識錯誤、被脅迫、警察圈套等，便可不負刑 事責任”?？梢?，“要成立犯罪除應具有犯罪本體要件外 ,還必須排除合法辯 護的可能,即具備責任充足條件。 在理論結構上 ,犯罪本體要件 （行為和 心態(tài)）為第一層次

6、 ,責任充足條件為第二層次 ,這就是美國刑法犯罪構 成的雙層模式?！睆倪壿嫿Y構的角度來看 ,英美犯罪構成體系是一種抽 象納入 +（單層）具體排除的控辯式的縱向對合的雙層次邏輯結構體系。 雖說英美理論的第二層次 （責任充足條件 ）在內容上大體相當于德日理 論的第二、 三層次 （即違法性和有責性 ）,但前者直接反映出犯罪認定的 控辯對抗局勢 ,更具實踐性 ,而后者更為理論化 ,其對控辯對抗局勢的 反映不太直接。（三）中俄模式的邏輯結構依次判定的橫向平展式的真實生 活邏輯中國犯罪構成體系模式源于前蘇聯(lián)， 與俄羅斯的理論模式具有 大體的一致性。我國犯罪構成體系模式隱含著兩種基本的邏輯順序 :第一 ,偵

7、查邏輯順序 :客體客觀主體主觀。以 某人死亡案件為例 :（1）人死即刑法所保護的生命權 （客體 ）疑似受到侵 害； （2）偵查人員力圖查清該人的死亡是否為他人行為所致 （客觀要 件），如否，則無犯罪行為發(fā)生 ;如是 ,則疑似的客觀要件具備； （3）接著， 偵查人員力圖查清致人死亡的行為是何人所為 （主體 ），以及該行為人 是否具有刑事責任能力 （主體要件 ），如否，則無犯罪；如是，則疑似 的主體要件具備； （4）最后，偵查人員力圖查清該行為主體是否是在具 有主觀罪過 （即認識辨別和意志控制的一般可能 ）的情況下非法致人死 亡的，如否，則不構成犯罪；如是，則成立犯罪，同時前述三個要件 得以一并確

8、認。第二 ,審判邏輯順序 :主體客觀客體主觀。司 法人員首先審查的是被告人是否具備相應的刑事責任能力 （即主體要 件）,如否,則指控罪名不成立 ;如是 ,則繼續(xù)審查該行為人是否實施了受 指控的行為 （客觀要件 ），侵害了刑法所保護的社會關系 （客體要件 ）； 最后,再審查其主觀罪過 （主觀要件 ）是否成立，如否,則宣告無罪 ;如是， 則判定為犯罪?？梢?,我國犯罪構成四要件理論結構大體是橫向的、 平展式的，但并非雜亂無章的，而是有其內在邏輯順序的，其對犯罪 成立問題的判定是按照犯罪查證的真實生活邏輯順序依次展開的 ,因 而易于被司法人員所理解和接受。三、文化特點之比較（一）德日模式的文化特點抽

9、象性與精密性 德日犯罪構成體系模式具有顯著的抽象性和精密性。筆者認為， 這些文化特點與德日民族思維方式的精密性及其理性主義哲學傳統(tǒng) 有著內在的文化關聯(lián)。抽象性 ,即指德日犯罪構成體系的三個層次 （構成要件符合性、違 法性和有責性 ）全然是抽象的思維概念 ,而并不具有具體形象的依托。 這種抽象思維概念體系的建構與德日等國家的傳統(tǒng)思維習慣（喜歡且擅長運用抽象概念來表達思想 ）有著密切的文化關聯(lián)。精密性 ,即指德 日犯罪構成體系的三個層次及其內在概念的建構具有顯著的精密性。 一方面 ,其概念的數(shù)量非常豐富 ,且其概念的界分非常精細 ;另一方面 , 其概念的邏輯建構層層遞進 ,相當嚴密。精密性是對德日

10、犯罪構成體系的肯定話語 ,但其反面的否定話語 即過于繁復、過于精細 ,以至于不容易理解和運用。甚至于有學者批 評其“有唯體系論的傾向 ,偏離了現(xiàn)實的司法實踐” ?！案鞣N學說、各 種理論，鋪天蓋地地迎面而來，叫人眼花繚亂。連日本學者都感嘆 到處充斥的場景 ,除了刑法學以外 ,可能再也找不出第二個來了。 ”（二）英美模式的文化特點實踐性、簡便性與動態(tài)性 英美犯罪構成體系具有顯著的實踐性、 簡便性與動態(tài)性。 這些文 化特點與英美傳統(tǒng)思維方式的靈活性及其經驗主義、 實用主義的哲學 基礎之間有著內在的文化關聯(lián)。實踐性 ,即指英美雙層次的犯罪構成體系是在長期刑事司法實踐 經驗的基礎上 ,加以理論總結 ,將

11、訴訟規(guī)則演化為實體法的總則性規(guī)范 是判例法傳統(tǒng)的產物。換言之,“美國犯罪構成的理論結構是刑事責任基礎和責任充足條件的結合,全同于法律結構 ,即犯罪本體要件和排除合法辯護 ,理論上的雙層次是法律文本兩部分的再現(xiàn)（直接反映）。美國刑法犯罪構成體系奠基于傳統(tǒng)司法實踐（判例法 ,對抗式訴訟模式陪審制 ）,同源于刑法立法。美國刑法犯罪構成雙層次理論結構是實踐 性的,是法官型的?！焙啽阈?,即指英美雙層次的犯罪構成體系有顯著的理解和操作上 的簡便性。之所以如此 ,其原因至少有兩方面 :其一 ,該理論的正反兩層 次,一方肯定 （納入）,一方否定 （排除）,相互對合 ,簡單明了 ;其二,該理論 結構是對其法律

12、結構的直接再現(xiàn),是直接源于實踐經驗的,并與刑事司法程序相應 ,便于把握。動態(tài)性 ,即指英美雙層次的犯罪構成體系反映著司法實踐認定犯 罪的動態(tài)過程?！懊绹谭ǚ缸飿嫵傻诙哟?以排除合法辯護的形式來充實刑事責任條件 ,完成獨特的犯罪構成模式,反映犯罪構成是動態(tài)的'定罪過程',而不僅僅是靜態(tài)的 '犯罪規(guī)格'。另外，在類似的意義上, 德日犯罪構成體系和英美犯罪構成體系都具有動態(tài)性。 但二者并不完 全相同 ,即前者側重于理論思維過程意義上的動態(tài)性 ,后者側重于訴訟 實踐過程 （即控辯對抗 ）意義上的動態(tài)性。（三）中俄模式的文化特點形象性與對稱性 受我國傳統(tǒng)文化和馬克思主

13、義哲學文化的深刻影響 ,我國犯罪構成四要件的體系具有顯著的形象性和對稱性的文化特點。形象性（或直觀性 ）,即指我國犯罪構成四要件皆源于對刑事案件場境中的實際形 象（生活意義上的刑案原型 ）的法律規(guī)范意義上的直觀抽象 ,如客體要 件乃是對犯罪對象 （被害者）的抽象,客觀要件 （危害行為 ）乃是對行為人 舉止的抽象 ,主體要件乃是對行為人的抽象 ,而主觀要件 （主觀罪過 ）乃 是對行為人心態(tài)的抽象在中國傳統(tǒng)文化中 ,“心”早就成立為 一個由“心臟”而“取象比類” 的概念亦是相關問題的 “核心” 所在。對稱性 ,即指我國犯罪構成四要件的概念之間有著顯著的對稱 性 ,如主體對客體 ,主觀對客觀。這種嚴

14、整的對稱性 ,顯然有助于我國學 習者的迅速認識和理解。 這一特性顯然受到了兩方面文化傳統(tǒng)的影響 其一 ,我國傳統(tǒng)文化中充滿著對稱性的文辭表達方式 ,如對聯(lián)、唐詩宋 詞，“云對雨，月對風，晚照對晴空，來鴻對去雁，宿鳥對鳴蟲 ”之類 的耳熟能詳?shù)膶φ涛霓o ,深刻地影響著我國的語言文辭習慣 ;其二,馬 克思主義哲學關于主觀與客觀、主體與客體、質與量、對立與統(tǒng)一、 表象與實質具體與抽象等對稱性的基本哲學范疇 ,隨著始于高中階段 以至于博士階段的馬克思主義哲學教育培養(yǎng) ,其對我國的學術思維表 達范式的影響也是相當深透的。四、出罪功能之比較 出罪功能是犯罪構成體系的核心價值所在 ,它不僅備受關注 ,而且

15、為我國刑法學界評價三個不同法系的犯罪構成體系優(yōu)劣的主要理由。 筆者認為 ,三個不同法系的犯罪構成體系皆可提供行之有效的出罪機 制,但從具體路徑上 ,三者各行其道 ,各具特色。（一）大體比較總體而言 ,德日犯罪構成體系以抽象的概念體系反映著犯罪認定 中“犯罪圈”多層次縮限的抽象思維過程 ,即從構成要件符合性的抽 象概念層次入手 ,首先對典型情形下的疑似犯罪行為模型予以抽象納 入 ;然后再從客觀層面考察相關行為的違法性 ,即嘗試排除相關行為的 （客觀 ）違法性事由 ;最后從主觀層面考察相關行為的有責性 ,即嘗試排 除相關行為的 （主觀 ）有責性事由 ,并由此而確定相關行為是否成立犯 罪。從而使“犯

16、罪圈”得以逐步縮限 ,體現(xiàn)著具有其自身特點的出罪 機能。英美的“犯罪構成雙層模式 ,即犯罪構成方式由兩個層次相結合 的過程來完成。第一層次側重體現(xiàn)國家意志 ,表現(xiàn)為公訴機關的權力 , 確立行為規(guī)范 ,發(fā)揮刑法的維護秩序和保衛(wèi)社會的功能。第二層次側 重體現(xiàn)公民權利 ,發(fā)揮刑法的保障人權的功能 ,制約國家權力。兩個層 次相輔相成 ,構建美國刑法運行的內在制約機制 ,體現(xiàn)刑法公正性的價 值取向。正 （符合犯罪本體要件 ）反（排除合法辯護 ）兩方面結合完成刑 事責任的認定”?？梢?英美模式直接反映犯罪認定的控辯對抗的訴訟 邏輯這是其顯著特點 （即體現(xiàn)其司法實踐性及其與訴訟程序的 動態(tài)結合性 ）,并以此

17、體現(xiàn)其保障人權的出罪機能和價值取向。而中俄犯罪構成體系是從客觀層面入手 ,通過對具體要素的實際 形象的直觀抽象 ,橫向地劃定犯罪成立要素的基本方面。同時 ,這種橫 向的劃定不是雜亂無章的 ,而是有嚴格的查證犯罪的真實生活邏輯順 序。依此邏輯順序 ,中俄犯罪構成體系逐一劃定入罪與出罪的界限 ,從而體現(xiàn)其保護社會和保障人權的雙重功能對比而言 ,中俄理論實際上將德日、英美理論的縱向性的入罪與 出罪功能予以了橫向的整合 ;而德日、英美理論的縱向思維模式實際 上將中俄理論的橫向性的入罪與出罪功能予以了縱向的分解。筆者認為 ,中俄理論雖未直接反映犯罪圈縮限的縱向過程 ,但其橫 向性的依次縮限結構在功能上與德日、英美理論“異曲同工” 。（二）內在理論資源比較德日、英美犯罪構成的內在理論資源相對較為豐富 ,如德日刑法 理論中的社會相當性理論、期待可能性理論和超法規(guī)免責事由 ;英美 刑