[證券論文]跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的法律問(wèn)題

1、證券論文跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的法律問(wèn)題    由于各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的不同，對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)關(guān)系的制度設(shè)計(jì)也存在差異，大體上可區(qū)分為兩類制度模式：一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證融合模式），在此模式下，銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，而且可以跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信托、金融衍生業(yè)務(wù)及其它新興金融業(yè)務(wù)；二是分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式（亦稱為銀證分離模式），即銀行只能從事存貸款、信用交易等傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不能跨營(yíng)證券、保險(xiǎn)等其它業(yè)務(wù)。理論界有種意見(jiàn)認(rèn)為，在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)管制的國(guó)家里，商業(yè)銀行被禁止參與證券業(yè)務(wù)，因而也就不存在跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)的問(wèn)題。實(shí)際情況并非如此

2、：即便是在實(shí)行嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)的國(guó)家里（如美國(guó)），銀行本身雖無(wú)法透過(guò)“防火墻”進(jìn)入證券業(yè)，但它可以以直接或間接控股其附屬公司的形式變相地繞過(guò)上述屏障，進(jìn)入證券市場(chǎng)，參與證券業(yè)務(wù)，因此，在實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的國(guó)家中，同樣也存在著跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)務(wù)的法律問(wèn)題。一、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的利益沖突及其危害所謂利益沖突（Conflicts of Interest），是指某個(gè)人、某些人或某類利益集團(tuán)同時(shí)對(duì)于不同的某些個(gè)人、集團(tuán)或者組織以及某種事物在忠誠(chéng)和利害關(guān)系上發(fā)生矛盾的現(xiàn)象。混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下存在的利益沖突一直是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的支持者反對(duì)銀證融合的有力理由，跨國(guó)銀行特有的國(guó)際背景則加劇了利益沖突的復(fù)雜性。其實(shí)，

3、歸根到底，跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)的利益沖突是由于信息不對(duì)稱（Asymmetric Information）而引發(fā)的。1這種信息不對(duì)稱主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和資源優(yōu)勢(shì)，掌控著有關(guān)自身金融服務(wù)的全部信息，而其客戶的信息供給渠道則完全受制于跨國(guó)銀行，因而強(qiáng)弱懸殊的信息差異可能誘使跨國(guó)銀行及其工作人員為牟取利益而濫用信息優(yōu)勢(shì)，從而損及客戶的利益；另一方面，雖然東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行有資料申報(bào)和信息披露的要求，但跨國(guó)銀行在資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下為了規(guī)避監(jiān)管，牟取暴利，經(jīng)常隱瞞或虛報(bào)信息資料，與監(jiān)管當(dāng)局玩起“貓鼠追逐”的博弈游戲，使“監(jiān)管落空”的局面頻頻發(fā)生。上述利益沖突

4、在實(shí)踐中造成種種弊害，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：21、銀行、證券市場(chǎng)特質(zhì)迥異，若銀行過(guò)度介入證券業(yè)務(wù)，將會(huì)增加銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，危及銀行的安全穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。若銀行自行承銷、買賣而持有的證券數(shù)額較大，在證券市場(chǎng)波動(dòng)頻繁時(shí)，銀行的清償能力及經(jīng)營(yíng)體系將處于不穩(wěn)定狀態(tài)，一肆股市暴跌，便會(huì)危及銀行的自身安全，進(jìn)而殃及整個(gè)信用體系。2、跨國(guó)銀行相對(duì)于其客戶及東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局的信息優(yōu)勢(shì)促使其肆無(wú)忌憚地從事內(nèi)幕交易，從而損害了投資者的利益，危及東道國(guó)的金融安全。內(nèi)幕交易是一種“隱匿的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，3跨國(guó)銀行由于其地位的特殊性，較其客戶和一般競(jìng)爭(zhēng)者更具信息資源可獲性的優(yōu)勢(shì)，股價(jià)上揚(yáng)和下挫的知情者與不知情者其勝負(fù)早已成

5、為定局，且跨國(guó)銀行為了實(shí)現(xiàn)利用內(nèi)幕信息獲利的目的，往往阻礙內(nèi)幕信息的公開時(shí)間，從而使投資者由于信息不暢、不實(shí)、不詳，決策失誤而招致?lián)p失，對(duì)監(jiān)管當(dāng)局亦產(chǎn)生監(jiān)管滯后和監(jiān)管落空的問(wèn)題，嚴(yán)重違背了“公開”、“公平”、“公正”的證券交易基本原則，破壞了正常的證券交易秩序。3、跨國(guó)銀行與其客戶的利益沖突，客觀上增加了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，危害了證券市場(chǎng)的健康發(fā)展?？鐕?guó)銀行為了增加承銷收益或規(guī)避承銷風(fēng)險(xiǎn)，往往利用優(yōu)惠的融資條件或其它誘惑吸引投資者從事證券交易，從而產(chǎn)生銀行信用擴(kuò)張的效果。此外，基于自身持有證券的利益出發(fā)，跨國(guó)銀行可能會(huì)試圖通過(guò)經(jīng)紀(jì)（braking）或造市（market-making）等手段來(lái)推銷手

6、中的證券，同時(shí)，作為證券交易中介的跨國(guó)銀行還可能誘導(dǎo)客戶進(jìn)行更多的交易以獲取額外的傭金收入。4、利益沖突的發(fā)生會(huì)損害跨國(guó)銀行在社會(huì)公眾中的聲譽(yù)，降低跨國(guó)銀行的信用，影響其籌資功能，尤其是跨國(guó)銀行如果在多個(gè)東道國(guó)同時(shí)危害了當(dāng)?shù)赝顿Y者或存款人的利益，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局可能基于金融安全的考慮而裁撤其準(zhǔn)入資格，其余擬接納該跨國(guó)銀行準(zhǔn)入的東道國(guó)也會(huì)以跨國(guó)銀行有不良“前科”為由，拒絕跨國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券業(yè)務(wù)的申請(qǐng)。二、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入東道國(guó)證券業(yè)的組織模式跨國(guó)銀行采取何種模式進(jìn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)，受各國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況、金融歷史、文化觀念及監(jiān)管理念等因素的影響而存在差異。即使是銀行業(yè)與證券業(yè)發(fā)展程度較高的發(fā)達(dá)國(guó)家，在準(zhǔn)入形

7、式上也往往根據(jù)本國(guó)的國(guó)情作出迥異的選擇，概括起來(lái)，主要有以下三種組織模式：（一）以美國(guó)為代表的銀行持股公司模式1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的格拉斯-斯第格爾法（Glass-Steagall Act，以下簡(jiǎn)稱GS法）明確規(guī)定商業(yè)銀行與投資銀行在業(yè)務(wù)上必須嚴(yán)格分離，從而奠定了此后半個(gè)多世紀(jì)美國(guó)銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本模式。盡管有GS法的嚴(yán)格限制，但試圖尋求利潤(rùn)最大化的跨國(guó)銀行并沒(méi)有放棄進(jìn)入證券市場(chǎng)的努力，它們一直伺機(jī)繞過(guò)GS法所確立的“格拉斯-斯第格爾墻”（Glass-Steagall Wall）從事證券業(yè)務(wù)。在此情勢(shì)下，銀行持股公司便應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)的定義，銀行持股公司（Bank Holding Com

8、pany）是指直接或間接地控制一家或多家銀行25%以上表決權(quán)股份的公司。在某些情況下，盡管公司持有的股權(quán)低于25%，但它能通過(guò)其它方式有效控制銀行董事會(huì)的選舉，并有能力對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理決策施加決定性影響，這樣的公司也可稱之為銀行持股公司。41956年出臺(tái)的銀行持股公司法規(guī)定，銀行持股公司可獲準(zhǔn)在其它金融業(yè)務(wù)中設(shè)立與銀行業(yè)務(wù)“密切相關(guān)”（closely related）的子公司，如證券經(jīng)紀(jì)人貼現(xiàn)公司、保險(xiǎn)公司、財(cái)務(wù)公司等。持股公司的設(shè)立并非為了控制銀行，它本身也并非經(jīng)營(yíng)實(shí)體，而是美國(guó)與外國(guó)的跨國(guó)銀行用于實(shí)現(xiàn)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)地域的一種變通形式。實(shí)際上，在1978年之前，跨國(guó)銀行以銀行持股公司和“愛(ài)

9、治法公司”（Edge Act Corporation）的形式肆意參與證券業(yè)務(wù)，幾乎未受美國(guó)聯(lián)邦法律的制約，外國(guó)銀行在跨業(yè)經(jīng)營(yíng)和地域擴(kuò)張（geographic expansion）的“超國(guó)民待遇”招致美國(guó)本土銀行的強(qiáng)烈不滿，在銀行利益集團(tuán)的驅(qū)動(dòng)下，1978年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了國(guó)際銀行法（International Banking Act）。其主要規(guī)定如下：51、限制外國(guó)銀行在美國(guó)各州之間的存貸款活動(dòng)；2、要求外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)與代表處適用美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)于國(guó)內(nèi)銀行的標(biāo)準(zhǔn)和要求，實(shí)行國(guó)民待遇；3、要求經(jīng)營(yíng)零售業(yè)務(wù)（指10萬(wàn)美元以下的存款業(yè)務(wù)）的外國(guó)銀行分行辦理存款保險(xiǎn)；4、要求外國(guó)銀行適用美國(guó)立法關(guān)于銀行持股公

10、司從事非銀行業(yè)務(wù)的限制；5、加入聯(lián)儲(chǔ)系統(tǒng)的外國(guó)銀行分行或代表處，可享有美聯(lián)儲(chǔ)的折扣和優(yōu)惠待遇。這部法律基本上對(duì)外國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)采取“國(guó)民待遇”，其實(shí)所謂“在相同條件下即予外國(guó)與本國(guó)銀行待遇的平等性”（parity of treatment between foreign and domestic banks in like circumstance），實(shí)際上是要?jiǎng)儕Z外國(guó)銀行既得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，減弱其在美國(guó)金融市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。61999年11月，在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的辯論之后，美國(guó)國(guó)會(huì)最終通過(guò)了金融服務(wù)現(xiàn)代化法并經(jīng)克林頓總統(tǒng)簽署成為正式法律。金融服務(wù)現(xiàn)代化法對(duì)美國(guó)20世紀(jì)60年代以來(lái)有關(guān)銀行分業(yè)管制的法律

11、規(guī)范作了突破性修訂，廢止和修改了諸如格拉斯-斯第格爾法、銀行持股公司法等一大批在美國(guó)金融體系中舉足輕重的金融法律，在放棄分業(yè)走向混業(yè)的道路上“整合”了美國(guó)的金融法制。與人們預(yù)先的猜測(cè)不同，該法并沒(méi)有廢止銀行持股公司這一分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下銀行變相從事證券業(yè)務(wù)的組織形式，二是從法律上減少既往立法對(duì)銀行持股公司在金融業(yè)務(wù)上的限制和要求，確立了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)之間相互參股和業(yè)務(wù)滲透的合法性，將傳統(tǒng)的銀行持股公司升格為“金融持股公司”。7這意味著銀行持股公司模式從此獲得更大的發(fā)展空間，可以從規(guī)定的實(shí)施時(shí)間開始，自由從事包括銀行、保險(xiǎn)、證券發(fā)行與交易在內(nèi)幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)跨國(guó)銀行夢(mèng)寐以求的混業(yè)

12、經(jīng)營(yíng)。（二）以日本為代表的異業(yè)子公司（Subsidiary for Different Business Activities）模式二戰(zhàn)之后，日本長(zhǎng)期實(shí)行銀行業(yè)務(wù)與證券、信托和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分離的分隔（segmenting）管制，日本監(jiān)管當(dāng)局的分業(yè)管制主要基于以下三個(gè)原因：（1）實(shí)現(xiàn)資金的有效利用和配置；（2）防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，保持金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性；（3）避免重蹈二戰(zhàn)之前日本銀行業(yè)過(guò)度集中和利益沖突的覆轍。日本1981年銀行法將商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為限于存款、貸款、票據(jù)貼現(xiàn)和外匯交易，相應(yīng)地日本的銀行也被區(qū)分為三類：（1）承擔(dān)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)及提供短期金融的一般銀行；（2）從事57年期資本投資的長(zhǎng)期信

13、用銀行；（3）提供長(zhǎng)期資本投資服務(wù)的信托銀行。其中，主要從事證券投資信托業(yè)務(wù)的只有信托銀行。8隨著金融服務(wù)國(guó)際化和自由化的發(fā)展，日本的銀行業(yè)迫切需要使用多種金融工具，提供多樣化服務(wù)，以增強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，于是，跨業(yè)準(zhǔn)入的放寬便成為日本金融改革的首要議題。1992年6月，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了金融改革法（the Financial Reform Act），對(duì)以往的證券交易法與銀行法作了重要修訂，該法的核心內(nèi)容之一是允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”的形式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉，即銀行可設(shè)立一個(gè)從事證券業(yè)務(wù)的子公司；證券公司也可設(shè)立一家銀行子行；銀行或證券公司可設(shè)立信托

14、子公司；但不允許保險(xiǎn)公司參與其它金融業(yè)務(wù)。91992年金融改革法允許日本銀行可以異業(yè)子公司的形式從事全能化金融業(yè)務(wù)，并對(duì)該模式作了詳細(xì)的法律規(guī)定：1、日本的異業(yè)子公司模式既不同于美國(guó)式的銀行持股公司制，也有別于德國(guó)的全能銀行制，是一項(xiàng)獨(dú)特的銀行跨業(yè)準(zhǔn)入模式。母行須建立子公司并控制子公司50%以上的股本方可參與其它業(yè)務(wù)。2、新設(shè)異業(yè)子公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍須受一定限制。例如銀行的證券子公司在設(shè)立之初不得從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。3、建立“防火墻”制度，例如要求銀行與其證券子公司或證券公司與其銀行子行在進(jìn)行交易時(shí)貫徹“保持距離”（at arms length）原則。4、商業(yè)銀行可從事資產(chǎn)抵押類（asset-b

15、acked）的證券交易及私募發(fā)行業(yè)務(wù)。5、擴(kuò)大解釋對(duì)“證券”的法律定義，以涵蓋股票、公司債券、商業(yè)票據(jù)等諸多領(lǐng)域，適應(yīng)資產(chǎn)證券化的發(fā)展需求。（三）以德國(guó)為代表的全能銀行（Universal Bank）模式德國(guó)的全能銀行最具開放性和自由性，它可以涉足幾乎所有的金融業(yè)務(wù)，不僅包括商業(yè)銀行的存、貸、匯業(yè)務(wù)，投資銀行的債券、股票、外匯、期貨、衍生性金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)，還包括保險(xiǎn)、項(xiàng)目融資、投資咨詢、證券經(jīng)紀(jì)、基金管理、抵押、租賃等金融業(yè)務(wù)。德國(guó)也因此成為混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的典范。德國(guó)的全能銀行制具有深厚的經(jīng)濟(jì)、歷史、文化背景。歷史上德國(guó)重工業(yè)的誕生就得到銀行強(qiáng)有力的業(yè)務(wù)支持，二者形成了難以分離的血肉聯(lián)系。19世紀(jì)

16、時(shí)新統(tǒng)一的德國(guó)對(duì)證券轉(zhuǎn)讓征收轉(zhuǎn)讓稅，為了逃避稅負(fù)，股票所有人大多將股票存托于銀行，由銀行代其進(jìn)行交易，從而形成根深蒂固的銀證融合傳統(tǒng)。盡管德國(guó)銀行法也允許銀行通過(guò)設(shè)立子公司的形式參與證券業(yè)務(wù)，但德國(guó)銀行顯然認(rèn)為這種作法既不經(jīng)濟(jì)又繁瑣累贅，而寧愿自身直接從事證券業(yè)務(wù)。德國(guó)全能銀行模式最大限度地拓寬了銀行的利潤(rùn)來(lái)源，多元化經(jīng)營(yíng)客觀上也有分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，從而有助于銀行“做大做強(qiáng)”，成為跨國(guó)銀行普遍青睞的跨業(yè)準(zhǔn)入形式。三、跨國(guó)銀行準(zhǔn)入證券業(yè)所產(chǎn)生利益沖突的法律監(jiān)管由于跨國(guó)銀行擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢(shì)、豐富的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)以及由此所肇造的得天獨(dú)厚的規(guī)避與擴(kuò)張能力，東道國(guó)監(jiān)管當(dāng)局對(duì)其準(zhǔn)入本國(guó)證券市

17、場(chǎng)均深懷戒心，即使是在金融業(yè)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，其監(jiān)管當(dāng)局也采取一系列法律監(jiān)管舉措以扼制跨國(guó)銀行跨營(yíng)證券業(yè)所可能產(chǎn)生的利益沖突問(wèn)題。（一）從源控制加嚴(yán)跨國(guó)銀行進(jìn)入證券市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件雖然發(fā)達(dá)國(guó)家在處理外國(guó)銀行準(zhǔn)入問(wèn)題一貫奉行“國(guó)民待遇”和“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等”原則，但卻多將跨國(guó)銀行準(zhǔn)入本國(guó)證券市場(chǎng)的問(wèn)題作為國(guó)民待遇的例外，規(guī)定了較本國(guó)銀行更為嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。以美國(guó)為例，1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法允許外國(guó)銀行和美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，有權(quán)選擇轉(zhuǎn)化為金融持股公司，從事包括證券承銷、證券交易在內(nèi)的廣泛的金融活動(dòng)。對(duì)于形式上已是銀行持股公司制的外國(guó)銀行，其轉(zhuǎn)化條件與美國(guó)國(guó)內(nèi)銀行一樣，實(shí)行充分的國(guó)民待遇，但問(wèn)題是，在美國(guó)

18、經(jīng)營(yíng)的許多外國(guó)銀行均采用分行或代理行形式，其轉(zhuǎn)化為金融持股公司便不能簡(jiǎn)單套用金融服務(wù)現(xiàn)代化法所確定的轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。同時(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)考慮到在美國(guó)開業(yè)的外國(guó)銀行分行和代理行數(shù)量眾多，擔(dān)心外國(guó)銀行過(guò)度準(zhǔn)入證券市場(chǎng)會(huì)給本國(guó)金融安全造成沖擊，于是于2000年12月21日通過(guò)了金融持股公司最后修正條例，為那些有資格成為金融持股公司的外國(guó)銀行設(shè)置了轉(zhuǎn)化條件和轉(zhuǎn)化程序。該條例所規(guī)定的轉(zhuǎn)化條件，實(shí)際上也就是外國(guó)銀行進(jìn)入美國(guó)證券市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件，具體主要有以下三方面的要求：1、必須符合資本十分充足（well-capitalized）的要求。具體判斷外國(guó)銀行是否達(dá)到資本十分充足的要求，有以下一些輔助性標(biāo)準(zhǔn)：（1）外

19、國(guó)銀行的母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局已采取巴塞爾協(xié)議規(guī)定的資本金管理標(biāo)準(zhǔn)；（2）必須符合如下一些資產(chǎn)比例要求：一級(jí)資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)比率需達(dá)6%，總資本與風(fēng)險(xiǎn)總資產(chǎn)的比率需達(dá)10%，一級(jí)資本與總資產(chǎn)的杠桿比率需達(dá)3%；（3）美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)認(rèn)定該外國(guó)銀行的資本質(zhì)量與相應(yīng)美國(guó)銀行的資本具有可比性。2、必須達(dá)到良好管理（well-managed）的要求。根據(jù)美聯(lián)儲(chǔ)確立的內(nèi)部評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，一家被確定為達(dá)到“良好管理”標(biāo)準(zhǔn)的銀行應(yīng)具備如下法律特征：（1）外國(guó)銀行必須就其在美國(guó)境內(nèi)的全部分支機(jī)構(gòu)取得至少一項(xiàng)滿意的綜合評(píng)級(jí)；（2）外國(guó)銀行的母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局必須確認(rèn)其已同意該銀行在美國(guó)境內(nèi)擴(kuò)展證券業(yè)務(wù)；（3）外國(guó)銀行的管理層必須達(dá)到一家

20、“良好管理”的美國(guó)銀行所要求的標(biāo)準(zhǔn)。3、綜合并表監(jiān)管要求。美聯(lián)儲(chǔ)理事會(huì)要求母國(guó)監(jiān)管當(dāng)局必須有能力對(duì)申請(qǐng)銀行進(jìn)行綜合并表監(jiān)管，如果一家外國(guó)銀行不受母國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)的并表監(jiān)管，即可被認(rèn)為是不符合“資本十分充足”和“良好管理”要求的銀行，美聯(lián)儲(chǔ)可徑行裁決不許其轉(zhuǎn)化為金融持股公司。（二）自律約束“信息長(zhǎng)城”機(jī)制“信息長(zhǎng)城”（Chinese Wall），亦稱為“中國(guó)墻”或“信息隔離墻”（Information-retaking Wall），是綜合性銀行內(nèi)部設(shè)置的一種信息隔離機(jī)制，目的是為了控制或者隔離不同部門之間的信息流動(dòng)，防止利益沖突及內(nèi)幕交易的發(fā)生。雖然“信息長(zhǎng)城”制度最初僅限于對(duì)綜合性證券機(jī)構(gòu)濫用信息

21、優(yōu)勢(shì)的行為加以規(guī)制，但隨著世界范圍內(nèi)銀證混業(yè)經(jīng)營(yíng)的迅猛發(fā)展，許多國(guó)家將“信息長(zhǎng)城”擴(kuò)展適用于以跨國(guó)銀行為主體的金融集團(tuán)。例如在1986年倫敦金融“大爆炸”（the Big Bang）后頒布的1986年英國(guó)金融服務(wù)法在第48（2）h條中明確要求從事證券投資業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)“授權(quán)或要求被授權(quán)的人將其在從事一部分業(yè)務(wù)的過(guò)程中得到的信息由其保留，防止在從事其它部分業(yè)務(wù)過(guò)程中接觸的人所取得。并且為此目的授權(quán)或要求由一部分業(yè)務(wù)的受雇人保留該信息，防止其它部分業(yè)務(wù)的受雇人取得”。各國(guó)立法對(duì)于信息長(zhǎng)城制度多作如上述英國(guó)金融服務(wù)附錄的原則性規(guī)定，并沒(méi)有限定“信息長(zhǎng)城”機(jī)制的具體形式。這主要是考慮到“信息長(zhǎng)城”本質(zhì)

22、上是一種經(jīng)法律確認(rèn)的自律機(jī)制，各金融機(jī)構(gòu)的具體情況千差萬(wàn)別，如何保障機(jī)構(gòu)各部門間的信息隔離，應(yīng)根據(jù)各金融企業(yè)自身的特性辨癥施治，從外部設(shè)置整齊劃一的模式只會(huì)適得其反。從英美金融集團(tuán)的實(shí)踐來(lái)看，一項(xiàng)有效的信息隔離機(jī)制至少應(yīng)滿足如下一些條件：1、金融集團(tuán)各部門應(yīng)制訂和散發(fā)正式的行為守則。守則至少應(yīng)涵蓋如下內(nèi)容：（1）哪些情況下可能發(fā)生對(duì)信息的濫用和利益沖突；（2）信息隔離的具體手段和程序，如跨部門查閱資料的限制、公共場(chǎng)所不得談?wù)搩?nèi)幕信息、跨部門職員調(diào)動(dòng)的限制等；（3）規(guī)定詳盡的罰則。2、集團(tuán)內(nèi)應(yīng)設(shè)立專門的部門或人員負(fù)責(zé)該守則的執(zhí)行。3、上述專門機(jī)構(gòu)與人員應(yīng)定期、經(jīng)常地監(jiān)督、檢查守則的執(zhí)行情況。4、

23、應(yīng)確定可能存在信息泄露風(fēng)險(xiǎn)的重點(diǎn)防范部門，備有突發(fā)性內(nèi)幕信息泄露的應(yīng)急處置方案。5、對(duì)機(jī)構(gòu)職員進(jìn)行培訓(xùn)，教育和警誡他們不得濫用或泄露內(nèi)幕信息。6、應(yīng)當(dāng)制訂跨部門信息流動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)程序，并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。7、應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所有的交易、咨詢及其它業(yè)務(wù)登記備案?！靶畔㈤L(zhǎng)城”是在監(jiān)管當(dāng)局授意下由金融集團(tuán)自身設(shè)置的“自律性”機(jī)制，實(shí)際上是一種間接監(jiān)管，即監(jiān)管當(dāng)局對(duì)金融集團(tuán)的業(yè)務(wù)及內(nèi)部結(jié)構(gòu)并不直接加以管制，而只要求金融機(jī)構(gòu)設(shè)置某種信息隔離機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的目的?？鐕?guó)銀行進(jìn)入東道國(guó)證券市場(chǎng)后，由于其組建的金融服務(wù)集團(tuán)部門龐雜、業(yè)務(wù)繁多，對(duì)其的監(jiān)管尤其是跨業(yè)監(jiān)管成為令監(jiān)管機(jī)關(guān)相當(dāng)頭疼的棘手問(wèn)題。因此，有些國(guó)家的監(jiān)管當(dāng)局正

24、考慮對(duì)跨國(guó)銀行施予“信息長(zhǎng)城”的硬性要求或干脆將“信息長(zhǎng)城”作為跨國(guó)銀行進(jìn)入本國(guó)證券市場(chǎng)的條件，如此既可以避免直接管制可能耗費(fèi)的巨額監(jiān)管成本，又可對(duì)利益沖突和內(nèi)幕交易進(jìn)行必要的預(yù)防和控制。但有些學(xué)者對(duì)此表示疑慮，他們認(rèn)為上述目標(biāo)只是監(jiān)管當(dāng)局一廂情愿的想法，實(shí)踐證明跨國(guó)銀行及其業(yè)務(wù)部門在盈利性和安全穩(wěn)健性的思想斗爭(zhēng)中，永遠(yuǎn)是前者占上風(fēng)，依靠跨國(guó)銀行自律建立的“信息長(zhǎng)城”薄得像層紙，在跨國(guó)銀行資本覓利性的驅(qū)動(dòng)下很容易就會(huì)支離破碎。為此，SEC要求在傳統(tǒng)的“信息長(zhǎng)城”機(jī)制上補(bǔ)充兩項(xiàng)重要制度：“限制清單”和“監(jiān)視清單”?！跋拗魄鍐巍保≧estrictive List）制度要求金融機(jī)構(gòu)一旦獲得有關(guān)某種證

25、券的內(nèi)幕信息，或者建立了與該證券有關(guān)的某種業(yè)務(wù)聯(lián)系（如訂立了承銷協(xié)議），就應(yīng)將該證券列入一特別清單，該金融機(jī)構(gòu)不得再向客戶推薦或自己買賣該證券，也不得向機(jī)構(gòu)內(nèi)部的未經(jīng)授權(quán)的工作人員泄露與該證券有關(guān)的各種信息?！跋拗魄鍐巍睆男畔⒃瓷隙氯双@取內(nèi)幕信息的渠道，是“信息長(zhǎng)城”有益的補(bǔ)充，但絕對(duì)禁止金融機(jī)構(gòu)從事與該證券有關(guān)的業(yè)務(wù)（證券分析、證券咨詢），容易引起外界的某些猜測(cè)和傳聞，反而不利于內(nèi)幕信息的保密?！氨O(jiān)視清單”（Watch List）有效地彌補(bǔ)了“限制清單”的上述缺陷。所謂“監(jiān)視清單”，是指當(dāng)金融機(jī)構(gòu)由于可能擁有有關(guān)某種證券的高度敏感的信息而不便將其列入限制清單時(shí)，應(yīng)將其列入一更為機(jī)密的清單，

26、只供少數(shù)高級(jí)管理人員掌握。對(duì)于被列入監(jiān)視清單的證券，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)其業(yè)務(wù)予以監(jiān)控，并盡量對(duì)其分析、研究和交易保持低調(diào)。與限制清單不同，金融機(jī)構(gòu)對(duì)烈日監(jiān)視清單的證券并不禁止其交易，也不在機(jī)構(gòu)內(nèi)披露，而只是由少數(shù)高級(jí)管理人員進(jìn)行秘密地控制，以預(yù)防或阻止內(nèi)幕交易及其它可能產(chǎn)生利益沖突的行為發(fā)生。（三）風(fēng)險(xiǎn)隔阻“防火墻”（Fire Wall）制度風(fēng)險(xiǎn)傳染問(wèn)題在各國(guó)的金融集團(tuán)中都屢見(jiàn)不鮮，如何允許跨國(guó)銀行從事證券業(yè)務(wù)而又不危及金融體系的穩(wěn)定性呢？“防火墻”的制度設(shè)想便應(yīng)運(yùn)而生。各國(guó)對(duì)“防火墻”的制度設(shè)計(jì)各不相同，但均具有以下兩大構(gòu)成要件：1、法人防火墻跨國(guó)銀行須通過(guò)具備獨(dú)立法人資格的“聯(lián)屬機(jī)構(gòu)”（affiliate）兼營(yíng)證券業(yè)務(wù)。如美國(guó)的跨國(guó)銀行早先采用銀行持股公司的證券子公司的形式