上傳人：7***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：王**（實名認證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時間：2022-02-27 格式：DOC 頁數(shù)：4 大?。?0.50KB 積分：15 舉報 版權(quán)申訴

1、重論宋玉大小言賦之真?zhèn)嗡斡竦拇笱再x和小言賦最早見于唐代的文獻資料，藝文類聚卷十九引有大言賦和小言賦的片斷。文選李善注于卷八揚雄羽獵賦、卷十五張衡思玄賦和卷三十一江淹雜體詩的注釋中三次引用了大言賦中的語句，初學記卷一、卷五、卷十，三引大言賦，卷十又引有小言賦。宋代問世的古文苑，則刊載了大言賦和小言賦的全文。此后宋末的文選補遺、明代的廣文選、清代的歷代賦匯、近代的全上古三代秦漢三國六朝文均全文收載了大言賦和小言賦，均署名為宋玉，并未有異議。古代的文獻考據(jù)家，對宋玉的大言賦和小言賦亦未有異辭，宋許在彥周詩話中說：“樂府記大言、小言詩，錄昭明詞，而不書始于宋玉，何也？豈誤耶？有說耶？”是肯定宋玉作大小

2、言賦，而指責郭茂倩編樂府之失；明胡應麟在詩藪中說：“然則古文苑所載六篇，唯大小言辭氣滑稽，或當是一時戲筆，余悉可疑?！笔强隙ㄋ斡褡鞔笮⊙再x，而對笛賦、舞賦、釣賦、諷賦提出懷疑。對宋玉作大言賦和小言賦提出懷疑是現(xiàn)代的事。1927年，劉大白在宋玉賦辨?zhèn)沃姓J為小言賦“以備、備跟偉、貴、類、位為韻”，“不合周秦古韻”1。1930年，陸侃如依據(jù)劉大白之說，于屈原與宋玉中斷言大小言賦“不合古音，知系偽托”2。1937年，游國恩于宋玉大小言賦考中以洋洋萬言專論大小言賦之偽，游先生認為，大言小言之文風起于先秦之世，“大小言賦若果為宋玉所作，何以兩漢以來，模仿之風盛行，竟無一人摹擬之者，直待傅咸而始為之？”由是

3、判定大小言賦為偽作，同時又根據(jù)晉代文風等情況推斷：“古文苑所載大小言賦非但不出于宋玉，且必與傅咸之小語賦同為一時之作矣?！?至此，宋玉對大言賦和小言賦的著作權(quán)徹底被否定了，時至今日，鮮有撰寫專論為宋玉正名者。我們在關于宋玉作品真?zhèn)螁栴}的研究中發(fā)現(xiàn)，前輩學者對宋玉作大小言賦的否定，并不是完全符合客觀事實的，所以不避淺陋，將我們的一些看法撰寫成文，冀求教于大方之家。一、小言賦與它的用韻劉大白先生在宋玉賦辨?zhèn)沃姓f：“現(xiàn)在這十篇賦（指傳世的宋玉賦）里面，有好些地方，都不合周秦古韻?！?而具體舉例分析中對于大小言賦，只舉出了小言賦不合古韻的例子，而沒有言及大言賦，可能他在該賦中沒有找到不合古韻的例證。如

4、此，我們這里也僅就小言賦來討論。小言賦屬散文賦，它韻散相間，而以韻語為主，具體地說，賦中有三處散句，一是開頭三句，二是“王曰”一段中結(jié)尾的三句，三是賦文結(jié)篇處“王曰”一句。其余均為韻語。下面按王力先生擬定的上古韻部來進行分析：“王曰”一段以偉（微部）、備（職部）、貴（物部）、類（物部）、位（物部）、備（職部）、通（東部）、工（樂部）為韻；“景差曰”一段以塵（真部）、鱗（真部）、身（真部）、巾（文部）、泯（真部）為韻；“唐勒曰”一段以舟（幽部）、流（幽部）、游（幽部）、憂（幽部）為韻；“又曰”一段以端（元部）、肝（元部）、殫（元部）為韻；“宋玉曰”一段以生（耕部）、名（耕部）、形（耕部）、庭（耕

5、部）、生（耕部）、冥（耕部）、情（耕部）、精（耕部）為韻。從我們在韻字后括號內(nèi)標示的上古韻部可以看出，其中通、工屬東部韻，塵、鱗、身、巾、泯屬真、文合韻，舟、流、游、優(yōu)屬幽部韻，端、肝、殫屬元部韻，生、名、形、庭、生、冥、情、精屬耕部韻，均合先秦古韻，劉先生亦未有異議。至于劉先生提出的偉、備、貴、類、位、備等不合周秦古韻的問題，想來是因為20年代對上古韻部研究還未臻完善的緣故。自從王力先生提出“戰(zhàn)國時代古韻應分為三十部”的論斷，并且發(fā)現(xiàn)了詩經(jīng)、楚辭有通韻、合韻、異調(diào)通押的韻例，問題就迎刃而解了。5王力先生對“偉”字所屬韻部微部的擬音為i，對“貴”等韻字所屬的韻部物部的擬音為t，兩部分屬陰、入兩

6、聲，但主要元音相同，可以相互對轉(zhuǎn)，屬于陰入通韻。王力先生對“備”字所屬韻部職部的擬音為k，與物部t同屬入聲，雖輔音韻尾不同，但主要元音相同，王力先生以為是元音相同而不屬于對轉(zhuǎn)者，名之為合韻。如此看來，說小言賦不合周秦古韻，是不符合事實的。對于小言賦，我們還不妨做逆向處理，這就是考察一下劉大白先生認為符合先秦古韻的部分在中古的押韻情況。其中塵、鱗、身、巾、泯，屬于上平聲十七真；舟、流、游、憂，屬于下平聲十八尤；端，屬上平聲二十六桓，肝、殫，屬于上平聲二十五寒，寒部和桓部可同用；生，屬下平聲十二庚，名、情、精，屬下平聲十四清，庚部清部可同用；而形、庭、冥，屬于下平聲十五青，青部是獨用的韻部。這里我

7、們是以廣韻為考察依據(jù)的。大家知道，廣韻是承繼切韻體系的，切韻成書于隋文帝仁壽元年(601)，是研究中古語音的重要依據(jù)，可惜只存殘卷，因而只有以廣韻為據(jù)。在上面的分析中，我們發(fā)現(xiàn)了一個令人驚詫的情況，就是如果將小言賦中“宋玉曰”一段用廣韻的要求去衡量，其庚部字與清部字雖可相葉，但卻不能同青部的三字為韻。這一現(xiàn)象說明了什么呢？難道劉大白先生所謂的偽托小言賦的晉傅咸以后的那人竟然不知當時的葉韻？還是其熟悉先秦古韻，以古韻來偽托小言賦？然而這是不可能的，因為明代以前的古人只把語音看作是靜態(tài)的，他們還不知道語音的歷史變化，而只能用當時的韻例。就拿晉傅咸的小語賦來說，賦中舟、浮、流、丘、頭等韻字，若按上古

8、韻分析，舟、浮、流屬幽部，丘屬之部，頭屬侯部，根本不能相押；但若按廣韻分析，舟、浮、流、丘屬下平聲十八尤，頭屬下平聲十九侯，兩部可同用，故可相押為韻。這便又從另一個角度證明了小言賦的用韻是符合先秦古韻的。二、大人賦與大言賦游國恩先生認為大小言賦為偽作的主要根據(jù)是：“兩漢以來，模仿之風盛行，竟無一人摹擬之者?！边@并不是事實，司馬相如的大人賦就是摹擬宋玉大言賦的。我們先來看大人賦，其開篇說：世有大人兮，在乎中州。宅彌萬里兮，曾不足以少留。悲世俗之迫隘兮，輕舉而遠游。乘絳幡之素霓兮，載云氣而上浮。建格澤之修竿兮，總光耀之采旄。垂旬始以為兮，曳慧星而為。掉指橋以偃兮，又猗旎以招搖。攬攙搶以為旌兮，靡屈

9、虹而為綢。紅杳眇以玄泯兮，飆風涌而云浮。再看大言賦中關于“大人”的描寫：王因唏曰：操是太阿剝一世，流血沖天，車不可以厲。至唐勒，曰：壯士憤兮絕天維，北斗戾兮太山夷。至景差，曰：校士猛毅皋陶嘻，大笑至兮摧覆思，鋸牙云甚大，吐舌萬里唾一世。至宋玉，曰：方地為車，圓天為蓋，長劍耿耿倚天外。并吞四夷，飲枯河海，跋越九州，無所容止；身大四塞，愁不可長，據(jù)天地，迫不得仰。試做比較，首先兩者的描寫對象都是“人”，旨在夸說人之“大”；其次兩者的描寫都采取正面描寫和側(cè)面烘托的手法，大人賦對“大人”的正面描狀：“宅彌萬里兮，曾不足以少留”，“悲世俗之迫隘兮，輕舉而遠游”，簡直就是大言賦“身大四塞，愁不可長，據(jù)天地

10、，迫不得仰”的翻版，大人賦用來烘托“大人”頂天立地的“格澤之修竿”，廣極周天的“光耀之采旄”，以星宿連綴成的“”和“”，以慧星、斷虹制成的“旌”和“綢”，簡直就是大言賦的“方地為車，圓天為蓋”的具體化。大人賦的詞有些古奧，參看顏師古的漢書注就清楚了，所謂“竿”，指的是古代車蓋的柄；“旄”即“葆也”，就是車蓋；“”即“旒也”，是車蓋邊緣的垂飾；“”即“燕尾也”，為綴于旒下端燕尾形的垂飾；“旌”即“髦首”，是車蓋柄頂端披發(fā)狀的飾物；“綢”即“韜也”，是車蓋柄的套。這些器物組合起來不就是車蓋嗎？值得注意是，大言賦僅是描狀“人”之大而已，而大人賦描狀“大人”而后則引出了大人“乘虛亡而上遐兮，超無友而獨

11、存”的神仙生活，這是后世辭賦大師司馬相如超越前輩散文賦草創(chuàng)者宋玉的地方?？純蓾h的模仿之風，其模仿方式大體有四種：一是語言形式的模仿，如賈誼吊屈原賦對“屈賦”的模仿。二是結(jié)構(gòu)布局的模仿，如模仿枚乘七發(fā)的所謂“七體”賦。三是對創(chuàng)作題材與表現(xiàn)手法的模仿，如東漢京都賦，在題材上模仿?lián)P雄的蜀都賦，在藝術(shù)表現(xiàn)性上模仿司馬相如的子虛賦、上林賦。四是在立意與構(gòu)思方面模仿，如司馬相如子虛賦、上林賦從枚乘七發(fā)的田獵描寫中獲得靈感；揚雄的羽獵賦、長楊賦從司馬相如的子虛賦、上林賦中得到啟迪；班婕妤的自悼賦從司馬相如的長門賦中取得借鑒。從前面的分析中我們不難看出，大人賦對于大言賦的模仿，既是題材上和手法上的模仿，也從中

12、獲得了創(chuàng)作的靈感。所以，我們不能同意游先生的說法，因為在漢代辭賦中我們還是能夠找到摹擬宋玉大小言賦的證據(jù)的。三、“俳詞”與大小言賦俳詞指的是俳優(yōu)為取悅觀賞者的詼諧調(diào)戲性言詞。俳優(yōu)是先秦漢魏之際以言詞歌舞調(diào)謔為事的人，多為朝廷權(quán)貴所豢養(yǎng)，以備娛樂。俳優(yōu)可能興起于殷商末世，列女傳說：“夏桀既棄禮儀，求倡優(yōu)侏儒狎徒為奇?zhèn)ブ畱?。”大概到了春秋?zhàn)國之時已普遍流行，左傳、國語、戰(zhàn)國策多有俳優(yōu)事跡的記載，史記還特以滑稽傳專記俳優(yōu)事跡，可知姓名者，就有晉之優(yōu)施、齊之淳子髡、楚之優(yōu)孟、秦之優(yōu)旃四人。俳優(yōu)對于文學頗有淵源，王國維認為俳優(yōu)的調(diào)謔性表演是后世戲劇的濫觴6，任半塘認為俳優(yōu)的詼諧性言詞是戰(zhàn)國末期散文賦的起

13、源，并提出了“賦出于俳詞”7的觀點。我們這里僅就俳詞與賦的關系來談。當代賦學家曹明綱先生認為，在詩源說、辭源說、綜合說、賦出俳詞說等有關賦的起源的說法中，賦出俳詞說“依據(jù)最為充分、見解最為貼切”，其理由是：“一、賦家與優(yōu)倡，賦與俳詞，在漢代經(jīng)常被連在一起?！薄百x家類倡，為賦乃俳?！薄岸?、從歷史上留存的俳詞來看，不僅在諷諭、戲、隱語、體物等方面與賦非常類似，而且更重要的是這種形式以問答構(gòu)篇，韻散配合，與賦體的基本要素完全一致?！?曹先生的論述給了我們很大的啟發(fā)，當代文學體裁理論認為：“文學體裁由反規(guī)范而達創(chuàng)新，不斷綜合是一種方式。所謂綜合，就是作家不斷通過原有的不同體裁相互滲透，形成新的體裁形式

14、。這大致有幾種方式，它們都以某一種體裁為主，而吸收、綜合其他體裁的某些特征，形成新的體裁形式。”9就散文賦的形成而言，我們認為，俳詞便是散文賦生成的主體體裁，而它在生成中又吸收、綜合了詩、辭、辭令等體裁的一些特征，從而形成了散文賦這一新的體裁。因此，我們基本贊同曹先生的觀點和論斷。不過，關于俳詞的內(nèi)容當不能僅以流傳下來的先秦俳詞而論，因為先秦兩漢的史學家，其寫史的目的，自孔子作春秋以來，已不是客觀地記史，而是“歷記成敗存亡禍福古今之道”，“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，是按自己的思想和立場有選擇地取材記史，所以，他們記錄下來的俳詞，只是當時俳詞的一小部分，只是與其史學觀相吻合的一部分，

15、或者說是含有諷諫意義的一部分，而絕大部分戲詼諧的只求娛人的俳詞并沒有流傳下來。這就是說，先秦的俳詞從內(nèi)容上說有兩類：一類是含有諷諭意義的戲之詞，曹明綱先生認為宋玉風賦與俳詞的結(jié)構(gòu)體式相同10，這是就具有諷諭意義的俳詞說的；至于沒有諷諭意義只用于娛樂的另一類俳詞，它在賦體文學中有沒有承繼呢？只要稍加思索，就會極為自然地想到宋玉的大言賦和小言賦。宋玉的大小言賦，從問答的結(jié)構(gòu)和散韻相配的語言形式方面來說，毫無疑問是源出于先秦的俳詞；從戲調(diào)笑的風格來說，也無庸置疑是脫胎于先秦的俳詞；從意旨內(nèi)容來說，它或極夸人之大，或盡狀物之小，別無寓意，則是克隆于用于娛樂的俳詞。故而，宋王正德余師錄說：“大言、小言，

16、義無所宿?！泵骱鷳朐娝捳f：“唯大小言辭氣滑稽，或當是一時戲筆?！彼斡竦拇笮⊙再x雖然思想價值不高，但是它和風賦等一樣在賦體文學的發(fā)展史上卻有重要的價值。因為它們是賦體文學的發(fā)端，是由俳詞過渡到賦的一個不可或缺的重要環(huán)節(jié)，它們就像賦體文學史中的一塊塊文字化石，反映了俳詞向賦嬗遞變化的痕跡。同時，大小言賦也有著獨特的賦學史價值，因為它是娛樂性俳詞蛻變?yōu)閵蕵沸赞o賦的轉(zhuǎn)化標志，也是后世俳諧體辭賦的源頭。如果沒有大小言賦，我們就會感到漢初娛樂賦一時大盛是那么突兀。如西京雜記記載的漢梁孝王集諸游士，游于忘憂之館，使各為賦，枚乘作柳賦，路喬如作鶴賦，公孫詭作文鹿賦，鄒陽作酒賦，公孫乘作月賦，羊勝作屏風賦，韓安國作幾賦，娛樂之賦盛況空前，何興之暴也？如果沒有大小言賦，我們也會感到漢初俳諧體賦一時大盛是那么的沒頭沒腦，如漢書本傳記載枚皋為賦乃俳，見視如倡