保證金賬戶資金構成質押擔保的認定標準

1、最高法院公報案例：保證金賬戶資金構成質押擔保的認定標準（2015年第1期） 編輯：儒者如墨裁判摘要：根據(jù)擔保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質押生效的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。雙方當事人已經依約為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務開展發(fā)生浮動不影響特定化的構成。占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶即應認定符合出質金錢移交債權人占有的要求。中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質權確認之訴案最高人民法院公報 2015年

2、第1期原告：中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行，住所地：安徽省合肥市包河區(qū)金寨路。負責人：王富君，該行行長。被告：張大標，男，43歲，漢族，住安徽省合肥市包河區(qū)。 第三人：安徽長江融資擔保集團有限公司，住所地：安徽省合肥市蕪湖路。法定代表人：趙永東，該公司董事長。原告中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行 (以下簡稱農發(fā)行安徽分行 因與被告張大標、第三人安徽長江融資擔保集團有限公司(以下簡稱長江擔保公司 發(fā)生執(zhí)行異議糾紛，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。原告農發(fā)行安徽分行訴稱：2009年4月7日，農發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司簽訂信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議，約定長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行開立擔保保證金專戶，長

3、江擔保公司將具體擔保業(yè)務約定的保證金存入該擔保保證金專戶，繳存的保證金不低于所擔保貸款額度的10，未經農發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用擔保保證金專戶內的資金。上述合作協(xié)議簽訂后，農發(fā)行安徽分行同長江擔保公司就信貸擔保業(yè)務按約進行了合作。2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內的資金進行了保全并在該案判決生效后，將上述保證金賬戶內的資金1338313257萬元劃至法院賬戶。后安徽省合肥市中級人民法院又裁定駁回了農發(fā)行安徽分行的執(zhí)行異議。農發(fā)行安徽分行認為

4、，上述賬戶內的資金實際系長江擔保公司向農發(fā)行安徽分行提供的質押擔保，人民法院對該賬戶內的資金不得進行強制執(zhí)行。請求判令：農發(fā)行安徽分行對長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開設的擔保保證金賬戶內的資金享有質權，人民法院對該賬戶內資金停止強制執(zhí)行，案件受理費由張大標承擔。被告張大標辯稱：原告農發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司之間的貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議沒有質押的意思表示；長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開設的賬戶不符合中國人民銀行規(guī)定的人民幣專用賬戶開戶條件，不構成賬戶的特定化；農發(fā)行安徽分行為長江擔保公司開設的賬戶資金本身是浮動的，不符合特定化的要求，故請求駁回農發(fā)行安徽分行的訴訟請求。第三人長江擔保公

5、司認可原告農發(fā)行安徽分行對賬戶資金享有質權的意見。合肥市中級人民法院一審查明：一、2009年4月7日，為合作開展面向中小企業(yè)擔保貸款業(yè)務，原告農發(fā)行安徽分行與第三人長江擔保公司簽訂一份貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議。其中第三條“擔保方式及擔保責任”約定：甲方(長江擔保公司 向乙方 (農發(fā)行安徽分行 提供的保證擔保為連帶責任保證；保證擔保的范圍包括主債權及利息、復息、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。第四條“擔保保證金(擔保存款 ”約定：甲方在乙方開立擔保保證金專戶，擔保保證金專戶行為農發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號為2033××××××

6、15;××××××××9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金在保證合同簽訂前存入擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10；未經乙方同意，甲方不得動用擔保保證金專戶內的資金。第八條“違約責任”約定：甲方在乙方處開立的擔保專戶的余額無論因何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下業(yè)務。上述協(xié)議還就合作范圍與內容、合作條件與擔保程序、貸款的催收、展期及擔保責任的承擔等事項作出約定。2009年10月30日、2010年10月30日，農發(fā)行安徽分行與長江擔保

7、公司還分別簽訂與上述合作協(xié)議內容相似的兩份信貸擔保業(yè)務合作協(xié)議。二、2009年4月7日貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議簽訂后，原告農發(fā)行安徽分行同第三人長江擔保公司就貸款擔保業(yè)務進行合作，長江擔保公司在農發(fā)行安徽分行處開立擔保保證金賬戶，賬號為 2033×××××××××××××××9511。長江擔保公司按照協(xié)議約定繳存規(guī)定比例的擔保保證金，并據(jù)此為相應額度的貸款提供了連帶保證責任擔保。自2009年7月至 2012年12月，上述賬號發(fā)生一百余筆業(yè)務，有的為貸

8、方業(yè)務，有的為借方業(yè)務。三、2011年12月19日，安徽省合肥市中級人民法院在審理張大標訴安徽省六本食品有限責任公司、長江擔保公司等民間借貸糾紛一案過程中，根據(jù)張大標的申請，對長江擔保公司上述保證金賬戶內的資金14957852萬元進行保全。該案判決生效后，安徽省合肥市中級人民法院將上述保證金賬戶內的資金1338313257萬元劃至該院賬戶。農發(fā)行安徽分行作為案外人提出執(zhí)行異議，該院于2012年11月2日裁定駁回異議，并告知農發(fā)行安徽分行有權自裁定書送達之日起十五日內向法院提起訴訟。2012年11月，農發(fā)行安徽分行提起本案訴訟。本案審的爭議焦點為：第三人長江擔保公司就賬號2033×&#

9、215;×××××××××××××9511中的資金對原告農發(fā)行安徽分行是否構成質押擔保。合肥市中級人民法院一審認為：根據(jù)中華人民共和國擔保法第六十三條、第六十四條及最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條的規(guī)定，質押合同成立并生效須符合兩個條件，一是簽訂書面的質押合同，二是完成質押物的交付。金錢作為特殊的動產質押須具備以下要件：一是雙方當事人要簽訂質押合同，有將金錢作為質押的意思表示；二是要對質押物的金錢進行特定化，并移交債權人占有。

10、首先，第三人長江擔保公司與原告農發(fā)行安徽分行簽訂的是合作協(xié)議，并非質押合同，且約定的保證方式為連帶責任保證，整個合同行文中沒有質押條款，由此表明雙方并無將金錢作為質押的意思表示。其次，合作協(xié)議中雖然約定長江擔保公司向約定賬戶存入一定數(shù)額的保證金，但沒有約定農發(fā)行安徽分行就保證金在債務人不清償?shù)狡趥鶆諘r享有優(yōu)先受償權的相關內容。再次，保證金賬戶是長江擔保公司開立，在形式上不符合法定的“移交債權人占有”。第四，涉案保證金賬戶多次存有進出賬的情形，賬戶內的資金的數(shù)額不斷浮動，不符合法律規(guī)定的特定化的要件。上述事實表明，長江擔保公司并無就賬號為 2033××××

11、×××××××××××9511中的資金提供質押擔保的意思表示。農發(fā)行安徽分行主張其與長江擔保公司存在質押擔保法律關系，對賬號為2033×××××××××××××××9511中的資金享有優(yōu)先受償權的理由不能成立，對其訴訟請求不予支持。綜上，合肥市中級人民法院依照最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條，中華人民共和國擔保法第六十三條、第

12、六十四條、第六十五條，最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條之規(guī)定，于 2013年3月28日判決：駁回中國農業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行的訴訟請求。農發(fā)行安徽分行不服一審判決，向安徽省高級人民法院提起上訴稱：1一審判決認定農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間無將金錢作為質押的意思表示與事實不符，長江擔保公司所繳存的保證金是為其自身可能需要承擔的代償責任提供質押擔保。2案涉貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議約定未經農發(fā)行安徽分行同意，長江擔保公司不得動用保證金專戶內的資金，表明該保證金的占有權實際上已經完成轉移。3案涉保證金賬戶內的金額浮動屬正常情形，原審判決認定不符合特定化要求沒有依據(jù)

13、。請求支持其訴訟請求。被上訴人張大標辯稱：案涉貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議約定原審第三人長江擔保公司不得動用保證金專戶內的資金一節(jié)，只是說明長江擔保公司對資金的處分受到了一定的限制，并不能說明占有權已經發(fā)生了轉移。另依據(jù)中國人民銀行結算賬戶管理辦法的規(guī)定，該賬戶所用的科目是“40196其他單位存款”，不是“保證金”科目，也印證了案涉賬戶不是特戶。請求駁回上訴，維持原判。安徽省高級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。另查明：1案涉貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議第六條“貸款的催收、展期及擔保責任的承擔”約定：借款人逾期未能足額還款的，甲方在接到乙方書面通知后五日內按照第三條約定向乙方承擔擔保責任，并將相應款項劃入

14、乙方指定賬戶。第八條“違約責任”約定：甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權從甲方在其開立的擔?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應的款項。2農發(fā)行會計科目中，設置有“405保證金存款”一級科目及“40501結算保證金、40502企業(yè)經營風險保證金、40566外匯保證金、40599其他保證金”二級科目。案涉保證金在“40196其他單位存款”科目項下進行核算。安徽省高級人民法院二審認為：中華人民共和國物權法第二百一十條規(guī)定：設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。質權合同一般包括下列條款：(一 被擔保債權的種類和數(shù)額；(二 債務人履行債務的期限；(三質押財產的名稱、數(shù)量、

15、質量、狀況；(四 擔保的范圍； (五 質押財產交付的時間。第二百一十二條規(guī)定：質權自出質人交付質押財產時設立。最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條規(guī)定：債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，具備一定形式要件后，可以用于質押。本案中，上訴人農發(fā)行安徽分行主張其對案涉賬戶內的資金享有質權，應當從農發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔保公司之間是否存在質押合意以及質權是否設立兩個方面進行審查。一、上訴人農發(fā)行安徽分行與

16、原審第三人長江擔保公司之間是否存在質押關系案涉貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議約定，上訴人農發(fā)行安徽分行與原審第三人長江擔保公司之間合作開展面向中小企業(yè)的擔保貸款業(yè)務。從長江擔保公司提供擔保的方式看，依據(jù)協(xié)議第三條“擔保方式及擔保責任”的約定，長江擔保公司為借款企業(yè)借款向農發(fā)行安徽分行提供保證擔保方式，對此雙方當事人均無爭議。雙方存在爭議的是長江擔保公司是否向農發(fā)行安徽分行提供了質押擔保。經審查，依據(jù)該協(xié)議第四條“擔保保證金”約定“甲方(長江擔保公司 在乙方 (農發(fā)行安徽分行 開立擔保保證金專戶；擔保保證金專戶行為農發(fā)行安徽分行營業(yè)部，賬號2033×××××

17、;××××××××××9511；甲方需將具體擔保業(yè)務約定的保證金，在保證合同簽訂前將擔保基金存入在乙方開立的擔保保證金專戶，甲方需繳存的保證金不低于貸款額度的10；未經乙方同意甲方不得動用擔保保證金專戶內的資金”、第八條“違約責任”約定“甲方違反本協(xié)議第六條的約定，沒有按時履行保證責任的，乙方有權從甲方在其開立的擔?；饘艋蚱渌我毁~戶中扣劃相應的款項；甲方在乙方處開立的擔保專戶的余額無論因任何原因而小于約定的額度時，甲方應在接到乙方通知后三個工作日內補足，補足前乙方可以中止本協(xié)議項下的業(yè)務”

18、的內容，農發(fā)行安徽分行與長江擔保公司之間協(xié)商一致，達成對長江擔保公司為擔保業(yè)務所繳存的保證金設立擔保保證金專戶，長江擔保公司按照貸款額度的一定比例繳存保證金；農發(fā)行安徽分行作為開戶行對長江擔保公司存入該賬戶的保證金取得控制權，長江擔保公司不能自由使用該賬戶內的資金；長江擔保公司未履行保證責任，農發(fā)行安徽分行有權從該賬戶中扣劃相應的款項優(yōu)先受償?shù)暮弦?。該合意具備質押合同的一般要件，符合最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條關于金錢質押的規(guī)定。一審判決關于雙方當事人之間無將金錢作為質押的意思表示及協(xié)議中沒有優(yōu)先受償權內容的認定不當。二、案涉質權是否設立依照中華人民

19、共和國物權法第二百一十二條“質權自出質人交付質押財產時設立”的規(guī)定，交付行為應被視為設立動產質權的生效條件。金錢質押作為特殊的動產質押，不同于不動產抵押和權利質押，依照最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條規(guī)定，金錢質押生效的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。1原審第三人長江擔保公司于2009年4月3日在上訴人農發(fā)行安徽分行開戶，設立的賬號為2033××××××××××××××9511，與案涉貸款擔保業(yè)務合作協(xié)議

20、約定的賬號一致，即雙方當事人已經按照協(xié)議約定為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶。保證金專戶開立后，長江擔保公司按照每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金，該賬戶亦未作日常結算使用，故符合最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條規(guī)定的金錢以特戶形式特定化的要求。另占有是指對物進行控制和管理的事實狀態(tài)，因案涉賬戶開立在上訴人農發(fā)行安徽分行，農發(fā)行安徽分行作為質權人，取得對該賬戶的控制權，實際控制和管理該賬戶，符合出質金錢移交債權人占有的要求。故案涉質權依法設立。至于“405保證金存款”與“40196其他單位存款”會計科目同屬于銀行內部的會計核算方式，最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第八十五條對特戶的外在形式也未作出規(guī)定，故不應當以此作為質權生效的條件。2關于賬戶資金浮動的問題。保證金以專戶形式特定化并不等于固定化。 案涉賬戶在使用過 程中，賬戶內的資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證 金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還 和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結算，即上訴人農發(fā)行安徽分行 可以控制該賬戶， 原審第三人長江擔保公司對該賬戶內的資金使用受 到限制， 故該賬戶資金的浮動仍符合金錢