集量論略解(之四

1、集量論略解（之四）“彼等”就是指青、黃、赤、白等色；“為”是做。就是說，如果承認(rèn)青、黃、赤、白等顏色可以集聚起來（成為事物）。這個(gè)“雖可實(shí)爾”是指當(dāng)時(shí)的人們都認(rèn)為顏色是實(shí)在的那就是說，雖然顏色可以作為實(shí)，但是你執(zhí)認(rèn)為這些實(shí)有行相可得（“行相”就是外在的現(xiàn)行的表相），既然你承認(rèn)實(shí)表現(xiàn)出了行相，那就得承認(rèn)德、業(yè)也能夠表現(xiàn)出行相來。“然計(jì)得實(shí)有行相”的“有”，是可以表現(xiàn)出來的意思，也就是可以表現(xiàn)出一個(gè)行相來?！坝涩F(xiàn)實(shí)等行相”的“現(xiàn)”也是表現(xiàn)、顯現(xiàn)的意思。法尊法師在這句話的后邊兒有個(gè)括號(hào)說明，“即實(shí)、德、業(yè)等”，這就很明白，剛才說的是實(shí)，現(xiàn)在就可以說德、業(yè)等。剛才說的是“從彼義所生之識(shí)”的“彼義”不能

2、是色本身，比如桌子，桌子這色（法）就是極微積聚的，如果把境義（桌子）當(dāng)成色本身的話，那么緣境就等于緣色，這就成世俗有了，也就是：境義本身不是實(shí)體而是行相?，F(xiàn)在“現(xiàn)青等識(shí)”則是說的另一種情況。論軌中說“從彼義所生之識(shí)是現(xiàn)量”，這個(gè)“彼義”青、黃、赤、白等，它是實(shí)在的（在當(dāng)時(shí)的人眼中是實(shí)在的），青、黃、赤、白等既是實(shí)在的，又可以使生起認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)生起就說明了青、黃、赤、白等有行相。實(shí)可以有行相（有行相即表示被以生起認(rèn)識(shí)），德、業(yè)是不是也可以呢？既然“從彼義所生之識(shí)是現(xiàn)量”，當(dāng)彼義是實(shí)時(shí)與是德、業(yè)時(shí)是不是都是一樣的現(xiàn)量呢？往下看?！叭糁^彼識(shí)是如其所有因而生者，如是雖無現(xiàn)相應(yīng)成實(shí)等之過，如是則無彼等故”

3、?！氨俗R(shí)”就是指生起來的那個(gè)認(rèn)識(shí)（即生起的是蛇的認(rèn)識(shí)）?！叭缙渌幸蚨保邳S昏看見一條蛇把自己嚇了一跳，但實(shí)際上這只是一段繩子而已，這“如其所有因而生”就是說生起蛇的這個(gè)認(rèn)識(shí)是以繩為緣而起的認(rèn)識(shí)。如果說把這個(gè)認(rèn)識(shí)當(dāng)成是以繩為緣而生起的認(rèn)識(shí)的話，“雖無現(xiàn)相應(yīng)成實(shí)等之過”的“無現(xiàn)相應(yīng)成實(shí)之過”，就是“沒有把表現(xiàn)出來的相（即蛇相）認(rèn)為是真實(shí)的的過失”，也就是說，都知道蛇相是虛幻的，所以沒有把“現(xiàn)相（蛇）”當(dāng)成是“實(shí)（真實(shí)）”的過失，如果把蛇相當(dāng)成真實(shí)的了，就沒有“彼”（這里的“彼”是指“蛇的認(rèn)識(shí)”）了。為什么說沒有蛇的認(rèn)識(shí)了呢？咱們剛才說了，生起蛇的認(rèn)識(shí)是以繩為緣而生起的，在這個(gè)認(rèn)識(shí)中，蛇是虛幻

4、的，繩是真實(shí)的，現(xiàn)在把蛇當(dāng)成真實(shí)的了，那么就該其他的什么相是虛幻的才對，至于說是其他的什么相，那要看你給認(rèn)成什么的了。法尊法師在接下來的括號(hào)中說，“此亦不應(yīng)理，識(shí)不現(xiàn)彼實(shí)物等相故”。也就是說，這樣的說法也不妥當(dāng)。為什么呢？因?yàn)榘辞斑厓旱摹半m現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”來說，應(yīng)該是“識(shí)不現(xiàn)彼實(shí)物等相”，什么是“識(shí)不現(xiàn)彼實(shí)物等相”？就是說，實(shí)物是繩，但現(xiàn)出來的是蛇相。根據(jù)“雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”來說，就應(yīng)該是“實(shí)物是繩，但現(xiàn)出來的是蛇相”才合理。“如是則于彼等皆不得現(xiàn)量之名言，以于彼等不能各各了知故?！鼻斑厓赫f了，是在第9頁說的，“若謂緣色等，說為義者”，問了二種情況，一個(gè)是“識(shí)生，為如所

5、現(xiàn)即如是緣而生耶？”另一個(gè)是“（識(shí)生，）抑雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生？”這兩種情況解說完了，這“如是則于彼等皆不得現(xiàn)量之名言，以于彼等不能各各了知故”是總結(jié)。意思就是說，緣色等時(shí)，在這兩種情況下，都是不能稱為現(xiàn)量的。韓老是把這句話翻譯成了“若如是者，若于其上復(fù)加語言者，此亦不可得，彼等別別生識(shí)非是實(shí)有”。這給法尊法師一致?！氨说雀鞲麟m是集聚之因，然不許集聚有實(shí)體故?！闭f，色、聲、香、味、觸雖然說是構(gòu)成集聚的材料，但我們不能說集聚者有實(shí)體，因?yàn)槲覀兌贾?，一集聚就是和合?！耙允枪收f”，因?yàn)檫@個(gè)緣故所以說，說了什么呢？說了下邊兒的頌子，  又曰：如所現(xiàn)非有 故于勝義中 五緣集聚故 不作

6、彼名言 是中間頌 關(guān)于“如所現(xiàn)非有，故于勝義中，五緣集聚故，不作彼名言”這四句頌子，法尊法師有個(gè)說明，“其第三句，釋中譯為：心所緣五種?！币簿褪钦f，頌文中的“五緣集聚故”，與釋文中的稍微有點(diǎn)兒區(qū)別。接著法尊法師說，“信慧譯此頌為：若非從現(xiàn)相，五緣集聚故。從何為勝義，彼不作名言?！币簿褪钦f，在信慧本集量論中，這個(gè)頌子是另外一個(gè)樣子?！翱傆^此頌義，是指論軌說從彼義生識(shí)為現(xiàn)量?！边@當(dāng)然還是法尊法師自己的話了，是他在說他自己的理解，說這個(gè)頌子還是說的論軌中的現(xiàn)量義?！霸噯枺罕肆x，為說如心所現(xiàn)耶？為如其實(shí)體耶？”這是陳那論師的說法了。因?yàn)檎撥壷姓f現(xiàn)量就是“從彼義生識(shí)”，“彼義”就是那事物，就是所要認(rèn)識(shí)的

7、事物、對象。陳那論師就說了，說：我想問一下，你論軌中的“彼義”，到底是“如心所現(xiàn)”還是“如其實(shí)體”呢？實(shí)際上就是說，你論軌的“彼義”是心識(shí)所現(xiàn)還有實(shí)有其體。如果是“如心所現(xiàn)”的話，會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況呢？“若如所現(xiàn)者，所現(xiàn)相非實(shí)有，是集聚相故?！比绻f你的“彼義”是心識(shí)所現(xiàn)，那么，“所現(xiàn)”就只是一個(gè)影相而已，影相就是諸緣和合的，也就是集聚相。既然“彼義”只是一個(gè)虛幻的影相，那么，你論軌說“從彼義所生識(shí)是現(xiàn)量”合適嗎？不行吧“若指實(shí)體者，實(shí)體勝義，心不現(xiàn)彼相，不能說是彼現(xiàn)量名言也。”如果你說的“彼義”是實(shí)有其體的話，則它本身不是心顯現(xiàn)的相，可是我們知道，認(rèn)識(shí)實(shí)際上是心識(shí)顯現(xiàn)的相，認(rèn)識(shí)實(shí)際上就是心識(shí)

8、用色、聲、香、味、觸等材料對心識(shí)此時(shí)的活動(dòng)的翻譯。認(rèn)識(shí)是認(rèn)識(shí)、“彼義”是“彼義”，你論軌說“從彼義所生之識(shí)是現(xiàn)量”也不對吧？！“心不現(xiàn)彼相”就是說，認(rèn)識(shí)是顯現(xiàn)不出“（有實(shí)體的）彼義”之相的。為什么顯現(xiàn)不出？就是因?yàn)椤罢J(rèn)識(shí)實(shí)際上是心識(shí)用色、聲、香、味、觸等材料對心識(shí)此時(shí)的活動(dòng)的翻譯”。這一句話大家記一下，很重要！“又所緣等應(yīng)即所緣性，以勝義有故。”“所緣等”就是那些認(rèn)識(shí)對象，“即所緣性”，必須有能緣、有所緣才行，能緣是心識(shí)，所緣是心識(shí)的認(rèn)識(shí)對象，認(rèn)識(shí)對象是什么？其實(shí)質(zhì)就是心識(shí)的活動(dòng)狀況，心識(shí)把心識(shí)的活動(dòng)狀況用色、聲、香、味、觸等表現(xiàn)出來，認(rèn)識(shí)就成就了，我們現(xiàn)在在認(rèn)識(shí)上執(zhí)著了，凡夫的世界就成就了，

9、我們要是在認(rèn)識(shí)上不起執(zhí)著，圣者的世界就成就了。這一個(gè)“所緣等即所緣性”是什么意思，就是說，心識(shí)的認(rèn)識(shí)對象實(shí)際上就是心識(shí)的活動(dòng)，“以勝義有故”，因?yàn)樾淖R(shí)的活動(dòng)才是勝義有?！叭舨粻栒?，則現(xiàn)非有之第二月等，亦應(yīng)成為現(xiàn)青等識(shí)之因?！薄叭舨粻栒摺?，若不是這樣的話，“非有之第二月”就是指那個(gè)根本就不存在的第二月?！艾F(xiàn)非有之第二月”指對根本就不存在的第二月的認(rèn)識(shí)，看見了一個(gè)根本就不存在的第二月，我看見它不是十分的圓之類的?！耙鄳?yīng)成為現(xiàn)青等識(shí)之因”就是說，看見了一個(gè)根本就不存在的第二月是青、黃、赤、白的。當(dāng)然，月亮只能是白色，不是那是什么色？行！你說是什么色就是什么色。  由義相遠(yuǎn)離 非所詮此境 以

10、總相宜說 故不作名言   看長行解釋?！捌溆闪x相遠(yuǎn)離者，亦非所詮，以一切識(shí)若離義相，亦不能作名言也?！薄捌溆闪x相遠(yuǎn)離者”法尊法師有一個(gè)括號(hào)說明，“即無義相者”，“無義相”就是根本就沒這東西，比如剛才舉的“第二月”。因?yàn)楦揪蜎]有這“第二月”，所以“亦非所詮”，“亦非所詮”就是它根本就不是詮表的對象，也就是說，你說那根本就不存在的第二月是白的、是黃的等顏色，根本就沒有意義。要是沒有這東西的話，沒有認(rèn)識(shí)對象的話，那么心識(shí)能夠給安立現(xiàn)量？“故此境之名言，當(dāng)以共相宣說。不能以自相立名言?！币簿褪钦f，根本就不能說現(xiàn)量之類的，現(xiàn)量對應(yīng)的是自相，而此境對應(yīng)是是共相?！肮饰遄R(shí)境，即以彼共性相安立名言

11、，名為色等?！薄拔遄R(shí)境”就是五識(shí)所對境，就是色、聲、香、味、觸等，說這些都是在共相上安立的名言，也就是說，色、聲、香、味、觸都是共相?！胺且宰孕韵喟擦⒚?。故說五識(shí)境不能安立名言也?！边@一句中的“自性相”實(shí)際上還是自相。就是說，色、聲、香、味、觸等不是自相，所以說對五識(shí)境的認(rèn)識(shí)也就不能稱現(xiàn)量。以上這一段就是對論軌中現(xiàn)量說法的辨析。咱們再簡單給總結(jié)一下。陳那論師在現(xiàn)量品這一卷中，主要是對論軌的兩個(gè)說法進(jìn)行了辨析，一個(gè)是現(xiàn)量的定義，在論軌中給現(xiàn)量的定義是：“謂從彼義所生之識(shí)即是現(xiàn)量也?！边@是法尊法師譯文中的原話。陳那論師說這個(gè)定義是不妥當(dāng)?shù)?，為什么呢？可以從兩個(gè)角度來解釋，1.如果“從彼義”是遍說

12、詞，則任何識(shí)于任何境生都可以是現(xiàn)量了，并不是說只從彼生者才能叫現(xiàn)量，因?yàn)榉鸾讨姓f心、心所法是得四緣而生，不可能只是你說的“彼義（彼義就是那事物，它只是所緣緣）”而生。2.如果“從彼義”不是一個(gè)遍說詞，而是指“識(shí)定從所緣義生者”，這也不行，比如說象憶念、推理、悕求之類的認(rèn)識(shí)，它根本就不觀待你所說的“彼義”呀。假如說一定要有所緣境才能生起緣彼之識(shí)，那么我們沒有看見火只看見了煙，就不應(yīng)該有“有火”的認(rèn)識(shí)生起，這顯然不符合事實(shí)真相。其實(shí)這個(gè)例子就是說：我現(xiàn)在看見了煙，但沒有看見火，可是，我看見煙就生起了有火的認(rèn)識(shí)，那么，根據(jù)論軌中給現(xiàn)量下的定義，“從彼義所生之識(shí)即是現(xiàn)量”，我現(xiàn)在生起的火的認(rèn)識(shí)也是從彼

13、義（煙）而生起的，是不是也是現(xiàn)量呢？按論軌的定義，就應(yīng)該是現(xiàn)量才對。陳那論師辨析的第二個(gè)說法是論軌中說，五識(shí)所緣的是自相境，是不施假名的。在陳那論師的這個(gè)集量論中一直是以色為代表來說的。陳那論師是這么說的：按論軌中的說法，比如說色，色是眼所對境，這是都知道的，如果說它是自相境的話，那么，我陳那問一下弘揚(yáng)論軌者，你說識(shí)的生起是“為如所現(xiàn)即如是緣而生”還是“雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”？“為如所現(xiàn)即如是緣而生”就是說，現(xiàn)量認(rèn)識(shí)的生起，是象看見桌子就以桌子為緣而生起的認(rèn)識(shí)。這一個(gè)“看見桌子就以桌子為緣而生起的認(rèn)識(shí)”就是“由桌子而生起之識(shí)”，論軌中就把這個(gè)叫現(xiàn)量。你論軌說五識(shí)所緣的是自相境、不施假名

14、，請問有誰能說桌子是不施假名的自相境？“雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”的“現(xiàn)為余相”，就是比如咱們常說的例子認(rèn)繩為蛇之類，明明是繩相卻被你給認(rèn)成了繩外的其他的相蛇相。這一個(gè)“雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”就是指雖然把它看成了蛇，但實(shí)際上仍然是以繩為所緣而生起的認(rèn)識(shí)。假如說是“為如所現(xiàn)即如是緣而生”，也就是說是“看見桌子就以桌子為緣而生起認(rèn)識(shí)”，要是這樣的話，五識(shí)不成世俗有了？為什么呢？因?yàn)樽雷邮羌奂傧嘌轿遄R(shí)可是只看見桌子而看不見極微的！世俗有就是語言中的存在，語言中的存在當(dāng)然不是自相境了！對于“為如所現(xiàn)即如是緣而生”，法尊法師譯本中還拿顯色就是青、黃、赤、白等，來說了一下。法尊法師的譯文中，

15、在拿青、黃、赤、白等來說這兒，法尊法師給加了一個(gè)括號(hào)，“即實(shí)、德、業(yè)等”，這一加容易使人理解成勝論六句義，這里是說論軌的，說成六句義我私下里認(rèn)為不好，陳那論師的原文“實(shí)及數(shù)等”本來是挺好的。如果說你論軌的“識(shí)生”是指“雖現(xiàn)為余相而是如其所有因而生”，這仍然是有問題的，其“自相”是繩，論軌中說，五識(shí)所緣的是自相境，是不施假名的，但實(shí)際上你是嗎？你是蛇！這當(dāng)然不是現(xiàn)量了。最后陳那論師用“如所現(xiàn)非有，故于勝義中，五緣集聚故，不作彼名言”這么四句頌子來總結(jié)了一下。說，“從彼義所生之識(shí)是現(xiàn)量”這個(gè)說法，不管“彼義”是“如心所現(xiàn)”還是“如其實(shí)體”，都不能以自相立名言。 下邊兒是正理派的說法。一句一句來?！?/p>

16、諸正理派者說：根義和合所生識(shí)，非作名言，無有迷亂，耽著為體，是為現(xiàn)量?！痹谡砼傻母敬蟮湔斫?jīng)中給現(xiàn)量下的定義是說，“現(xiàn)量是感官與對象接觸而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，它是不可言說的，沒有謬誤的，且是以實(shí)在性為其本質(zhì)的?！边@是沈劍英先生譯本中的說法，劉金亮譯本、姚衛(wèi)群譯本幾乎一樣的。劉金亮譯本是，“現(xiàn)量是根與境結(jié)合產(chǎn)生的，與名稱概念無關(guān)的、確定無誤的?！币πl(wèi)群譯本是說，“現(xiàn)量是根境相合產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，不可言說，無誤，確定?！痹谌齻€(gè)正理經(jīng)譯本中，沈劍英先生的譯本和法尊法師所譯集量論中的最接近。按集量論的說法，“根義和合所生識(shí)”，“根”是眼根、耳根之類的，“義”就是認(rèn)識(shí)對象，也就是色、聲、香、味、觸。在佛教說來，是

17、說根、境和合的時(shí)候識(shí)才現(xiàn)行，但正理派說是根、境和合才生起識(shí)。所謂“現(xiàn)行”就是指現(xiàn)在剛表現(xiàn)出來，本來就有。而“生”是本無今有?！胺亲髅浴本褪遣荒苡谜Z言來描述、敘說?！盁o有迷亂”，不能有迷亂，迷亂就是錯(cuò)誤?！暗⒅鵀轶w”，這就是沈劍英先生譯本中的“以實(shí)在性為其本質(zhì)”，在劉金亮譯本、姚衛(wèi)群譯本中都沒有這一句。在韓老的集量論譯本中是說，“諸正理論者說言：根與義相遇合生起之智，非成為語言，無有迷亂，以執(zhí)著為體，是為現(xiàn)量?！表n老的“執(zhí)著為體”與法尊法師的“耽著為體”實(shí)際上是一樣的。對于這一句話，其實(shí)下邊兒還有解釋。“此即敘計(jì)?！本褪钦f上一句話是敘述正理派的觀點(diǎn)?！爸^正理派計(jì)現(xiàn)量有數(shù)種差別：一是根境和合所生

18、識(shí)，二不能作名言，三無迷亂，四耽著為體性?！闭砼蓪ΜF(xiàn)量的定義有這么幾個(gè)要點(diǎn)：第一是根與境和合所生起的認(rèn)識(shí)才是。第二是不能用語言描述。第三是無迷亂。第四是以耽著為體性。也就是說，正理派認(rèn)為現(xiàn)量是：由根與境結(jié)合形成的認(rèn)識(shí)，而且不能用語言表述，沒有錯(cuò)亂卻又能對認(rèn)識(shí)對象有明確判別的認(rèn)識(shí)。下邊兒呢，陳那論師就來辨破正理派的這個(gè)觀點(diǎn)。先看頌子。   彼亦不應(yīng)理   法尊法師的譯本是把一大堆頌子給放在一起了，然后是一直的長行解釋。咱們能咬開還是咬開?？撮L行?！氨艘嗖粦?yīng)理。此即總非，以諸差別皆非理故?！薄氨艘嗖粦?yīng)理”這句頌文，是一上來立馬就給正理派一個(gè)明確的態(tài)度：你說的不對?！爸T差別”就

19、是指正理派說的那四條，陳那論師說正理派舉的四條不合適。   從根所生覺非有名言等   “從根所生覺，非有名言等。此下逐計(jì)而破?！睆摹皬母X，非有名言等”這二句頌文這兒開始，以下就是辯破?！爸鹩?jì)而破”就是根據(jù)正理派的一個(gè)個(gè)執(zhí)著來一條條地辨破?！霸O(shè)立名言之境者是由比量心?！蹦軌蚪o境設(shè)立名言的，是比量心，比量心就是指比量認(rèn)識(shí)?！捌渲T根覺絕無名言之境。不須簡濫。由諸根覺不能作名言，故不應(yīng)作彼簡別詞也?！薄案X”就是感官的感覺，“諸根覺”就是那些感官感覺，“絕無名言之境”，就是說那些感官的感覺都是沒法用語言表述的，“不須簡濫”，“簡”通“柬”選擇，“濫”當(dāng)然就是太多了，“簡濫”就

20、是把多出來的東西揀出來不要了，“不須簡濫”不就是很明白了嗎？哎根本就不需要來簡別遮遣。與下一句“由諸根覺不能作名言，故不應(yīng)作彼簡別詞也”連起來看，就知道了，“不須簡濫”就是指，諸根覺根本就不會(huì)作名言，所以你的定義中的這個(gè)“非作名言”根本就是多余的，不需要這句話?！案X亦無迷亂之差別，迷亂唯在意識(shí)，以彼是迷亂之有境故?！薄案X”就是五識(shí)的認(rèn)識(shí)，就是說，五識(shí)的認(rèn)識(shí)根本不會(huì)出錯(cuò)，“差別”就是有對錯(cuò)的不同?！懊詠y唯在意識(shí)”是說，錯(cuò)誤都是出在意識(shí)身上，為什么呢？“以彼是迷亂之有境故”，這一句韓老是譯為“由彼具有迷亂境界故”，“彼”就是“意識(shí)”，第六意識(shí)。第六意識(shí)就是起分別作用的，所以有對、錯(cuò)的不同認(rèn)識(shí)。

21、下邊兒又開始解釋“耽著”，說，“耽著是決定，以于具足總等之香等，都不分別，無所見，故亦非有?！钡⒅鞘裁匆馑寄?？就是決定。韓老是把“耽著”譯為“執(zhí)著”，說，“執(zhí)著者謂決定?！薄耙杂诰咦憧偟戎愕?，都不分別”，“以”，因?yàn)?；“于”，對于；“具足總等之香”，主要是“香”，剩下的“具足總等”這幾個(gè)字兒是對“香”的修飾?！跋恪笔侵复遄R(shí)所對境，“總等”是指共相，也就是說它不是自相，而是共相，就是說，香是共相；“不分別”，這是現(xiàn)量的首要條件，不產(chǎn)生分別的心念；“無所見”的“所”是能、所對立的所，“見”通“現(xiàn)”；“故亦非有”是指耽著的非有，也就是沒有耽著。也就是說，現(xiàn)量是不分別的，所以也就沒有什么決定產(chǎn)生

22、。法尊法師在這句話的后邊兒加了一個(gè)括號(hào)，“即根識(shí)無決定耽著”，就是指直接的感官認(rèn)識(shí)是沒有什么決定的。比如說看見了桌子，它也僅只是看見而已，任何好壞之類的，它都不決定，這得靠意識(shí)來給作出決定?！叭糁^是說如實(shí)智之回轉(zhuǎn)界限者，其簡別詞亦不應(yīng)理?！薄叭鐚?shí)智”的“如實(shí)”就是是什么就是什么！你說地球是宇宙的中心，對地球的運(yùn)動(dòng)沒有影響，你說太陽是宇宙的中心，照樣不影響地球的運(yùn)動(dòng)，該怎么運(yùn)動(dòng)還怎么運(yùn)動(dòng)，本來是什么樣還是什么樣。這里主要是指：是緣起就是緣起，不是遍計(jì)執(zhí)就不是遍計(jì)執(zhí)，是依他起就是依他起，這個(gè)要弄清楚，來不得一點(diǎn)兒含胡，這才是“如實(shí)”?！爸恰笔侵R(shí)。合起來就是說，如實(shí)智指知識(shí)的本來面目（即符合事物本

23、來面目的知識(shí)），根本不受你的影響。在正理滴點(diǎn)論中我說過，只有如實(shí)智是與實(shí)際情況相符的，但如實(shí)智并不能予人直接產(chǎn)生事物，只是能指向事物，使人達(dá)到它、接觸它?！叭鐚?shí)智”有兩種，一種是現(xiàn)量的直接得知，一種是比量的間接得知。不管是現(xiàn)量的直接得知還是比量的間接得知，必須能夠指向一個(gè)可觸可達(dá)的行為對境行為對境就是所要做成的事兒，使我們把所要做成的事兒做成。還得注意，你要做的這件事兒必須是可觸可達(dá)的，就是說是有成功的可能性的。什么是可觸可達(dá)？比如說海市蜃樓，這就是根本不可能觸到、達(dá)到的，你想去海市蜃樓中占一座樓房這是不行的。這時(shí)候就有人會(huì)說了，比如說上月亮，在幾千年前誰會(huì)認(rèn)為它是可觸可達(dá)的呢？大家想一下這個(gè)

24、咋整?！叭鐚?shí)智之回轉(zhuǎn)界限”，這一個(gè)就好玩兒了我們知道，對與錯(cuò)有時(shí)候只有一線之隔，你別看對，稍微一轉(zhuǎn)就成了錯(cuò)，別看錯(cuò)，扭過來看就成了對，這對與錯(cuò)很難把握?！叭鐚?shí)智”本是對的，但你到達(dá)了對的回轉(zhuǎn)界限、邊緣。咱們做什么事兒都要注意回轉(zhuǎn)界限，用通俗的話說，就是見好就收?！捌浜唲e詞亦不應(yīng)理”，你正理派定義中的簡別詞也是不合理的。這里的“簡別詞”是指現(xiàn)量的定義，指正理派給現(xiàn)量下的定義。咱們知道，所謂“簡別”就是區(qū)別、分別，“詞”就是話，語言，這里說的就是分別是不是現(xiàn)量的話，當(dāng)然就是定義了。法尊法師譯本中一下子不明顯，韓老譯本則相對來說明確一些，咱們就再看一下韓老譯本?！叭粽f如其義等諸識(shí)應(yīng)有轉(zhuǎn)變者，如是則說

25、為能差別非應(yīng)道理?！薄叭缙淞x等諸識(shí)”其實(shí)就是如實(shí)智，“如其義”的“義”是事實(shí)、境界，則“如其義”就是說符合事實(shí)真相，什么符合事實(shí)真相呢？“諸識(shí)”！這個(gè)“諸識(shí)”是指各認(rèn)識(shí)，就是說，是一個(gè)遍計(jì)執(zhí)的事物你就認(rèn)它是遍計(jì)執(zhí)，是一個(gè)依他起的事物你就認(rèn)它是依他起。后半句是，“說為能差別非應(yīng)道理”，這里的“能差別”就是定義，只有憑定義才能夠區(qū)別到底是不是現(xiàn)量，“說為能差別”就是指把這個(gè)當(dāng)成定義，也就是指正理派說的那個(gè)定義。則“說為能差別非應(yīng)道理”就是說，正理派的這個(gè)現(xiàn)量定義是不合適的?！耙圆幻詠y故，亦說明一切識(shí)唯取自境義故?！币?yàn)楝F(xiàn)量不錯(cuò)亂，所以一切識(shí)只能認(rèn)取各自的所對境。五識(shí)各自認(rèn)識(shí)各自的境界，互不妨害也互

26、不幫助，若互相幫助那就不是感覺了，這在因明正理門論、因明入正理論中都是叫做“現(xiàn)現(xiàn)別轉(zhuǎn)”，就是說，五根在緣取各自的對象時(shí)，各不相通，眼緣色時(shí)，耳根、鼻根、舌根、身根都不要來瞎攙乎，就是各人只做好自己的本職工作就行了，誰也不要幫助誰，你要是太熱心腸，那就是添亂。自己做好你自己的本職工作，眼看清色、耳聽準(zhǔn)聲、鼻嗅對香這就行了，如果你眼想在看清色的同時(shí)幫幫耳，這就完蛋了。這就是“一切識(shí)唯取自境義”。韓老是把這一句譯成了，“又由不迷亂故，一切根慧唯是能取各自諸義”?！氨怂f之分別，亦可各別宣說?！边@一句應(yīng)該是對上一句的一個(gè)補(bǔ)充，上一句說“一切識(shí)唯取自境義”，這一句就是說，識(shí)認(rèn)取自境時(shí)，是各自的認(rèn)識(shí)?！八?/p>

27、說之分別”的“分別”，是認(rèn)識(shí)；“各別宣說”就是眼對色分別，耳對聲分別其中的“宣說”指認(rèn)識(shí)清楚。 下邊兒解說正理派現(xiàn)量定義中的“耽著為體”?！坝炙缘⒅鵀轶w性”，在法尊法師譯本的定義處是“耽著為體”，這兒是“耽著為體性”。接著具體解說?！暗⒅枪?，根識(shí)中非有?！薄暗⒅钡摹暗ⅰ?，應(yīng)該是深入研究，耽著是一種結(jié)果，這種結(jié)果在根識(shí)中是沒有的，“根識(shí)”就是五根認(rèn)識(shí)，就是五根現(xiàn)量。韓老是把這一句中的“根識(shí)”譯成“根慧”?！叭缙淞x等了知之識(shí)，即親果故?！薄捌淞x等了知之識(shí)”就是指對事物的直接認(rèn)識(shí)，比如說對桌子的直接認(rèn)識(shí)，“親果”就是親自認(rèn)識(shí)得來的，不是間接得知的。這一個(gè)就是說，五識(shí)的認(rèn)識(shí)是五識(shí)直接得到結(jié)果，眼

28、識(shí)認(rèn)識(shí)桌子，立馬就知道自己看見的是桌子。韓老是這樣譯的，“如其義等智性，是直接果故?！薄叭糁^非作名言等言，是為顯彼識(shí)自體性故者?！边@還是正理派的話，正理派說，我在現(xiàn)量定義中，有“非作名言”這樣的話，我說的“非作名言”這話，是為了顯出當(dāng)下所現(xiàn)識(shí)的自體。比如說，我現(xiàn)在看見桌子，我說現(xiàn)量只是看見桌子而沒有形成名言，我的意思就是要強(qiáng)調(diào)眼識(shí)自體。這是韓老師給我說的，他說這個(gè)“彼識(shí)自體性”應(yīng)該是眼識(shí)自己的體性。“曰：不然。是說現(xiàn)量之相故?！边@是陳那論師對正理派說的。不對，因?yàn)檎f的是現(xiàn)量的樣子，“相”就是表相、樣子。說“現(xiàn)量相”主要是為了說不是現(xiàn)量本質(zhì)（這里的現(xiàn)量本質(zhì)是指眼識(shí)認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)詞在眼識(shí)，現(xiàn)量相則是指

29、眼識(shí)認(rèn)識(shí)，重點(diǎn)詞是認(rèn)識(shí)。說這個(gè)認(rèn)識(shí)是現(xiàn)量就是“現(xiàn)量相”）。韓老是譯成了，“不爾，現(xiàn)量相是所詮示故?！薄氨擞筛x和合即成立故?！边@是陳述的正理派說法，正理派給現(xiàn)量所下定義的第一句話就是“根義和合所生識(shí)”?！叭羰菫轱@彼識(shí)自體性故者，亦應(yīng)宣說：非德 、實(shí)所造”你正理派說你的“非作名言”是為了強(qiáng)調(diào)眼識(shí)的自體，你這說法是不對的，因?yàn)檫@兒說的是現(xiàn)量相，既然是現(xiàn)量相（在“相”字兒上咬重），那么就只是認(rèn)識(shí)（這兒重點(diǎn)在認(rèn)識(shí)而不在是哪一識(shí)的認(rèn)識(shí)），而且你正理派給現(xiàn)量的定義的第一句話就是“根義和合”，只要根義和合，現(xiàn)量就可以成立了，假如說你真的是為了顯示眼識(shí)自體，那么你就也應(yīng)該說，現(xiàn)量不是德、實(shí)所造（而是眼識(shí)自體性

30、所造）。句子中的“德、實(shí)”是指認(rèn)識(shí)對象的德、實(shí)，就是桌子以及桌子的性質(zhì)?！胺翘摽盏人承怨省?，當(dāng)我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)虛空的時(shí)候，憑現(xiàn)量只能認(rèn)識(shí)虛空，但虛空到底有什么性質(zhì)，這就不是現(xiàn)量認(rèn)識(shí)了，而是比量認(rèn)識(shí)，所以，陳那論師這里說這句話就是說，比如眼睛看桌子，你現(xiàn)量只能認(rèn)識(shí)桌子相，注意不能名言，至于桌子的性質(zhì)等，就不是現(xiàn)量能認(rèn)識(shí)得了的拉?！疤珵檫^失?！蹦阏砼烧f“非作名言”是為了強(qiáng)調(diào)“彼識(shí)自體性”的話是有毛病的。   應(yīng)不緣有間識(shí)不得增上   看這二句頌文的長行解釋?！按似聘x和合生識(shí)為現(xiàn)量?！薄皯?yīng)不緣有間，識(shí)不得增上”這二句頌文，就是破現(xiàn)量定義中的“根義和合所生識(shí)為現(xiàn)量”的說法的。具體

31、的破法，得慢慢說。陳那論師在破“根義和合”時(shí)分了兩步，先看第一步?！叭粲?jì)根義一切相合生識(shí)為現(xiàn)量者，如于山等境，應(yīng)根境無間?！边@一句話呢，主要是說根與和不起來。為啥？如果相合的話，將會(huì)怎么樣呢？就是說如果你認(rèn)為根與境相合而生起的認(rèn)識(shí)是現(xiàn)量的話，比如我看見山，這是現(xiàn)量吧，既然這是現(xiàn)量，就得根與境相合吧是不是就應(yīng)該眼根貼到山上？這不難懂吧。對，就是說，你正理派說根境和合而生起的認(rèn)識(shí)是現(xiàn)量，那么眼看山你說這也是現(xiàn)量，就應(yīng)該眼根與山境沒有間隔才對。“然現(xiàn)見是有間而取?！比欢覀儸F(xiàn)在明明知道眼根與山境是有間隔的，要是眼根緊帖山境，反而看不見了。這在八識(shí)規(guī)矩頌中有，叫“合三離二觀塵世”。這怎么能是根義相和呢

32、？可見不是的?！熬壐錾?，即緣超過根量之境，亦不應(yīng)理。若謂趣外境故，則為應(yīng)理?！标P(guān)于這句話，咱們得回頭把“若計(jì)根義一切相合生識(shí)為現(xiàn)量者，如于山等境，應(yīng)根境無間”那一句話中的“一切”這兩個(gè)字兒提起來，就是說“根義一切相合”，這“一切相合”就是合得嚴(yán)絲合縫，要想合得嚴(yán)絲合縫，就得二者大小一致，可是，你的眼才多大兒？那一座山是多大兒？它怎么可能一切相合呢？根本就不可能！所以，韓老師說，這破的其實(shí)是法尊法師譯本中的第二句“計(jì)根義一切相合生識(shí)為現(xiàn)量”，而不是法尊法師說的第一句“此破根義和合生識(shí)為現(xiàn)量?！边@樣的話，咱們再看“緣根增上，即緣超過根量之境，亦不應(yīng)理”這句話，“根增上”就是說，根感官雖然不大，但

33、它可以放大，“緣超過根量之境”是指所緣的對象超過感官很多、比感官大很多。這還是破正理派的說法。正理派說根義和合，而且眼根很小，所看的山很大，但它也是能看見的，就象手電筒一樣，手電筒燈泡處有個(gè)燈碗，這是多大一束光但到幾十米處就可以照好大一片地方，光會(huì)發(fā)散。正理派認(rèn)為眼根也這樣，眼睛這個(gè)器官雖然不大，但因光的發(fā)散，就可以“根增上”，緣取超過根量之境。注意，“根量之境”的“量”，這里可不是指現(xiàn)量、比量之類的，而是指量數(shù)，比如說大小，眼睛的體積大小、質(zhì)量大小等等，是指這個(gè)?！耙嗖粦?yīng)理”，陳那論師說正理派的這個(gè)說法是不合理的。“若謂趣外境故，則為應(yīng)理。”要是說是根趣于外境，而認(rèn)識(shí)到了外境，這就對了。注意

34、外境這個(gè)詞，這是隨順外人而說的。 接著是第二步。“根離所依，趣于外境，故緣有間及增上境，亦皆應(yīng)理者?！薄八馈痹蹅冎溃褪侵冈谛姆?、心所法生起的時(shí)候，所要依賴的幫助條件，有因緣依、增上緣依、等無間依。因緣依又叫種子依，增上緣依又叫具有依，等無間依又叫開導(dǎo)依。成唯識(shí)論卷四中有這樣的說法，說“所依”限于五根及意根，且須具決定、有境、為主、令心心所取自所緣等四義，始可稱為所依。也就是指內(nèi)六處。這一句實(shí)際上是正理派的觀點(diǎn)，正理派說，根離開所依，跑到了外境處，所以就使得有了空間間隔和增上境，這種解釋法是合適的?！耙嘟詰?yīng)理者”的“這種解釋法是合適的”可是正理派自認(rèn)為的。陳那論師可不這樣認(rèn)為?！霸唬罕艘喾?/p>

35、理?！标惸钦搸熣f，你正理派的這種解釋法還是不對的。為什么呢？看下一句頌子：   根不離所依   這頌子是什么意思呢？看長行說明。“謂根即住于所依之境，故根能取有間之境義?！薄八乐场保瑒偛耪f過，所依就是內(nèi)六處，那么所依之境就是身體。韓老譯成“根者安住于所依處所?！边@一句“謂根即住于所依之境，故根能取有間之境義”就是說，五根是長在身體上的，它不能離開身體，所以根能夠認(rèn)取與根有間的境。法尊法師在這兒有一個(gè)括號(hào)說明，“眼不離身，能見遠(yuǎn)山等”，就是這個(gè)意思，眼睛不能離身而能看山，要是一離開身體，就成個(gè)死家伙了，就不能看了?！凹偈垢苋ね饩场?，假如說根能夠趣向于外境，韓老譯成“又若

36、使根于外轉(zhuǎn)移為真實(shí)者?！薄叭灰唷比灰嘞逻厓航右痪漤炍摹?  非能緣于境   這句頌文前邊兒那句長行說，假如根能夠趣向于外境，但是，即使根能夠趣向于外境，它也不能夠緣境、認(rèn)識(shí)境。根趣于境怎么個(gè)趣法？一個(gè)就是說象現(xiàn)在，我往山那兒去，我整個(gè)人往山那兒去了，自然眼根也往山那兒去了，這是根趣于山的一個(gè)法子。另一個(gè)法子就是把眼睛挖出來，拿這個(gè)挖出來的眼珠子送到山境處。法尊法師括號(hào)中說，“眼不離身，能見遠(yuǎn)山等”，就是說，眼睛要是在身上長著，是個(gè)活的，眼識(shí)就可以現(xiàn)行，可以認(rèn)取山這個(gè)境界，要是眼根能夠離身趣境，它就不能認(rèn)取山境了。 “若余者，則所依有障礙，亦應(yīng)能取境也?！薄叭粲嗾摺边@仨字兒是

37、指什么呢？法尊法師有個(gè)括號(hào)說明，“若能緣境”，就是說，上一句說了，說眼根即使能夠趣向于境，它也不能緣境，這一句是說的另外一種情況，“能緣境”。如果說能緣境的話，會(huì)怎么樣呢？那么“所依”即使有障礙，也應(yīng)該能認(rèn)識(shí)境界?！坝姓系K”就是有毛病，比如說眼睛生了白內(nèi)障?！八烙姓系K”就是內(nèi)六處有障礙，當(dāng)然，不是說內(nèi)六處統(tǒng)統(tǒng)有障礙，而是說內(nèi)六處的某一個(gè)有障礙，比如說眼根，要不然就是耳根，或者鼻根、舌根、身根、意根。根要是離身還能緣境，就該眼睛有毛病也不耽誤看、耳朵有毛病也不耽誤聽韓老譯成了，“雖障所依身亦當(dāng)能取境界。”“是故眼、耳二根，唯依內(nèi)所依身住，非離身外，而取有間及增上之境也?！彼哉f眼根、耳根，是一

38、定不能離身而取有間境和增上境的。也就是說，眼認(rèn)取色境、耳認(rèn)取聲境，是境界與根要有一定的距離的。不過根是不能離身，這是一定的。這個(gè)“增上之境”在前邊兒“應(yīng)不緣有間識(shí)不得增上”這兩句頌文下邊兒已出現(xiàn)過，當(dāng)時(shí)是“緣根增上，即緣超過根量之境，亦不應(yīng)理。”可給韓老的譯本實(shí)在對不起來，法尊法師譯本是“增上”之類，而韓老譯本中的是風(fēng)之類的，我搞不清是怎么回事兒。我想只有對照一下原文才能說得清楚。   樂等非所量   法尊法師在這句頌文后有個(gè)括號(hào)，“原文或非所量，因字所限，移于下句”，這是說明一下。“此說：若根義相合所生識(shí)，乃是現(xiàn)量。”這還是討論“根義相合所生識(shí)是現(xiàn)量”的，說，如果真的是只

39、有根、境相合而生的認(rèn)識(shí)才是現(xiàn)量的話，“能量之所取方是所量。”量的構(gòu)成也是有能量有所量，能量的對象就是所量。這一句是給下邊兒作鋪墊的?！笆莿t取自身之樂等，等取苦、欲、瞋、勤勇等之心，則非是量，由不待因等既非比量，又非根義和合所生，亦非現(xiàn)量?！薄叭∽陨碇畼贰本褪钦J(rèn)識(shí)自身的快樂，比如說有些人，他認(rèn)為學(xué)習(xí)很快樂、研究問題本身就很快樂，就是說學(xué)習(xí)這件事兒本身就很快樂?！皹返取钡摹暗取弊謨菏鞘裁匆馑寄?？“等取苦、欲、瞋、勤勇等之心”，就是說，“等”是指除了樂，還有可能出現(xiàn)苦、欲、瞋、勤勇之類的。有時(shí)候有些人認(rèn)為“取自身”（“取自身”就是認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身）樂，有些人認(rèn)為苦反正是各種各樣的都有?！皠t非是量”就是這

40、都不是量。這些苦、樂等該是什么呢？在韓老譯本中比較清楚，韓老的頌文中就說是“樂受等”，也就是說，是受！咱們知道，受有三受或五受，三受就是苦受、樂受、捨受，五受就是三受加上憂受、喜受。怎么能夠把欲、瞋、勤勇都作受呢？所以這里的受是感覺、感受，指廣義的心理反應(yīng)?！坝刹淮虻燃确潜攘俊?，“不待因”就是不需要因等，要因是干什么的呢？要因不就可以推導(dǎo)了嗎？你現(xiàn)在不要因，那就不推了，推導(dǎo)要是推正確，就該是比量，要是推導(dǎo)的不正確，就是似比量，現(xiàn)在你干脆就不推導(dǎo)，那就不是比量?！坝址歉x和合所生，亦非現(xiàn)量?！眲偛耪f不是比量，這又說不是現(xiàn)量，按你正理派的說法是“根義和合所生是現(xiàn)量”，現(xiàn)在說的是“自身之樂、苦、欲等等”。說，“取自身之樂等非是量”，為什么非是量呢？量唯有二，現(xiàn)量和比量，“取自身之樂等”不待因所以不是比量，不是根義和合所生所以不是現(xiàn)量，既不是比量，又不是現(xiàn)量，當(dāng)然就不是量了。韓老師是這么說的，取境認(rèn)樂是比量，但是比量的是這個(gè)認(rèn)取過程而不是樂本身，說，比如見煙知火，是見煙知火這個(gè)