論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位資料

1、    論顯失公平的構(gòu)成要件與體系定位曾大鵬【學(xué)科分類】民法總則【出處】法學(xué)2011年第3期 【摘要】較之于顯失公平的單一要件說，采取二重要件說更有利于維護(hù)交易安全，符合比較法的發(fā)展趨勢(shì)和我國(guó)立法及司法的本意。依體系解釋可知，顯失公平制度三位一體，由三個(gè)層級(jí)的法條構(gòu)成，首先表現(xiàn)為不完全法條的公平原則，其次具體化為顯失公平的效力規(guī)則，再次具體化為主要規(guī)定客觀要件的其他完全法條。在邏輯上，顯失公平的合同類型僅為雙務(wù)合同與顯失公平制度的救濟(jì)對(duì)象僅為消費(fèi)者這兩個(gè)流行命題難以成立?！娟P(guān)鍵詞】顯失公平；構(gòu)成要件；體系解釋【寫作年份】2011年【正文】 &#

2、160;  一、問題的提出自從我國(guó)民法通則第59條規(guī)定“顯失公平”以來，圍繞顯失公平的構(gòu)成要件為單一要件抑或二重要件、如何確定顯失公平在整個(gè)私法體系中的地位等問題一直聚訟紛紜，進(jìn)而影響到司法裁判，即使適用現(xiàn)行合同法第54條等規(guī)定亦未獲根本性的改善，遂為不容回避的難題。基于此，下文先敘案例二則，然后對(duì)相關(guān)疑點(diǎn)問題詳加研討。案例一：1997年3月24日，某國(guó)際進(jìn)出口公司來人與李某協(xié)商，欲以9.7元千克的價(jià)格購(gòu)買一批生豬。當(dāng)時(shí)生豬市場(chǎng)價(jià)為8元千克左右，故在公司業(yè)務(wù)員起草了協(xié)議后，沉浸在發(fā)財(cái)夢(mèng)中的李某不假思索在協(xié)議上簽字，卻未注意協(xié)議上的價(jià)格是2.4元千克。然后，李某把情況向王某做

3、了說明，二人認(rèn)為有錢可賺，于是迅速收購(gòu)生豬共計(jì)9336千克，隨即送至公司。公司驗(yàn)收后，拿出載明2.4元千克的協(xié)議據(jù)此結(jié)賬，但李某和王某不同意，之后訴至法院。法院認(rèn)為，原、被告所簽協(xié)議生豬2.4元千克，顯失公平，應(yīng)予撤銷。原告主張9.7元千克的價(jià)格，查無實(shí)據(jù)，不能認(rèn)定。故判決撤銷原協(xié)議，被告按生豬當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)7.6元千克支付價(jià)款。本案是否構(gòu)成顯失公平？有無衡量顯失公平的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)？案例二：2009年1月，甲公司與乙公司簽訂融資租賃合同約定如下：由甲公司進(jìn)口一套5000萬元的設(shè)備出租給乙公司，若乙公司每月按期支付租金給甲公司，則在2010年12月31日的租期屆滿之時(shí)，整套設(shè)備歸乙公司所有。2010

4、年6月，乙公司認(rèn)為繼續(xù)使用該套設(shè)備生產(chǎn)已無盈利空間，遂停產(chǎn)并停付租金。甲公司于是向某仲裁委提起仲裁，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任并返還該套設(shè)備（折舊價(jià)值約180萬元）。經(jīng)兩次開庭審理，仲裁庭一致認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)設(shè)備的歸屬有明文的約定，故應(yīng)支持甲公司對(duì)設(shè)備的返還請(qǐng)求權(quán)。但有民法學(xué)者認(rèn)為，要求乙公司返還設(shè)備構(gòu)成顯失公平。本案中，甲、乙公司均為商事主體，對(duì)他們有無適用顯失公平規(guī)則予以救濟(jì)之必要？合同法第243條、第249條以及第250條之間是否維持了法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)與均衡？欲尋求上述兩起案件的妥當(dāng)處理方案，首當(dāng)其沖的是顯失公平的構(gòu)成要件問題。然而，對(duì)于如何科學(xué)、合理地界定顯失公平的構(gòu)成要件，至今仍是見

5、仁見智，論爭(zhēng)激烈。二、顯失公平的構(gòu)成要件：?jiǎn)我灰f與二重要件說的論爭(zhēng)單一要件說（亦稱客觀要件說）認(rèn)為，民法通則把乘人之危和顯失公平分開，作為兩種獨(dú)立的行為，因而顯失公平行為只須一個(gè)客觀要件便可成立，即行為的內(nèi)容依行為成立或效力實(shí)現(xiàn)時(shí)的一般情勢(shì)衡量，明顯地有失公允；至于產(chǎn)生這種后果的主觀原因如何，則不必過問。1998年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳公布的中華人民共和國(guó)合同法（草案）（征求意見稿）第54條承襲了民法通則第59條的立法技術(shù)，對(duì)顯失公平的主觀或客觀要件未作任何具體的規(guī)定，此后正式頒行的合同法第54條亦然，學(xué)理上認(rèn)為其采客觀要件說。有學(xué)者指出，上述規(guī)定有其合理性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下可以更好

6、地發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者利益和規(guī)制交易中的違反公序良俗行為的作用。傳統(tǒng)暴利行為依民法通則應(yīng)屬于乘人之危行為，而德、日判例學(xué)說所謂準(zhǔn)暴利行為或新型暴利行為應(yīng)屬顯失公平行為。目前另有“修正的單一要件說”，認(rèn)為顯失公平在總體上不要求主觀要件，但個(gè)別類型得以“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”為構(gòu)成要件，其理由之一為：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡(jiǎn)稱民法通則意見）第72條的規(guī)定是對(duì)顯失公平類型的列舉，而非定義。換言之，從整體上對(duì)顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因素，但不妨礙具體的顯失公平案件存在著主觀因素。二重要件說（亦稱雙重要件說、主客觀統(tǒng)一說）與單一要件說針鋒相對(duì)，認(rèn)為顯失公

7、平的構(gòu)成要件包括兩個(gè)方面：一是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡；二是主觀要件，即一方具有利用優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)之故意。只有符合上述主客觀兩方面的要件，才能構(gòu)成顯失公平。但“修正的二重要件說”認(rèn)為，應(yīng)以主客觀要件同時(shí)具備作為認(rèn)定顯失公平合同的一般規(guī)則，而以只具備客觀要件作為認(rèn)定顯失公平的例外，即在特定情形下，因法律有明確規(guī)定或按照誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗等基本原則的要求，只需滿足客觀要件，也可構(gòu)成顯失公平。雖然“修正的二重要件說”與“修正的單一要件說”彼此正在向?qū)Ψ娇繑n，但不能忽視單一要件說之中諸項(xiàng)理由所存在的漏洞。其一，對(duì)于顯失公平制度的作用，單一要件說認(rèn)為顯失公平制度旨在保護(hù)

8、消費(fèi)者的利益，此為以偏概全。譬如案例一中的李某和王某、案例二中的乙公司，均非消費(fèi)者，難道僅憑此就可以徹底否認(rèn)顯失公平制度之適用？顯然不是的。其實(shí)，顯失公平制度之保護(hù)對(duì)象，既可能是消費(fèi)者，也可能是經(jīng)營(yíng)者（對(duì)此下文再議）。另外，在個(gè)案當(dāng)中，即使采取二重要件說認(rèn)定顯失公平，也未必就會(huì)削弱對(duì)消費(fèi)者之保護(hù)。在論證邏輯上，依據(jù)“保護(hù)消費(fèi)者利益”這一點(diǎn)，既不能證成單一要件說，也不能駁倒二重要件說。其二，單一要件說認(rèn)為顯失公平制度旨在規(guī)制違反公序良俗的行為，此種認(rèn)識(shí)是對(duì)顯失公平制度的正當(dāng)性之誤解。最初的合同法理論及立法精神把契約自由奉若圭桌，但契約自由不是絕對(duì)的，其本身包含了對(duì)公平正義的要求，過度的自由有可能

9、會(huì)戕害公平正義，故后來的顯失公平法律規(guī)則日漸發(fā)達(dá)、完整，成為合同法上公平原則的補(bǔ)充，乃合同法尋求實(shí)質(zhì)意義上公平的具體體現(xiàn)。顯失公平制度在一定程度上限制了契約自由，但卻是契約自由與社會(huì)公平之間沖突與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，它主要是公平原則的派生物，而非公序良俗原則的直接產(chǎn)物。其三，單一要件說自稱承襲最新理論，并以德、日民法為其范例，此與比較法上的事實(shí)并不完全相符。在德國(guó)民法典制定之時(shí)，的確曾討論過是否將“非常損失規(guī)則”納入到民法典中。但立法者放棄了這一規(guī)則，按照立法理由書，當(dāng)時(shí)的主要考慮是非常損失規(guī)則采純客觀主義，容易危及交易安全，而且一律以“兩倍”或“一半”作為判斷依據(jù)，難免會(huì)削足適履。對(duì)于暴利行為（亦即

10、顯失公平行為），德國(guó)民法典第138條第2款規(guī)定：“某人利用他人處于窘迫情勢(shì)、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱，以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯地不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的，該法律行為尤其無效?！钡聡?guó)通說及聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為其采二重要件說，其中客觀要件是給付與對(duì)待給付之間存在明顯的不對(duì)稱關(guān)系，主觀要件是該不對(duì)稱關(guān)系因一方“肆意利用另一方的窘迫情勢(shì)、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱”而成立。就事情的典型性而言，僅有客觀要件而無主觀要件，并不構(gòu)成暴利行為。日本民法典第90條雖然幾乎照搬了德國(guó)民法典第138條第1款“違反善良風(fēng)俗的法律行為無效”之規(guī)定，但對(duì)德國(guó)民法典

11、第138條第2款卻作了“選擇性的遺忘”，就暴利行為并無明文規(guī)定，致使鳩山秀夫、曄道文藝、穗積重遠(yuǎn)等學(xué)者對(duì)暴利行為的構(gòu)成要件及其法律效力見解不一，尚未達(dá)成共識(shí)。筆者贊同二重要件說，主要理由如下：1強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件，有利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。倘若當(dāng)事人只符合客觀要件即可以主張變更或撤銷合同，而不考慮主觀原因如何，則大量已經(jīng)成立、正在履行甚至履行完畢的合同將會(huì)被推翻，引起經(jīng)濟(jì)運(yùn)行鏈條的中斷，而這更是為當(dāng)事人的投機(jī)性行為制造了便利，容易誘使當(dāng)事人借口顯失公平而終止履行合同。2強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件，符合比較法的發(fā)展趨勢(shì)。如前所述，德國(guó)法反對(duì)羅馬的非常損失規(guī)則，單純的權(quán)利義務(wù)失衡不能成為

12、否定合同的理由，必須附加主觀要件，并且這種理論在瑞士債務(wù)法第21條（因一方占有押扣物、缺乏經(jīng)驗(yàn)或者不顧對(duì)方的需要等，致使合同雙方當(dāng)事人之對(duì)待交付明顯不公平的，受有損害的一方可以在一年內(nèi)請(qǐng)求撤銷合同，并可以要求返還已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)）、意大利民法典第1448條（如果一方與他方的給付是不均衡的，并且這一不均衡是在一方利用相對(duì)方的需要乘機(jī)牟取利益的情況下發(fā)生，則遭受損害的一方得請(qǐng)求廢除契約）中得到了確認(rèn)和很好的發(fā)展。盡管法國(guó)對(duì)合同損害（la lesion，亦即顯失公平行為）存在主觀解釋（損失構(gòu)成意思表示的瑕疵）和客觀解釋（損失構(gòu)成標(biāo)的的瑕疵）兩種不同的理論，但不能依據(jù)法國(guó)民法典第887條“如共同繼承人中

13、的一人證明其分配份較其應(yīng)得數(shù)量少1/4以上時(shí)，亦得請(qǐng)求取消”、第1674條“如出賣人因低價(jià)所受損失超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金7/12時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求取消買賣，即使出賣人在契約中有放棄取消買賣的請(qǐng)求權(quán)的明白表示且以聲明贈(zèng)與此項(xiàng)超過價(jià)金的價(jià)值者，亦同”等規(guī)定，認(rèn)為法國(guó)對(duì)于合同損害采客觀損失說。法國(guó)的學(xué)術(shù)理論多贊成合同損害的主觀解釋，韋爾、里倍爾等現(xiàn)代學(xué)者重新確認(rèn)了對(duì)合同損害的認(rèn)定要件：一是一方當(dāng)事人處于不利地位；二是另一方當(dāng)事人利用對(duì)方的危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)而牟取暴利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74條規(guī)定：“法律行為，系乘他人之急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)，使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，法院得因利害關(guān)系

14、人之聲請(qǐng)，撤銷其法律行為或減輕其給付?！蓖ㄕf認(rèn)為顯失公平需同時(shí)具備主客觀兩方面的要件。英國(guó)的合同法理論一開始就著重強(qiáng)調(diào)程序公平合同訂立中的公平，“在早期使用的術(shù)語中，不公平是一個(gè)程序正義問題，而非實(shí)質(zhì)正義問題”，以確保當(dāng)事人基于自由、自愿地訂立合同。立法上，英國(guó)1977年不公平合同條款是處理不公平合同的第一個(gè)概括的制定法，該法重視主觀因素，明確規(guī)定需要考慮顧客是否受到引誘而同意免責(zé)條款，要求調(diào)查當(dāng)事人在談判中的相對(duì)地位。而美國(guó)現(xiàn)代意義上的顯失公平制度則由統(tǒng)一商法典第2-302條正式創(chuàng)制。隨著近年司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論的發(fā)展，美國(guó)對(duì)顯失公平（unconscionability）的構(gòu)成要件確立了兩個(gè)基

15、本因素：一是“實(shí)質(zhì)性顯失公平”，即合同的條件不合理地有利于一方而不利于另一方；二是“程序性顯失公平”，即另一方在訂立合同時(shí)沒有做出“有意義的選擇”(meaningful choice)。其中前者為客觀要件，后者為主觀要件。顯然，承認(rèn)主觀要件是大陸法系及英美法系認(rèn)定顯失公平的共同趨勢(shì)。3強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件，符合我國(guó)立法及司法的本意。我國(guó)最高人民法院的民法通則意見第72條規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”，明確要求主觀要件，并為各級(jí)法院所遵從；在合同法的立法過程中，1996年6月7日的中華人民共和國(guó)合同法（草案）（

16、第三稿）第39條規(guī)定，一方利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平的，另一方可以撤銷。其中對(duì)顯失公平增加了主觀要件的限制；雖然現(xiàn)行合同法第54條未明示顯失公平的主觀要件，但最高立法機(jī)關(guān)認(rèn)可我國(guó)法院在司法實(shí)踐中采取二重要件說的做法，且明確指出：“在考察是否構(gòu)成顯失公平制度時(shí)，就必須把主觀要件和客觀要件結(jié)合起來考慮。”有的單一要件說支持者認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于顯失公平的構(gòu)成及認(rèn)定所作的司法解釋屬于“良性違憲”行為，此種觀點(diǎn)難以成立，因?yàn)轱@失公平的主觀要件在我國(guó)其實(shí)表現(xiàn)為一種“活法”、“實(shí)踐中的法律”，而非“紙面上的法律”。當(dāng)然，為避免理論闡釋及法律適用上的紊亂，未來宜修法明確規(guī)定顯失公平的主

17、客觀要件。三、顯失公平的體系定位：原則與規(guī)則的識(shí)別上文關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的諸種學(xué)說表明，學(xué)者對(duì)主觀要件的理論紛爭(zhēng)，在根源上，起因于對(duì)顯失公平與法律基本原則、乘人之危及具體規(guī)則之間的關(guān)系見解不一，進(jìn)而引發(fā)顯失公平在整個(gè)私法體系中的錯(cuò)位問題。為此，有待運(yùn)用體系解釋方法，首先在私法理念層面追根溯源，分析顯失公平與法律基本原則的關(guān)系；其次在“合同的效力”框架下，分析顯失公平與乘人之危的立法安排；再次需厘清認(rèn)定顯失公平與具體規(guī)則（或稱完全法條）之間的關(guān)系。（一）顯失公平與法律基本原則的關(guān)系如前所述，單一要件說認(rèn)為，顯失公平制度可以規(guī)制違反公序良俗的行為；而修正的二重要件說認(rèn)為，按照誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良

18、俗等基本原則的要求，僅滿足客觀要件也可構(gòu)成顯失公平。梁慧星先生把顯失公平作為暴利行為的類型之一，置于公序良俗原則之下進(jìn)行討論；還有的學(xué)者直接將我國(guó)的顯失公平立法稱為“顯失公平原則”。由此產(chǎn)生的疑問是：顯失公平是誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則的產(chǎn)物嗎？抑或其儼然成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則？對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)如下。第一，誠(chéng)實(shí)信用原則是私法上的“帝王條款”，是司法者據(jù)以解釋、補(bǔ)充、協(xié)調(diào)法律的授權(quán)規(guī)范，但它具有較強(qiáng)的彈性，依誠(chéng)實(shí)信用原則來認(rèn)定顯失公平容易形成“向一般條款逃避”的不良現(xiàn)象。并且，在我國(guó)，由于公平原則的確立和存在，誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋范圍應(yīng)排除公平范疇部分，而注重對(duì)活動(dòng)或行為本身是否衡平合理的判斷。第

19、二，縱觀近現(xiàn)代的總體趨勢(shì)，顯失公平制度不再委身于公序良俗原則之下，其非公序良俗原則的產(chǎn)物。在立法體例上，法國(guó)民法典第1118條將顯失公平列人意思表示的瑕疵，而未直接將其置于第6條公序良俗原則的射程范圍之內(nèi)。雖然德國(guó)民法典第138條在體系上將顯失公平歸入違反公序良俗，但德國(guó)的此種做法為其他國(guó)家（如瑞士債務(wù)法第21條、意大利民法典第1448條）所拋棄。并且，德國(guó)法視顯失公平為一種典型或嚴(yán)重的違反公序良俗行為，因而歸于無效，此舉也被后世立法修正。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”在第72條的公序良俗原則之外，另于第74條單獨(dú)規(guī)定顯失公平，明令顯失公平行為得被撤銷或減輕給付，此與違反公序良俗之無效行為明顯有別

20、。依梅仲協(xié)先生之見，顯失公平雖與違反公序良俗相似，但卻不是一種特殊的違反公序良俗行為，二者是獨(dú)立的法律制度。第三，顯失公平規(guī)則不是一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則，而是公平原則的具體化。作為“實(shí)質(zhì)的法律思想”，法律原則往往被描述為正面的指示標(biāo)準(zhǔn)和法律的正當(dāng)化決定，它是法理念在該歷史發(fā)展階段中的特殊表現(xiàn)，并借助立法及司法（特別是司法）而不斷具體化。在形式上，法律原則是“不完全法條”，須經(jīng)過多層次的具體化而最終表現(xiàn)為區(qū)分構(gòu)成要件及法律效果的“完全法條”（即嚴(yán)格意義上的“規(guī)則”），從而得以執(zhí)行和落實(shí)，以免淪為擺設(shè)或空洞說教。在私法體系中，公平為一項(xiàng)重要的法律原則，而顯失公平規(guī)則（如我國(guó)民法通則第59條、合同法第5

21、4條）是公平原則的反面規(guī)定和具體化形態(tài)，它尚不具備法律基本原則的顯赫地位。（二）顯失公平與乘人之危的關(guān)系我國(guó)合同法第54條把顯失公平與乘人之危共置于“合同的效力”規(guī)則體系之下。值得追問的是：區(qū)分顯失公平與乘人之危有無必要呢？對(duì)此學(xué)者分歧較大，其中代表性的觀點(diǎn)如下：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乘人之危和利用對(duì)方的無經(jīng)驗(yàn)、輕率一樣，都只是顯失公平主觀構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式而已，其核心問題仍然在于它們客觀上導(dǎo)致了合同內(nèi)容的顯失公平。據(jù)此，乘人之危沒有必要作為單獨(dú)的可撤銷行為的原因而存在，它作為顯失公平的一種具體類型，完全可以合并規(guī)定于顯失公平之中。與前述觀點(diǎn)截然相反的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法同時(shí)規(guī)定乘人之危和顯

22、失公平是沒有必要的，在對(duì)顯失公平的認(rèn)定以程序性不公平為標(biāo)準(zhǔn)的前提下，乘人之危完全可以包含顯失公平，顯失公平制度不應(yīng)單獨(dú)列為合同可變更可撤銷的理由。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定顯失公平弊大于利，而且顯失公平規(guī)定完全可以用其他的相關(guān)規(guī)定代替，即顯失公平中“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)”的情形與乘人之危完全可以進(jìn)行合并，將其規(guī)定為乘人之危行為；而將“一方當(dāng)事人利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的顯失公平情形認(rèn)定為欺詐，用欺詐行為代替之。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法把欺詐、脅迫、乘人之危作為顯失公平的原因，改正了民法通則中對(duì)原因的處理（無效）重于對(duì)其結(jié)果的處理之立法缺陷，把顯失公平的原因和結(jié)果的立法處理統(tǒng)一在可撤銷的基點(diǎn)上。乘人之危立法只是

23、對(duì)顯失公平的原因的立法，它是顯失公平的具體形式。對(duì)比我國(guó)民法通則意見第70條、第72條可以發(fā)現(xiàn)，在主觀方面，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)”的顯失公平行為，與乘人之危有共通之處；而構(gòu)成乘人之危須一方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方的利益，即“以行為結(jié)果顯失公平為要件”，此與顯失公平所要求的雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡之客觀要件無本質(zhì)差異這也說明乘人之危立法不是純粹的原因立法，其中涵攝了結(jié)果要件。如此看來，一旦承認(rèn)顯失公平的二重要件說，則“顯失公平涵蓋了乘人之?！睘轫樌沓烧碌倪壿嫿Y(jié)論。另外，“一方當(dāng)事人利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的顯失公平行為，主要表現(xiàn)為一種消極行為，而欺詐表現(xiàn)為積極的故意行為，并且構(gòu)成欺詐無須一方當(dāng)事人遭受重大損失，

24、故不能用欺詐立法代替顯失公平立法?？梢姡鲜龅谝环N觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。（三）顯失公平與具體規(guī)則的關(guān)系單純依據(jù)我國(guó)合同法第54條及民法通則意見第72條來判斷行為是否顯失公平，殊非易事，尚需配合其他更為具體化的完全條文共同協(xié)力，方可避免司法實(shí)踐的任意性。因?yàn)椋朔N完全法條承載著“顯失公平的類型化”重任。但當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)中亟待解決的問題是：如何全面評(píng)價(jià)、協(xié)調(diào)與顯失公平有關(guān)的具體規(guī)則？如何合理設(shè)置認(rèn)定顯失公平的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)？如何將更多典型的顯失公平情形予以類型化？1格式條款的顯失公平。我國(guó)合同法第39條規(guī)定，格式條款提供方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)向?qū)Ψ教崾竞驼f明免除或者限制其責(zé)任的條款

25、；第40條規(guī)定，格式條款提供方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。但問題在于，既然第40條規(guī)定免責(zé)的格式條款絕對(duì)無效，那第39條又何必規(guī)定提供方的提示和說明義務(wù)呢？此恐有畫蛇添足之嫌。而第39條與第40條之間的矛盾在最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋（二）（以下簡(jiǎn)稱合同法解釋（二）中表現(xiàn)得更為淋漓盡致：依該解釋第9條，格式條款提供方違反提示和說明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意“免除”或者“限制”其責(zé)任條款的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)“撤銷”該格式條款；依該解釋第10條，格式條款提供方違反合同法第39條第1款，并具有合同法第40條規(guī)定的情形之一的，該格式條款無效。筆者

26、認(rèn)為，公平原則是規(guī)制格式條款的首要理念，應(yīng)根據(jù)格式條款違反公平原則的程度而定其效力。若格式條款提供方免除其責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，即使其盡到了提示和說明義務(wù)，但該格式條款因處于一種絕對(duì)無法容忍的、無以復(fù)加的嚴(yán)重不公平狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)自始、當(dāng)然無效；若格式條款提供方只是限制其責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任，且未盡提示和說明義務(wù)的，應(yīng)適用合同法第54條的顯失公平一般規(guī)則，允許對(duì)方申請(qǐng)變更或撤銷該格式條款。2違約責(zé)任的顯失公平。我國(guó)合同法第114條第2款設(shè)置了“違約金調(diào)整規(guī)則”，允許對(duì)約定數(shù)額過高的違約金進(jìn)行調(diào)整，以免過度的合同自由危及公平正義，阻止違約金條款異化為壓榨工具。但法院和仲裁機(jī)構(gòu)的司法能動(dòng)性應(yīng)受限制，不

27、宜干預(yù)認(rèn)知和交涉能力基本相當(dāng)?shù)纳倘酥g約定的違約金條款。所以，違約金調(diào)整規(guī)則應(yīng)主要適用于民事交易領(lǐng)域。為強(qiáng)化商人的謹(jǐn)慎義務(wù)和履約預(yù)期，明確違約成本，節(jié)省因調(diào)整違約金所產(chǎn)生的司法成本，商人對(duì)其約定的違約金一般不享有增減請(qǐng)求權(quán)。另外，依據(jù)合同法解釋（二）第29條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過實(shí)際損失30的，即可認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。但這種簡(jiǎn)單采取固定比例的認(rèn)定方式容易導(dǎo)致“一刀切”，忽視對(duì)個(gè)案案情的綜合考量，反而會(huì)因機(jī)械司法造成實(shí)質(zhì)的不公平結(jié)果；而當(dāng)守約方的實(shí)際損失無法準(zhǔn)確核定時(shí)，30的比例將淪為無稽之談。3融資租賃合同的顯失公平。我國(guó)合同法第249條規(guī)定：“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租

28、賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。”此條是融資租賃合同顯失公平的具體化規(guī)則，但其要求衡量租金與租賃物之價(jià)值，與合同法第243條及第250條的規(guī)定明顯矛盾。一方面，第243條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定?！睋?jù)此，融資租賃合同中的約定租金條款應(yīng)優(yōu)先適用，而不宜調(diào)整或返還租金?！斑@就從法律上排除了出租人以融資租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)高于傳統(tǒng)租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致顯失公平的理由主張撤銷的

29、可能性?！绷硪环矫?，第250條規(guī)定：“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對(duì)租賃物的歸屬?zèng)]有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。”融資租賃合同中的約定租賃物歸屬條款也應(yīng)優(yōu)先適用，一旦當(dāng)事人有約定，則從其約定，不存在要求返還租賃物而構(gòu)成顯失公平的情形。故前述案例二中認(rèn)為要求乙公司返還設(shè)備構(gòu)成顯失公平的觀點(diǎn)，并不妥當(dāng)。在立法論上，為克服合同法第249條與第243條、第250條之間的矛盾，保證法律的協(xié)調(diào)與均衡，應(yīng)否認(rèn)融資租賃合同的顯失公平，刪除第249條。4借款合同的顯失公平。有關(guān)利息的管制規(guī)則，實(shí)際上是確定借款合同是否構(gòu)成顯失公平的客觀參考

30、標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”；第7條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)人本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)人本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”。目前，我國(guó)貸款利率以人民銀行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)適當(dāng)浮動(dòng)而確定。根據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動(dòng)區(qū)間有關(guān)問題的通知，商業(yè)銀行、城市信用社貸款利率浮動(dòng)區(qū)間為【0.9，1.7】；農(nóng)村信用社貸款利率浮動(dòng)區(qū)間為

31、【0.9，2】。綜合起來觀察，我國(guó)合法利率可為基準(zhǔn)利率的8(2×4）倍，最高時(shí)年息允許達(dá)104.8%（參照1996年5月1日的基準(zhǔn)利率13.1% ×2× 4)，利息管制可謂相當(dāng)寬松。而比較法上，通常是消費(fèi)信貸受利息管制較嚴(yán)，而商業(yè)信貸的利息管制較少。美國(guó)各州高利貸法大多設(shè)定一個(gè)基本利率，且通常在6至16之間；德國(guó)則區(qū)分消費(fèi)者信貸和企業(yè)信貸分別管制，消費(fèi)者信貸的年利率超過30%（在利率較低的年代為18.6%）即構(gòu)成暴利，而企業(yè)借貸的年利率為94甚至180時(shí)，也不當(dāng)然認(rèn)為構(gòu)成暴利。相比而言，我國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的利息管制規(guī)則，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者的上限過高，而對(duì)企業(yè)又成了無謂的負(fù)擔(dān)。

32、綜上，完整的顯失公平制度三位一體，由三個(gè)層級(jí)的法條構(gòu)成，首先表現(xiàn)為不完全法條的公平原則（合同法第5條），其次具體化為顯失公平的效力規(guī)則（合同法第54條），再次具體化為其他完全法條（如合同法第114條第2款），從而發(fā)揮體系化的規(guī)范功能。其中合同法第54條是處理顯失公平的一般性規(guī)則，處于中樞位置，為法院和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)顯失公平的自由裁量提供了抽象的法律依據(jù)；但同時(shí)為防止司法權(quán)的過度干預(yù)或?yàn)E用，其他完全法條針對(duì)典型的顯失公平情形，重點(diǎn)規(guī)定了客觀要件中的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，藉此也推定其中存在主觀要件。如此看來，“修正的二重要件說”認(rèn)為在特定情形下，因法律有明確規(guī)定，只需滿足客觀要件也可構(gòu)成顯失公平，此種見解并不

33、妥當(dāng)，因?yàn)樵摲蓪?shí)際上采取了過錯(cuò)推定的技術(shù)，已經(jīng)蘊(yùn)涵了顯失公平的主觀要件。四、邏輯延伸：對(duì)兩個(gè)流行命題的反思（一）顯失公平的合同類型是否僅為雙務(wù)合同我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，“顯失公平的法律行為限于合同，而且是合同雙方都承擔(dān)給付義務(wù)，一方之所以承擔(dān)給付義務(wù)正是為了使對(duì)方也承擔(dān)給付義務(wù)之雙務(wù)合同。其他法律行為，如單方法律行為，自無顯失公平之謂?！庇械姆ü僬J(rèn)為，合同當(dāng)事人利益顯著不均衡是構(gòu)成顯失公平的客觀條件，而當(dāng)事人的利益是否均衡主要是從當(dāng)事人互為給付的對(duì)價(jià)關(guān)系中加以認(rèn)定的，故顯失公平主要適用于雙務(wù)合同。而對(duì)于無償?shù)膯蝿?wù)合同，根本不存在對(duì)待給付問題，也就無從認(rèn)定當(dāng)事人利益均衡與否；法國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為：“合同

34、損害是因當(dāng)事人之間對(duì)待給付價(jià)值上的不對(duì)等而為一方所造成的損失，故合同損害僅存在于雙務(wù)合同?！逼鋵?shí)，顯失公平不僅可以存在于雙務(wù)合同，而且可以存在于單務(wù)合同。例如，自然人之間的有息借款合同，為有償?shù)膯蝿?wù)合同，貸款人向借款人交付借款不是合同義務(wù)，而是借款合同的成立及生效要件（合同法第21條），故此類合同中只有借款人的還本付息義務(wù)，而貸款人沒有相應(yīng)的義務(wù)。倘若雙方約定的利息過高，突破了法律管制的合法范圍，則會(huì)構(gòu)成前述的借款合同顯失公平情形。（二）顯失公平制度的救濟(jì)對(duì)象是否僅為消費(fèi)者前述單一要件說認(rèn)為，顯失公平制度的救濟(jì)對(duì)象為消費(fèi)者。在美國(guó)，大多數(shù)成功援用顯失公平規(guī)則的當(dāng)事人是消費(fèi)者，雖然這一規(guī)則曾經(jīng)被

35、加油站經(jīng)營(yíng)者以及其他特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人所援用，但許多法院并不贊同這種對(duì)待特許經(jīng)營(yíng)權(quán)人的態(tài)度。一般來說，美國(guó)法院不輕易適用顯失公平規(guī)則來保護(hù)商人和類似的專業(yè)人員，會(huì)拒絕以有利于成熟老練的公司的方式來適用該規(guī)則；依據(jù)德國(guó)民法典第309條和第310條第1款，格式條款（或稱一般交易條款）的顯失公平規(guī)則，主要適用于涉及消費(fèi)者的合同，而對(duì)商事交易中的經(jīng)營(yíng)者并不適用；阿根廷民法典第954條規(guī)定了顯失公平制度，但其起草人薩爾斯菲爾德同時(shí)還認(rèn)為：“在商法典中，不存在因重大損失或非常損失而撤銷買賣?！痹谀壳拔覈?guó)民商合一的立法體制之下，把顯失公平制度全面適用于商事交易活動(dòng)中是無法想象的。為了防止濫用顯失公平制度，該制度應(yīng)

36、主要用于規(guī)制一般民事主體之間的合同（體現(xiàn)為雙方民事行為）、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合同（體現(xiàn)為單方商行為），一般不適用于商事主體之間的合同（體現(xiàn)為雙方商行為）。但是，若兩個(gè)商人在交易經(jīng)驗(yàn)、談判能力和法律常識(shí)等方面過分懸殊，應(yīng)根據(jù)具體情況“少用、慎用”顯失公平制度。由此觀之，前述案例一中的李某和王某雖為經(jīng)營(yíng)者，但充其量為商事交易習(xí)慣上的“小商人”，而該國(guó)際進(jìn)出口公司則為“大商人”，二者交易能力差距甚大，并且2.4元千克的價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)7.6元千克相差3倍多，符合顯失公平的主客觀要件，故該協(xié)議應(yīng)予變更。但是，法院在該判決中以“撤銷”之名，行“變更”之實(shí)，明顯不妥；案例二中的甲、乙公司均為專門從事融資租賃

37、交易的職業(yè)性商人，雙方都有充分的交易自由，不存在一方利用了優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的主觀要件，故不應(yīng)適用顯失公平制度。【作者簡(jiǎn)介】曾大鵬，單位為北京大學(xué)法學(xué)院?！咀⑨尅繀⒁婑R強(qiáng)：合同法新問題判解研究，人民法院出版社2005年版，第152頁。參見佟柔主編：中國(guó)民法學(xué)·民法總則，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第233 234頁。參見梁慧星：民法學(xué)說判例與立法研究（二），國(guó)家行政學(xué)院出版社1999，年版，第20頁。參見崔建遠(yuǎn)主編：合同法，法律出版社2007年版，第109110頁。參見孔祥?。汉贤ń坛?，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第273 275頁；王利明：合同法研究第1卷，中

38、國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第696699頁；李永軍：合同法，法律出版社2005年版，第410 414頁。參見崔建遠(yuǎn)主編：新合同法原理與案例評(píng)釋，吉林大學(xué)出版社1999年版，第208頁。在羅馬帝政后期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序失常，仗勢(shì)強(qiáng)迫他人出賣財(cái)產(chǎn)等現(xiàn)象屢見不鮮，為了保護(hù)“土地出賣人”的利益，規(guī)定如果價(jià)金不足市價(jià)的1/2，出賣人可不管對(duì)方有無欺詐和脅迫，而以蒙受“非常損失（laesio enormis）”為由解除契約。優(yōu)帝一世將此規(guī)則擴(kuò)大適用于所有的買賣，而有些注釋家還主張將其擴(kuò)充適用于買受人。參見周枬：羅馬法原論下冊(cè)，商務(wù)印書館2005年版，第748 749頁。參見許德風(fēng)：論利息的法律管制兼議私法

39、中的社會(huì)化考量，北大法律評(píng)論2010年第1輯。參見迪特爾·梅迪庫斯：德國(guó)民法總論，邵建東譯，法律出版社2001年版，第538545頁；卡爾·拉倫茨：德國(guó)民法通論下冊(cè)，王曉曄等譯，法律出版社2002年版，第622 625頁；迪特爾·施瓦布：民法導(dǎo)論上冊(cè)，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第478482頁。參見渠濤編譯：最新日本民法，法律出版社2006年，第24頁。參見胡長(zhǎng)清：中國(guó)民法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，204頁。參見尹田：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社1995年版第113頁。參見史尚寬：民法總論，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第344345頁；王澤鑒：民法總則，北京大學(xué)出版社2009年版，第240頁。參見P.S阿蒂亞：合同法導(dǎo)論，趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第320頁、第324頁。參見弗里德里奇·凱斯勒、格蘭特·吉爾摩、安東尼·T·克朗曼：合同法：案例與材料（上），屈廣清等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第516 518頁；王軍編著：美國(guó)合同法，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)