我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)之應(yīng)然價(jià)值取向與反思.docx

1、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)之應(yīng)然價(jià)值取向與反思要目一、研究緣起：我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之破冰與價(jià)值取向 揣摩二、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)之應(yīng)然價(jià)值取向：重生 與懲罰的衡與平三、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之價(jià)值取向失衡與制度設(shè)計(jì)反 思結(jié)語(yǔ)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例的出臺(tái)意味著我國(guó)個(gè)人 破產(chǎn)制度的破冰。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度在宏觀上承載著解決 執(zhí)行難，優(yōu)化執(zhí)轉(zhuǎn)破，完善市場(chǎng)退出制度的價(jià)值取向， 在微觀上承載著實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡的價(jià)值取 向。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)的應(yīng)然價(jià)值取向是實(shí)現(xiàn)重生 與''懲罰的平衡，重生是制度建構(gòu)的終極理想，懲罰是 制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)。但條例所構(gòu)建的個(gè)人破產(chǎn)制度卻難 以與之契合，呈現(xiàn)價(jià)值取

2、向失衡的局面。條例小覷了個(gè)人“懲罰"之輕：制度之債務(wù)人偏向性構(gòu)造1 .考察期設(shè)置過(guò)短之反思條例第七章第三節(jié)規(guī)定的主要內(nèi)容是對(duì)免責(zé)考察期的規(guī)定。免責(zé)考察期在德國(guó)法中被稱(chēng)之為良好行為期(good behavior period),其存在之目的是為促使債務(wù) 人在未來(lái)的一定時(shí)間內(nèi)努力工作并盡自己所能償還一定 比例的債務(wù)，從而以此換取免除債務(wù)的籌碼。這種考察期 的設(shè)置有助于提升債權(quán)人的受償比例，提升債務(wù)人的破產(chǎn) 成本，從而防止個(gè)人破產(chǎn)制度被濫用。德國(guó)破產(chǎn)法第295條將免責(zé)考察期規(guī)定為6年，葡萄 牙企業(yè)破產(chǎn)及重整法典將免責(zé)考察期規(guī)定為5年，我國(guó)香 港地區(qū)的破產(chǎn)法將免責(zé)考察期規(guī)定為4年，而條例卻將

3、免 責(zé)考察期規(guī)定為3年，這顯然短于個(gè)人破產(chǎn)制度已經(jīng)較為 成熟的國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)置了較短的免責(zé) 考察期是否合適，這值得我們反思。甚至有學(xué)者認(rèn)為條例 所規(guī)定的3年免責(zé)考察期仍然過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)將免責(zé)考察期縮 短至1年，以促進(jìn)債務(wù)人重生，盡快重新進(jìn)入市場(chǎng)以發(fā) 揮企業(yè)家精神。首先，一味強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)可破案件占案件多 數(shù)事實(shí)上意義不大，以這樣的借口即打破立法的價(jià)值取向 平衡實(shí)為不妥。無(wú)產(chǎn)可破案件的繁簡(jiǎn)分流應(yīng)該通過(guò)在條例 指導(dǎo)下的司法實(shí)踐來(lái)解決，不可簡(jiǎn)單通過(guò)縮短免責(zé)考察期 和降低破產(chǎn)成本來(lái)草率應(yīng)付。其次，一味對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度 的''懲罰功能嗤之以鼻，而將其懲罰功能轉(zhuǎn)嫁于刑法框 架之內(nèi)，也并

4、不可取。民商事立法與刑事立法顯然立法目 的不同，責(zé)任構(gòu)成之寬嚴(yán)條件也不一，以刑法規(guī)范破產(chǎn)違 法行為，看似足夠具有懲戒性，但是構(gòu)成要件更為嚴(yán)格， 很可能反向降低了破產(chǎn)成本。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的免責(zé)考察期還是偏短，很可 能導(dǎo)致免責(zé)考察期設(shè)置偏離其道德與教育目的，因?yàn)楹侠?的免責(zé)考察期制度可以為債務(wù)人灌輸良好的償債觀念和 財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控理念，進(jìn)而有助于降低其未來(lái)再度陷入財(cái)務(wù) 困境的可能性。過(guò)短的免責(zé)考察期設(shè)置會(huì)極大地沖擊我國(guó) 的傳統(tǒng)償債文化，導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)制度的認(rèn)可度降低。事 實(shí)上，美國(guó)式的快速債務(wù)免除并不能為我國(guó)所廣泛認(rèn)同, 個(gè)人破產(chǎn)制度破冰后，騰訊新聞的報(bào)道標(biāo)題甚至為個(gè)人 破產(chǎn)制度來(lái)了，欠債還錢(qián)不

5、再天經(jīng)地義了 ！ ，而由于條例 具有一定的地域性，甚至有人戲稱(chēng)不能再與深圳人做生意了，顯然個(gè)人破產(chǎn)制度并未為一般民眾所廣泛接受，如 此短的債務(wù)考察期設(shè)置更會(huì)激化這種抵觸心理。過(guò)短的免責(zé)考察期設(shè)置是一種債務(wù)人偏向性制度設(shè)計(jì)，是一種對(duì)重生價(jià)值的偏好，是一種對(duì)懲罰價(jià)值的 忽視。2.人格破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)之憾個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)要平衡懲罰與重生兩個(gè)價(jià)值取向，這就要求其本身要具備一定的懲戒性，人格破產(chǎn)制 度則是個(gè)人破產(chǎn)制度懲戒主義的體現(xiàn)。人格破產(chǎn)源于法國(guó) 破產(chǎn)法，是指?jìng)鶆?wù)人受破產(chǎn)宣告后被限制或喪失某些公民 權(quán)利和職業(yè)權(quán)利，這些權(quán)利可以是私法上的，也可以是公 法上的。人格破產(chǎn)制度是一種個(gè)人破產(chǎn)的預(yù)防制度，它使 自

6、然人認(rèn)識(shí)到過(guò)度消費(fèi)、盲目投資變成負(fù)產(chǎn)者的后果是失 去必要的權(quán)利和資格，從而促使其主動(dòng)還債，審慎行事。首先，就人格破產(chǎn)制度的存續(xù)期間而言，條例所規(guī)定 的存續(xù)期間較短。第23條所規(guī)定的限制高消費(fèi)決定的有 效期間并不確定，決定解除限制高消費(fèi)的日期可以先于免 債之日，從體系解釋上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不會(huì)后于免債之日。結(jié) 合條例第95條、第100條、第21條、第86條所規(guī)定的 出境限制、報(bào)告義務(wù)、任職限制等的存續(xù)期間一般最長(zhǎng)不 會(huì)超過(guò)3年（若債務(wù)人違反自身的法定義務(wù)，最長(zhǎng)也不會(huì) 超過(guò)5年），遠(yuǎn)比其他地區(qū)或國(guó)家規(guī)定的存續(xù)時(shí)間短。其 次，從人格破產(chǎn)制度的內(nèi)容范圍來(lái)看，條例所規(guī)定的內(nèi)容 范圍也比較狹窄。從第23條的字面

7、意思來(lái)看，法院可以 做出限制高消費(fèi)的決定，也可以不作出不限制高消費(fèi)的決 定，限制高消費(fèi)的決定僅僅只是選擇性作出的，并非人格 破產(chǎn)制度的絕對(duì)內(nèi)容。而在其他國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)法 中，限制高消費(fèi)的決定是人格破產(chǎn)制度的絕對(duì)內(nèi)容。至于 第86條所規(guī)定的任職限制，其所涉職務(wù)種類(lèi)也少于其他 國(guó)家和地區(qū)的個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定，未將公職人員和其他專(zhuān) 業(yè)人員（律師、會(huì)計(jì)師等）列入其中。在個(gè)人破產(chǎn)制度的建構(gòu)中引入人格破產(chǎn)制度，事實(shí)上 是為了給個(gè)人設(shè)置可預(yù)見(jiàn)的實(shí)際破產(chǎn)成本，可以有效遏制 債務(wù)人為逃避還債而濫用破產(chǎn)程序。而條例所構(gòu)造的人格 破產(chǎn)制度并不完善，不僅相應(yīng)的措施手段比較輕，持續(xù)期 間也比一般大陸法系國(guó)家短，降低

8、了個(gè)人破產(chǎn)成本。制度 設(shè)計(jì)有偏向債務(wù)人，忽略懲罰價(jià)值之嫌。3.免責(zé)程序設(shè)置之反思根據(jù)破產(chǎn)程序終結(jié)后債務(wù)人是否當(dāng)然免責(zé)這一區(qū)別,可以將破產(chǎn)免責(zé)制度分為當(dāng)然免責(zé)制度和許可免責(zé)制度。 在當(dāng)然免責(zé)制度下，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人所負(fù)債務(wù)隨 程序的結(jié)束而當(dāng)然地被免除。在許可免責(zé)制度下，債務(wù)人 所負(fù)債務(wù)并不因破產(chǎn)程序的終結(jié)而當(dāng)然免除，還需經(jīng)過(guò)法 院的裁決才能決定是否免責(zé)。當(dāng)然免責(zé)制度下，法律規(guī)定 一個(gè)異議期間，如同美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的一樣，如在該期間 內(nèi)破產(chǎn)債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人沒(méi)有提出不許可免責(zé)的事 由，就應(yīng)當(dāng)允許自動(dòng)當(dāng)然免責(zé)，無(wú)須再經(jīng)申請(qǐng)、許可的手 續(xù)。與此相對(duì)，日本等大陸法系國(guó)家則米用許可免責(zé)制度。 在日本

9、法下，法院在免責(zé)的審理中，既可以要求破產(chǎn)管理 人及破產(chǎn)債權(quán)人提供判斷資料，也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查, 然后據(jù)此裁定是否許可免責(zé)。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)然免責(zé)制度與許可免責(zé)制度的根本區(qū)別是對(duì)債務(wù)人的監(jiān)督義務(wù)應(yīng)由法院承擔(dān)，還是由債權(quán)人對(duì)之監(jiān)督。但就實(shí)際情況而言，無(wú)論是法院，還是債權(quán)人, 他們都會(huì)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行監(jiān)督，只是在不同制度下兩者功能 的主次存在區(qū)別，但也并非根本區(qū)別。當(dāng)然免責(zé)制度與許 可免責(zé)制度的根本區(qū)別更應(yīng)該是在判斷債務(wù)人可否免責(zé) 的程序當(dāng)中，法院處于積極地位還是消極地位。條例第101 條第2款規(guī)定:人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)和管理人報(bào)告， 裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)"。如果按照文義解釋?zhuān)?條

10、排除了法院依職權(quán)調(diào)查的情形，法院所做出的裁定僅僅 基于債務(wù)人的申請(qǐng)和管理人的報(bào)告。此條甚至否定了債權(quán) 人直接向法院主張個(gè)人債務(wù)人存在不許可免責(zé)事由的可 能。顯然，此條內(nèi)容體現(xiàn)了法院的消極地位，否定了債務(wù) 人免責(zé)判斷程序中債權(quán)人的救濟(jì)權(quán)利，僅是提供了裁定作 出后申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，因此有學(xué)者甚至認(rèn)為這是一種更為 激進(jìn)的當(dāng)然免責(zé)主義。鑒于個(gè)人破產(chǎn)制度可能引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)傳統(tǒng)觀念 的沖擊，以及我國(guó)較差的誠(chéng)信狀況，許可免責(zé)制度更為契 合我國(guó)的實(shí)際情況。因?yàn)椋S可免責(zé)制度下，債務(wù)人在破 產(chǎn)程序終結(jié)后仍然要承受一定的償債壓力，這樣可以提高 破產(chǎn)成本，避免債務(wù)人利用制度惡意逃債，也可以實(shí)現(xiàn)破 產(chǎn)法的"

11、;懲罰功能，而不偏頗性強(qiáng)調(diào)重生"價(jià)值。就免責(zé) 程序設(shè)置的抉擇而言，現(xiàn)條例所規(guī)定的程序具體可歸為哪 一類(lèi)事實(shí)上并不明確，在未來(lái)司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)以許 可免責(zé)制度為基礎(chǔ)，對(duì)條例進(jìn)行解讀并進(jìn)行工作安排，充分發(fā)揮法院監(jiān)督債務(wù)人的功能，避免我國(guó)免責(zé)程序的構(gòu)造 成為債務(wù)人偏向性構(gòu)造，而忽視免責(zé)程序中所含的懲罰 價(jià)值，導(dǎo)致立法價(jià)值取向的失衡。，重生"之:重整程序之異化條例第八章規(guī)定了個(gè)人重整程序，選取了清算與重整程序并軌的立法模式。有學(xué)者基于訴訟成本與訴訟受益的 考量，反對(duì)在個(gè)人破產(chǎn)制度中構(gòu)建重整程序，建議采取單 軌制的立法模式。然而，單軌制下的個(gè)人破產(chǎn)制度僅包含 清算程序，這種模式會(huì)

12、導(dǎo)致債務(wù)人個(gè)人的勞動(dòng)力價(jià)值和未 來(lái)可預(yù)期收入被嚴(yán)重低估，導(dǎo)致債權(quán)人的受償比例較低。長(zhǎng)此以往，這種模式會(huì)導(dǎo)致清算型個(gè)人破產(chǎn)制度的異化, 即挫敗債權(quán)人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的認(rèn)同感，債權(quán)人更傾向訴 諸民事訴訟與執(zhí)行制度以追求個(gè)別清償。雙軌制的立法模式可以避免出現(xiàn)債權(quán)人在個(gè)人破產(chǎn) 程序與民事執(zhí)行程序抉擇上的異化，有助于充分發(fā)揮個(gè)人 破產(chǎn)制度的實(shí)效。我國(guó)傳統(tǒng)的償債觀念是有債必償，而 現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本理念之一是破產(chǎn)免責(zé)，重整程序所 體現(xiàn)的能夠清償則應(yīng)當(dāng)清償?shù)睦砟羁梢詫?shí)現(xiàn)從有債必 償?shù)狡飘a(chǎn)免責(zé)的平穩(wěn)過(guò)渡，通過(guò)債務(wù)人積極明朗的清償 計(jì)劃，實(shí)現(xiàn)對(duì)其缺乏足夠的清償能力但仍然在盡力清償?shù)?證明，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的理

13、念和規(guī)則相對(duì)柔和地切 入現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜尖銳的負(fù)債問(wèn)題。重整程序?qū)鶆?wù)人置于中 心地位，并不僅僅是著眼于化解債權(quán)債務(wù)的矛盾關(guān)系，還 為債權(quán)人和債務(wù)人設(shè)置了一致的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，讓他們之間建 立了利益與共的關(guān)系。清算程序是一種單純的利益分配機(jī) 制，易造成債權(quán)人的利益與債務(wù)人的利益的互相排斥。重 整程序是一個(gè)多方協(xié)商機(jī)制，在重整計(jì)劃的制定過(guò)程中， 債權(quán)人和債務(wù)人都有發(fā)言權(quán)；在承認(rèn)債務(wù)人已有產(chǎn)權(quán)地位 的前提下，同意債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)并賦予債權(quán)人以財(cái)產(chǎn) 支配者的法律地位。重整制度下的債權(quán)人與債務(wù)人可以基 于"雙重產(chǎn)權(quán)制度所構(gòu)建的利益與共機(jī)制，充分發(fā)揮債 務(wù)人的人力資本，甚至可以在程序進(jìn)行中即可發(fā)揮債務(wù)人

14、 的企業(yè)家精神，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)與預(yù)期收入的最大 化，從而充分體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的重生價(jià)值，平衡雙方 之間的利益關(guān)系。根據(jù)債務(wù)人是否可以自由選擇清算程序或重整程序， 雙軌制的立法模式還分為兩類(lèi)，一類(lèi)是自由選擇模式，一 類(lèi)是選擇受限模式。從文義解釋上來(lái)說(shuō)，條例所采用的自 由選擇模式，因?yàn)槠洳](méi)有規(guī)定重整程序系清算程序的前 置程序，也沒(méi)有規(guī)定符合某些條件的主體只能選擇重整程 序而不可選擇清算程序。條例選用這種立法模式的很大原 因是其范本一我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例一選 用了這種模式。消費(fèi)者債務(wù)清理?xiàng)l例的立法背景是于我國(guó) 臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)大量消費(fèi)者無(wú)法償還信用卡債務(wù)，卡債危 機(jī)''

15、亟待解決。選取同樣立法模式的還有日本，而日本當(dāng)時(shí) 的立法背景是泡沫經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的不良債權(quán)債務(wù)關(guān)系堆疊, 如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇是立法首要解決的問(wèn)題。條例出臺(tái)的主 要是背景是執(zhí)行難''問(wèn)題亟待解決，重點(diǎn)關(guān)注個(gè)人因擔(dān)保 等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債。至于解決消費(fèi) 者因消費(fèi)而債臺(tái)高筑''并破產(chǎn)的問(wèn)題，或是泡沫經(jīng)濟(jì)的負(fù) 面影響，并不是條例出臺(tái)的最大推動(dòng)力。因此，條例選取 自由選擇模式是否合適實(shí)則存疑。這種自由選擇模式大概 率會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人重整程序抉擇之異化，清算程序受到債務(wù) 人的更多青睞。這會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的受償率不高，引發(fā)清算 程序被濫用的質(zhì)疑，導(dǎo)致條例異化為債務(wù)人導(dǎo)向型個(gè)

16、人 破產(chǎn)制度。條例的制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)清算成本低而重整成本高的情 況。首先，根據(jù)條例第8條與106條的規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng) 重整程序所需要材料多于清算程序，需要提供提交重整可 行性報(bào)告或者重整計(jì)劃草案。這兩份材料的編制成本并不 低，若債務(wù)人所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，可能還需要聘請(qǐng)專(zhuān) 業(yè)人士進(jìn)行編制。其次，根據(jù)條例第113條，重整計(jì)劃草 案的提交人是債務(wù)人或管理人，而第80條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)分 配方案的提交人是管理人。鑒于第113條將債務(wù)人置于 "管理人"之前，可以認(rèn)為重整計(jì)劃草案的主要提交人是債 務(wù)人。這又無(wú)形增加了債務(wù)人的重整成本。最后，條例第 90條規(guī)定："債權(quán)人會(huì)議通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

17、分配方案后，由管 理人將該方案提請(qǐng)人民法院裁定認(rèn)可，但具體對(duì)債權(quán)人 會(huì)議以何種投票方式通過(guò)方案并未詳細(xì)規(guī)定；而第119條 具體規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃的表決程序，包括債權(quán) 人分組、投票比例等內(nèi)容。重整計(jì)劃的通過(guò)程序似乎遠(yuǎn)比 清算計(jì)劃復(fù)雜，所需要的時(shí)間、金錢(qián)與人力成本也更高。 從成本與收益的角度來(lái)說(shuō)，債務(wù)人自行選擇重整程序的動(dòng) 因很小。條例缺乏強(qiáng)制或激勵(lì)債務(wù)人選用重整程序的制度設(shè) 計(jì)。美國(guó)采取的立法模式是選擇受限模式，為防止債務(wù)人 濫用清算程序，其立法變遷經(jīng)歷了自由選擇模式向選擇受 限模式的轉(zhuǎn)變，最終禁止未來(lái)有穩(wěn)定預(yù)期收入的債務(wù)人直 接選擇適用清算程序。美國(guó)為此引入了''收入測(cè)

18、算機(jī)制， 通過(guò)測(cè)算判斷是否濫用清算程序的臨界值，分析出債務(wù)人 在未來(lái)60個(gè)月內(nèi)，若債務(wù)人月平均收入高于124. 583美 元而直接適用清算程序的，則會(huì)被判定為濫用清算程序， 應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而適用重整程序。美國(guó)的選擇受限模式采取客觀標(biāo) 準(zhǔn)區(qū)分出債務(wù)人的不同經(jīng)濟(jì)狀況類(lèi)型，這降低了債務(wù)人程 序選擇負(fù)擔(dān)，因?yàn)橄鄬?duì)于律師、會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士解讀抽 象的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何理解帶來(lái)的繁雜，客觀的計(jì)算方式 能夠?yàn)閭鶆?wù)人自行選擇提供簡(jiǎn)便的指引。條例第106條僅破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人的懲罰"功能；制度設(shè)計(jì)的缺陷導(dǎo)致重 整程序的異化而使債務(wù)人陷入重生之困；行政介入個(gè)人 破產(chǎn)制度更是架空了制度建構(gòu)的平衡理念。個(gè)人崔關(guān)鍵詞KE

19、YWORD一、研究緣起：我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之破冰與價(jià)值取向揣摩債務(wù)人個(gè)人破產(chǎn)早在古羅馬時(shí)期就成為化解債權(quán)人 與債務(wù)人矛盾的焦點(diǎn)，羅馬破產(chǎn)法也隨之建構(gòu)了個(gè)人破產(chǎn) 制度的基本雛形，其所建構(gòu)的基本制度架構(gòu)也與現(xiàn)代個(gè)人 破產(chǎn)制度相契合。羅馬破產(chǎn)法經(jīng)歷了人身性破產(chǎn)法至財(cái)產(chǎn) 性破產(chǎn)法的演變，制度的價(jià)值取向逐漸從絕對(duì)的債權(quán)人本 位轉(zhuǎn)變至相對(duì)的債權(quán)人本位，制度構(gòu)建逐漸有利于債務(wù)人 并試圖達(dá)到債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益平衡。破產(chǎn)法的適用主體無(wú)法囊括為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)擔(dān)保的是規(guī)定有未來(lái)可預(yù)期收入的債務(wù)人可以向人民法院申請(qǐng) 重整，并未具體明確有未來(lái)可預(yù)期收入的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何。 除此以外，條例也未表明債務(wù)人進(jìn)入重整程序后在豁免

20、財(cái) 產(chǎn)的范圍、豁免財(cái)產(chǎn)的最高額限制以及人格破產(chǎn)制度設(shè)計(jì) 上有任何優(yōu)待的可能，甚至還剝奪了債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人重 整的權(quán)利。（三）】條例所建構(gòu)的個(gè)人重整程序成了清算程序的綠葉， 反而促使債務(wù)人傾向選擇清算程序，大概率導(dǎo)致清算程序 的濫用，重整程序的異化。債務(wù)人陷入了重生之困，但 這種''困會(huì)極大程度上影響債權(quán)人的受償比例，而使個(gè)人 破產(chǎn)制度的懲罰"價(jià)值極大被削弱，制度價(jià)值取向失衡。"平衡”之?dāng)_：行政介入之反思條例第十一章第一節(jié)規(guī)定了有關(guān)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén) 的內(nèi)容，回應(yīng)了我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)中對(duì)行政介入的呼 吁。根據(jù)條例第6條的規(guī)定，破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的性質(zhì)是 由市人民

21、政府確定的工作部門(mén)或者機(jī)構(gòu)，基本職能是行使 個(gè)人破產(chǎn)事務(wù)的行政管理職能。具體而言，破產(chǎn)事務(wù)管理 部門(mén)的職責(zé)包括：（1）依據(jù)第18條提出管理人人選；（2） 依據(jù)第22條行使調(diào)查權(quán)；（2）依據(jù)第99條在清算程序 中監(jiān)督債務(wù)人與管理人；（3）依據(jù)第101條對(duì)債務(wù)人是 否可獲得免責(zé)提出意見(jiàn)；（4）依據(jù)第125、126條在重整 程序中監(jiān)督債務(wù)人與管理人；（5）依據(jù)第135、136條組 織破產(chǎn)和解程序；（6）依據(jù)第155、156條履行信息登記 與公開(kāi)等其他與本條例實(shí)施有關(guān)的行政管理職責(zé)。破產(chǎn)事 務(wù)管理部門(mén)行政職能的針對(duì)主體是債務(wù)人與管理人，核心 在于管理與監(jiān)督債務(wù)人以確保破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。英國(guó)與美國(guó)的個(gè)人

22、破產(chǎn)制度中也均有行政介入，但每 個(gè)國(guó)家的機(jī)構(gòu)設(shè)置都與我國(guó)有著本質(zhì)的不同。我國(guó)冒然吸 收域外經(jīng)驗(yàn)是否合理，值得反思。首先，英國(guó)與美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置都經(jīng)歷 了漫長(zhǎng)的建構(gòu)歷程，而我國(guó)的破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)并未經(jīng)歷 這樣的過(guò)程。英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)關(guān)的建構(gòu)經(jīng)歷了 "建構(gòu) 廢除重建"的過(guò)程，直到最后建立如今破產(chǎn)服務(wù)局的 前身，前前后后經(jīng)歷了近50年。英國(guó)個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu) 經(jīng)歷了法院主導(dǎo)設(shè)置向一般行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)設(shè)置的轉(zhuǎn)變。美 國(guó)個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)關(guān)的建構(gòu)經(jīng)歷了從抵制到接納的過(guò)程, 而這個(gè)過(guò)程也經(jīng)歷了 50多年。美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)關(guān) 主要有司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)設(shè)置。英國(guó)與美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)行 政

23、機(jī)關(guān)的設(shè)置都經(jīng)歷了幾十年的激烈探討與利益博弈，司 法機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)都在機(jī)構(gòu)設(shè)置的歷程中起著重要 的作用。而我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的設(shè)置并未經(jīng)歷長(zhǎng)期的 探討與利益博弈，即被引入了現(xiàn)行制度架構(gòu)當(dāng)中，并且隸 屬于政府管理，司法機(jī)關(guān)或司法行政機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置未起到過(guò)重要作用。其次，英國(guó)與美國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)與參與 度是有限的，并服務(wù)于法院的破產(chǎn)工作；而我國(guó)的個(gè)人破 產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的職能幾乎可以說(shuō)是全方位的，幾近與法院的 破產(chǎn)工作并駕齊驅(qū)。在個(gè)人破產(chǎn)案件中，英國(guó)政府任命的 審裁員對(duì)債務(wù)人提出的個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行受理和審查，并 做出是否頒發(fā)破產(chǎn)令的決定；在個(gè)人破產(chǎn)清算案件中，在 任命破產(chǎn)從業(yè)者擔(dān)任管理

24、人之前，都有官方接管人負(fù)責(zé)管 理，無(wú)產(chǎn)可破''的案件也由官方接管人擔(dān)任管理人。美國(guó) 的聯(lián)邦破產(chǎn)托管人，除編制名冊(cè)、監(jiān)督私管理人等事務(wù)性 內(nèi)容外，只在當(dāng)破產(chǎn)法上要求擔(dān)任破產(chǎn)案件托管人時(shí)，才 履行該案件中破產(chǎn)托管人的義務(wù)，根本職責(zé)是在破產(chǎn)案件 中執(zhí)行公共政策與維護(hù)公共利益。顯然，英國(guó)和美國(guó)的個(gè) 人破產(chǎn)行政介入都是有限的，也有各自的工作側(cè)重點(diǎn)，整 體而言服務(wù)于法院的破產(chǎn)工作，與法院的職能并不產(chǎn)生交 叉；但我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)行政介入滲透破產(chǎn)的各個(gè)程序當(dāng)中, 不僅限于清算程序，甚至在和解程序中還有可能發(fā)揮主導(dǎo) 作用，且其與法院共享多項(xiàng)職能，極有可能產(chǎn)生行政權(quán)力 與司法權(quán)力的博弈。我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)

25、管理部門(mén)的定位明顯不 清晰，條例對(duì)其職能的規(guī)定看似全面卻缺乏側(cè)重。我國(guó)破 產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)重點(diǎn)職能為何，利益代表屬性為何，條例 并未明晰。破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)是否能夠抑制行政權(quán)的主動(dòng) 性與擴(kuò)張性，只在破產(chǎn)審判外部營(yíng)造良好的配套機(jī)制，而 絕不干擾內(nèi)部的司法權(quán)，這會(huì)極大影響行政權(quán)介入個(gè)人破 產(chǎn)制度的正當(dāng)性。這會(huì)使得制度建構(gòu)的懲罰與重生價(jià) 值的不明，最終導(dǎo)致制度建構(gòu)的價(jià)值失衡。我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)的空降會(huì)打破現(xiàn)有破產(chǎn)制 度的平衡架構(gòu)。首先，我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)介入破產(chǎn)程 序的目的考量與法院不同。破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)隸屬于地方 政府，而地方政府注重追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)和維穩(wěn)的社會(huì) 政策，這與法院在辦理破產(chǎn)中注重公

26、平公正地解決債權(quán)債 務(wù)清償殊為不同。這會(huì)極大程度上架空個(gè)人破產(chǎn)制度的平 衡理念。其次，我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)介入破產(chǎn)程序會(huì)極 大程度上弱化管理人的職能，抑制債權(quán)人的話(huà)語(yǔ)權(quán)。這會(huì) 導(dǎo)致條例建構(gòu)的個(gè)人破產(chǎn)制度異化為"債務(wù)人偏向性模 式。管理人的性質(zhì)探討一直為學(xué)界所熱議，無(wú)論是代理說(shuō)、 職務(wù)說(shuō)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說(shuō)、信托說(shuō)，管理人都一定程度上 需要維護(hù)著債權(quán)人的利益。條例第18條規(guī)定了管理人的 選任方式，債權(quán)人有自由選任管理人的權(quán)利，但法院也有 一票否決權(quán)，破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)也有最后的決定權(quán)。這種 選任方式類(lèi)似于一種審查制度，債權(quán)人選任管理人的自由 被極大的干預(yù)。這種管理人選任制度存有缺陷，會(huì)導(dǎo)致管

27、 理人定位模糊。管理人受到兩方公權(quán)力的壓制一司法權(quán)與 行政權(quán)，這會(huì)降低債權(quán)人對(duì)管理人而言的監(jiān)督地位。管理 人為滿(mǎn)足兩方公權(quán)力的期待可謂捉襟見(jiàn)肘，因此債權(quán)人的 利益保護(hù)會(huì)被忽視。這同樣會(huì)架空個(gè)人破產(chǎn)制度的平衡理 念。即便個(gè)人破產(chǎn)的行政介入存在著顯而易見(jiàn)的問(wèn)題，但 仍然有學(xué)者對(duì)個(gè)人破產(chǎn)行政介入持積極說(shuō)，主要理由如下:（1）政府的公共產(chǎn)品提供功能；（2）債權(quán)人整體非理性；（3）市場(chǎng)調(diào)整的失靈狀態(tài)；（4）法院介入破產(chǎn)管理的問(wèn) 題。首先，我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)維護(hù)公共利益的屬性不 強(qiáng)，條例對(duì)其職能的規(guī)定更偏向于對(duì)維護(hù)私益的考量。因 此，我國(guó)破產(chǎn)事務(wù)管理部門(mén)手中的行政權(quán)力難以被判定為 是中立的，權(quán)力目標(biāo)的合

28、理性也存疑。其次，無(wú)論是個(gè)人 破產(chǎn)制度，還是企業(yè)破產(chǎn)制度，它們的制度構(gòu)建都是基于 博弈論來(lái)解決債權(quán)人的非理性問(wèn)題。因此，此問(wèn)題完全可 以通過(guò)制度的再優(yōu)化來(lái)解決，新設(shè)行政機(jī)構(gòu)并非解決此問(wèn) 題最為經(jīng)濟(jì)的方式。再次，根據(jù)條例的規(guī)定，我國(guó)破產(chǎn)事 務(wù)管理部門(mén)職責(zé)并未容納接管或協(xié)助解決"無(wú)產(chǎn)可破''或 無(wú)價(jià)值可破的案件，因此其并不具有調(diào)整市場(chǎng)失靈的職 能。最后，就管理人的選任問(wèn)題，質(zhì)疑法院與管理人之間 存有不正當(dāng)利益關(guān)系，以此作為支持行政介入的理由實(shí)為 考慮欠妥。管理人的自由選任已被倡導(dǎo)多年，最大限度上 排除司法權(quán)的干預(yù)是管理人選任方式改革的最大目標(biāo)。而 行政介入意味著管理人的選

29、任會(huì)受到行政權(quán)的干預(yù)，尋租 空間再一次被拓寬。我國(guó)在建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)要審慎對(duì)待行政介入，要 對(duì)行政介入制度不斷反思，減小行政權(quán)與司法權(quán)的摩擦, 防止公權(quán)力在破產(chǎn)程序中擠兌私權(quán)利，以維持整個(gè)制度架 構(gòu)的平衡。結(jié)語(yǔ)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例的出臺(tái)意味著我國(guó)個(gè)人 破產(chǎn)制度的破冰。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度在宏觀上承載著解決 "執(zhí)行難，優(yōu)化執(zhí)轉(zhuǎn)破，完善市場(chǎng)退出制度的價(jià)值取向， 在微觀上承載著實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡的價(jià)值取 向。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的應(yīng)然價(jià)值取向在于立足''懲罰這 一邏輯起點(diǎn)，努力實(shí)現(xiàn)重生''這一終極理想，在制度的運(yùn) 行與調(diào)整間，眼光在這兩者之間循環(huán)往復(fù)，

30、以實(shí)現(xiàn)兩種價(jià) 值的平衡。而基于條例所構(gòu)建的個(gè)人破產(chǎn)制度呈現(xiàn)價(jià)值取 向失衡的局面，難以與其應(yīng)然價(jià)值取向相契合。我國(guó)如今 構(gòu)建的個(gè)人破產(chǎn)制度忽視對(duì)債務(wù)人的''懲罰價(jià)值，缺乏合 理的制度設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)重生價(jià)值，甚至貿(mào)然設(shè)計(jì)行政介入 制度架空了制度的平衡理念。這樣的制度設(shè)計(jì)是值得我們 深刻反思的。必須從中國(guó)的本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)。法律制度在 變遷的同時(shí)才能獲得人們的接受和認(rèn)可。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制 度是企業(yè)破產(chǎn)制度的延伸。因此，對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)合 理性的論證以及優(yōu)化都要基于我國(guó)的本土資源。個(gè)人破產(chǎn) 制度之破冰意味著未來(lái)相關(guān)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)會(huì)增多，為未 來(lái)研究如何優(yōu)化我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度提供了更多

31、實(shí)證研 究的可能。如何將懲罰與''重生的平衡理念嵌入我國(guó)個(gè) 人破產(chǎn)制度的優(yōu)化進(jìn)程中，將會(huì)成為學(xué)界今后研究的重點(diǎn)。自然人，合伙企業(yè)，個(gè)體工商戶(hù)等非法人經(jīng)營(yíng)性組織以及 消費(fèi)性借貸自然人，然而這部分主體占被執(zhí)行人主體的近 40%o這導(dǎo)致執(zhí)行程序無(wú)法解決涉及這部分主體的無(wú)財(cái)產(chǎn) 執(zhí)行不能案件，執(zhí)轉(zhuǎn)破的運(yùn)行效果不理想，不能完全實(shí) 現(xiàn)執(zhí)行程序中所有市場(chǎng)主體全部出清。2019年4月，最高 人民法院發(fā)布的關(guān)于貫徹實(shí)施關(guān)于深化人民法院司法 體制綜合配套改革的意見(jiàn)一人民法院第五個(gè)五年改革綱 要（2019 2023）的分工方案,提出研究推動(dòng)建立個(gè) 人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制，著力解決針對(duì)個(gè)人的執(zhí)行不 能

32、案件。除此以外，為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，優(yōu)化營(yíng)商 環(huán)境，2019年6月，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等13部 委聯(lián)合發(fā)布加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案，提 出了 分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度的要求。2020年5月， 中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng) 濟(jì)體制的意見(jiàn)提出，為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度, 強(qiáng)化法治保障，需要推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法。2020年8月26 日，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（下文簡(jiǎn)稱(chēng)條例）經(jīng)市第 六屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四十四次會(huì)議正式通過(guò)， 我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法正式破冰，個(gè)人破產(chǎn)制度的架構(gòu)也基本 建構(gòu)完成。從宏觀層面來(lái)說(shuō)，條例所建構(gòu)的個(gè)人破產(chǎn)制度蘊(yùn)含著 司法與經(jīng)濟(jì)價(jià)值取

33、向：（1）擺脫執(zhí)行難的司法實(shí)踐困境;（2）優(yōu)化執(zhí)轉(zhuǎn)破"程序，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序、企業(yè)破產(chǎn)程序與 個(gè)人破產(chǎn)程序的順暢銜接；（3）深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體 制改革，完善市場(chǎng)退出制度，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。我國(guó)的司法 實(shí)踐困境與經(jīng)濟(jì)環(huán)境塑造了個(gè)人破產(chǎn)制度的宏觀價(jià)值取 向，條例的誕生是對(duì)建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度宏觀價(jià)值取向的具 象化回應(yīng)，無(wú)論是學(xué)界還是官方，都已經(jīng)充分論證了個(gè)人 破產(chǎn)制度對(duì)實(shí)現(xiàn)總這些宏觀價(jià)值取向的必要性。從微觀層 面來(lái)說(shuō)，條例所建構(gòu)的個(gè)人破產(chǎn)制度還承載著合理調(diào)整 債務(wù)人、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，促 進(jìn)誠(chéng)信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生的價(jià)值取向。我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度內(nèi)在的應(yīng)然價(jià)值取向?yàn)楹斡兄?要的意義

34、，對(duì)未來(lái)相應(yīng)的立法起著重要的指導(dǎo)作用。探析 條例所安排的個(gè)人破產(chǎn)制度是否能夠與之契合，可以反思 現(xiàn)行制度構(gòu)建所存在的缺陷。二、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)之應(yīng)然價(jià)值取向："重生"與''懲罰”的衡與平"重生"：制度建構(gòu)的終極理想個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值取向之一是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的重生，重生"價(jià)值是制度構(gòu)建的終極理想。"重生價(jià)值的本 質(zhì)是在個(gè)人破產(chǎn)制度的架構(gòu)下，充分調(diào)動(dòng)個(gè)人參與市場(chǎng)競(jìng) 爭(zhēng)的動(dòng)力與實(shí)現(xiàn)其企業(yè)家精神；并重塑法律道德觀念和 法律文化觀念，摒棄絕對(duì)的債權(quán)人本位和絕對(duì)的懲罰本位 理念，而對(duì)動(dòng)蕩市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不幸債務(wù)人施以人性關(guān)懷。隨著市場(chǎng)

35、自由化和全球化的不斷提高，中國(guó)的市場(chǎng)風(fēng) 險(xiǎn)隨之提升，但個(gè)人抵抗投資風(fēng)險(xiǎn)的能力與市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn) 卻呈現(xiàn)錯(cuò)位的情況。相比法人內(nèi)部存在完善的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)防 控機(jī)制，個(gè)人作為孤立的市場(chǎng)主體，難以捕捉充分的市場(chǎng) 信息并建立完善的制度以防控市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，心理學(xué)和 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，人們?cè)谑袌?chǎng)投資中存在樂(lè)觀偏 見(jiàn)，即容易低估市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而高估未來(lái)的投資成功可能性, 進(jìn)而還存在盲目投機(jī)的可能。此外，很多處于創(chuàng)業(yè)階段的 企業(yè)家很難完全按照公司法的要求建立完善的公司治理 結(jié)構(gòu)，尤其在財(cái)務(wù)上，很難明確將個(gè)人財(cái)務(wù)和公司財(cái)務(wù)分 開(kāi)，在個(gè)人舉債維持公司運(yùn)營(yíng)的同時(shí)，卻無(wú)法獲得公司法 上有限責(zé)任的保護(hù)；公司可以通過(guò)破產(chǎn)程序退出市

36、場(chǎng)，其 卻因此負(fù)債累累，不堪重負(fù)。無(wú)論是市場(chǎng)的變動(dòng)，還是人 性的弱點(diǎn)，我們都不得不承認(rèn)個(gè)人對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的抵抗能力 是不堪一擊的。重生價(jià)值可以改變?nèi)藗儗?duì)投資、創(chuàng)業(yè)失 敗的畏懼觀念，最大限度地鼓勵(lì)個(gè)人參與投資，發(fā)揮人力 資本的作用，從而保證社會(huì)不會(huì)因市場(chǎng)退出機(jī)制的不完善 而造成福利損失。古今中外的法律歷史上，'失信或是欠債不還都是 債務(wù)人一輩子的道德污點(diǎn)，除了要承擔(dān)約定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任， 還有配套的法律制度要求其承擔(dān)人身責(zé)任。債務(wù)人接受人 身罰意味著其人格降等，甚至意味著被迫承受人身?yè)p害。 隨著個(gè)人破產(chǎn)制度在廣泛的建立，各國(guó)立法開(kāi)始免除破產(chǎn) 債務(wù)人的人身處罰，這意味著個(gè)人破產(chǎn)在道德上貶抑債務(wù) 人的

37、功能日益削弱。因此，重生意味著充分尊重債務(wù)人 的人格尊嚴(yán)。如今，中國(guó)傳統(tǒng)的欠債還錢(qián)，甚至父?jìng)?償''的觀念，仍然影響著國(guó)人的法律道德和文化觀念。這種 傳統(tǒng)觀念意味著一人涉足市場(chǎng)，全家一起承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。 這種債權(quán)人本位的思想給債務(wù)人及其家庭帶來(lái)了無(wú)法擺 脫的失敗感和痛苦。個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)要保護(hù)"誠(chéng)實(shí)而不 幸的債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。個(gè)人破產(chǎn)制度是債務(wù)人 尋求經(jīng)濟(jì)重生的法律制度框架，它可以幫助債務(wù)人擺脫沉 重的債務(wù)枷鎖，讓其重拾繼續(xù)生存的信心而避免其可能帶 來(lái)的社會(huì)成本，甚至重新促使其返回市場(chǎng)投資。這種重生 價(jià)值取向體現(xiàn)的是制度構(gòu)建者對(duì)動(dòng)蕩市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的不幸 債務(wù)人的理解

38、與體諒，意味著制度構(gòu)建理念不再以懲罰為 本位，而以人性關(guān)懷為終極理想。"懲罰"：制度建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)我國(guó)建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以懲罰作為制度建 構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，而非重生"。個(gè)人破產(chǎn)制度以促進(jìn)重生 為邏輯起點(diǎn)的典型是美國(guó)，這種價(jià)值理念的最終抉擇是社 會(huì)變遷和經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的混合產(chǎn)物，我國(guó)在構(gòu)建制度時(shí)不 可簡(jiǎn)單直接套用。美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度系調(diào)整經(jīng)濟(jì)的杠桿， 而中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的主要功能并非宏觀調(diào)控；美國(guó)個(gè)人 破產(chǎn)制度以重生作為邏輯起點(diǎn)是為了鼓勵(lì)商業(yè)冒險(xiǎn)，從 而達(dá)到刺激負(fù)債、促進(jìn)生產(chǎn)的作用，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力 一向不是負(fù)債，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度主要目的是救濟(jì)''誠(chéng) 實(shí)而不幸的債務(wù)人，從而完善我國(guó)的市場(chǎng)退出機(jī)制。帶有 "重生"色彩的個(gè)人破產(chǎn)制度被學(xué)者過(guò)于美化了