人民法院對(duì)“讓與擔(dān)保”效力的認(rèn)定規(guī)則

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上人民法院對(duì)“讓與擔(dān)?！毙ЯΦ恼J(rèn)定規(guī)則湖北謙順律師事務(wù)所 馬家強(qiáng)所謂讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將一定擔(dān)保物的權(quán)利先行移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保方式。通說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件有三：第一，擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)需要發(fā)生轉(zhuǎn)移；第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的目的應(yīng)當(dāng)是為了給債務(wù)設(shè)定擔(dān)保；第三，讓與擔(dān)保權(quán)從屬于事先存在的主債權(quán)，則讓與擔(dān)保應(yīng)以真實(shí)、合法、有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)。由于讓與擔(dān)保的發(fā)生和成立是以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生或成立為前提條件的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的首要目的是為了擔(dān)保債務(wù)而非真實(shí)的所有

2、權(quán)讓渡，因此，讓與擔(dān)保是債權(quán)合同的從合同，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移只是外觀的、暫時(shí)的、可回轉(zhuǎn)的。當(dāng)被擔(dān)保債權(quán)被清償時(shí)，該擔(dān)保權(quán)隨之消滅，所有權(quán)亦必須返還。雖然我國(guó)物權(quán)法并未明文規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，相對(duì)于傳統(tǒng)的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、留置制度而言，讓與擔(dān)保以其快捷便利、能夠減少第三方出現(xiàn)的可能性、維護(hù)交易安全、擴(kuò)大融資擔(dān)保物等特點(diǎn)逐步顯示出其優(yōu)越性，在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在。作為一種適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度融資需求而發(fā)展形成的一種非典型性擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保司法效力的認(rèn)定在司法實(shí)踐中莫衷一是。在本文中，筆者結(jié)合已公開(kāi)判例就“讓與擔(dān)保協(xié)議是否有效”的裁判規(guī)則進(jìn)行概括、提煉，以饗讀者。一、認(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)

3、議約定的有效性。目前，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院的司法文書都傾向性認(rèn)可“讓與擔(dān)保協(xié)議”的有效性，尤其是最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定頒布施行后，該解釋第二十四條被諸多法院確定為“以司法解釋形式確立了該擔(dān)保形式的合法性?！闭J(rèn)可讓與擔(dān)保協(xié)議約定的有效性的典型案例如下：1、江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第0205號(hào)雖然目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但當(dāng)事人約定的讓與擔(dān)保條款不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和公序良俗，亦不違反物權(quán)法定主義立法意旨，且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下具有促進(jìn)交易、對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)、融通資金等價(jià)值與功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。2、江蘇省高級(jí)人民法

4、院（2016）蘇民申1430號(hào)本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效正確。流質(zhì)抵押、流質(zhì)質(zhì)押條款違反中華人民共和國(guó)擔(dān)保法第四十條的規(guī)定只會(huì)導(dǎo)致該條款本身無(wú)效，并不影響案涉股權(quán)讓與擔(dān)保合同的效力。因雙方簽訂案涉股權(quán)讓與擔(dān)保合同并不具有中華人民共和國(guó)合同法第五十二條所列情形，故二審判決認(rèn)定合同合法有效，并無(wú)不當(dāng)。3、廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民四終字第196號(hào)本院認(rèn)為，長(zhǎng)城擔(dān)保公司、國(guó)融公司與港豐集團(tuán)公司是通過(guò)合同方式設(shè)定讓與擔(dān)保，并非創(chuàng)設(shè)一種單獨(dú)的擔(dān)保物權(quán)，形成的是在受契約自由和擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范下的債權(quán)擔(dān)保關(guān)系。故在合同項(xiàng)下的當(dāng)事人約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容只要不違反法

5、律強(qiáng)制性規(guī)定和民法中的公序良俗原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人的該項(xiàng)約定。4、黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑高商終字第30號(hào)本院認(rèn)為，根據(jù)目前的相關(guān)理論研究，案涉兩份房屋買賣合同和辦理房屋預(yù)告登記行為的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“讓與擔(dān)?！被颉昂笞屌c擔(dān)?！?，屬于一種非典型擔(dān)保。雖然該種擔(dān)保不屬擔(dān)保法和物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保形式，但其并不符合合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦不違反物權(quán)法第十五條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則，依契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。5、黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高商終字第145號(hào)本院認(rèn)為，該擔(dān)保行為系馬德長(zhǎng)與恒冠公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，

6、應(yīng)合法有效。由于案涉房屋不屬于法律、行政法規(guī)禁止擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，案涉以買賣形式用來(lái)?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行商品房預(yù)登記，其目的是為了限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，具有物權(quán)的公示效果。恒冠公司作為擔(dān)保人，應(yīng)以案涉購(gòu)房協(xié)議書項(xiàng)下標(biāo)的物拍賣的價(jià)款清償案涉借款本息債務(wù)。6、湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終570號(hào)原一審法院認(rèn)為，非典型擔(dān)保方式，由于該擔(dān)保形式起源于習(xí)慣法且在現(xiàn)實(shí)交易中廣泛使用，故最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十四條以司法解釋形式確立了該擔(dān)保形式的合法性。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有擔(dān)保法意義上的合法性。7、江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民終381號(hào)本院認(rèn)為，雖然物權(quán)法沒(méi)

7、有明確規(guī)定非典型擔(dān)保及其形式，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十四條已確立了以簽訂買賣合同作為民間借貸合同擔(dān)保的非典型擔(dān)保形式。8、福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終1569號(hào)本院認(rèn)為，上述兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為讓與擔(dān)保法律關(guān)系。本案的讓與擔(dān)保系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)效力的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害他人的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。9、巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)08民終979號(hào)本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定上訴人正一公司與被上訴人張慶春形成讓與擔(dān)保關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。對(duì)上訴人提出的讓與擔(dān)保的擔(dān)保方式與物權(quán)法定原則相違背應(yīng)屬無(wú)效的上訴理由，因物權(quán)法

8、定原則的立法本意是確保公民社會(huì)財(cái)產(chǎn)的交易安全，而讓與擔(dān)保的設(shè)立，也是通過(guò)賦予擔(dān)保權(quán)人行使買賣合同的債權(quán)來(lái)保證擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物享有排他性權(quán)利，避免擔(dān)保人在擔(dān)保設(shè)立后將擔(dān)保物出售或在擔(dān)保物上設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而保障擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)安全，這與物權(quán)法定原則的立法本意一致。故本院對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。10、四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終字第3467號(hào)本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十四條系對(duì)“讓與擔(dān)?！蓖ㄟ^(guò)司法解釋的形式確認(rèn)其合法性。11、鄂爾多斯市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)06民終372號(hào)本院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為，本案中房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)定性為名為房

9、屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)為讓與擔(dān)保協(xié)議。該讓與擔(dān)保協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。12、重慶市第四中級(jí)人民法院（2017）渝04民終168號(hào)本院認(rèn)為，雖然中華人民共和國(guó)擔(dān)保法和中華人民共和國(guó)物權(quán)法未明確規(guī)定該種擔(dān)保形式，但其并不屬于中華人民共和國(guó)合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形，亦不違反中華人民共和國(guó)物權(quán)法第十五條所確立的原因行為與物權(quán)變動(dòng)行為相區(qū)分原則，屬于當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，依契約自由原則，應(yīng)承認(rèn)該種非典型擔(dān)保合同的效力。13、珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法民二終字第400號(hào)本院認(rèn)為，涉案合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)事人本意在于擔(dān)保，因此本案雙方當(dāng)事人是以

10、讓渡股權(quán)的方式來(lái)設(shè)定擔(dān)保，該擔(dān)保形式不同于普通典型擔(dān)保，屬于一種新型的擔(dān)保方式。當(dāng)事人這一真實(shí)意思表示并沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，且該種讓與型擔(dān)保靈活便捷可以方便當(dāng)事人融資、有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，應(yīng)視為當(dāng)事人在商業(yè)實(shí)踐中的創(chuàng)新活動(dòng)，屬于商業(yè)活力的體現(xiàn)，不應(yīng)以擔(dān)保法未規(guī)定該擔(dān)保方式來(lái)否定其存在的價(jià)值。本院對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力予以認(rèn)可。二、否認(rèn)讓與擔(dān)保協(xié)議約定的有效性。由于我國(guó)法律條文中沒(méi)有正面回應(yīng)或提及讓與擔(dān)保，更沒(méi)有明文規(guī)定讓與擔(dān)保合法有效，尤其是中華人民共和國(guó)物權(quán)法第5條和第172條確定的“物權(quán)法定原則”與現(xiàn)行讓與擔(dān)保制度存在一定的抵觸。所以，在司法實(shí)踐中，對(duì)于讓與擔(dān)保協(xié)議的效力問(wèn)題，確實(shí)存

11、在部分法院對(duì)此持有否認(rèn)態(tài)度。即，依據(jù)物權(quán)法定原則，否認(rèn)讓與擔(dān)保協(xié)議約定的有效性，認(rèn)為與之相關(guān)的合同系無(wú)效合同。認(rèn)為讓與擔(dān)保協(xié)議系無(wú)效約定的典型案例如下：1、最高人民法院（2013）民二終字第33號(hào)本院認(rèn)為，聯(lián)大集團(tuán)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)為讓與擔(dān)保的主張亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。由于讓與擔(dān)保并非法律規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)形式，根據(jù)物權(quán)法定原則，聯(lián)大集團(tuán)認(rèn)為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)為讓與擔(dān)保協(xié)議的主張缺乏法律依據(jù)。2、遼寧省高級(jí)人民法院 （2015）遼審一民申字第802號(hào)806號(hào)本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫泰公司、王磊與任懷兵簽訂的商品房買賣合同系基于借款關(guān)系，并不存在實(shí)際的買賣行為，其實(shí)質(zhì)是所有權(quán)讓與擔(dān)保形式，故原審認(rèn)

12、定該合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。3、遼寧省高級(jí)人民法院（2016）遼民申1115號(hào)本院認(rèn)為，綜合上述分析，從外在表現(xiàn)形式上，滕德榮與王恩柱、陳勝英簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。從雙方當(dāng)事人真實(shí)目的看，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和合作管理協(xié)議書屬于設(shè)定股權(quán)讓與擔(dān)保，該約定違反了法律的禁止性規(guī)定和物權(quán)法定原則，故原審認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和合作管理協(xié)議書無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。4、浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民提字第69號(hào)本院認(rèn)為，就目前法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律尚未對(duì)讓與擔(dān)保作出規(guī)定。而中華人民共和國(guó)物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。因此

13、，本案宣建耀、濮素娟與雅居公司以簽訂商品房買賣合同形式為借款合同提供擔(dān)保，違反上述物權(quán)法定原則，原審判決據(jù)此確認(rèn)雙方所簽訂的11份商品房買賣合同無(wú)效，符合法律規(guī)定。5、南通市中級(jí)人民法院（2014）通中民終字第0566號(hào)本院認(rèn)為，讓與擔(dān)保并非我國(guó)擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式，亦非我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)取得方式，故讓與擔(dān)保協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。6、廈門市中級(jí)人民法院（2014）廈民終字第410號(hào)本院認(rèn)為，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際上是讓與擔(dān)保合同。然而，物權(quán)法并未規(guī)定讓與擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，本案讓與擔(dān)保合同不能產(chǎn)生股權(quán)質(zhì)押的法律后果。根據(jù)物權(quán)法第二百二十六條規(guī)定，股權(quán)質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，

14、而本案股權(quán)質(zhì)押未辦理質(zhì)押登記，股權(quán)質(zhì)權(quán)尚未設(shè)立，故原審未予釋明并據(jù)此判決盧玉花返還股權(quán)并無(wú)不當(dāng)。7、杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1085號(hào)本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法第一百七十二條之規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同，本案中宣建耀、濮美娟以簽訂商品房買賣合同形式為借款合同提供擔(dān)保不符合法律規(guī)定的擔(dān)保方式，此種擔(dān)保方式回避了法定的抵押擔(dān)保的登記公示制度，可能損害第三人的權(quán)利，原審法院認(rèn)定該合同無(wú)效正確。宣建耀、濮美娟上訴還認(rèn)為以訂立商品房買賣合同的方式提供擔(dān)保，符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)認(rèn)定有效，本院認(rèn)為中華人民共和國(guó)物權(quán)法亦未對(duì)讓與擔(dān)保作出規(guī)定，上訴人

15、以本案合同構(gòu)成讓與擔(dān)保為由主張合同有效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。8、延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2015）延中民四初字第6號(hào)本院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的法律對(duì)讓與擔(dān)保的行為是強(qiáng)制禁止的。中華人民共和國(guó)物權(quán)法第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！币虼?，雙方以案涉房屋為標(biāo)的實(shí)施的讓與擔(dān)保行為無(wú)效，所謂的在房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)備案登記的案涉房屋買賣契約屬于當(dāng)事人通謀虛偽的意思表示，該合同不成立。由于案涉房屋買賣契約不成立，對(duì)案涉房屋的讓與擔(dān)保行為無(wú)效，郭寶娟、郭寶森占有案涉房屋沒(méi)有合法依據(jù)。孫英連作為案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人，要求返還案涉房屋

16、的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。9、蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中民終字第02752號(hào)本院認(rèn)為，依中華人民共和國(guó)物權(quán)法第五條確立的物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。中華人民共和國(guó)物權(quán)法并未規(guī)定讓與擔(dān)保這一擔(dān)保物權(quán)類型。法律沒(méi)有規(guī)定的物權(quán)類型，民事主體不能任意創(chuàng)設(shè)。物權(quán)法定是法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故原審判決認(rèn)定房屋買賣合同書、存量房買賣合同因違反物權(quán)法定的基本法律原則而無(wú)效，符合中華人民共和國(guó)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。10、蘇州市中級(jí)人民法院（2014）蘇中民終字第04464號(hào)本院就此認(rèn)為，即使金良主張成立，則陸文兵與金良之間就涉案車輛形成讓與擔(dān)保合同

17、關(guān)系，違反了物權(quán)法定原則和流抵（押）禁止原則，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。11、南京市中級(jí)人民法院 （2016）蘇01民終2247號(hào)本院認(rèn)為，雙方之間關(guān)于房屋過(guò)戶約定的性質(zhì)實(shí)為讓與擔(dān)保，雙方之間并不存在真實(shí)的房屋買賣合同關(guān)系，原審法院認(rèn)定雙方簽訂的南京市存量房買賣合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。三、部分法院對(duì)讓與擔(dān)保所涉合同的效力問(wèn)題采取回避態(tài)度。由于法律規(guī)定的模糊性，部分法院在裁決文書中對(duì)讓與擔(dān)保協(xié)議約定的效力采取回避態(tài)度，不予正面回應(yīng)。持有該觀點(diǎn)的代表性案例如下：1、貴州省高級(jí)人民法院（2016）黔民終144號(hào)本院認(rèn)為，關(guān)于劉國(guó)梁與大森公司買賣案涉房屋的行為是否無(wú)效問(wèn)題。如前所述，中煙公司無(wú)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)劉國(guó)梁與大森公司

18、買賣案涉房屋的行為絕對(duì)無(wú)效，該問(wèn)題不屬于本案審理范圍。需要說(shuō)明的是，即使該問(wèn)題屬于本案審理范圍，最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十四條的規(guī)定對(duì)讓與擔(dān)保的買賣合同的效力未明確規(guī)定。劉國(guó)梁與大森公司買賣案涉房屋的行為是否無(wú)效，法律并未作出明文規(guī)定。2、蘇州市中級(jí)人民法院（2016）蘇05民終8326號(hào)本院認(rèn)為，至于讓與擔(dān)保的效力，因其是一種非典型性的擔(dān)保物權(quán)形式，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定，根據(jù)物權(quán)法定原則，讓與擔(dān)保不能發(fā)生物權(quán)效力，但是根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的規(guī)定第二十四條的規(guī)定，若張林男、戴琴未履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，楊文才有權(quán)申請(qǐng)拍賣涉案四份房屋買賣合同所涉房產(chǎn)，并就其所得價(jià)款以清償債務(wù)。3、蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終1973號(hào)本院認(rèn)為，雖目前法律規(guī)定的擔(dān)保種類并不包括讓與擔(dān)保，司法實(shí)踐亦對(duì)此種擔(dān)保方式不予認(rèn)可，但究其法理，主要原因是認(rèn)為該類型擔(dān)保雖設(shè)定將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但實(shí)質(zhì)上雙方并無(wú)真實(shí)買賣之意，僅是通過(guò)該形式來(lái)達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的意思表示，為避免對(duì)債務(wù)人顯失公平，根據(jù)法律禁