市場規(guī)制法4-濫用市場支配地位

1、第三講第三講 濫用市場支配地位的法律規(guī)制濫用市場支配地位的法律規(guī)制一、市場支配地位的經(jīng)濟分析一、市場支配地位的經(jīng)濟分析（一）特征1. 具有市場支配地位的企業(yè)未必是壟斷企業(yè)2. 市場支配地位使得企業(yè)不受競爭制約（二）產(chǎn)生途徑1. 政府授權（常見于自然壟斷）2. 企業(yè)的創(chuàng)新或遠見3. 違法行為（卡特爾、敵意兼并等）（三）市場支配地位帶來的潛在負面影響1. 對價格的影響抬高價格、減少供給2. 對創(chuàng)新的影響價格遠超邊際成本，企業(yè)失去技術創(chuàng)新、管理創(chuàng)新的動力3. 對競爭的影響濫用交易自由、合同自由，影響市場秩序二、代表性國家的立法趨勢二、代表性國家的立法趨勢（一）美國1、主要依據(jù)是謝爾曼法第2條2、法院

2、認定的證據(jù)相關市場支配地位的存在該支配地位的取得依靠的是違法的排他行為3、小布什政府到奧巴馬政府態(tài)度的轉(zhuǎn)變從“完全放任”到“強力管制”（二）歐盟1. 依據(jù)是歐盟職能條約第102條2. 濫用行為的列舉直接或間接強迫接受不公平的價格或交易條件限制生產(chǎn)、銷售或開發(fā)新技術，損害消費者對條件相同的交易對手設置不同的交易條件訂立合同時強迫對方購買從性質(zhì)或習慣上與標的無關的其他商品、服務3. 對公用企業(yè)、國有企業(yè)的特別關注：嚴格限制依國家授權取得壟斷勢力的企業(yè)將其支配力不當傳導至其他市場三、相關市場的界定三、相關市場的界定（一）界定相關市場的要素1. 競爭發(fā)生的時期2. 存在競爭關系的商品或服務的范圍3.

3、存在競爭關系的商品或服務所處的地域范圍（二）界定相關市場的作用1. 確定市場支配地位和控制經(jīng)營者集中的前提2. 適用本身違法原則的案件無需界定相關市場3. 情節(jié)簡單明了的案件也無需界定相關市場案例：1、1956年美國政府訴杜邦公司玻璃紙是杜邦獨家生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，政府認為杜邦擁有百分百的市場并濫用了市場勢力杜邦公司上訴，聯(lián)邦最高法院將玻璃紙界定為包裝材料的一種，在包裝材料的市場上杜邦只有18%的市場份額，美國政府因此敗訴2、歐共體委員會訴法國足協(xié)法國在承辦1998年世界杯期間，消費者購買所有門票時，足協(xié)均未注明他們可以觀看的是哪一場比賽，被稱為“瞎子門票”（三）界定相關產(chǎn)品市場的方法1、“需求

4、替代”的考察 布朗鞋業(yè)案 產(chǎn)品的性能與用途可以相互取代 產(chǎn)品的價格統(tǒng)一或相近，或者成合理比例2、“需求交叉彈性”的考察 Queen City v. DominoSmall but Significant Not-transitory Increase in Price, 即SSNIP測試：一種產(chǎn)品的價格稍微發(fā)生變化即會引起消費者對其它產(chǎn)品的需求，則兩種產(chǎn)品歸入同一市場 漲價的幅度：美國5%，歐盟5%-10% 消費者作出反應的時間：美國1年3、可以確認需求替代的事實證據(jù) 表明替代的突發(fā)事件 相對價格變化導致的需求數(shù)量變化 新產(chǎn)品上市后減少了現(xiàn)有產(chǎn)品的銷量4、依據(jù)SSNIP分析需求替代的經(jīng)濟學方法

5、 需求價格彈性=需求量變化的百分比價格變化的百分比 彈性小于1時，則不存在替代關系 交叉需求彈性=A需求量變化的百分比B價格變化的百分比 正數(shù)時AB是替代關系，負數(shù)為互補關系 例一：某種披薩的價格從40元漲到50元，年銷量從80萬只降至60萬只。需求量變化比 60-80 (60+80)/2 = -2/7價格變化比 50-40 (40+50)/2 = 2/9需求價格彈性= -9/7 該種披薩存在替代關系 例二：A品牌咖啡價格從4美元漲到5美元后，B品牌的紅茶年銷量從10萬包增加到15萬包，C品牌的咖啡杯年銷量則從8萬只減到6萬只紅茶銷量變化比 （15-10）/(15+10) 2=2/5咖啡杯銷量

6、變化比 （6-8）/(6+8) 2= -2/7咖啡的價格變化比 (5-4)/(5+4) 2=2/9紅茶與咖啡的交叉需求彈性=9/5, 替代關系咖啡杯與咖啡的交叉需求彈性= -9/7，互補關系（四）界定相關地域市場的方法合理的可替代性a)地區(qū)差異（政策、稅收、準入、設施、語言等）b)產(chǎn)品價格（水平相似，消費者可便利選擇）c)消費者喜好（功能相似，但因偏好而不另行選擇）d)運輸費用（運費與產(chǎn)品價值不成比例而限制地域）需求交叉彈性的定量分析四、市場支配地位的認定四、市場支配地位的認定（一）推定的方法1.市場績效：根據(jù)企業(yè)在市場上的獲利程度判斷是否具有支配地位2.市場行為：根據(jù)企業(yè)的定價或決策是否受到

7、競爭者的限制來判斷3.市場結(jié)構(gòu)：將相關市場的份額作為推定依據(jù)一個經(jīng)營者的市場份額達到二分之一的；兩個經(jīng)營者的市場份額合計達到三分之二的；三個經(jīng)營者的市場份額合計達到四分之三的可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位（二）依據(jù)份額推定的不足1.市場份額高不等于不存在競爭壓力2.市場份額是過去的統(tǒng)計，未必代表未來的趨勢3.市場份額高但并非特別高的時候，往往出現(xiàn)錯誤（三）法律規(guī)定的補正當多個企業(yè)合計具有較高的市場份額時：有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應當推定該經(jīng)營者具有市場支配地位有證據(jù)證明（如相互之間存在激烈有效的競爭）不具有市場支配地位的，不應當認定市場支配地位（四）輔助標準1、控制銷售市場或者原材

8、料采購市場的能力2、財力和技術條件財力包括自由資金，也包括融資能力技術條件主要是專利、商標、版權等知識產(chǎn)權3、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度多個供貨商依賴某一零售商，其他零售商不具備4、其他經(jīng)營者進入相關市場的難易程度法律障礙、技術障礙、網(wǎng)絡或基礎設施障礙資金要求、規(guī)模經(jīng)濟、消費者偏好四、濫用市場支配地位的行為四、濫用市場支配地位的行為（一）不公平交易價格（剝削性定價） 以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品 認定該濫用行為的核心：確定合理價格a) 成本加合理利潤b) 產(chǎn)品比較 （例：聯(lián)合商標案）c) 空間比較d) 時間比較思考：對不公平的交易價格究竟應該交給市場還是反壟斷法

9、來調(diào)整？（二）低于成本銷售（掠奪性定價）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品構(gòu)成要件：交易價格低于成本（全部成本？可變成本？平均可避免成本？）排擠競爭對手的可能性（優(yōu)勢地位、非臨時）回收損失或獲取壟斷利潤的可能性低價銷售缺乏合理性（不包括新產(chǎn)品、過時產(chǎn)品或個別產(chǎn)品的商業(yè)定價）（三）拒絕交易沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易不僅包括拒絕提供商品或服務，還包括拒絕進入核心設施、拒絕知識產(chǎn)權許可等構(gòu)成要件：被拒絕提供的是下游企業(yè)參與競爭的必需品目的是排除有效競爭損害了消費者的利益（選擇權、價格等）拒絕交易缺乏合理性（取回適當回報、降低投資風險、阻礙自身經(jīng)營等理由可豁免）案例：CSC是一家生產(chǎn)溶

10、劑的美國公司，在兩種化學產(chǎn)品N和A的世界市場上有支配力，這兩種藥品是生產(chǎn)結(jié)合藥品E的必需材料CSC在歐洲通過其意大利子公司ICI銷售N和AZoja是一家在歐洲生產(chǎn)E的重要企業(yè)，ICI試圖并購Zoja，失敗后按照母公司CSC的指令，一方面自己生產(chǎn)E，另一方面停止向Zoja提供N和A，令Zoja生產(chǎn)活動陷入危機Zoja向歐盟委員會指控CSC和ICI濫用市場支配地位，封鎖Zoja取得原材料的渠道，排除藥品生產(chǎn)市場的競爭（四）強制交易沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易構(gòu)成要件：為交易相對人在法律或事實上設定了排他義務在效果上大范圍封鎖了市場排他行為不具有客觀合

11、理性（經(jīng)濟效率、客戶需求等理由可豁免）案例：Van Den Bergh Food是愛爾蘭的一家在Impulse冰激凌供貨市場上占支配地位的企業(yè)。該公司向零售商提供冷藏柜的條件是，冷藏柜只能用于冷藏其提供的冰激凌歐盟委員會和歐盟法院均認為這是一種事實上的排他行為。因為對零售商而言，為出售其他冰激凌另行購置冷藏柜是不經(jīng)濟的Van Den Bergh Food公司在冰激凌供貨市場上高達40%的市場份額使得歐盟委員會進一步認定其行為可以大范圍封鎖市場（五）搭售沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件包括協(xié)議方式的搭售與技術方式的搭售構(gòu)成要件：搭售品與被搭售品可以分開銷售長期封鎖市場的效果搭售不存在客觀合理性（存在客觀必要性或大幅提高經(jīng)濟效率等理由可以豁免）（六）差別待遇沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇構(gòu)成要件：存在價格歧視（單一商品還是復合商品？增量折扣還是追溯折扣？）嚴重損害市場競爭（對一線競爭與二線競爭的損害）價格歧視不具合理性（不同待遇的各方是否具有可比性？基于數(shù)量的價格折扣是否限于成本差異？是否屬于善意適應競爭？）五、濫用市場支配地位的法律責任五、