老子之辨與_史記_的書法體例及附傳_史記_老子傳_析疑之一

1、老子之辨與5史記6的書法體例及附傳5史記#老子傳6析疑之一李賢臣本文從微觀研究與宏觀研究結(jié)合入手,將老子之辨與5史記6的書法體例特別是附傳聯(lián)系起來,從一個新的解度和層面對老子問題進行了探討。作者:李賢臣,河南大學學報編輯部教授,開封市475001老子是一位眾說紛紜的人物。本世紀初,圍繞著司馬遷的5史記#老子韓非列傳6(以下簡稱5史記#老子傳6或5老子傳6的傳主問題,學術(shù)界展開了一場老子其人及其時代的激烈爭論。爭論的時間之長,參與的學者之多,都是空前的,僅5古史辨6第四冊和第六冊所收集的論文即多達40萬字。對這場學術(shù)之爭,今天到了認真反思和總結(jié)的時候了,歷史與現(xiàn)實既為這種反思和總結(jié)提出了要求,同

2、時又為反思和總結(jié)創(chuàng)造、提供了條件。當年的老子之爭,作為一種歷史現(xiàn)象、文化現(xiàn)象,遠遠超出了老子本身,而反映了多方面的問題,需要進行各種系統(tǒng)的探討和總結(jié)。本文擬將老子之辨與5史記6的書法體例,特別是附傳聯(lián)系一起,從一個新的解度,新的層次上對問題試作新的考察。同時希望通過這種考察,將微觀研究與宏觀研究結(jié)合起來,進而推動對歷史巨著5史記6的深入探索。一考察本世紀初的老子之爭,令人奇怪的是,除少數(shù)學者,如高亨、唐蘭等人外,爭議各方的大多數(shù)學者卻共同認為,5史記#老子傳6的作者司馬遷,對老子究系何人辨識不清。例如梁啟超說:/但那篇(按,指5老子傳6實在迷離惝恍,一個人的傳有三個人的化身0¹。郭沫

3、若說:/關(guān)于老子的存在,司馬遷竟提出了三種解說來,一個是老聃,一個是老萊子,一個是太史儋0,/司馬遷很想把這三種主張都調(diào)和起來0º。羅根澤說:/以-整齊百家雜語.自命的司馬遷,無法整齊,止好-并存諸說.0»。誠然,任何一部偉大的著作都難免有缺失或差錯,5史記6中也確實有不少存疑之處。太史公曾自云:/書缺有間0,/疑者闕之0,/故疑則傳疑,蓋其慎也0。但是,如果說司馬遷連傳主都不能確定,卻又強為之立傳,這與史學家的嚴肅的學術(shù)態(tài)度,與一個公認的/良史0之才,與一部被譽為/實錄0的歷史箸作,其間的反差豈不是太大了嗎?5史記#老子傳6中,除/老子者,名耳,字聃,姓李氏0外,的確又提

4、到了另兩個人,即老萊子和周太史儋。司馬遷為什么要這么寫?如何理解5史記#老子傳6的旨意?清人方苞從文章學的角度作了分析,他在5書老子傳后6中說:太史公傳老子,著其國焉,著其邑焉,著其鄉(xiāng)焉,著其里焉,外此無有也;著其氏焉,著其名焉,著其字焉,著其謚焉,著其官守焉,外此無有也;著其子焉,著其孫焉,著其孫之元來焉,於其子孫元來仍著其爵焉,著其封焉,著其仕之時與國焉,19第37卷第2期河南大學學報(社會科學版Vol.37No.2 1997年3月J.o f Henan Univ.(Soc.Sci.M ar.1997著其家之地焉,外此無有也。蓋世傳老子多幻奇荒怪之遺跡,故特詳之,以見其生也,有國邑、鄉(xiāng)里、

5、名字,其仕也,有官守,其終有謚,其身雖隱而子孫世有封爵、里居,則眾說之誕,不辨而自熄矣。世傳所以多幻怪者,蓋因老子見周之衰而隱去,莫知所終,故不詳其年壽所極。而同時有老萊子言道家之用,后百余年有周太史儋,號為能前知,儋、聃同音,故其傳與老子相混,世莫知其然否。列序及此,然后正言斷之曰:/老子隱君子也。0則非有幻怪明矣。終之曰:/李耳無為自化,清靜自正。0則著書言道德者乃李耳,而儋與老萊子別為二人明矣。始吾友昆繩實為是解,微昆繩不知太史公用意如此也。而昆繩既歿,其所述蓋無傳焉。由是言之,凡古書之存而后人不得其意,與得之而其說不傳者,可勝道哉!¼方望溪的分析,盡管還有可議之處,例如/眾說

6、之誕,不辨而自熄矣0,就大為不然。但是,他從5老子傳6中真實地看到了司馬遷對老子其人有極明確的斷案。他的那種/古書之存而后人不得其意,與得之而其說不傳0的浩嘆,正可以引起我們深長思之。然而,僅從文章學的角度去分析5史記#老子傳6,它的可靠性與說服力畢竟是有限的,因為它難以避免主觀臆斷之嫌。文章學的分析,只有建立在充分的內(nèi)證及旁證的基礎(chǔ)上,并且揭示出文獻的內(nèi)在思想邏輯,才有真實的力量。望溪的5書老子傳后6沒有引起學者們的普遍重視,就其論證的本身而言,即是因為缺乏必要的可靠的證據(jù);而且,他的分析就事論事,沒有深入到5史記6的書法體例,對問題作理論的回答。所以他到底也未能說明,以至于回避了5老子傳6

7、何以同時記載了三個人。由此可見,老子之辨,其結(jié)果必然會反彈到對5史記6書法體例的重新認識上來。二事實上,司馬遷在5史記#老子傳6中,對老子與老萊子的區(qū)分,可謂涇渭分明。我們試將傳中記述二人的文字排比如下:於是老子乃著書上下篇,言道德之意五千余言而去。(著重號為筆者所加,下同或曰,老萊子亦楚人也。著書十五篇,言道家之用,與孔子同時云。傳中的記述,只是告訴我們,老子與老萊子有諸多相似之處,卻無論如何也讀不出司馬遷懷疑老子可能是老萊子。相似而不相混,司馬遷在表述上對他們作了細致的分辨。我們不妨細玩太史公的妙文。5老子傳6在老萊子之上特別冠以/或曰0,從而將作者之意與世人傳說區(qū)別了開來。/亦楚人也0,

8、表明老萊子是老子之外的另一個楚人。/著書十五篇0,與/著書上下篇0,自是兩部不同的書。老萊子的書/言道家之用0,老子的書/言道德之意0,二者在內(nèi)容上也顯然有別。考5史記#太史公自序6載司馬談5論六家之要指6云:/道家無為,又曰無不為,其術(shù)以虛無為本,以因循為用。0對照5史記#老子韓非列傳6的贊語所云:/太史公曰:老子所貴道虛無,因應(yīng)變化於無為,故著書,辭稱微妙難識0,又云,莊子、申子、韓非等人的學說/皆原於道德之意0,可以清楚地看出,5老子6一書/言道德之意0,兼有/虛無0之本與/因循0之用。老萊子/著書十五篇0,只言/道家之用0,而未言/虛無0之本。作為良史之材,太史公的史筆之妙,也在這種看

9、似略不經(jīng)意的細微之處而見一斑。再考湖南長沙馬王堆三號漢墓中出土的帛書,益見5史記#老子傳6言不虛發(fā),在在有據(jù)。帛書中有兩種5老子6的寫本。甲本文字近乎篆體,不避漢高祖劉邦的名諱,抄寫當在漢高祖時期;乙本字跡為隸體,避/邦0字諱卻不避惠帝劉盈名諱,抄寫當在惠帝或呂后時期。兩個抄本均在司馬遷出生之前問世,都分作兩篇,正應(yīng)5老子傳6所云/老子乃著書上下篇0之說;乙本在兩篇的篇末還分別標有5德6、5道6篇題,正應(yīng)5老子傳6所云/言道德之意0一語;而且,乙本于5德6篇末標出/三千四十一020字,于5道6篇末標出/二千四百二十六0字,正應(yīng)5老子傳6所云/五千余言0之數(shù)?？傊?無論就篇數(shù)、字數(shù),還是就內(nèi)容而

10、言,帛書5老子6都與司馬遷所載的李耳老聃之書,絲絲入扣,完全吻合。所以,在司馬遷看來,5老子6的作者為李耳,是無可置疑的。又查5漢書#藝文志6,確有5老萊子6一書的著錄,從而證實了漢代又有老萊子的著作流傳。著錄云:/5老萊子6十六篇。0書目下班固自注道:/楚人,與孔子同時。05史記6與5漢書6都記載了老萊子之書,只是書的篇數(shù)稍有出入:一作/十五0,一作/十六0,大概是由于/五0、/六0字形相混,而造成的傳抄之誤。5漢書#楊雄傳贊6且云:/昔老聃著虛無之言兩篇,薄仁義,非禮學,然后世好之者,尚以為過於五經(jīng)。自漢文、景之君及司馬遷皆有是言。0非常清楚,漢代既有5老子6,又有5老萊子6,它們是分別屬

11、于李耳老聃與老萊子兩個人的兩種道家著作。最后讓我們從相關(guān)的文物、文獻的考察,再回到司馬遷的5史記6上來。5史記#仲尼弟子列傳6云:孔子之所嚴事,於周則老子,於衛(wèi)遽伯玉,於齊晏平仲,於楚老萊子,於鄭子產(chǎn),於魯孟公綽。在這里,司馬遷將老子與老萊子確然書作兩人,還有什么含混之處,還需要我們再置辯一辭么?三如果說,5史記#老子傳6雖載老萊子與老子相似,卻未言二人相混的話,那么,5老子傳6載太史儋,則提出了與老子相互混同的問題。傳云:蓋老子百有六十余歲,或言二百余歲,以其修道而養(yǎng)壽也。自孔子死之后,百二十九年,而史記周太史儋見秦獻公曰:/始秦與周合而離,離五百歲而復(fù)合,合七十歲而霸王者出焉。0或曰儋即老

12、子,或曰非也,世莫知其然否。老子,隱君子也。這一節(jié)文字記述了由于老子的年壽問題,而引起世人對老子的附會及爭議。因為老子/言道德之意五千言而去0之后,便/莫知其所終0,所以老子的年壽遂成懸案;又因為老子/修道而養(yǎng)壽0,所以又都認定老子長壽,一謂/百有六十余歲0,一謂/二百余歲0。在這兩種意見中,認為老子/二百余歲0者,實質(zhì)上是主張/儋即老子0論的,那原因很簡單:周太史儋見秦獻公是在/孔子死之后,百二十九年0,孔子享年七十有三,而/孔子適周,將問禮于老子0,老子與孔子同時又長于孔子,假若/儋即老子0,老子必須活到二百歲以上。認為老子/百有六十余歲0者,自必對/儋即老子0斷然持否定態(tài)度。但這兩種意見

13、,終因老子年壽無確證可考,故而/世莫知其然否0。由此可以看出,在當時爭執(zhí)不下的兩種不同的意見之中,其實存在著一個共同的看法與依據(jù),即都認為老子是孔子問禮的李耳老聃,都依據(jù)老子的年壽而推斷老子是否為太史儋。/儋即老子0論者認為,周太史儋就是當年的那位李耳,儋、聃同音,實際上是同一個人。儋非老子論者認為,周太史儋與當年的老聃李耳毫不相干,他們是年代不同的兩個人。爭論的雙方都不曾懷疑老子為孔子問禮的李耳老聃,表明了當時的社會對老子其人具有普遍的共識。與此相對照,近人所謂的/老子即太史儋0,以太史儋而否定、取代李耳老聃,斷定老子為戰(zhàn)國人,并且把這種意見硬說成是漢人的/儋即老子0的觀點,豈不是曲解了、唐

14、突了古人!在/儋即老子0與儋非老子的爭議中,史學家司馬遷是主張儋非老子論的。5史記#老子傳6涉及到這一問題的表述,都十分確切地表達了作者的觀點。/蓋老子百有六十余歲,或言二百余歲0,/蓋,或,0的筆法表現(xiàn)了司馬遷對/老子百有六十余歲0一說的傾向。在如實地記載當時兩種意見的爭執(zhí)及/世莫知其然否0之后,太史公道:/老子,隱君子也。0這確實如方望溪所云,是/正言以斷之0,是作為一位史學家,對當時相持不下的爭論的評斷。/隱君子0這一斷語,與/老子修道德,其學以自21隱無名為務(wù)0,/子將隱矣0等,前后呼應(yīng),不只是對老子出關(guān)而隱的論定,也是對其一生的思想、行事,包括出關(guān)前作/周守藏室之史0的論定,它劃清了

15、老子李耳與周太史儋的關(guān)系。作者還采用了前后文對照的表述,將老子與太史儋區(qū)別了開來。前文載老子為/周守藏室之史0,后文載儋乃/周太史0,官職不盡相同。前文載老子出關(guān)而隱,后文載太史儋見秦獻公而高談天下大勢,行藏出處不同。特別需要指出的是,前文已明言老子出關(guān)之后,/莫知其所終0,這是至關(guān)重要的一筆,它與后文所載/而史記周太史儋見秦獻公0一語形成強烈的對照既有史書記載,自然不是/莫知其所終0;既已斷言/莫知其所終0,自然以為史書所載的周太史儋不是那位出關(guān)而隱的老子李耳了。周太史儋其人其事,司馬遷還在5周本紀6、5秦本紀6和5封禪書6中作了大體相同的記載。對照5老子傳6與這三篇所書,將更有助于我們理解

16、司馬遷對老子與太史儋的分別。在5周本紀6等三篇中,只字未提太史儋與老子有任何關(guān)系,此與5老子傳6不同之一;之二,三篇均未言及太史儋的記載出自何處,唯獨5老子傳6特別說明出自/史記0;之三、各篇記述太史儋,所依系年各有不同:5周本紀6書作/烈王二年0,5秦本紀6書作/(秦獻公十一年0,5封禪書6書作/(秦靈公作下,祭炎帝,后四十八年0,而5老子傳6則書作/自孔子死之后,百二十九年0?？偫ㄒ陨先c,5老子傳6對于太史儋的記載,都意存分辨,旨在區(qū)分老子與太史儋其人。首先,5老子傳6記述世人關(guān)于/儋即老子0與儋非老子的爭議,不是信筆而書,不是純客觀的,自然主義的,而是有意提出對他們的分辨問題。在另外三

17、篇中,太史儋徑自作為歷史人物、歷史活動而記述的,歷史上的太史儋與老子毫無干系,因此也就不必提及世人的爭議了。其二,5周本紀6等三篇對太史儋其人其事,既是作為歷史的記載,其真實性自然不待言,所以無須云出自/史記0。5老子傳6特標/史記0加以強調(diào),其用意固在分辨,有如上文所言,使老子與太史儋形成強烈的對照,一位/莫知其所終0,一位史有明載,他們實為二人。其三,5周本紀6、5秦本紀6、5封禪書6載太史儋,分別依據(jù)周朝、秦國、祭祀而系年,乃史書凡例。所以晉人杜預(yù)5春秋序6曰:/記事者,以事系日,以日系月,以月系時,以時系年,所以就遠近,別同異也。05老子傳6以孔子為系年的依據(jù),推算太史儋見秦獻公的時間

18、,非史書的常例,而只能是一種變例或特例。這一記事系年的變例或特例,是建立在老子與孔子有關(guān),即對/孔子適周,將問禮於老子0的確認之上的(按,此層意義另有專文詳論,司馬遷依據(jù)老子與孔子同時而長于老子的這一認定的事實,將老子與太史儋區(qū)分了開來。老子既然以/自隱無名為務(wù)0,既然已經(jīng)隱去,就不可能在隱后多年,以至/自孔子死之后,百二十九年0,重出見秦獻公。否則,就與老子的思想、學說,與其初衷大相徑庭了。其四,讓我們回過頭來,仔細玩味5老子傳6中的/史記周太史儋見秦獻公0一語。在另外三篇之中,除無/史記0二字外,皆一字不差的書作/周太史儋見秦獻公0。不難看出,/周太史儋見秦獻公0,實為/史記0原文,司馬遷

19、所載嚴格遵循了/史記0書法,而這一書法的本身,即昭示了儋非老子。一方面,/自孔子死之后,百二十九年0,見秦獻公的即使真是原先那位/見周之衰乃遂去0的老子的話,也不當以/周太史0的名義;另一方面,先秦史家書法一向謹嚴,于名分尤為注重,決不會將一位棄周而隱達百年之久的原/周守藏室之史0,而徑自書為/周太史儋0。而且, /見0者,謁見也。積極用世如儒家之孔孟,尚論/不見諸侯0之義,尚遵/古者不為臣不見0, /非其招不往也0的謁見之禮½被5史記#老子傳6稱作/隱君子0的道家鼻祖老子,反倒會在/二百余歲0之年,以不堪老朽之軀,而主動謁見諸侯秦獻公,并且縱論那種王霸之言么?司馬遷否定/儋即老子0

20、,是十分自然的,因為在他看來,老子與太史儋判然兩人。太史公再四記載太史儋見秦獻公所言之語,這表明22他對太史儋此論的確認與重視。早在戰(zhàn)國之初,太史儋即預(yù)見到了秦國將取代周王朝而統(tǒng)治天下,他的議論提供了歷史演進、王朝興衰的思想資料,這不能不引起史學家司馬遷的特別關(guān)注。而且,司馬遷認為,在秦國興起的過程中,秦獻公是一位重要的君主,處于歷史的轉(zhuǎn)折時期。5史記#六國年表序6指出:/秦始小國,僻遠,諸夏賓之,比於戎翟。至獻公之后,常雄諸侯。0太史儋恰在這種歷史背景下出現(xiàn),在秦國發(fā)展的關(guān)鍵時期進見秦君,作為歷史現(xiàn)象,太史儋的所言所行,顯示的是一種歷史發(fā)展的自我意識或發(fā)展變化的征兆;作為歷史人物,周太史儋在

21、歷史舞臺上扮演的已不止是史官的角色,而是一位政治預(yù)言家,一位與老子所學所宗,截然不同的人物形象。對照5史記6的5老子傳6和5孔子世家6中所載老子教導(dǎo)孔子之言,越發(fā)看出太史儋與老子絕非同類之人。老子曰:吾聞之,良賈深藏若虛,君子盛德,容貌若愚。去子之驕氣與多欲,態(tài)色與淫志,是皆無益於子之身¾。聰明深察而近於死者,好議人者也;博辯廣大危其身者,發(fā)人之惡者也。為人子者,毋以有己;為人臣者,毋以有己¿。依照老子的觀點,太史儋謁見秦獻公的議論,堪稱/聰明深察0,/博辯廣大0,其/態(tài)色0、/驕氣0溢于言表,絕非/深藏若虛0,/容貌若愚0的盛德君子。太史儋的/深察0、/博辨0,雖非/發(fā)人之惡0,/好議人者0,卻是在議論國事、朝政,以危言聳聽,這即使不會/危其身0,/近於死者0,但也/無益於子之身0,絕非老子所取。而且,身為/周太史0,卻偏要背著周天子在其諸侯秦獻公的面前大談周、秦離合,并預(yù)言將有新的/王者出焉0,其用心何在?豈非棄周附秦,背離了老子所謂的/為人臣者0之道嗎?就這樣,司馬遷用太史儋與老子大相徑庭的言論,揭示出他們不同的思想觀念和處世態(tài)度,將他們嚴格地區(qū)分了開來。在漢代,另一位杰出的史學家班固,也將老子與太史儋