試論債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善

1、試論債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善                在商品經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移被廣泛采用。出于對權(quán)利的頂膜崇拜，法律對債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)定了較為嚴格的限制性規(guī)定，但對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定較為寬泛。而權(quán)利與義務(wù)是一對孿生兄弟，在助長權(quán)利的同時也在打壓義務(wù)，此消彼長，義務(wù)人往往被損害了一些利益，也給許多不法之徒留下了法律的空白，造成可乘之機。同時也給法律人造成了困擾，不能完整的運用法律保護國家利益、他人的利益。本文試對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的

2、限制性規(guī)定進行探討。一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的歷史沿革在商品經(jīng)濟發(fā)展早期，人們認為債是特定人與特定的相對人之間才發(fā)生的關(guān)系，明顯地附從于該特定的人身和信任，因而對債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移持否定態(tài)度?！傲_馬法以債權(quán)為連結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之法鎖，變更任何某一端，則債權(quán)失其同一性?！?#160;因此債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，在債權(quán)的兩端雙方當事人是不可變更的。在英國普通法中，原來早期也不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照普通法規(guī)定，債是雙方當事人之間的關(guān)系，不應(yīng)允許第三人介入。第三人的介入勢必引起法律上的訴訟。薩維尼等人主張債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，其理由種種：“有以羅馬法為本，認為在羅馬法上訴權(quán)與權(quán)利有別，唯訴權(quán)能夠讓與而權(quán)利則否；有認為如變

3、更債權(quán)人，有違于債權(quán)的本質(zhì)；有認為如變更債權(quán)人，則勢必破壞債權(quán)的同一性；有認為如變更債權(quán)人，則債權(quán)的標的即歸消滅；也有認為債務(wù)人有對于特定債權(quán)人履行其義務(wù)的利益，如變更；債權(quán)人，則將侵害債務(wù)人的利益等等”但隨著商品交換的發(fā)展，交易日趨紛繁復(fù)雜、變換多樣，以債權(quán)為法鎖的觀念逐漸發(fā)生動搖。羅馬法后期允許以債的更改方式轉(zhuǎn)移債權(quán)，即原債權(quán)消滅而代以新債權(quán)，由第三人行使新債權(quán)所賦予的權(quán)利。英國普通法則采用授予代理權(quán)制度、債權(quán)承認制度或信托制度來實施債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，各國民法承襲了羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，確認了債的可轉(zhuǎn)讓性，建立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度?！皞鶛?quán)作為財產(chǎn)權(quán)，具有利用價值，從而被認為具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)，被用

4、作交易的客體。在現(xiàn)代社會，一切財產(chǎn)都被視為資本，債權(quán)的資本化也已成為人們的一般觀念。一方面，債權(quán)可以用作投資，因而債權(quán)的轉(zhuǎn)讓成為投資流動化不可缺少的條件。以往局限于個人之間內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀的、獨立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。另一方面，債務(wù)人以自己對他人享有的債權(quán)作為債務(wù)的擔?；蛘咔鍍敺绞?，也有利于債權(quán)的順利實現(xiàn)，對經(jīng)濟生活的穩(wěn)定有頗多實益。由于上述原因，許多國家出現(xiàn)了債權(quán)證券化的現(xiàn)象，使債權(quán)具有無因性和更大的流通功能?！倍?、世界各國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定當今世界各國立法趨勢，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在債中是非常重要的一項制度，以專門章節(jié)予以闡述。德國民法典在第四章作專章論述

5、，條款從第398條具細到第413條；意大利民法典在第一章債的總論中第五節(jié)作專門論述，條款從第1260條至第1267條；澳門民法典在第四章債權(quán)及債務(wù)之移轉(zhuǎn)中第一節(jié)作專門論述，條款從第571條至第582條；此外，日本民法典第460條至473條、荷蘭民法典第1065至1078條、阿根廷民法典第752至757條、法國民法典第1689條至1701條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓均作了詳盡的規(guī)定。各國民法均規(guī)定對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效要件應(yīng)包括債權(quán)應(yīng)有效存在、轉(zhuǎn)讓人與受轉(zhuǎn)讓人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成協(xié)議、債權(quán)內(nèi)容不得改變、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性等。 從各國立法體例上看，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度非常重視，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由性和限制性作了明確規(guī)定&

6、#160;.三、我國對債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的法律規(guī)定我國于1986年4月12日制定通過并公布的民法通則中關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅有一條。第91條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當由國家批準的合同，需經(jīng)原批準機關(guān)批準。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！痹?999年3月15日通過并公布的合同法也只有寥寥數(shù)語，從第79條至第83條、第87條對債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問題如不能轉(zhuǎn)讓的情形、轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)通知、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、抵銷權(quán)等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的通知主義與民法通則第91條規(guī)定的債務(wù)人同意主

7、義相沖突，使我國的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實生活極不協(xié)調(diào)、與國際立法趨勢背道而馳的局面。特別是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，在民法通則中的規(guī)定過于嚴格，不利于商品經(jīng)濟交換的迅猛發(fā)展；而在合同法中的規(guī)定過于寬泛，不利于保護債務(wù)人和其他人的利益。四、我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的完善構(gòu)想債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人享有，通常是采用合同的形式進行的，因而臺灣學(xué)者史尚寬先生將債權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為契約。筆者認為，構(gòu)成我國債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定，借鑒各國民法典的立法體例，應(yīng)作以下幾方面完善：（一）應(yīng)明確債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件1、必須是合法有效的債權(quán)且不得違背社會公共利益。債權(quán)的有效存在

8、是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提。以無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，或者以已經(jīng)消滅的債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，就是轉(zhuǎn)讓的標的不能。這種限制性規(guī)定的意義在于防止受讓人受損，也防止國家、集體的利益受損。在司法實踐中，有人為逃避法律的制裁處罰而轉(zhuǎn)讓債權(quán)。比如，某甲單位與某乙單位之間違反國家金融法規(guī)規(guī)定，達成了企業(yè)之間的借貸協(xié)議，某甲單位借給某乙單位資金20萬元，借期2年，收取高額年息20%.某甲在已經(jīng)收取了一年的利息后，某乙逾期未償還借款本金和其他利息。某甲這時如果起訴法院，要求某乙償還本息，法院雖然會依法判決某乙償還借款本金，但也會對某甲已經(jīng)收取的利息和對某乙約定取得的利息予以追繳。某甲如果將這筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某丙，某丙以受讓人的身份起訴，

9、要求某乙償還轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)。這樣轉(zhuǎn)換后，案件由原來的應(yīng)處罰的企業(yè)之間拆借資金糾紛搖身變?yōu)楹戏ǖ膫鶛?quán)追償糾紛。法院不能再對某丙給予處罰。這將極大地損害國家金融秩序。因此債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的前提必須是合法的債權(quán)，不得違背社會公共利益，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。由于無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓致使受讓人有損失的，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)負責予以賠償。2、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得改變債權(quán)的主要內(nèi)容。債權(quán)作為法鎖的觀念雖已消失，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓只是主體上的變更，如果存在債的主要內(nèi)容變更，則發(fā)生新的合同關(guān)系，而不屬于轉(zhuǎn)讓性質(zhì)。對債的內(nèi)容變更包括種類、數(shù)量、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)、期限、履行地和履行方式、結(jié)算方式、違約責任等等方面。債的非主要內(nèi)容變更不會影響法律關(guān)系。

10、但債的種類、標的物品質(zhì)規(guī)格、債的性質(zhì)等主要內(nèi)容變更后，與原債不再具備同一性，且變更內(nèi)容須與債務(wù)人達成合意，轉(zhuǎn)讓時變更債權(quán)的內(nèi)容屬單方行為，也是沒有效力的。但在司法實踐中，當事人在轉(zhuǎn)讓時隨意變更債的內(nèi)容，給債務(wù)人造成了損害。某甲與某乙簽訂了購買鋼材的合同，某乙的權(quán)利是取得鋼材，義務(wù)是給付鋼材款。某甲的權(quán)利是獲得款項，義務(wù)是交付鋼材、給付運費。某甲在某乙付完全部款項后以一個整車皮發(fā)貨，由于鐵路運輸?shù)脑?，某乙實際收到的鋼材比合同約定的噸位少了9噸。此后某乙將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了某丙，在轉(zhuǎn)讓函中寫明：“將10噸鋼材轉(zhuǎn)讓給某丙”。某甲不知貨物有短缺，也未得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。某丙起訴法院，要求某甲給付10噸的貨

11、款。在審理過程中某乙已經(jīng)倒閉，清理小組向某甲出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，某甲辯稱短缺貨物只有9噸，現(xiàn)在可以向某丙補足貨物。最后法院判決認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債權(quán)內(nèi)容可以由原來的交付鋼材變更為履行給付鋼材款，故某甲應(yīng)給付某丙9噸的鋼材款，價格按照原來簽訂合同的價格。當時鋼材非常緊俏，價格也非常高昂，而此時鋼材價格已經(jīng)急速下調(diào)，某甲為此付出了較大的代價。這種變更已經(jīng)改變了履行的種類，由貨物變更為貨幣，是主要內(nèi)容的變更，因而與原債不再具有同一性。這已經(jīng)超出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)范圍。3、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人必須達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種處分行為，必須符合民事行為的生效條件。轉(zhuǎn)讓人主體必須符合資格，即具有處分

12、能力，是完全的民事行為能力人。雙方的意思表示必須真實，不是真實的意思表示，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。如果一方當事人欺詐、脅迫或乘人之危簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，即使債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)受讓人履行了債務(wù)。合同被撤銷后，受讓人已接受債務(wù)人清償，應(yīng)作為不當?shù)美桓督o原債權(quán)人。4、轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須具有可轉(zhuǎn)讓性。史尚寬先生對債權(quán)得自由讓曾經(jīng)作了詳盡的闡述，列舉了22種債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓。實際上，可以將能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)進行分類：第一類是因合同所生的債權(quán)；第二類是因合同、身份、人格所生的損害賠償請求權(quán)；第三類是附期限或條件的債權(quán)。但由于可以自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)多而難以概括完整，所以從不能自由轉(zhuǎn)讓的債權(quán)方面論述更有助于明確范圍和界限。很

13、多國家按照這種立法體例進行規(guī)定，我國合同法也是照此規(guī)定的。第一類是依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，包括基于個人信任關(guān)系而發(fā)生的債權(quán)、以特定身份關(guān)系為繼承的債權(quán)、不作為的債權(quán)，比如雇傭、租賃、因繼承發(fā)生的遺產(chǎn)給付請求權(quán)，另外還有屬于從權(quán)利的債權(quán)，從權(quán)利依主權(quán)利的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，若將從權(quán)利和主權(quán)利分類而單獨轉(zhuǎn)讓，則為性質(zhì)上所不允許，比如保證債權(quán)為擔保主債權(quán)而存在，若與主債權(quán)分離，其擔保性質(zhì)自然喪失，所以不得單獨轉(zhuǎn)讓；第二類是依合同當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。按照當事人意思自治原則，當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，可以在合同訂立中約定，也可以在合同訂立之后再行約定，但必須在債權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓之前作出，否則轉(zhuǎn)讓有效；第三類是

14、依法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。某些特殊債權(quán)由于其特殊性，法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓，否則即使轉(zhuǎn)讓也是無效的。5、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的立法主張：第一是自由主義，德國民法典是主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件，美國法實際也是承認合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意；第二是通知主義，法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要；第三是債務(wù)人同意主義，我國民法通則第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當取得合同另一方的同意。在司法實踐中，這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟體制下的產(chǎn)物，過

15、于嚴格，不利于商品交換的迅猛發(fā)展。合同法第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！彪m然我國立法上有所沖突，合同法是采取的通知主義，而民法通則則采取的債務(wù)人同意主義。但在司法實踐中，如采用債務(wù)人同意主義則不利于交易便利，如采用自由主義則不利于交易安全。因此，合同法確定的通知主義既承認了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護，又保護了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害?！耙騻鶆?wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當承擔。”6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守一定程序和手續(xù)。我國是社會主義市場經(jīng)濟，依照民法通則第91條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果系法律規(guī)定應(yīng)由國家批準的合同，須經(jīng)原批準機關(guān)批準。合同法第87條也規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或者轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。”也就是說，一般合同的成立是當事人自愿原則，依當事人的意思表示為有效要件，但對于法律規(guī)定應(yīng)由國家批準的合