關(guān)于口頭合同若干問題的實(shí)務(wù)分析

1、關(guān)于口頭合同若干問題的實(shí)務(wù)分析                案情原告（反訴被告、被上訴人）：廣西欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監(jiān)大樓3樓。被告（反訴原告，上訴人）：廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號(hào)南豐大廈15樓。原告訴稱，1999年1月，原被告口頭約定，由原告修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。原告依約完成了修理作業(yè)，8月24日和5月7日雙方簽收了上述兩輪的修理工程完工單。包括

2、修理費(fèi)、穩(wěn)營費(fèi)原告對被告反訴辯稱：“中安808”輪沒有驗(yàn)收是因被告未按約定提供配件，無法進(jìn)行修理。北海海事法院經(jīng)公開審理查明：1999年1月，原被告達(dá)成口頭修理船舶協(xié)議，此后，原告即行修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。8月24日，原告代表李中明和被告代表蒙斌共同簽署“中安808輪修理完工單”和“中安809輪修理完工單”，第一份完工單確認(rèn)“中安808”輪修理工程費(fèi)總計(jì)為47192元，但特別注明該輪的“主機(jī)部分沒有驗(yàn)收”和“NO.1主空壓機(jī)無法使用，缸頭漏水，自帶水泵壞，冷卻水供應(yīng)不上”。按完工單記載的該主機(jī)和NO.1主空壓機(jī)部分的修理費(fèi)為29712元。其后被告將未完全修復(fù)的“中安8

3、08”輪駛往欽州，再未回歸，至2000年1月5日停駛。第二份完工單確認(rèn)“中安809”輪修理費(fèi)為46922元。被告已向原告支付5萬元修理費(fèi)。訴訟中原告除二輪的修理工程費(fèi)外，另主張被告加付修理費(fèi)總額15%的穩(wěn)營費(fèi)、配件款和材料及加工費(fèi)三項(xiàng)，共計(jì)35947.10元，被告以該項(xiàng)主張系原告單方提出未經(jīng)雙方確認(rèn)為由予以否定，原告未能出示該三項(xiàng)費(fèi)用收取符合法律規(guī)定或已經(jīng)雙方約定的充分證據(jù)。         審判北海海事法院認(rèn)為，原被告口頭約定的船舶修理協(xié)議系平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，因而合法有效，雙方應(yīng)依約履

4、行各自義務(wù)。原告履行約定修理義務(wù)，已經(jīng)被告簽收的修理部分，表明其修理作業(yè)之成果已獲被告認(rèn)可，被告理應(yīng)支付相應(yīng)對價(jià)或報(bào)酬。關(guān)于原告訴求“中安808”輪的主機(jī)部分和NO.1主空壓機(jī)維修費(fèi)29712元，因雙方確認(rèn)該工程未驗(yàn)收和存在工程瑕疵，故該訴求法院不予支持；原告主張被告除工程費(fèi)用外尚需給付穩(wěn)營、配件和材料及加工費(fèi)35947.10元，因未提供充分證據(jù)予以證明，法院亦不支持，該兩項(xiàng)請求應(yīng)予駁回。故原告應(yīng)收取的船舶修理費(fèi)為“中安808”輪修理費(fèi)17480元（47192-29712）和“中安809”輪修理費(fèi)46922元，被告已支付的5萬元應(yīng)予扣除，即被告應(yīng)向原告支付修理費(fèi)14402元。關(guān)于被告反訴原告應(yīng)

5、對“中安808”輪自1999年8月24日至2000年1月5日因未修復(fù)而停運(yùn)的租金損失20萬元承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，法院認(rèn)為，雙方未以書面合同明確委修、承修兩方各自的權(quán)利義務(wù)，被告不能提供原告必須承修哪些項(xiàng)目及應(yīng)完成工期的證據(jù)，因而只能按口頭合同履行中雙方所確認(rèn)的完工單判定各方權(quán)利義務(wù)。1999年8月24日驗(yàn)收后，被告己知主機(jī)部分未驗(yàn)收、主空壓機(jī)未修好，其不僅未及時(shí)將船舶交給原告續(xù)修或一定期限內(nèi)返修，反而將船逕行開回欽州，以致原告無法最終完成修理作業(yè)。此應(yīng)視為被告放棄該部分工程維修的意思表示，被告請求判令原告對此承擔(dān)賠償責(zé)任之反訴無事實(shí)和法律根據(jù)，理應(yīng)駁回。被告對其己付的5萬元修理費(fèi)要求退還，明顯

6、與等價(jià)有償原則相悖，亦不能支持。北海海事法院依照中華人民共和國民法通則第八十五條、第八十四條、第一百一十三條和第一百一十四條的規(guī)定，作出如下判決：1、被告廣西中安海洋運(yùn)輸有限公司向原告廣西欽州市海泰船舶修理有限公司支付船舶修理費(fèi)14402元，于判決生效之日起10內(nèi)清償；2、駁回原告的其他訴訟請求；3、駁回被告的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)2911元，由原告負(fù)擔(dān)2311元；被告負(fù)擔(dān)600元。反訴案件受理費(fèi)5510元，由被告負(fù)擔(dān)。上訴人（一審被告，反訴原告）不服一審判決，上訴稱一審判令其將除“中安808”輪主機(jī)部分和NO.1主空壓機(jī)之外的維修費(fèi)支付給被上訴人是錯(cuò)誤的，主機(jī)部分是船舶核心，該部分未修好，

7、船舶即不適航，按規(guī)定即不應(yīng)支付修理費(fèi)給被上訴人。上訴人試航后，要求被上訴人將不適航的船舶重修，被上訴人至今未予重修。故被上訴人不僅無權(quán)收取修理費(fèi)，相反還應(yīng)賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失。廣西區(qū)高級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：上訴人與被上訴人口頭約定的船舶修理協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被上訴人對“中安808”、“中安809”輪履行了修理義務(wù)，上訴人對被上訴人修理部分和未修理部分在修理完工單中進(jìn)行了確認(rèn)，并已將修理的船舶駛離修理地，從駛離至停駛，其間未見上訴人對被上訴人修理的部分有異議，表明修理作業(yè)之成果已獲上訴人認(rèn)可，上訴人理應(yīng)支付修理費(fèi)。上訴人主張其不應(yīng)支付修理費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。上訴人提出其

8、已書面通知被上訴人重修，卻無證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。上訴人稱“中安808”輪未修復(fù)至適航狀態(tài)，要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失，因沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院亦不支持。廣西區(qū)高級(jí)法院根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。    評析1、口頭合同的效力問題。中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法第三條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書面形式”，這意味著非即時(shí)清結(jié)的口頭合同不具有法律效力。中華人民共和國合同法與國際通行做法接軌，其第十條明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”，即認(rèn)可了非即時(shí)清結(jié)情況

9、下口頭合同的有效性。本案即涉及到原被告雙方口頭簽訂的修船合同的有效性問題。中華人民共和國合同法于1999年10月1日生效，而原被告的口頭合同簽訂于1999年1月，對此中華人民共和國合同法是否有溯及既往的效力呢？若有，則該口頭合同有效；若無，則該口頭合同無效。一般而言，當(dāng)新舊法律沖突時(shí)，對新法生效前的行為的處理應(yīng)貫徹從舊兼從輕（寬）的原則，即一般情況下適用舊法的規(guī)定，而新法的規(guī)定處罰較輕或較寬時(shí)，則適用新法。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）第一條規(guī)定：“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可

10、以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，第三條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”，這兩條規(guī)定都體現(xiàn)了上述原則。一、二審法院出于維護(hù)民事活動(dòng)安全和穩(wěn)定、鼓勵(lì)和促進(jìn)民事交易的考慮，都確認(rèn)本案的口頭合同有效，這一處理是成功的。具體分析，其成功之處有二：一是恰當(dāng)?shù)亟鉀Q了新舊合同法在具體適用時(shí)的銜接問題；二是在合同口頭形式的有效性方面，既貫徹了統(tǒng)一合同法的規(guī)定，又與國際通行做法接軌，從而彰揚(yáng)了行將加入WTO之際的中國法院司法時(shí)的開放姿態(tài)。略感不足的是，一、二審法院的判決都未適當(dāng)?shù)仃U明上述思想。2、口頭合同內(nèi)容的證明責(zé)任問題?？陬^合同

11、的優(yōu)點(diǎn)是簡便高效，符合效率原則；缺點(diǎn)是內(nèi)容不易確定，舉證難度大，有相當(dāng)程度的道德風(fēng)險(xiǎn)。在口頭合同的履行過程中，一旦出現(xiàn)糾紛并訴諸法院時(shí)，合同內(nèi)容的證明便是原被告必須直面的首當(dāng)其沖的問題。這就是訴訟法學(xué)上所謂的證明責(zé)任或舉證責(zé)任問題。在我國，證明責(zé)任分配的基本原則是“誰主張、誰舉證”原則，另外還以法律規(guī)定情況下的舉證責(zé)任倒置、法院主動(dòng)查證等原則為補(bǔ)充。在本案中，原告負(fù)有證明口頭合同存在及證明口頭合同具體內(nèi)容的義務(wù)，且這一舉證義務(wù)可因被告的自認(rèn)而豁免。鑒于原被告都認(rèn)可了口頭修船合同存在的事實(shí)，因而口頭修船合同存在這一事實(shí)可以為法院確認(rèn)。但對合同的具體內(nèi)容，如承修方（原告）收取修理費(fèi)15%的穩(wěn)營費(fèi)、

12、配件款、材料費(fèi)及加工費(fèi)等，因委修方（被告）否認(rèn)，原告又無其他證據(jù)證實(shí)雙方口頭有如此約定，故法院不能支持原告的這類主張。也許當(dāng)時(shí)雙方口頭的確有如此約定，但因無法舉證且對方又不自認(rèn)而得不到支持，這便是口頭合同的道德風(fēng)險(xiǎn)。要避免這一風(fēng)險(xiǎn)，一是慎重選擇合同相對人，并著重考察其誠實(shí)信用狀況；二是對涉及重大利益之合同，最好采書面形式簽約，即以犧牲簽訂口頭合同的高效率以規(guī)避其道德風(fēng)險(xiǎn)。在本案中與證明責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問題是被告的反訴請求是否支持的問題。一般而言，船舶修理應(yīng)達(dá)到適航的程度，否則便是沒有完成約定的修理作業(yè)?？陬^船舶修理合同的內(nèi)容應(yīng)作這樣的推理方才合理。被告反訴稱因船舶修理未達(dá)到適航標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其長達(dá)5個(gè)月時(shí)間不能將船舶投入營運(yùn)，要求對方賠償2