法院依職權(quán)再審在司法實踐中的“尷尬”

1、 法院依職權(quán)再審在司法實踐中的“尷尬”王某與劉某是夫妻關(guān)系，王某去世后，劉某與胡某再婚。之后，劉某去世，胡某將王某與劉某的夫妻共同財產(chǎn)房屋過戶到自己名下。王某與劉某的子女王甲、王乙認(rèn)為房屋是其父母的遺產(chǎn)，子女應(yīng)有繼承權(quán)，于是將胡某訴至法院，主張房屋繼承權(quán)。一審判決下達當(dāng)日，胡某將該房屋賣給了李某，同時又不服判決上訴。中法院判決，維持原判。王甲、王乙拿到終審判決后，經(jīng)行政復(fù)議注銷李某的房產(chǎn)證，后又申請強制執(zhí)行。胡某不服市中級法院民事判決，向省高級法院提出再審申請。同年，省高級法院裁定駁回胡某的再審申請。期間，李某不服市房管局注銷其房產(chǎn)證，提起行政訴訟，市中級法院在審理李某的行政案時發(fā)現(xiàn)王甲、王乙

2、與胡某的遺產(chǎn)糾紛案對李某訴市房管局的行政訴訟案產(chǎn)生了羈束。于是，在李某未訴訟的情況下，市中級法院以民訴法一百七十七條依職權(quán)對原繼承案進行再審。因李某不是繼承案的當(dāng)事人，法院在未經(jīng)審理的情況下，判李某“善意取得”王甲、王乙繼承的房屋，上演了一出法院為案外人李某全權(quán)包辦的“獨角戲”。這一案件凸顯出我國法院依職權(quán)啟動再審方面存在的弊端。下面筆者從訴訟理論及實踐等方面對這一案件進行了剖析。一、依職權(quán)啟動再審有違民事訴訟理論原則1.法院再審不符合民訴法基本原則從訴訟理論上講，法院主動提起再審不符合民訴法的基本原則。（1）違背“不告不理”原則。法院依職權(quán)發(fā)動再審，違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當(dāng)事

3、人處分權(quán)的侵犯。根據(jù)民事訴訟處分原則的要求，訴訟程序是否啟動，應(yīng)該由當(dāng)事人決定。在實踐中，“不告不理”這一公理性原則是民事訴訟特性和本質(zhì)決定的，更是實現(xiàn)司法公正的必然要求。然而，法院在再審程序成為啟動主體，使得處分原則在該階段被架空。本屬于當(dāng)事人決定是否開啟再審的訴訟權(quán)利，卻成了法院的公權(quán)力。民事案件屬私法范疇，法院若強行予以干預(yù)，亦構(gòu)成了對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。（2）違背“訴審分離”的原則。法院依職權(quán)發(fā)動再審違背法院中立原則，有損法院公正形象。在當(dāng)事人沒有提出再審申請的情況下，法院依職權(quán)啟動再審程序，違背了“訴審分離”的原則。法院對訴訟程序的啟動，只有采取消極的態(tài)度，才能維持其公正和中立社會形

4、象。（3）違背判決效力的基本理論。法院依職權(quán)發(fā)動再審，違背判決效力的基本理論。法院依職權(quán)啟動再審，與民事裁判既判力理論相矛盾。如上案例，當(dāng)胡某不服中級法院的終審判決向高級法院申請再審，省高級法院經(jīng)再審審查認(rèn)定“原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)”，做出駁回胡某申請再審的裁定，間接維持了一、二審判決。時隔不久，中級法院以院長發(fā)現(xiàn)該案“確有錯誤”依職權(quán)再審，又撤銷了一、二審判決。下級法院直接否定了上級法院生效的裁定，這種“烏龍”判決，使當(dāng)事人拿到兩級法院兩個相悖裁判，必會產(chǎn)生矛盾沖突。2.實踐中法院啟動再審程序存在諸多弊端從訴訟程序上講，民事訴訟法賦予法院的再審啟動權(quán)過大，

5、而且限制甚小。首先，法院院長經(jīng)審判委員會討論立案后再交由合議庭審理的“確有錯誤”的案件，都會使得承辦法官缺乏應(yīng)有的獨立性。如上文案例，當(dāng)事人問及承辦法官“為何將房屋買賣案直接引入繼承案，而且不經(jīng)審理即行判決”時，法官直言：“這是審委會的意見，我也沒辦法。”由院長提交審判委員會討論后認(rèn)為“確有錯誤”的案件再交承辦法官審理，承辦法官很難走出“確有錯誤”這一判斷的陰影，做出公正判決。其次，由于依職權(quán)再審案件的立案標(biāo)準(zhǔn)為“確有錯誤”，從而導(dǎo)致長期以來，實踐中的再審案件幾乎是先定后審，使再審開庭完全形式化。前述案例，法院荒唐到將房屋買賣案直接引入繼承案，甚至懶得審理，直接判決。這在一定程度上造成法院濫用權(quán)力。二、對保留一定法院提起再審權(quán)觀點的質(zhì)疑有學(xué)者認(rèn)為，因不具備制度上的前提，法院再審啟動權(quán)還應(yīng)部分保留。對上述理由，筆者有不同的看法?？梢韵胂?，如果保留法院提起再審權(quán)，法院可以就任何案件提起再審，顯然違反了設(shè)置有限法院提起再審權(quán)的初衷。更為重要的是，如果想進入再審程序，必須有當(dāng)事人的參與。沒有當(dāng)事人，也審不下去，否則就會出現(xiàn)上文所舉案例的亂象。李某沒有訴訟，竟然贏得訴訟，何等荒唐！這反映出法院依職權(quán)再審在實踐中的隨意性，完全違背了民事訴訟的基本原則。再審訴訟模式應(yīng)由