淺談兩種所有權(quán)監(jiān)督模式

1、 淺談兩種所有權(quán)監(jiān)督模式理層所做出的決策或?qū)窘?jīng)營前景不看好時(shí)，他們會(huì)選擇“用腳投票”的方式對(duì)代理人進(jìn)行約束。同時(shí)當(dāng)資本二級(jí)市場(chǎng)上的潛在投資者對(duì)公司前景看好時(shí)就會(huì)購進(jìn)股票對(duì)代理人進(jìn)行激勵(lì)。（1）股東大會(huì)：因?yàn)橘Y本二級(jí)市場(chǎng)極為發(fā)達(dá)，股權(quán)分散，所以資本二級(jí)市場(chǎng)上股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性很差，流動(dòng)性很強(qiáng)，所以股東大會(huì)對(duì)公司的直接監(jiān)控相當(dāng)有限，股東們依靠股票紅利的多少對(duì)公司業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過“腳”的示威來約束經(jīng)理人的行為。（2）董事會(huì)：因?yàn)槭チ斯蓶|大會(huì)對(duì)董事會(huì)及經(jīng)理班子的監(jiān)督，所以企業(yè)經(jīng)營控制權(quán)基本掌握在董事會(huì)手中。董事會(huì)通過出資人在資本市場(chǎng)上的行為及對(duì)現(xiàn)實(shí)股東和潛在股東的行為預(yù)期來對(duì)企業(yè)發(fā)展做出決策，然后

2、通過資本市場(chǎng)上出資者行為的反饋修正決策。在英美國家中組成董事會(huì)的執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事一般分別由代理人與外部董事?lián)?，其中外部董事以其在董事?huì)中較大的權(quán)力在必要時(shí)對(duì)公司做出人事安排。采用外部獨(dú)立董事不僅可以保證董事會(huì)非執(zhí)行董事的獨(dú)立性，還可以擴(kuò)大企業(yè)的專家能力效益為企業(yè)獲得更高收益，并且可以更加客觀的監(jiān)督和評(píng)價(jià)公司的經(jīng)營。（3）審計(jì)委員會(huì)：在英美為主的公司治理模式下企業(yè)內(nèi)部不設(shè)監(jiān)事會(huì)，取而代之的是審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)專家委員會(huì)履行審計(jì)責(zé)任。一般情況下，專家委員會(huì)由獨(dú)立董事?lián)巍Ｅc董事會(huì)相比，董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)能給予有關(guān)事項(xiàng)更大的關(guān)注并可以有針對(duì)性地確定委員會(huì)必須具備的經(jīng)驗(yàn)和專長

3、。最后，和德國模式相似的是，英美公司也注重職工作為獨(dú)立個(gè)人對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)。職工通過勞工組織對(duì)公司實(shí)施監(jiān)督。董事會(huì)是企業(yè)決策機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)，從表面上看審計(jì)委員會(huì)僅僅為公司董事會(huì)提供建議，但事實(shí)上，因?yàn)橛⒚滥Ｊ较露聲?huì)功能完全區(qū)別于日德模式下董事會(huì)的功能。董事會(huì)不僅是決策機(jī)構(gòu)而且還是一種監(jiān)督機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)的專家建議能夠更有效地輔助董事會(huì)來約束經(jīng)理人行為。審計(jì)委員會(huì)制度最早起源于美國，1987年美國欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)發(fā)表的一份報(bào)告，報(bào)告里具體提出了審計(jì)委員會(huì)的功能。這標(biāo)志著以審計(jì)委員會(huì)制度為主的所有權(quán)監(jiān)督的誕生。1987年美國欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)提出審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是

4、：（1）熟悉，關(guān)注并有效地監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告過程和內(nèi)部控制活動(dòng)。（2）管理當(dāng)局和審計(jì)委員會(huì)應(yīng)保證內(nèi)部審計(jì)師適當(dāng)?shù)貐⒓诱麄€(gè)財(cái)務(wù)報(bào)告過程的審計(jì)，并與注冊(cè)會(huì)計(jì)師相協(xié)調(diào)。（3）應(yīng)具有足夠的財(cái)力和權(quán)力履行職責(zé)，包括調(diào)查和聘用外部專家的權(quán)力。（4）應(yīng)就管理當(dāng)局對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的相關(guān)因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，監(jiān)督注冊(cè)會(huì)計(jì)師保持獨(dú)立性。（5）審核擬聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理咨詢計(jì)劃。（6）管理當(dāng)局在重大會(huì)計(jì)問題的處理上應(yīng)聽取審計(jì)委員會(huì)的意見。顯然在審計(jì)委員會(huì)制度的初創(chuàng)時(shí)期，審計(jì)委員會(huì)是作為董事會(huì)下設(shè)立的專家委員會(huì)代表公司與外界注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，對(duì)外部審計(jì)的獨(dú)立性與公允性進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)內(nèi)部企業(yè)流程進(jìn)行控制。但是審計(jì)委員會(huì)僅

5、僅局限在正常狀況下對(duì)企業(yè)制度的監(jiān)控，并沒有將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)列入到監(jiān)督范圍之內(nèi)。審計(jì)委員會(huì)對(duì)過去和現(xiàn)在經(jīng)營狀況的報(bào)告是公允有效的，但是對(duì)未來經(jīng)營狀況的預(yù)期是充滿風(fēng)險(xiǎn)的，存在了很大主觀性，給投資者帶來更大的投資風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)因?yàn)橹饔^判斷失誤而給投資者帶來風(fēng)險(xiǎn)損失。審計(jì)委員會(huì)應(yīng)負(fù)全責(zé)。在沒有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有足夠認(rèn)識(shí)的情況下審計(jì)委員會(huì)的功能顯然被大打折扣。1993年美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的公共監(jiān)督委員會(huì)提出審計(jì)委員會(huì)的功能。(1)復(fù)核年度財(cái)務(wù)報(bào)表。（2）與管理擋局和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)商報(bào)表事宜。（3）從會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)遵循的審計(jì)準(zhǔn)則信息。（4）評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表是否完整，是否與所了解的信息相一致。（5）評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表是否遵循了

6、恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則。93年經(jīng)過發(fā)展后審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)概述中加入了企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的因素，即與管理當(dāng)局協(xié)調(diào)年度報(bào)表事宜，當(dāng)企業(yè)某年賬面表示為虧損。但是經(jīng)營者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師均對(duì)企業(yè)未來年度收益看好或者企業(yè)產(chǎn)品處于產(chǎn)品生命周期的初創(chuàng)階段，為激勵(lì)投資者可以適當(dāng)調(diào)高企業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)利潤，并在以后年度予以抵扣。反之則應(yīng)降低企業(yè)營業(yè)利潤以警示投資者。但是職責(zé)中并沒有加入對(duì)內(nèi)部控制體系的評(píng)估。沒有將內(nèi)部控制體系與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合，這樣不僅會(huì)加大審計(jì)成本，延長審計(jì)時(shí)間，還會(huì)提高因?qū)徲?jì)失誤而造成的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)抽樣的主觀性和隨意性會(huì)導(dǎo)致審計(jì)人員將錯(cuò)誤信息誤判為正確，將正確信息誤判為錯(cuò)誤，都會(huì)引起小股東“用腳投票”，對(duì)資本市場(chǎng)造成

7、混亂，公司治理的無效99年藍(lán)天委員會(huì)提出的審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：(1)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)表，復(fù)核年度已審財(cái)務(wù)報(bào)表中期末審財(cái)務(wù)報(bào)表及其他財(cái)務(wù)報(bào)告。（2）保證審計(jì)質(zhì)量，主持外部審計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)，評(píng)價(jià)內(nèi)部控制系統(tǒng)，通過對(duì)公司內(nèi)部控制制度充分性和有效性的評(píng)價(jià)監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。將內(nèi)部控制系統(tǒng)的評(píng)價(jià)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合可以有效地降低審計(jì)成本。內(nèi)部控制系統(tǒng)越好，審計(jì)目標(biāo)明確，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低；經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越低，審計(jì)成本越低。反之審計(jì)目標(biāo)模糊，風(fēng)險(xiǎn)越高。但當(dāng)審計(jì)人員確信企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)十分完善，則審計(jì)結(jié)果最有效。但是作為董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)的獨(dú)立性似乎并沒有被完全界定。2001年驚爆安然公司的假帳案

8、，真正暴露了其經(jīng)理層、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)人員之間千絲萬縷的聯(lián)系。如何保證獨(dú)立性，2002年美國的薩班斯奧克斯利法案對(duì)審計(jì)委員會(huì)制定了更嚴(yán)格的要求。薩班斯法案審計(jì)委員會(huì)的定義是:由發(fā)行證券公司的董事會(huì)發(fā)起并由董事會(huì)成員組成的委員會(huì)，該委員會(huì)目的是監(jiān)督公司的會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告以及公司會(huì)計(jì)報(bào)表的審計(jì)并且如果發(fā)行證券公司沒有這種委員會(huì)，那么該公司的整個(gè)董事會(huì)就是公司的審計(jì)委員會(huì)。對(duì)獨(dú)立性的規(guī)定是薩班斯法案關(guān)于審計(jì)委員會(huì)職能的敘述上的重中之重。獨(dú)立性總則：發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)由公司董事會(huì)組成并且是獨(dú)立的。標(biāo)準(zhǔn)：除了作為公司審計(jì)委員會(huì)董事會(huì)或其他董事會(huì)委員會(huì)外，發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)成員不能從發(fā)行證券公司收

9、受任何咨詢費(fèi)或其他報(bào)酬，亦不能成為發(fā)行證券公司或其任何附屬機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)人員。達(dá)到上述要求的發(fā)行證券公司審計(jì)委員會(huì)才是獨(dú)立的。在審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性保證與企業(yè)完善的內(nèi)部控制體系下的審計(jì)報(bào)告，是具有足夠公允性和可靠性的。綜上所述，審計(jì)委員會(huì)是作為董事會(huì)下設(shè)的專家委員會(huì)存在于企業(yè)內(nèi)部的公司治理結(jié)構(gòu)中的。與董事會(huì)之間既不是日式中的制衡關(guān)系也區(qū)別于德式的制約關(guān)系，審計(jì)委員會(huì)在公司內(nèi)部是作為建議機(jī)構(gòu)協(xié)助董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督的，在企業(yè)內(nèi)部控制體系的輔助下，對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理流程加以控制，在企業(yè)外部作為公司的專家委員會(huì)代表公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)商報(bào)表事宜。建立這種所有權(quán)監(jiān)督模式歸根結(jié)底是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)的區(qū)別，在英美制度下

10、，資本二級(jí)市場(chǎng)發(fā)達(dá)，股票容易流通，股權(quán)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，如果仍沿用監(jiān)事會(huì)獨(dú)立監(jiān)查人模式，由監(jiān)事會(huì)代表股東對(duì)經(jīng)理層董事會(huì)行使監(jiān)督權(quán)力，那么一方面資本市場(chǎng)上小股東眾多，無法有一個(gè)或幾個(gè)人代表其權(quán)益行使權(quán)利，另外股權(quán)的流通會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)頻繁換人，人員不穩(wěn)定，定使監(jiān)視會(huì)重復(fù)監(jiān)控，監(jiān)控成本升高，但收益與成本不對(duì)等時(shí)，最終會(huì)導(dǎo)致監(jiān)控失效；另一方面在資本市場(chǎng)上存在現(xiàn)實(shí)股東和潛在投資者，他們對(duì)公司希望的股票預(yù)期是持對(duì)立態(tài)度的。那么僅僅代表現(xiàn)實(shí)股東的監(jiān)事會(huì)可能會(huì)給公司帶來流失潛在股東的風(fēng)險(xiǎn)，所以必須選擇一種對(duì)現(xiàn)實(shí)股東和潛在投資者都有利的所有權(quán)監(jiān)督方式，于是具有決策而非執(zhí)行功能的外部獨(dú)立董事?lián)?dāng)了此任。在證券市場(chǎng)監(jiān)督委員

11、會(huì)監(jiān)控下發(fā)布公正公允的報(bào)表對(duì)現(xiàn)實(shí)和潛在投資者加以影響。對(duì)資本二級(jí)市場(chǎng)加以規(guī)范，在良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)的完善，實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益價(jià)值最大化。3小結(jié)在企業(yè)發(fā)展過程中，因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離產(chǎn)生了所有權(quán)監(jiān)督，所有權(quán)與管理權(quán)分離則產(chǎn)生了管理權(quán)監(jiān)督，所有權(quán)監(jiān)督與管理權(quán)監(jiān)督是在同一個(gè)層面上的概念。在企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)中具有同樣重要的地位，所有權(quán)監(jiān)督是所有者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況及運(yùn)營情況進(jìn)行的監(jiān)督以保證出資者利益，在公司治理中是屬于財(cái)務(wù)性的監(jiān)督。管理權(quán)監(jiān)督是出資者或者市場(chǎng)規(guī)范者用制度從行為上直接作用于經(jīng)理人對(duì)公司治理產(chǎn)生結(jié)果。在公司治理重視管理性的監(jiān)督。在日德監(jiān)事會(huì)模式中監(jiān)事會(huì)擁有的僅僅

12、是所有權(quán)監(jiān)督，而大股東及主銀行利用對(duì)資金的掌控，對(duì)公司實(shí)施管理權(quán)監(jiān)督；英美審計(jì)委員會(huì)模式下，董事會(huì)同時(shí)對(duì)管理權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。無論兩種監(jiān)督方式是統(tǒng)一的還是分散的，其目的都是保證出資者利益不受損害，而所有權(quán)監(jiān)督模式所產(chǎn)生的分歧正是不同審計(jì)形式產(chǎn)生的原因。簡(jiǎn)而言之，這些原因主要是資本市場(chǎng)上股東的規(guī)模、歷史發(fā)展的變遷和企業(yè)目標(biāo)的不同導(dǎo)致的。日德在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后作為戰(zhàn)敗國，戰(zhàn)爭(zhēng)遺留下來的創(chuàng)傷嚴(yán)重制約著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。巨額賠款和戰(zhàn)后設(shè)施的恢復(fù)使得資本市場(chǎng)資本金匱乏，個(gè)人股東投資熱情低落。政府為了將經(jīng)濟(jì)維持在一定水平上并有所發(fā)展，只有通過高度敢于來刺激經(jīng)濟(jì)，以國家的力量幫助企業(yè)渡過難關(guān)。在這種環(huán)境下，

13、形成的企業(yè)文化必然是一公司價(jià)值最大化為目標(biāo)的企業(yè)價(jià)值文化。因戰(zhàn)后賠款與美國為復(fù)興歐洲經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的馬歇爾計(jì)劃都從一定角度上幫助了歐洲國家經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和資本市場(chǎng)的發(fā)展。因?yàn)檐娀鹕淘趹?zhàn)爭(zhēng)中的暴利，美國的資本市場(chǎng)發(fā)展迅速。個(gè)人股東對(duì)于資本市場(chǎng)上的投機(jī)行為興趣濃厚，大量中小股東聚集在一起，就形成以個(gè)人股東利益最大化為目標(biāo)的企業(yè)文化。那么在中國我們的所有權(quán)監(jiān)督又是什么樣的模式呢？三我國監(jiān)事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)的雙重所有權(quán)監(jiān)督模式目前我國采取的是在監(jiān)事會(huì)制度下引入源自于美國的審計(jì)委員會(huì)制度，為什么會(huì)存在這兩種所有權(quán)監(jiān)督并存的情況呢？從企業(yè)制度的變遷來看，我國在經(jīng)歷了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過程后，國有資產(chǎn)的保值是

14、很重要的。在我國剛剛進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不完善，資本二級(jí)市場(chǎng)并不發(fā)達(dá)，很多企業(yè)的大股東是以抽象形式存在的國家。國有資產(chǎn)占資本市場(chǎng)中的較大部分，國有資產(chǎn)的保值狀況是當(dāng)時(shí)審計(jì)的首要任務(wù)。除了以國有產(chǎn)權(quán)出資的國家以外，還有大量中、小型企業(yè)出現(xiàn)，但是這些企業(yè)正處于初創(chuàng)時(shí)期選用的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)合一的經(jīng)營模式。自己出資自己經(jīng)營是一種最好的激勵(lì)模式，并不需要過多的外部監(jiān)督，于是理所當(dāng)然的我國企業(yè)采用了以日德模式為主的監(jiān)事會(huì)制度。在監(jiān)事會(huì)制度下，國家委派國務(wù)院行使出資者的權(quán)利，國務(wù)院委派第三方機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況進(jìn)行審計(jì)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營的合法性進(jìn)行監(jiān)督。1994年7月我國頒布實(shí)施了國有企業(yè)監(jiān)視會(huì)暫行

15、條例條例指出：國有重點(diǎn)型企業(yè)監(jiān)事會(huì)由國務(wù)院派出，對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，代表國家對(duì)國有重點(diǎn)大型企業(yè)的國有資產(chǎn)保值增值狀況進(jìn)行監(jiān)督。其職責(zé)是：（一）檢查企業(yè)貫徹執(zhí)行有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章制度的情況。（二）檢查企業(yè)財(cái)務(wù)，查閱企業(yè)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及與企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)有關(guān)的其他資料，驗(yàn)證企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性。（三）檢查企業(yè)的經(jīng)營效益，利潤分配，國有資產(chǎn)保值增值資產(chǎn)運(yùn)營等情況。（四）檢查企業(yè)負(fù)責(zé)人的經(jīng)營行為并對(duì)其經(jīng)營管理業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)提出獎(jiǎng)懲任免建議。顯然，在國有企業(yè)對(duì)國有資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營時(shí)，國家作為最大股東對(duì)公司擁有控制權(quán)，而且因?yàn)閲抑粚?duì)國有資產(chǎn)的保值增值負(fù)責(zé)，國務(wù)院委派監(jiān)事會(huì)代替國家行使監(jiān)督權(quán)利，在這

16、里監(jiān)事會(huì)代表國家對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，所以監(jiān)事會(huì)并不完全獨(dú)立，它代表著大股東國家的利益，保證國有資產(chǎn)不流失。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐漸完善，資本二級(jí)市場(chǎng)的放開，中小股東資本的積累導(dǎo)致企業(yè)文化的變遷，在改革開放初期資本市場(chǎng)未完全發(fā)展，國家投股，國家對(duì)資本現(xiàn)在和未來的保值增值狀況表示關(guān)心，對(duì)公司未來發(fā)展表示極大耐心，但當(dāng)資本二級(jí)市場(chǎng)完全開放時(shí)，小股東介入，股東的目標(biāo)由企業(yè)價(jià)值最大化轉(zhuǎn)向了股東價(jià)值最大化，大部分股東是以投機(jī)心理在資本二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行炒作，此時(shí)如果監(jiān)事會(huì)再代表國家行使監(jiān)督權(quán)就會(huì)因?yàn)閲泄蓹?quán)一股獨(dú)大，而嚴(yán)重打擊中小投資者的投資熱情。另外，作為國務(wù)院委派機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)與受國家委托代理行使經(jīng)營權(quán)的董事會(huì)經(jīng)理人

17、具有身分一致性的，這就預(yù)示著審計(jì)過程的失敗。所有源自于英美的審計(jì)委員會(huì)制度呼之欲出，在我國審計(jì)委員會(huì)對(duì)其職責(zé)的規(guī)定：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)。（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施。（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)間的溝通。（4）審核公司財(cái)務(wù)信息及其披露。（5）審查公司的內(nèi)控制度。審計(jì)委員會(huì)制度的產(chǎn)生標(biāo)志著一個(gè)新的所有權(quán)監(jiān)督方式的產(chǎn)生，那么面對(duì)舊的所有權(quán)監(jiān)督模式，我們?nèi)绾稳∩崾恰跋残聟捙f”還是“任其發(fā)展”？首先，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本二級(jí)市場(chǎng)的逐漸健全，企業(yè)對(duì)外融資能力逐漸加強(qiáng)，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)缺位，對(duì)所有權(quán)監(jiān)督失效，董事會(huì)的監(jiān)督需求逐漸被加強(qiáng)，其次，從監(jiān)視會(huì)的組成制度上看，監(jiān)事會(huì)是由股東代表和

18、適當(dāng)比例的職工代表組成的。一方面并不專門具有專業(yè)知識(shí)就失去了專家效益，另一方面，在資本市場(chǎng)上因?yàn)槠渖矸值囊恢滦允チ酥行」蓶|的公允性和所有權(quán)監(jiān)督的獨(dú)立性。第三，在我國發(fā)展了的資本二級(jí)市場(chǎng)上一股獨(dú)大的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。國有產(chǎn)權(quán)利用自己資本雄厚的優(yōu)勢(shì)借監(jiān)事會(huì)粉飾報(bào)表壓榨小股東利益。最后，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)是受國務(wù)院委派進(jìn)行監(jiān)督，所以其獨(dú)立性嚴(yán)重受損，其監(jiān)督效果必然會(huì)大打折扣。在資本二級(jí)市場(chǎng)上隸屬于國務(wù)院的監(jiān)事會(huì)及其代表的所有權(quán)與資本市場(chǎng)上的出資人必然會(huì)產(chǎn)生矛盾，與潛在股東利益發(fā)生沖突導(dǎo)致企業(yè)融資難度加大。小結(jié)所有權(quán)監(jiān)督模式的選擇決定了公司治理的成敗，在我國改革開放初期，管理權(quán)監(jiān)督與所有權(quán)監(jiān)督并不統(tǒng)一。具有所有權(quán)監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)受國務(wù)院委托對(duì)國務(wù)院負(fù)責(zé)，對(duì)企業(yè)中國有資產(chǎn)部分進(jìn)行監(jiān)督，保證國有資產(chǎn)部分的保值與增值。而持有股權(quán)的國家法人通過制定法律規(guī)范公司治理，對(duì)公司進(jìn)行管理權(quán)監(jiān)督。這時(shí)候，國有資產(chǎn)在我國資本市場(chǎng)上占主導(dǎo)地位以國務(wù)院代替行使出資權(quán)利的國家，需要一個(gè)機(jī)構(gòu)，既能代表自己對(duì)企業(yè)中國有資產(chǎn)部分進(jìn)行監(jiān)督，又能及時(shí)反饋市場(chǎng)需求與供給的信息使國家及時(shí)調(diào)整企業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，合理進(jìn)行資源配置，將浪費(fèi)控制在最低限度。政府通過政治手段向人們宣揚(yáng)以公司價(jià)值最大化為主的企業(yè)文化。在改革開放的春風(fēng)吹遍祖國的大江南北之后，黨中央“讓一部分人先富起來”的政策刺